11 Septembre 2001

[Red Pill]

Tu devrais ajouter une section "Anti-américanisme primaire" et "Champ d'épouventails" (quoi que les rhétoriques bateau çà s'en raproche assez)...

[LeProfdeSciences]

Bon on laisse tomber richard et consacrons-nous à des sujets plus légers. Je viens de mettre au point une plaquette PHP permettant d'évaluer un conspirozozo du 9/11 : http://gilou82.free.fr/vera/bingo119.php

La liste n'est pas exhaustive, si vous avez d'autres affirmations zozoes notoires sur le 11 septembre, je l'ajoute de ce pas

Je me suis bidonné ! Bravo !

Suggestions : Vous pourriez ajouter les plaintes des zozos au sujet de manque de respect qu'ils, et leurs théories, reçoivent.

Autre affirmation des zozos : il n'y a pas eu d'enquête sérieuse sur le 911

[240-185]

Suggestions : Vous pourriez ajouter les plaintes des zozos au sujet de manque de respect qu'ils, et leurs théories, reçoivent.

C'est une idée, mais ça me casserait le barème total tout rond de 400 points
Et c'est assez proche de "La modération est proche des pro-VO"

Autre affirmation des zozos : il n'y a pas eu d'enquête sérieuse sur le 911

Je viens de l'ajouter : "Milite pour une réouverture de l'enquête"

Sinon je viens d'évaluer certains conspiros avec cette plaquette :

Petrov : 131
sebrazz : 127
Mehmet : 110 (l'antisémitisme fait gonfler le score)
charmord/godspeed : 74
Balbuzik : 35

Si vous en avez d'autres, mettez-les ici

[Red Pill]

Mollah Homard: 54. Conspirationiste qui découvre l'eau chaude. Par contre j'ai surement oublié quelques coches.
MOSSAD: 305 . Et non. Je n'ai pas coché n'importe quoi....

Hé hé. J'ai bien envie de voir si David S. et Dijon pourraient péter le score de MOSSAD.

[LeProfdeSciences]

Richard est à 14 mais je n'ai pas lu tous ses messages sur le sujet. Il pourrait avoir un score plus élevé.

[LeProfdeSciences]

Mme Sophie Guillot nous expose quelque chose de troublant.

Elle n'est pas la seule, plusieurs personnes se posent de vraies questions. Des questions importantes et SÉRIEUSES.

Étrangement, nos médias "officiels", eux, n'ont aucune, absolument aucune question concernant le 11 septembre 2001 et tous ces événements et ces lois qui y sont DIRECTEMENT RELIÉES.

Le vidéo que Mme Guillot nous propose, malgré son côté "sensationnaliste" pose d'excellentes questions.
Ce vidéo renferme des centaines de points qu'un journalisme d'enquête sérieux pourrait creuser pendant des mois.

Il me semble, lorsqu'on nous présente des lois telles que celles proposées par le régime Harper, que les journalistes, le jadis quatrième pouvoir, devrait approfondir le 11 septembre 2001 et ainsi tenter de répondre si de telles lois sont justifiées et tenter d'éclaircir les causes réelles de ce terrible événement.

Plus le mensonge est gros plus il est automatiquement protégé.
Aucune question n'est posée concernant le 11 septembre 2001 parce que juste le fait de penser que la version "officielle" offerte aux médias qui nous l'ont fait avaler de force soit peut-être un macramé de mensonges est inconcevable.

Comment expliquer qu'une telle tuerie ait pu être orchestrée par autres choses que des fous (de dieu)?
Le mensonge est trop gros pour être pris autrement que pour une vérité!
Pourtant, bien des questions demeurent sans réponse.

Bien des questions purement SCIENTIFIQUES ne sont même pas posées SÉRIEUSEMENT.

Lorsque l'on pense que pour le «scandale» (sic) du pognage de cul de Bill Clinton, on a dépensé 40 millions de $ US et que pour l'événement le plus terrible des États-Unis on a dépensé 14 millions ???

Quand on pense que 7 jours après l'assassinat de Kennedy une enquête fut ordonnée.
6 jours après le naufrage du Titanic.
9 jours après Pearl Harbor
7 jours après l'explosion de Challenger
Et qu'il a fallu attendre « 441 » jours après le 11 septembre 2001 pour qu'une enquête soit ordonnée...

Il ne s'agit pas ici de parler de complot.
Il ne s'agit pas de dire que Bush et ses amis ont causé le 11 septembre 2001.
Absolument pas, il s'agit tout simplement de demander une enquête scientifique sérieuse et exhaustive pour nous aider à comprendre comment deux tours ont été réduites en fine poussière en l'espace de quelques minutes et qui se sont écroulées la vitesse d'un corps dans l'air, a pu arriver.
Comment expliquer scientifiquement que du métal ait été en fusion pendant des semaines sous les décombres du WTC 1 et 2 sans air, sans carburant suffisant pour le chauffer pendant des semaines. Quelle est donc cette source d'énergie prodigieuse dont on pourrait se servir?

Pourquoi donc que cet édifice de 47 étages s'est écroulé comme un château de cartes sans avoir été frappé par un avion et seulement après un incendie n'ayant rien d'infernal si l'on considère d'autres gratte-ciel ayant été chauffés des heures durant comme à Madrid, comme à Caracas (édifices toujours debout).

Bien des questions scientifiques sont sans réponse et dont on ne nous a présenté aucun débat de spécialistes (et dieu sait que le recours aux spécialistes est une friandise que les médias nous offrent copieusement en temps "normal") pour élucider ces mystères.
Des mystères purement scientifiques.

Bien d'autres mystères existent qui nous entraînent encore plus profondément vers l'hypothèse du complot.
Ici, il faut s'attarder à hypothèse plutôt qu'à complot.

Personne ne veut que soit prouvé un complot, mais tout le monde veut connaître la simple vérité.
Par exemple, plusieurs caméras ont capté l'avion qui a frappé le Pentagone.
Pourquoi donc qu'aucun de ces vidéos n'ait été montré au public?
Pourquoi?
Quel est donc ce grand secret national qui mettrait les États-Unis vulnérables si on les montrait???

De simples vidéos d'un avion frappant de plein fouet le Pentagone sans abîmer la pelouse et sans renverser des "bobines" de câbles électriques traînant sur la pelouse.

Un Boeing 757 qui s'est complètement pulvérisé. Aucune trace de ses deux moteurs en Titane de 9 pieds de diamètres par 12 pieds de long.
C'était la première fois de tous les temps qu'un avion se pulvérisait de la sorte.
Et ce même jour, non seulement au Pentagone, mais à Sanksville en Pennsylvanie, un autre 757 se pulvérise sous l'impact de son écrasement. Le Boeing est complètement disparu. COMPLÈTEMENT. On retrouve un de ses moteurs à 600 mètres!

Bien des mystères purement scientifique.
On identifie les passagers à l'aide de l'ADN, et ce, sans avoir une banque de donnée ADN sur les passagers.
Votre ADN est-il dans une banque de données prête à être utilisée pour vous identifier au cas où vous seriez liquéfié?

Bien des questions purement scientifiques!
Des mystères!

Et des guerres...
Et des lois... antiterroristes (!!!).




Serge Charbonneau
Québec

P.S.: Je vous invite à écouter le témoignage de William Rodriguez survivant du WTC (le dernier à être sorti vivant de ces tours)

http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 5879352453

Je vous invite à écouter un scientifique, Robert Gage parlant de l'écroulement des tours:

http://www.dailymotion.com/video/x60k14 ... ers-f_news

Ces gens sont-ils des islamistes voulant nous entraîner dans des considérations pouvant nous amener à les aider à détruire la démocratie?
Le quatrième pouvoir devrait rapidement mettre en branle des équipes d'enquête journalistiques pour dénoncer des gens comme Richard Gage ou William Rodriguez et nous faire comprendre que des gens comme Monsieur le président Bush, Monsieur Cheney, Wolfovitch, Rumsfeld, etc. sont là pour nous protéger de ces fous de dieu qui veulent nous éliminer.

Le Devoir d'aujourd'hui, ou la preuve que n'importe qui peut écrire n'importe quoi dans sur n'importe quel sujet dans la section commentaires.

Et c'est ainsi que les théories les plus folles se propagent, par un type ayant manifestement de graves lacunes en sciences et faisant appel à la science pour développer sa paranoïa.

Doucement, des idioties deviennent faits connus de tous et font que nous (les enseignants) avons de la difficulté à faire accepter la méthode scientifique à des jeunes.



Simon

[Balbuzik]

Suggestions : Vous pourriez ajouter les plaintes des zozos au sujet de manque de respect qu'ils, et leurs théories, reçoivent.

C'est une idée, mais ça me casserait le barème total tout rond de 400 points
Et c'est assez proche de "La modération est proche des pro-VO"

Autre affirmation des zozos : il n'y a pas eu d'enquête sérieuse sur le 911

Je viens de l'ajouter : "Milite pour une réouverture de l'enquête"

Sinon je viens d'évaluer certains conspiros avec cette plaquette :

Petrov : 131
sebrazz : 127
Mehmet : 110 (l'antisémitisme fait gonfler le score)
charmord/godspeed : 74
Balbuzik : 35


Si vous en avez d'autres, mettez-les ici

35 seulement ....
je suis déçu

[Balbuzik]

Mme Sophie Guillot nous expose quelque chose de troublant.

Elle n'est pas la seule, plusieurs personnes se posent de vraies questions. Des questions importantes et SÉRIEUSES.

Étrangement, nos médias "officiels", eux, n'ont aucune, absolument aucune question concernant le 11 septembre 2001 et tous ces événements et ces lois qui y sont DIRECTEMENT RELIÉES.

Le vidéo que Mme Guillot nous propose, malgré son côté "sensationnaliste" pose d'excellentes questions.
Ce vidéo renferme des centaines de points qu'un journalisme d'enquête sérieux pourrait creuser pendant des mois.

Il me semble, lorsqu'on nous présente des lois telles que celles proposées par le régime Harper, que les journalistes, le jadis quatrième pouvoir, devrait approfondir le 11 septembre 2001 et ainsi tenter de répondre si de telles lois sont justifiées et tenter d'éclaircir les causes réelles de ce terrible événement.

Plus le mensonge est gros plus il est automatiquement protégé.
Aucune question n'est posée concernant le 11 septembre 2001 parce que juste le fait de penser que la version "officielle" offerte aux médias qui nous l'ont fait avaler de force soit peut-être un macramé de mensonges est inconcevable.

Comment expliquer qu'une telle tuerie ait pu être orchestrée par autres choses que des fous (de dieu)?
Le mensonge est trop gros pour être pris autrement que pour une vérité!
Pourtant, bien des questions demeurent sans réponse.

Bien des questions purement SCIENTIFIQUES ne sont même pas posées SÉRIEUSEMENT.

Lorsque l'on pense que pour le «scandale» (sic) du pognage de cul de Bill Clinton, on a dépensé 40 millions de $ US et que pour l'événement le plus terrible des États-Unis on a dépensé 14 millions ???

Quand on pense que 7 jours après l'assassinat de Kennedy une enquête fut ordonnée.
6 jours après le naufrage du Titanic.
9 jours après Pearl Harbor
7 jours après l'explosion de Challenger
Et qu'il a fallu attendre « 441 » jours après le 11 septembre 2001 pour qu'une enquête soit ordonnée...

Il ne s'agit pas ici de parler de complot.
Il ne s'agit pas de dire que Bush et ses amis ont causé le 11 septembre 2001.
Absolument pas, il s'agit tout simplement de demander une enquête scientifique sérieuse et exhaustive pour nous aider à comprendre comment deux tours ont été réduites en fine poussière en l'espace de quelques minutes et qui se sont écroulées la vitesse d'un corps dans l'air, a pu arriver.
Comment expliquer scientifiquement que du métal ait été en fusion pendant des semaines sous les décombres du WTC 1 et 2 sans air, sans carburant suffisant pour le chauffer pendant des semaines. Quelle est donc cette source d'énergie prodigieuse dont on pourrait se servir?

Pourquoi donc que cet édifice de 47 étages s'est écroulé comme un château de cartes sans avoir été frappé par un avion et seulement après un incendie n'ayant rien d'infernal si l'on considère d'autres gratte-ciel ayant été chauffés des heures durant comme à Madrid, comme à Caracas (édifices toujours debout).

Bien des questions scientifiques sont sans réponse et dont on ne nous a présenté aucun débat de spécialistes (et dieu sait que le recours aux spécialistes est une friandise que les médias nous offrent copieusement en temps "normal") pour élucider ces mystères.
Des mystères purement scientifiques.

Bien d'autres mystères existent qui nous entraînent encore plus profondément vers l'hypothèse du complot.
Ici, il faut s'attarder à hypothèse plutôt qu'à complot.

Personne ne veut que soit prouvé un complot, mais tout le monde veut connaître la simple vérité.
Par exemple, plusieurs caméras ont capté l'avion qui a frappé le Pentagone.
Pourquoi donc qu'aucun de ces vidéos n'ait été montré au public?
Pourquoi?
Quel est donc ce grand secret national qui mettrait les États-Unis vulnérables si on les montrait???

De simples vidéos d'un avion frappant de plein fouet le Pentagone sans abîmer la pelouse et sans renverser des "bobines" de câbles électriques traînant sur la pelouse.

Un Boeing 757 qui s'est complètement pulvérisé. Aucune trace de ses deux moteurs en Titane de 9 pieds de diamètres par 12 pieds de long.
C'était la première fois de tous les temps qu'un avion se pulvérisait de la sorte.
Et ce même jour, non seulement au Pentagone, mais à Sanksville en Pennsylvanie, un autre 757 se pulvérise sous l'impact de son écrasement. Le Boeing est complètement disparu. COMPLÈTEMENT. On retrouve un de ses moteurs à 600 mètres!

Bien des mystères purement scientifique.
On identifie les passagers à l'aide de l'ADN, et ce, sans avoir une banque de donnée ADN sur les passagers.
Votre ADN est-il dans une banque de données prête à être utilisée pour vous identifier au cas où vous seriez liquéfié?

Bien des questions purement scientifiques!
Des mystères!

Et des guerres...
Et des lois... antiterroristes (!!!).




Serge Charbonneau
Québec

P.S.: Je vous invite à écouter le témoignage de William Rodriguez survivant du WTC (le dernier à être sorti vivant de ces tours)

http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 5879352453

Je vous invite à écouter un scientifique, Robert Gage parlant de l'écroulement des tours:

http://www.dailymotion.com/video/x60k14 ... ers-f_news

Ces gens sont-ils des islamistes voulant nous entraîner dans des considérations pouvant nous amener à les aider à détruire la démocratie?
Le quatrième pouvoir devrait rapidement mettre en branle des équipes d'enquête journalistiques pour dénoncer des gens comme Richard Gage ou William Rodriguez et nous faire comprendre que des gens comme Monsieur le président Bush, Monsieur Cheney, Wolfovitch, Rumsfeld, etc. sont là pour nous protéger de ces fous de dieu qui veulent nous éliminer.

Le Devoir d'aujourd'hui, ou la preuve que n'importe qui peut écrire n'importe quoi dans sur n'importe quel sujet dans la section commentaires.

Et c'est ainsi que les théories les plus folles se propagent, par un type ayant manifestement de graves lacunes en sciences et faisant appel à la science pour développer sa paranoïa.

Doucement, des idioties deviennent faits connus de tous et font que nous (les enseignants) avons de la difficulté à faire accepter la méthode scientifique à des jeunes.



Simon

Parce que vous n'êtes sans doute pas n'importe qui et n'écrivez pas n'importe quoi ?

[Balbuzik]

C'est amusant puisque de toute façon en groupe en ligue en procession vous vous sentirez toujours apte à deverser votre haine arbitraire sur ceux qui ne pensent pas comme vous.

Et c'est celui qui n'a absolument aucune cohérence dans ses arguments autre que de projeter à tout prix sur un évènement son anti-américanisme primaire, allant parfois même par sortir des scénarii tout à fait délirant qui nous fait une leçon d'arbitraire ! L'ensemble de vos copié-collé n'ont aucune espèce de cohérence d'ensemble, pas la moindre marque d'une analyse autre que : les américains c'est pas bien, ils sont méchants, c'est eux qui ont fait le 911 parce que c'est trop compliqué pour moi d'envisager une autre solution.

Prenez le temps de développer un minimum une réflexion avant de faire des leçons. Et non, ce n'est pas la peine de me dire que je ne l'ai pas fais non plus en gobant la version officielle parce que c'est faux. J'ai aussi fait le travail d'analyse que vous vous refusez à faire et j'ai même pensé un moment qu'il y avait une possibilité pour que l'attentat soit un coup monté, puis j'ai découvert d'autres faits, d'autres analyses qui m'ont permis d'élargir ma vision et de me rendre compte que ce postulat était idiot.

Avez vous fait ce travail ? Avez vous essayé d'avoir une vision globale des faits, sans à priori et non une vision des faits au travers du prisme de la théorie du complot ?

Je vous conseil de faire des posts commun avec 20 84
Vous déblatérez excatement les mêmes inepties...

Parce que comparez l'intervention justifiée d'un modérateur à du fascisme et ensuite se servir de ce pretexte pour vous poser en victime ça n'était pas une ineptie?

Ce qui est rigolo dans ce que vous dites c'est qu'en relisant ce sujet depuis le début je serais bien curieux de vous voir à l'oeuvre en démontant les inombrables efforts effectué pour tenter de communiquer avec vous...

[Balbuzik]

Si il vous reste un peu de raison , vous vous appliquerez à relire ce sujet depuis le début et constaterez que face à l'impossibilité de dialoguer , je me suis contenté de faire des copié collé pour éviter de retomber toujours dans les mêmes discussion stériles.

Quiconque relira le sujet verra à qui est imputable "l''impossibilité à dialoguer", par exemple à ceux qui ne répondent pas aux simples questions, comme ici.

Certes, il est beaucoup plus facile et plus rapide de copier-coller que d'écrire des messages argumentés en réponse à ses contradicteurs.

Aplliquez vous , relisez .... J'ai fait montre de tant de patience

[Balbuzik]

que diriez-vous de laisser les gens se former leur propre opinion et réfléchir par eux-mêmes? Les en croiriez-vous donc à ce point incapables?

En ce qui me concerne, oui, j'estime que la très grande majorité des gens ne sont pas intellectuellement équipés pour réfléchir correctement par eux-mêmes.
J'ai des preuves formelles de ce que j'avance :
- L'immense popularité des grandes religions en dépit de leur absurdité manifeste
- La popularité du surnaturel et des superstitions diverses (astrologie, ovnis, médecines "magiques, etc...) aussi ridicules soient-elles
- La popularité des théories de la conspiration

Et bien d'autres.

J'ajouterais la très large diffusion de la connerie comme moyen d'auto-persuasion aussi
Très sur et très pratique , surtout en meute réfractaire

[240-185]

35, c'était dans les premières versions du Bingo 11/9.
Je pense qu'on peut tripler le score avec la dernière version.

[Cartaphilus]

Aplliquez vous , relisez .... J'ai fait montre de tant de patience

J'ai beau m'appliquer, je n'ai rien vu dans vos messages qui ait répondu à ma question précise, explicitée dans un autre message.

Il est, je le répète, très facile de citer un historien - si possible décédé - et de faire croire que l'on en utilise la méthode rigoureuse. Malheureusement, aucune référence dans l'article ne justifie la pertinence de l'appel à l'autorité morale et à la rigueur scientifique de Pierre Vidal-Naquet.

Enfin, pour des raisons évoquées dans un troisième message, la "récupération" de Pierre Vidal-Naquet par les gens du réseau Voltaire me paraît déplacée... mais j'ai sans doute l'épiderme un peu trop sensible.

[LeProfdeSciences]

Parce que vous n'êtes sans doute pas n'importe qui et n'écrivez pas n'importe quoi ?

Attaque personnelle déguisée en question.

Je vous explique en mots très simples.

Le Devoir est un journal de Montréal considéré comme un modèle de rigueur et d’indépendance. C’est le seul quotidien canadien qui est totalement indépendant.

C’est un journal où les interventions et lettres que la direction accepte de publier sont généralement référencées et de haute qualité.

Ce n’est pas un forum de clowns comme celui de ReOpen911.info. Ni même un forum anonyme comme celui-ci.

Le problème maintenant :

Le type a écrit n’importe quoi, soit des thèses conpirationnistes sans aucun fondement scientifique (observation au passage : je n’ai jamais lu de thèse conspirationniste au sujet du 11 septembre 2001 qui soient bien documentées et fondées).

En soit, tant que ça reste entre zozos, ce n’est pas si grave. Qu’un journal considéré comme sérieux les accepte, ça donne une certaine crédibilité à ces fabulations. Ce genre de commentaires introduit de fausses conceptions scientifiques que je devrai un jours démolir à cause de mon travail.

Ça n'a rien à voir à voir avec mes commentaires sur ce forum. Votre question

Parce que vous n'êtes sans doute pas n'importe qui et n'écrivez pas n'importe quoi ?

est tout à fait déplacée, hors-sujet et n'apporte rien au débat.

Avez-vous compris ?

[Balbuzik]

Parce que vous n'êtes sans doute pas n'importe qui et n'écrivez pas n'importe quoi ?

Attaque personnelle déguisée en question.

Je vous explique en mots très simples.

Le Devoir est un journal de Montréal considéré comme un modèle de rigueur et d’indépendance. C’est le seul quotidien canadien qui est totalement indépendant.

C’est un journal où les interventions et lettres que la direction accepte de publier sont généralement référencées et de haute qualité.

Ce n’est pas un forum de clowns comme celui de ReOpen911.info. Ni même un forum anonyme comme celui-ci.

Le problème maintenant :

Le type a écrit n’importe quoi, soit des thèses conpirationnistes sans aucun fondement scientifique (observation au passage : je n’ai jamais lu de thèse conspirationniste au sujet du 11 septembre 2001 qui soient bien documentées et fondées).

En soit, tant que ça reste entre zozos, ce n’est pas si grave. Qu’un journal considéré comme sérieux les accepte, ça donne une certaine crédibilité à ces fabulations. Ce genre de commentaires introduit de fausses conceptions scientifiques que je devrai un jours démolir à cause de mon travail.

Ça n'a rien à voir à voir avec mes commentaires sur ce forum. Votre question

Parce que vous n'êtes sans doute pas n'importe qui et n'écrivez pas n'importe quoi ?

est tout à fait déplacée, hors-sujet et n'apporte rien au débat.

Avez-vous compris ?

Chèr professeur de science

Malheureusement vos mots simples et hautement accessible au commun des mortels ne m'ont pas convaincu.
Ce à quoi vous apportez du crédit n'ait malheureusement pas non plus source de savoir impartial. Pour ce faire il faudrait déjà adopter une attitude d'humilité face à la compréhension du monde que vous avez pu développer.
Un véritable travail objectif passe toujours par la confrontation de deux thèses et d'essayer de les comprendre avant de prendre parti pour l'une ou l'autre.
Ensuite on peut essayer de se forger sa propre opinion , ce que j'ai d'ailleurs appris en venant (parfois) dialoguer içi .
Alors voilà ...

[LeProfdeSciences]

Chèr professeur de science

Malheureusement vos mots simples et hautement accessible au commun des mortels ne m'ont pas convaincu.
Ce à quoi vous apportez du crédit n'ait malheureusement pas non plus source de savoir impartial.

Je n'ai jamais affirmé que Le Devoir était une source de savoir impartial. Ayez de la rigueur et de l'honnêteté si vous désirez discuter. J'exprimais ma déception à propos d'un quotidien qui publie des thèses qui furent maintes et maintes fois démontrées comme fausses. J'aurais exprimé la même déception si le journal avait publié un commentaire affirmant que la Terre est plate.

Pour ce faire il faudrait déjà adopter une attitude d'humilité face à la compréhension du monde que vous avez pu développer.

Aahh.. la question de l'humilité. On reproche souvent ça aux zézés.

Ce n'est pas une question d'attitude mais de faits. Les faits sont là : rien ne prouve qu'il y a eu un complot. Rien. Il n'y a jamais eu de démonstration solide que l'enquête a été bâclée. Si vous désirez me rendre humble, prouvez-moi que la version officielle ne tient pas la route. Mieux que ça, vous rendrez humble tous les sceptiques.

Un véritable travail objectif passe toujours par la confrontation de deux thèses et d'essayer de les comprendre avant de prendre parti pour l'une ou l'autre.

D'accord. Je joue le jeu. La Terre est plate. Confrontons nos opinion.

Ensuite on peut essayer de se forger sa propre opinion , ce que j'ai d'ailleurs appris en venant (parfois) dialoguer içi .
Alors voilà ...

Voilà. J'ai affirmé, sans preuve, que la Terre est plate. Si vous n'acceptez pas ma version, que vous demandez des preuves c'est que VOUS manquez d'humilité.

[240-185]

Bon bah voilà, une nouvelle évaluation fait que le score de Balbuzik est maintenant de 129.

[richard]

35 seulement ....
je suis déçu

Plains-toi! Moi j'avais 14 à la dernière évaluation; et pas 14 sur 20, non! 14 sur 400 ou quelque chose comme ça! ça fait que 0,7/20, nul quoi!. Moi j'te l'dis je s'rais jamais prêt pour les exams, c'est bientôt quand même! En plus t'es passé à 129, bravo!
Je vais aller bosser de plus en plus chez reopen.

[Denis]

Salut richard,

Tu dis :

Moi j'te l'dis je s'rais jamais prêt pour les exams, c'est bientôt quand même!
Je vais aller bosser de plus en plus chez reopen.

Étrange attitude que la tienne.

Pourquoi t'entraîner pour être le plus tordu possible?

Tu devrais plutôt essayer d'être le moins tordu possible.

Non?

Denis

[richard]

Salut richard,
Pourquoi t'entraîner pour être le plus tordu possible?

Denis. Je suis arrivé sur le forum en essayant de ne pas avoir trop d'a priori sur les événements du 11/9. On m'a d'ailleurs reprocher cette attitude (le cul en deux chaises!).
Après avoir écouter les discours des pro-VO je vais entendre un peu plus ceux des pro-complot, n'est-ce pas normal si je veux me faire une opinion? Mais ce n'est pas parce qu'on entend un discours qu'on y adhére forcément, non?
A+

[Denis]

Salut richard,

Tu dis :

Je suis arrivé sur le forum en essayant de ne pas avoir trop d'a priori sur les événements du 11/9.

J'espère que, après 8 mois chez nous, l'accouchement s'en vient et que tu as réussi à apprendre quelques a posteriori.

Le contraire serait bien désespérant.

Après avoir écouter les discours des pro-VO je vais entendre un peu plus ceux des pro-complot, n'est-ce pas normal si je veux me faire une opinion?

Te faire une opinion sur quoi? Sur ça?

Plus ça te prendra de temps pour te brancher, plus tu risques d'avoir l'air fou longtemps.

J'espère que, pour ces deux autres cas, tu as les idées plus au focus.

Denis

[genesis]

Bonjour,
y a t-il un fil spécifique qui est ouvert au sujet du vol 93 écrasé a Shanksville?
Si non,puis je poser quelques questions ici?
Merci d'avance de votre réponse.

[240-185]

Conversation entre la tour de contrôle de l'aéroport de Cleveland, Ohio et le cockpit avec changement de pilotes à la clé

Tout sur le vol 93 : sa vie, son œuvre, sa place de stationnement en pleine forêt, ses 44 morts(pirates inclus)

[genesis]

Conversation entre la tour de contrôle de l'aéroport de Cleveland, Ohio et le cockpit avec changement de pilotes à la clé

Tout sur le vol 93 : sa vie, son œuvre, sa place de stationnement en pleine forêt, ses 44 morts(pirates inclus)

Un grand merci!!

[genesis]

Re bonjour,
concernant le crash du vol 93,il est apparu qu'on avait retrouver des débris à plus de 12km.du lieu du crash.
voici d'ailleurs un témoignage d'un correspondant de CNN:

BRIAN CABELL, CNN CORRESPONDENT: Well, Daryn, in the last hour or so, the FBI and the state police here have confirmed that have they cordoned off a second area about six to eight miles away from the crater here where plane went down. This is apparently another debris site, which raises a number of questions. Why would debris from the plane -- and they identified it specifically as being from this plane -- why would debris be located 6 miles away. Could it have blown that far away. It seems highly unlikely.

Bien qu'aucun crash d'avion ne ressemble à un autre,cette distance s'est t elle déjà verifiée suite à un autre crash que le vol 93?
En d'autres mots,y a t il une explication plausible et normale de cette distance entre le lieu du crash et la localisation des débris les plus lointains?

D'avance, merci pour vos réponses.