Forum Sceptique

LeProfdeSciences a écrit : Pas dans son intégralité. Seulement la partie reprise par Watts. Celle qui fait votre bonheur.

En quoi est-ce pertinent même si c'était bozo le clown qui avait repris la citation ?

Steffo a écrit :

LeProfdeSciences a écrit : Pas dans son intégralité. Seulement la partie reprise par Watts. Celle qui fait votre bonheur.

En quoi est-ce pertinent même si c'était bozo le clown qui avait repris la citation ?

Parce que Watts est non seulement incompétent, il est en plus puant de malhonnêteté intellectuelle.

LeProfdeSciences a écrit :

Steffo a écrit :

LeProfdeSciences a écrit : Pas dans son intégralité. Seulement la partie reprise par Watts. Celle qui fait votre bonheur.

En quoi est-ce pertinent même si c'était bozo le clown qui avait repris la citation ?

Parce que Watts est non seulement incompétent, il est en plus puant de malhonnêteté intellectuelle.

Pourquoi me lier à watts ? je ne le connais pas, ne l'ai jamais cité. Pourquoi ne pas parler de l'auteur de la citation ? Vous êtes d'une malhonnêteté ....

Steffo a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :

Steffo a écrit :
En quoi est-ce pertinent même si c'était bozo le clown qui avait repris la citation ?

Parce que Watts est non seulement incompétent, il est en plus puant de malhonnêteté intellectuelle.

Pourquoi me lier à watts ? je ne le connais pas, ne l'ai jamais cité. Pourquoi ne pas parler de l'auteur de la citation ? Vous êtes d'une malhonnêteté ....

Voir ma réponse antérieure.
Ou encore parce que votre argumentaire est le même qu'on retrouve, pré-formaté, sur le site de Watts.

Reprenons toutefois la question que vous semblez ignorer :

LeProfdeSciences a écrit :
Mais reprenons la question : que signifie pour vous la différence entre conflit d'intérêt déclaré (exemple : la recherche pharmaceutique) et conflit d'intérêt camouflé (la recherche climatique financée par les pétrolières)?

LeProfdeSciences a écrit :

Steffo a écrit :

LeProfdeSciences a écrit : Parce que Watts est non seulement incompétent, il est en plus puant de malhonnêteté intellectuelle.

Pourquoi me lier à watts ? je ne le connais pas, ne l'ai jamais cité. Pourquoi ne pas parler de l'auteur de la citation ? Vous êtes d'une malhonnêteté ....

Voir ma réponse antérieure.

je l'ai lu votre réponse et elle ne fait pas de sens.
En quoi un incompétent qui reprend une citation puisse porter préjudice à l'auteur de la citation ?

Steffo a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :

Steffo a écrit : Pourquoi me lier à watts ? je ne le connais pas, ne l'ai jamais cité. Pourquoi ne pas parler de l'auteur de la citation ? Vous êtes d'une malhonnêteté ....

Voir ma réponse antérieure.

je l'ai lu votre réponse et elle ne fait pas de sens.
En quoi un incompétent qui reprend une citation puisse porter préjudice à l'auteur de la citation ?

Un page plus tôt.

Une réponse ne peut pas faire de sens. Par contre, la mienne est sensée.

LeProfdeSciences a écrit :

Steffo a écrit :

LeProfdeSciences a écrit : Voir ma réponse antérieure.

je l'ai lu votre réponse et elle ne fait pas de sens.
En quoi un incompétent qui reprend une citation puisse porter préjudice à l'auteur de la citation ?

Un page plus tôt.

Une réponse ne peut pas faire de sens. Par contre, la mienne est sensée.

En quoi un incompétent qui reprend une citation puisse porter préjudice à l'auteur de la citation ?

Steffo a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :

Steffo a écrit : je l'ai lu votre réponse et elle ne fait pas de sens.
En quoi un incompétent qui reprend une citation puisse porter préjudice à l'auteur de la citation ?

Un page plus tôt.

Une réponse ne peut pas faire de sens. Par contre, la mienne est sensée.

En quoi un incompétent qui reprend une citation puisse porter préjudice à l'auteur de la citation ?

Avant de dévier le sujet, répondez d'abord à la question que j'ai posé déjà à trois reprises. La quatrième fois ici :

LeProfdeSciences a écrit : Mais reprenons la question : que signifie pour vous la différence entre conflit d'intérêt déclaré (exemple : la recherche pharmaceutique) et conflit d'intérêt camouflé (la recherche climatique financée par les pétrolières)?

Et j'attends toujours vos excuses pour le terme girouette, qui était faux, déplacé et tout à fait contraire à ma démarche.

LeProfdeSciences a écrit :
Et j'attends toujours vos excuses pour le terme girouette, qui était faux, déplacé et tout à fait contraire à ma démarche.

ma réponse est ici

LOL pour ça il faudrait que vous ayez démontré que vous n'en êtes pas une.
Vous avez niez la manipulation, employé le terme manipulation puis avec niez avoir employé le terme manipulation et au final cautionner cette manipulation en prétextant qu'il était normal d'ajuster les données aberrantes alors que toutes les données ont été ajustées. Je trouve que le terme girouette était somme toute assez bien choisie. Vous auriez préférré quelle terme, vire vent ?

Steffo a écrit : Je ne comprends pas la pertinence de ta question.
Je ne ni pas le RC, je ne l’ai jamais fait, ni même prétendu.
Mais outre l’augmentation de la température, les sources hydrothermales pourraient être responsables d’une partie de la hause.

En lisant vos posts on penserait plutot que vous niez le RC. Vous niez la pertinence des données en T° et, par exemple, l'effet sur les glaces. Qu'elles sont donc les données qui vous font penser que le RC existe ? Je suis assez curieux de les connaitre.

Vous avez abandonné le projet Cloud pour vous tournez vers les sources hydrothermales ? C'est bien il y a du renouvellement.

Lionel

Bonjour,

Steffo a écrit :

Sylvain a écrit :Bonsoir,

Steffo parle toujours de graphique ou autre données, mais jamais de processus physique. Je lui ai posé la question de comment il explique la montée du niveau des mers sans réchauffement. Pas de réponse. Je pense qu'il ne doit pas exister de truc déjà fait à copier coller.

A+

SI je ne t'ai pas répondu c'est possiblement pour cette raison.

Je ne comprends pas la pertinence de ta question.
Je ne ni pas le RC, je ne l’ai jamais fait, ni même prétendu.
Mais outre l’augmentation de la température, les sources hydrothermales pourraient être responsables d’une partie de la hause.

La question est importante car avant de faire des spéculations, il faut d'abord calculer quelle est la quantité d'énergie qui a été nécessaire à la montée du niveau de la mer.
A quel moment l'énergie des sources hydrothermales a changé sur les dernières années ?
Après seulement l'alternative que tu proposeras sera crédible ou pas.

A+

Sylvain a écrit : La question est importante car avant de faire des spéculations, il faut d'abord calculer quelle est la quantité d'énergie qui a été nécessaire à la montée du niveau de la mer.
A quel moment l'énergie des sources hydrothermales a changé sur les dernières années ?
Après seulement l'alternative que tu proposeras sera crédible ou pas.

A+

Je ne suis pas certain que les sources hydrothermales sont suffisamment étudiées pour conclure quoique ce soit. C'était juste une hypothèse comme ça que d'autres ont avancées.
Je pense que l'hypothèse la plus probable / significative pour l'augmentation des océans est simplement l'augmentation de la température de l'eau. Que cette augmentation soit dû à des sources hydrothermales ou par un réchauffement de surface n'apporte rien au débat à savoir si le RC est principalement d'origine anthropique.
Qu'en pensez-vous ?

Steffo a écrit :Comme tu ne veux pas répondre clairement, je ne sais pas de quoi tu as peur ! Je prendrai ta réponse comme un OUI.
bla-bla ...

Énorme !
Tu te rends compte de l'énorme ficelle que tu emploies ?

Quand tu poses une question, tu attends en fait une réponse très précise.
Je t'ai déjà répondu à ce sujet, mais tu préfères soutenir avec une mauvaise foi ahurissante que je refuse de répondre.
Tu reposes donc la question (en incluant différents termes dans la question afin de la biaiser un ti peu)
Je réponds
Comme elle ne te plait pas, tu refuses la réponse
Mieux !
Tu m'attribues toi-même tout seul une réponse afin qu'elle corresponde à ce que tu espérais.
Encore mieux !
Tu fais un commentaire sur la réponse que tu t'es toi-même construite et qui ne correspond pas du tout à ce que j'ai dis !!!

Tu n'as pas été formé par les témoins de jehovah ou un truc du genre ?

Donc reprenons,
Ai-je dis que les scientifiques étais biaisés par leur financement ? NON
Ai-je dis qu'une étude publiée dans une revue en peer to peer financée par une industrie n'est pas valable ? NON
(voir d'ailleurs l'étude publiée du Berkeley Earth financée par KOCH dont je parle ici ce qui appuie mon propos et infirme le tien)

Donc désolé, le bla-bla que tu as sans doute du prendre du temps à préparer et que tu as du être tout excité de me refiler ne correspond pas du tout à ce que j'ai dit ou pu dire sur ce fil.
Désolé,
You lost,
Try again.

LeProfdeScience a posé une bonne question :

LeProfdeSciences a écrit :que signifie pour vous la différence entre conflit d'intérêt déclaré (exemple : la recherche pharmaceutique) et conflit d'intérêt camouflé (la recherche climatique financée par les pétrolières)?

J'attends aussi (impatiemment) la réponse.

Inso

Steffo a écrit :Pourquoi me lier à watts ? je ne le connais pas, ne l'ai jamais cité. Pourquoi ne pas parler de l'auteur de la citation ? Vous êtes d'une malhonnêteté ....

Ah ?
Watts est le blogueur qui tient wattsupwiththat, et qui en signe la plupart des articles. Blog que tu cites pas mal dans ce fil...
Donc dire que tu ne le connais pas montre soit que tu es de mauvaise foi, soit que tu balances des liens sans en vérifier l'origine...

paille, poutre, toussa...

Steffo 2016-05-29, 21:07 a écrit :Je ne ni pas le RC, je ne l’ai jamais fait, ni même prétendu.

Steffo 2015-12-30, 11:38 s'adressant à Du Berger a écrit :Moi aussi je suis sceptique du réchauffement climatique, [...] Ce n'est pas comme si le consensus scientifique était avéré...

Faudrait vous brancher.

I.

Bonsoir,

Steffo a écrit :

Sylvain a écrit : La question est importante car avant de faire des spéculations, il faut d'abord calculer quelle est la quantité d'énergie qui a été nécessaire à la montée du niveau de la mer.
A quel moment l'énergie des sources hydrothermales a changé sur les dernières années ?
Après seulement l'alternative que tu proposeras sera crédible ou pas.

A+

Je ne suis pas certain que les sources hydrothermales sont suffisamment étudiées pour conclure quoique ce soit. C'était juste une hypothèse comme ça que d'autres ont avancées.
Je pense que l'hypothèse la plus probable / significative pour l'augmentation des océans est simplement l'augmentation de la température de l'eau. Que cette augmentation soit dû à des sources hydrothermales ou par un réchauffement de surface n'apporte rien au débat à savoir si le RC est principalement d'origine anthropique.
Qu'en pensez-vous ?

J'en pense que vous n'avez pas indiqué quelle est la quantité d'énergie nécessaire à la hausse du niveau de l'océan. Sans donnée chiffrée, on a pas d'indication pour savoir si ce que vous émettez comme hypothèse vaut quelque chose.
En attendant la grande barrière de corail blanchit.
http://www.futura-sciences.com/magazine ... lie-62975/
Mais bon ne vous inquiétez pas vous avez des amis là bas aussi :

Il a cependant été révélé la semaine dernière que le gouvernement australien était intervenu pour obtenir que toutes les références à l'Australie, y compris à la Grande Barrière de corail, soient retirées d'un rapport de l'ONU sur les dégâts dus au réchauffement climatique sur les sites inscrits au patrimoine mondial.

A+

Sylvain a écrit : J'en pense que vous n'avez pas indiqué quelle est la quantité d'énergie nécessaire à la hausse du niveau de l'océan. Sans donnée chiffrée, on a pas d'indication pour savoir si ce que vous émettez comme hypothèse vaut quelque chose.
A+

j'en ai aucune idée !
et vous ?
J'aimerais savoir pourquoi pensez vous pouvoir lier le CO2 anthropique à cette hausse de la température ?

Inso a écrit :
LeProfdeScience a posé une bonne question :

LeProfdeSciences a écrit :que signifie pour vous la différence entre conflit d'intérêt déclaré (exemple : la recherche pharmaceutique) et conflit d'intérêt camouflé (la recherche climatique financée par les pétrolières)?

J'attends aussi (impatiemment) la réponse.

Inso

Le problème ne se pose pas comme vous l'entendez. Que les conflits d’intérêts soit déclarés ou non ne change rien. En recherche, la déclaration des conflits d’intérêt est obligatoire depuis une 10e d’année il me semble. Un chercheur ayant déclaré ses conflits d'intérêts payé par une cie comme Novartis par exemple peut pervertir une étude en y inculquant volontairement un biais statistique. C’est du déjà vu ! On ne va pas pour autant conclure que tous les chercheurs qui reçoivent de l’argent des cies pharmaceutiques sont invalides ni même que toutes les recherches financé par Novartis sont invalides… suivez-vous ? En pratique c’est d’ailleurs ce qui se passe, on évalue les articles frauduleux et on les retire des journaux. Jamais une revue a décidé de punir une compagnie fautive comme Novartis, en retirant tout ces articles qu'elles a financés parce qu’elle s’est fait prendre une fois. Vous, c'est pourtant ce que vous faites. Si le chercheur est lié de près ou de loin à Heartland, c’est de facto discrédité sans égard à l’auteur ou à son message. Bien pratique, j’en conviens. Vous avez déjà déterminé dans votre esprit que toutes les recherches, toutes les opinions qui viennent de près ou de loin de ces gens lié a Heartland sont fausses simplement parce que l'argent à un odeur de pétrole. Il ne vous est jamais passé par l'esprit qu'il puisse être possible que l'action de l'homme sur le climat ne puisse pas être aussi significatif et qu'en se sens, les Cies sont bien seul à défrendre leur business face au lobby vert financer à coup de centaine de milliards de $.

C’est une façon bien commode ici sur ce forum de discréditer le messager pour ne pas avoir à discuter du message.

Steffo a écrit :Le problème ne se pose pas comme vous l'entendez. Que les conflits d’intérêts soit déclarés ou non ne change rien.

Si, ça change bien des choses. (l'éthique, c'est pas ton truc)
Il est tout à fait normal que des industries emploient des scientifiques. Ces scientifiques sont employés pour faire des recherches pour le compte de la société qui l'emploie (et c'est tout à fait normal). Quand une recherche abouti, elle est souvent publiée dans une revue scientifique, c'est à dire après vérification par des pairs. C'est une démarche scientifique normale.
Afin d'éviter toutefois des biais, une déclaration de conflit d’intérêt doit être faite, pour en particulier pour que les relecteurs identifient ces biais le cas échéant et pour que des organismes de contrôle puissent vérifier qu'il n'y ait pas tricherie.
Ces démarches permettent de s'assurer que les professionnels respectent l'éthique et la déontologie propre à leurs métier.
Ça n'empêche pas à 100% les problèmes, mais en général ils sont assez rapidement corrigés (grâce à la déclaration, il est facile de chercher).
Ensuite que se passe-t-il si un scientifique est contrôlé "positif", c'est à dire ayant truqué ses études pour obtenir de l'argent par exemple : un cas récent ici.
A minima, il perd toute crédibilité. Suivant les cas de figure, ça peut aller au tribunal et il peut être rayé de son ordre.

Dans le cas du Heartland Institute, comme je l'ai déjà dis plusieurs fois (mais tu ne veux pas l'entendre parce que ça ne t'arrange pas), il finance de façon occulte des personnes (qui ne sont pas employées par Heartland, juste payées) pour faire du marketing et du lobbying sur ses positions. Il n'y a, dans ce cas, aucun contrôle par de pairs, aucun contrôle possible non plus par un organisme de contrôle. Les personnes peuvent dire tout ce qu'elles veulent, sans barrière aucune, que ce soit juste ou faux.
De toute façon, aucune étude scientifique sérieuse et publiée n'a été faite dans le cadre des financements de Heartland, donc on ne parle dèjà pas de la même chose, mais bon.

Pour résumer :
- Démarche scientifique :
. Flux financiers connus et vérifiables
. 1 contrôle de conflit d’intérêt
. 1 contrôle scientifique
. Tricheries détectées communiquées et sanctionnées
Le tout par des personnes ou organismes indépendants
- Démarche Heartland :
. Flux financier cachés
. Aucune déclaration de conflit
. Aucun contrôle.
. Aucune sanction si tricherie

A ton avis, laquelle de ces deux démarches se rapproche du fonctionnement de la mafia ?

Donc, en suivant ces explications, j'estime que tout ce qui provient de Hearland est d'une crédibilité proche de zéro.
Maintenant, si Heartland finance une étude scientifique qui est publiée dans un journal sérieux, je la lirai avec attention (comme j'ai fais pour celle de Muller, financée par Koch) . Mais hélas, pour le moment, ils ne publient que des opinions dans des journaux et des blogs.


@LeProfdeScience : J'ai expliqué un peu succinctement les notions si tu as des précisions / corrections, je suis preneur.

Inso

Inso a écrit :
A ton avis, laquelle de ces deux démarches se rapproche du fonctionnement de la mafia ?

Donc, en suivant ces explications, j'estime que tout ce qui provient de Hearland est d'une crédibilité proche de zéro.
Maintenant, si Heartland finance une étude scientifique qui est publiée dans un journal sérieux, je la lirai avec attention (comme j'ai fais pour celle de Muller, financée par Koch) . Mais hélas, pour le moment, ils ne publient que des opinions dans des journaux et des blogs.


@LeProfdeScience : J'ai expliqué un peu succinctement les notions si tu as des précisions / corrections, je suis preneur.

Inso

Je suis d'accord en grande partie avec ce que tu dis mis à part ton dernier paragraphe... pour les raisons expliquées plus haut.
Ce n'est pas parce que tu es attaché de près ou de loin à cet institut que tu dois être automatiquement discridité.
Pétrole = méchant dans notre esprit. Mais dans le cas du RC, ça ne veut pas dire qu'il ont systématiquement tort.

Steffo a écrit :Ce n'est pas parce que tu es attaché de près ou de loin à cet institut que tu dois être automatiquement discridité.
Pétrole = méchant dans notre esprit. Mais dans le cas du RC, ça ne veut pas dire qu'il ont systématiquement tort.

Et bien ok.
Je vais être le plus objectif possible (sur une base scientifique) quant aux écrits des personnes liées à Heartland (ou autres organismes) et ne plus lier les écrits à cette appartenance.

Inso

Steffo a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :
Et j'attends toujours vos excuses pour le terme girouette, qui était faux, déplacé et tout à fait contraire à ma démarche.

ma réponse est ici

LOL pour ça il faudrait que vous ayez démontré que vous n'en êtes pas une.
Vous avez niez la manipulation, employé le terme manipulation puis avec niez avoir employé le terme manipulation et au final cautionner cette manipulation en prétextant qu'il était normal d'ajuster les données aberrantes alors que toutes les données ont été ajustées. Je trouve que le terme girouette était somme toute assez bien choisie. Vous auriez préférré quelle terme, vire vent ?

Je n'ai pas employé le terme manipulation pour décrire les ajustements normaux et nécessaires qui se font dans toutes les prises de mesures sur une large échelle.

Pas plus que j'ai cautionné des manipulations. Je trouve normal de corriger ou d'ignorer des valeurs aberrantes, comme il se fait dans toutes les expériences ou observations à large échelle.

C'est factuel. Et votre choix de termes (girouette, manipulations, apôtre, dogme) montre que vous n'êtes pas ici pour discuter, mais pour jouer au troll.

Steffo a écrit :
Je suis d'accord en grande partie avec ce que tu dis mis à part ton dernier paragraphe... pour les raisons expliquées plus haut.
Ce n'est pas parce que tu es attaché de près ou de loin à cet institut que tu dois être automatiquement discridité.
Pétrole = méchant dans notre esprit. Mais dans le cas du RC, ça ne veut pas dire qu'il ont systématiquement tort.

La question ici, c'est la transparence et la crédibilité. Les pseudo-chercheurs du Heartland ne réussissent pas à publier dans de grandes revues scientifiques car ils ne passent pas le test de la révision par des pairs. Le Heartland redirige ses pseudo-chercheurs vers les blogues, opinion dans les journaux et l'inondation de fils de nouvelles. Le tout en tentant de faire passer leurs recherches pour des papiers du même calibre que les articles révisés par des pairs.

Watts & cie reprennent allègrement les papiers des chercheurs financés par le Heartland. Notons ici que Watts n'a pas la formation, ni la compétence, pour évaluer un article scientifique et encore moins le commenter.

Les pseudos-chercheurs du Heartland camouflent leurs sources de financement. Ce qui est nettement différent de l'attitude des chercheurs ayant des conflits d'intérêts avérés ou potentiels avec des pharmaceutiques. Le Heartland ne finance pas une démarche scientifique. Les pharmaceutiques, oui.

Au final, ça démolit votre argumentaire sur le refus de chimiothérapie.

Steffo a écrit : même réponse qu'a Inso.
Si vous attrapez le cancer un jour, refusé la chimio, car ce sont des labo financer par des cies pharmaceutiques qui ont produit les résultats.

Donc aucun problème à prendre de la chimiothérapie en cas de cancer : les compagnies pharmaceutiques financent la recherche et les chercheurs doivent êtres . Le Heartland finance du marketing pour les pétrolières et tente de camoufler son financement.

p.s. : Edward R. Long, cité par votre Anthony Watts, a fait sa carrière en étudiant l'effet de radiations sur certains polymères. C'est utile pour la NASA, lorsqu'elle veut savoir comment se comporteront certains matériaux en orbite, mais pour le climat et l'épistémologie, c'est totalement nul.

lionel62 a écrit :

Steffo a écrit : Je ne comprends pas la pertinence de ta question.
Je ne ni pas le RC, je ne l’ai jamais fait, ni même prétendu.
Mais outre l’augmentation de la température, les sources hydrothermales pourraient être responsables d’une partie de la hause.

En lisant vos posts on penserait plutot que vous niez le RC. Vous niez la pertinence des données en T° et, par exemple, l'effet sur les glaces. Qu'elles sont donc les données qui vous font penser que le RC existe ? Je suis assez curieux de les connaitre.

Lionel

Je relance sur cette question parceque je suis curieux de la réponse.

Lionel

Bonjour,

Steffo a écrit :

Sylvain a écrit : J'en pense que vous n'avez pas indiqué quelle est la quantité d'énergie nécessaire à la hausse du niveau de l'océan. Sans donnée chiffrée, on a pas d'indication pour savoir si ce que vous émettez comme hypothèse vaut quelque chose.
A+

j'en ai aucune idée !
et vous ?
J'aimerais savoir pourquoi pensez vous pouvoir lier le CO2 anthropique à cette hausse de la température ?

Mon idée serait de chercher le coefficient de dilatation de l'eau et la quantité d'eau sur terre et de regarder en fonction de ça quelle quantité d'énergie est nécessaire pour faire monter le niveau d'un cm.
Vous multipliez par la hausse du niveau ces dernières années.

Ce qui est nommé comme cause du RC c'est la modification de l'équilibre entre l'énergie que l'on reçoit du soleil et celle que l'on renvoie. Cette modification est considérée comme résultant de la modification de la quantité de co2 dans l'atmosphère. Cette modification étant elle même considérée comme résultant de la combustion de gaz pétrole et charbon.
Donc j'ai là une source d'énergie.

Donc si vous faites le calcul, vous pourrez comparer les ordres de grandeurs obtenus pour voir s'il y a d'autres causes que le RCA pour expliquer d'où vient la quantité d'énergie qui a été nécessaire à l'augmentation du niveau de l'eau.
C'est vous qui avez indiqué le thermalisme comme source probable par exemple, c'est à vous de faire l'effort de voir si ça a le potentiel énergétique pour faire bouger l'océan ou pas.

A+