Forum Sceptique

Luc Feron a écrit :L'expression que vous citez : " Que me veux-tu, femme ? Mon heure n'est pas encore arrivée. " et qui est une traduction en français constitue un classique des Évangiles.

Merci pour cette non-explication.

tecnic a écrit : La chrétienté comme la science évolue ! Et si elle a institutionnalisé la haine du "juif" beaucoup de choses ont changé ,heureusement ,il faut l'admettre ! Mais il est plus confortable de se référer aux vieilles lunes pour essayer d'abattre la "bête" sans beaucoup de discernement et sans....mises à jour.

tatata...

tecnic a écrit :La chrétienté comme la science évolue !

Ésaïe 40:8 a écrit :L'herbe sèche, la fleur tombe; Mais la parole de notre Dieu subsiste éternellement.

Faut croire que l'éternité dure moins longtemps que prévu.

Jean-Francois a écrit :
Si on remonte très loin dans le passé, le sexisme tire probablement son origine des rapports de force musculaire entre les sexes: en moyenne, l'homme cogne plus fort que la femme ce qui lui assure une forme de position d'autorité. (Notez en passant que l'usage disproportionné de la force est une caractéristique du dieu primitif de l'ancien testament.)...

Vous tenez une position purement essentialiste qui justifie de fait le sexisme: l'homme étant plus fort que la femme, il domine. En somme la biologie détermine un sexe immuablement fort.

Il y a d'autres théories, dont celle initiée par Engels, qui dit en gros :

- D'abord l'humain se nourrit à l'aide d'aliments à sa disposition dans son environnement proche : la femme s'occupe de ses tâches et, nourrissant le clan, est dominante face aux hommes.
- Puis l'humain, chassant du gibier, s'éloigne de son lieu d'habitation. La femme devant s'occuper de ses petits, c'est à l'homme qu'est dévolue cette activité. Il devient alors dominant.

Cette théorie offre l'avantage d'expliquer pourquoi il y a eu et il y a encore des sociétés matriarcales[/u] (ou les hommes ne pèsent pourtant pas 30 kilos..), ce que n'explique pas votre idée essentialiste.

Maintenant je comprends que cette vision vous donne l'occasion d'assouvir votre obsession anti-religieuse affirmant "que l'usage disproportionné de la force est une caractéristique du dieu primitif de l'ancien testament".

Sauf qu'il existe des...déesses et qu'elles peuvent également faire preuve de violence :
Kali en Inde
Les Furies ou Héra en Grèce...

Florence a écrit :Au cas où cela vous aurait par hasard échappe, il y a une différence entre chrétien et Bigot. Même la plupart des chrétiens eux mêmes en sont conscients ...
Venant d'un milieux essentiellement chrétien, ayant frequente longuement des milieux théologiques universitaires, j'ai eu moult occasions de le constater.
A lire les interventions de Luc Feron, il se classe clairement dans la catégorie "récemment converti, peu au fait des tenants et aboutissants de la religion qu'il a adoptée,

Faux, ce que dit Luc Feron n'est pas pire que ce qui se dit dans n'importe quelle Église ou foyer croyant, il n'est pas à mes yeux plus particulièrement zélé que n'importe quelle personne qui se base sur les textes de sa religion.

Dès l'instant de sa venue sur ce forum, il a été attaqué parce qu'il a eut le culot de se dire croyant. On l'accuse de bigoterie simplement parce qu'il est Chrétien.

Raphaël a écrit :

tecnic a écrit :La chrétienté comme la science évolue !

Ésaïe 40:8 a écrit :L'herbe sèche, la fleur tombe; Mais la parole de notre Dieu subsiste éternellement.

Faut croire que l'éternité dure moins longtemps que prévu.

C'est sans doute de l'humour ,mais faut le préciser .

Pardalis a écrit :[
Faux, ce que dit Luc Feron n'est pas pire que ce qui se dit dans n'importe quelle Église ou foyer croyant, il n'est pas à mes yeux plus particulièrement zélé que n'importe quelle personne qui se base sur les textes de sa religion.

Je vous suggère alors de changer de fréquentations, ou de sortir de votre grotte ou de sous votre lit ..

Dès l'instant de sa venue sur ce forum, il a été attaqué parce qu'il a eut le culot de se dire croyant. On l'accuse de bigoterie simplement parce qu'il est Chrétien.

Jai un scoop pour vous : s'il s'était déclaré croyant musulman et avait sorti les mêmes âneries qu'il professe, on l'aurait aussi traité de Bigot et non seulement vous ne l'auriez pas défendu mais vous auriez ajouté "fanatique" et "islamiste".

On vous connaît, depuis le temps.

Florence a écrit : Jai un scoop pour vous : s'il s'était déclaré croyant musulman et avait sorti les mêmes âneries qu'il professe, on l'aurait aussi traité de Bigot et non seulement vous ne l'auriez pas défendu mais vous auriez ajouté "fanatique" et "islamiste".

D'après ce que j'ai suivi sur ce sujet ,"bigot" s'adresse en fait aux croyants de toutes "catégories" sans distinction et c'est un terme bien évidemment péjoratif . Ben, j'en ai aussi rencontré pas mal ailleurs que dans les milieux théologiques universitaires (Merci florence de nous étaler ton cursus).
Des gens simples ,sans diplômes, mais souvent pleins de bon sens et de doutes ! (vous connaissez "le doute faute de preuves"....) bien loin de l'image des prosternés à qui l'on fait gober n'importe quoi ! Des gens qui se posent des questions tout simplement et qui n'ont pas la prétention grossière ,avec leur petit cerveau, poussière parmi les poussières d'un univers qui nous dépasse , d'être affirmatifs "aveuglément" .
Quant à Pardalis ,pourquoi lui prêter des intentions qu'il n'avait peut-être pas . Pratiques les "si" .

Florence a écrit :Je vous suggère alors de changer de fréquentations

Ça serait plutôt à vous de sortir de votre milieu gauchiste athée, question de vous exposer à plus qu'un seul point de vue.

Jai un scoop pour vous : s'il s'était déclaré croyant musulman et avait sorti les mêmes âneries qu'il professe, on l'aurait aussi traité de Bigot et non seulement vous ne l'auriez pas défendu mais vous auriez ajouté "fanatique" et "islamiste".

J'en doute.

Et bigot ne prend pas de majuscule.

tecnic a écrit :

Florence a écrit :Jai un scoop pour vous : s'il s'était déclaré croyant musulman et avait sorti les mêmes âneries qu'il professe, on l'aurait aussi traité de Bigot et non seulement vous ne l'auriez pas défendu mais vous auriez ajouté "fanatique" et "islamiste"

D'après ce que j'ai suivi sur ce sujet ,"bigot" s'adresse en fait aux croyants de toutes "catégories" sans distinction et c'est un terme bien évidemment péjoratif

Ça désigne surtout les croyants plus fondamentalistes. Ceux qui placent (ce qu'ils voient comme) des impératifs de leur texte archaïque bien au-dessus de toute raison. En d'autres termes, un bigot est celui qui manifeste de la bigoterie (comme dans ce message, un exemple parmi de nombreux). Si le terme à une connotation péjorative, c'est parce que la bigoterie n'est pas bien vue (à juste titre, ama) et non parce que c'est une insulte.

Puisque le terme désigne la manière dont on perçoit l'attitude de Feron, l'utiliser traduit correctement notre pensée. En quoi est-ce un problème? Vous voudriez qu'on agisse hypocritement, en taisant notre opinion réelle et en manifestant un "respect" de surface pour des propos que l'on ne trouve pas respectables?

Pire, souhaiteriez-vous qu'on trouve forcément respectables les propos de Feron... mais pour quelle raison?

Jean-François

Je m'imagine Florence aller en Inde ou au Mexique avec ce genre d'attitude belliqueuse envers les croyants. Elle se ferait sacrer en dehors du pays en quelques secondes.

Jean-Francois a écrit :
Ça désigne surtout les croyants plus fondamentalistes. Ceux qui placent (ce qu'ils voient comme) des impératifs de leur texte archaïque bien au-dessus de toute raison.
Pire, souhaiteriez-vous qu'on trouve forcément respectables les propos de Feron... mais pour quelle raison?

Jean-François

Merci de le préciser ! Ce qui n'est pas forcément évident au vu des interventions de certains .
Quant aux propos de Luc Feron ,je leur trouve un "certain" relent de prosélytisme... Il a par contre le courage de les exprimer et d'affronter la "meute" .
Pourquoi souhaiterais-je que vous les trouviez respectables ? Tant que la contestation (comme pour tous les sujets abordés) reste dans les limites de la "non agression" et de la courtoisie, toutes les opinions sont recevables .

Pardalis a écrit :Je m'imagine Florence aller en Inde ou au Mexique avec ce genre d'attitude belliqueuse envers les croyants. Elle se ferait sacrer en dehors du pays en quelques secondes.

Penses -tu , elle réserve ses flèches empoisonnées à son clavier .

Pardalis a écrit :Je m'imagine Florence aller en Inde ou au Mexique avec ce genre d'attitude belliqueuse envers les croyants. Elle se ferait sacrer en dehors du pays en quelques secondes.

Bof, pas la peine d'aller si loin ! Entre son obsession contre la religion, sa prétention à tout savoir mieux que les autres et sa rage contre tout ce qui a l'impudence de penser différemment d'elle, elle ne doit pas s'aventurer plus loin que le bout de sa rue...

Pardalis a écrit :Je m'imagine Florence aller en Inde ou au Mexique avec ce genre d'attitude belliqueuse envers les croyants. Elle se ferait sacrer en dehors du pays en quelques secondes.

J'ai visité les deux. Non seulement je n'en ai pas été virée illico, mais j'ai pu constater que bien des gens du cru se plaignent eux aussi de la mauvaise influence des bigots parmi eux.

Et si vous lisiez vraiment ce que j'écris, au lieu de le fantasmer, vous verriez que je n'ai une attitude "belliqueuse qu'envers les fanatiques, absolutistes et autres fondamentalistes, toutes religions confondues.

Mais évidemment, la nuance n'étant pas votre grande amie, elle vous échappe ...

Florence a écrit :Et si vous lisiez vraiment ce que j'écris, au lieu de le fantasmer, vous verriez que je n'ai une attitude "belliqueuse qu'envers les fanatiques, absolutistes et autres fondamentalistes, toutes religions confondues.

Ces adjectifs ne décrivent aucunement Luc Feron.

Je doute fort que vous ayez discuté avec des Indiens ou des Mexicains moyens sur des sujets religieux.

Mais évidemment, la nuance n'étant pas votre grande amie, elle vous échappe ...

Il y a infiniment plus de nuance dans les propos de Luc Feron que vous ne le voudriez l'admettre.

tecnic a écrit :Il a par contre le courage de les exprimer et d'affronter la "meute"

Je vous l'accorderais s'il tenait compte de nos objections (les plus sérieuses) et affrontait ses convictions. Mais, pour esquiver les arguments et demeurer convaincu, être têtu et/ou peu attentif est suffisant.

Le courage, je le retrouve chez les personnes que je donne en exemple plus bas. Feron, lui, ne risque rien à s'exprimer ici.

Pourquoi souhaiterais-je que vous les trouviez respectables ?

Je demandais parce que l'histoire du respect qu'on devrait automatiquement accorder à toute opinion est quelque chose qui revient souvent chez ceux dont les interventions sur le fond de la discussion sont inversement proportionnelles à leurs commentaires sur la forme.

-------------

Florence a écrit :Mais évidemment, la nuance n'étant pas votre grande amie, elle vous échappe ...

Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle dans le fait qu'il y existe des pays suffisamment "sensibles" pour considérer la religion comme un sujet résolument intouchable. Mentalité obscurantiste qui fait que, dans certains pays très religieux, il est possible de se voir pousser à l'exil*, se faire emprisonner, voire même se faire tuer lorsqu'on émet des doutes quant à la véracité de fables bigotes.

Même au Canada ou en Angleterre, la prison pour blasphème est inscrite dans la loi ce qui peut se révéler pratique pour bâillonner des critiques. Ça reste un élément de la loi heureusement peu usité (un peu plus en Angleterre cependant).

Jean-François

* Pour avoir dénoncé une supercherie qui aurait pu avoir des conséquences négatives pour les adeptes, en plus.

Pardalis a écrit :.

Je doute fort que vous ayez discuté avec des Indiens ou des Mexicains moyens sur des sujets religieux.

Dépend de ce qu'on appelle "moyen". Mais vous seriez étonné de ce dont on peut discuter avec tout un tas de monde d'un tas de milieux. Vous devriez essayer ...

Il y a infiniment plus de nuance dans les propos de Luc Feron que vous ne le voudriez l'admettre.

C'est ça, oui.

Pardalis a écrit :

Florence a écrit :Au cas où cela vous aurait par hasard échappe, il y a une différence entre chrétien et Bigot. Même la plupart des chrétiens eux mêmes en sont conscients ...
Venant d'un milieux essentiellement chrétien, ayant frequente longuement des milieux théologiques universitaires, j'ai eu moult occasions de le constater.
A lire les interventions de Luc Feron, il se classe clairement dans la catégorie "récemment converti, peu au fait des tenants et aboutissants de la religion qu'il a adoptée,

Faux, ce que dit Luc Feron n'est pas pire que ce qui se dit dans n'importe quelle Église ou foyer croyant, il n'est pas à mes yeux plus particulièrement zélé que n'importe quelle personne qui se base sur les textes de sa religion.

Dès l'instant de sa venue sur ce forum, il a été attaqué parce qu'il a eut le culot de se dire croyant. On l'accuse de bigoterie simplement parce qu'il est Chrétien.

Zéro, Zéro, bon aventurier qui fait ça loi, Zéro, Zéro...................................

PS : à l'église vous ne devez pas y aller souvent !

Jean-Francois a écrit : Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle dans le fait qu'il y existe des pays suffisamment "sensibles" pour considérer la religion comme un sujet résolument intouchable. Mentalité obscurantiste qui fait que, dans certains pays très religieux, il est possible de se voir pousser à l'exil*, se faire emprisonner, voire même se faire tuer lorsqu'on émet des doutes quant à la véracité de fables bigotes.

Même au Canada ou en Angleterre, la prison pour blasphème est inscrite dans la loi ce qui peut se révéler pratique pour bâillonner des critiques. Ça reste un élément de la loi heureusement peu usité (un peu plus en Angleterre cependant).

Jean-François

* Pour avoir dénoncé une supercherie qui aurait pu avoir des conséquences négatives pour les adeptes, en plus.

Moi non plus, je ne trouve rien de rigolo au fait que bigots, fondamentalistes, grenouilles de benitiers et les politiciens qui les représentent aient autant d'influence sur la vie des individus, ce qui ferait donc de moi, selon nos comiques relativistes, une belliqueuse anti-croyants ...

mimi92 a écrit : Zéro, Zéro, bon aventurier qui fait ça loi, Zéro, Zéro...................................

PS : à l'église vous ne devez pas y aller souvent !

Luc Feron a écrit :

Jean-Francois a écrit :
( Bigot )Ça désigne surtout les croyants plus fondamentalistes. Ceux qui placent (ce qu'ils voient comme) des impératifs de leur texte archaïque bien au-dessus de toute raison. En d'autres termes, un bigot est celui qui manifeste de la bigoterie


Jean-François

Le raisonnement cartésien va m’amener à penser qu’on ne peut pas commettre d’homicide sur un être vivant qui n’est pas humain, un postulat judicieusement choisi va m’aider, l’être humain doit avoir nécessairement conscience de lui-même.si l’embryon n’a pas conscience de lui-même, ce n’est pas un être humain et donc si on l’élimine, ce n’est pas un homicide.
Sur base de ce même raisonnement, je vais arriver à des conclusions encore plus surprenantes mais rationnellement irréprochable pour ce qui concerne la fertilité d’un bébé. Un bébé est stérile, il ne peut pas se reproduire de lui-même, donc si on procède a l’ablation de ses parties génitales, on ne le stérilise pas puisqu’il est de toute façon stérile, stupéfiante supériorité du raisonnement logique sur la conviction que ma foi m’inspire, l’embryon est bel et bien un petit être humain et le bébé a bien été stérilisé, voilà l’écueil.

Salut JF,

Tu dis :

Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle dans le fait qu'il y existe des pays suffisamment "sensibles" pour considérer la religion comme un sujet résolument intouchable. Mentalité obscurantiste qui fait que, dans certains pays très religieux, il est possible de se voir pousser à l'exil, se faire emprisonner, voire même se faire tuer lorsqu'on émet des doutes quant à la véracité de fables bigotes.

Tes trois exemples me donnent la nausée.

Je me demande s'ils produisent le même effet chez Feron, Lorangebleue et Pardalis.

Ils nous le diront peut-être.

Denis

Denis a écrit :Salut JF,

Tu dis :

Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle dans le fait qu'il y existe des pays suffisamment "sensibles" pour considérer la religion comme un sujet résolument intouchable. Mentalité obscurantiste qui fait que, dans certains pays très religieux, il est possible de se voir pousser à l'exil, se faire emprisonner, voire même se faire tuer lorsqu'on émet des doutes quant à la véracité de fables bigotes.

Tes trois exemples me donnent la nausée.

Je me demande s'ils produisent le même effet chez Feron, Lorangebleue et Pardalis.

Ils nous le diront peut-être.

Denis

Je suis encore plus scandalisé que vous, mais vous auriez pu citer l’Etat Islamique, il pratique les barbaries les plus inimaginables contre ses opposants, contre des musulmans, contre les chrétiens ou d’autres minorités religieuses.

Salut Luc,

Sur ça, on est en accord fort. L'État Islamique est une monstruosité.

Vive la société laïque civilisée.

Denis