conspiration 9/11

[YvesF]

Non attends Denis, laisse le venir...

Donc le gouvernement américain balance un missile sur le Pentagone, puis un drône, ou un petit avion (ou les deux?). Suite à quoi il apporte en douce du désert du Névada des morceaux de 707 qui sont délicatement éparpillés autour du lieu de l'explosion c'est ça?

Les témoins (ceux qui passent sur l'autoroute à coté) sont éliminés? Les passagers du vrai vol 77? Enterrés dans le Névada?

Et le pourquoi? Déclencher la guerre en Irak? Vendre des armes? Faire oublier les conneries de son administration? Ne pas apliquer la garantie décennale?

J'ai soif, soif de savoir...

[Ekosys]

Euh???? As-tu simplement jeté un coup d’œil à ce site? Avant de dire des conneries. Si t’étais renseigné tu saurais au moins qu’on a retrouvé qu’un moteur, ce qui concorde avec un drône. Avant de l’échappé (tien l’expression que tu saisi pas je t’expliquerais peut-être si t’a pas encore compris) sur ce qui est arrivé de l’autre avion (vole 77). Commençons par savoir si les dégâts et les débris du pentagone correspondent à celle d’un impact du vole d’American Airlines 77.

[Denis]

Salut Ekosys,

Tu dis :

Commençons par savoir si les dégâts et les débris du pentagone correspondent à celle d’un impact du vole d’American Airlines 77.

Bonne idée.

Vers les ¾ de cette page, on lit :

• Review the facts
• Size of 757 matches the initial size of hole in the building - somewhere between 13 and 16 feet (757 is 13 feet wide/high)
• Rims found in building match those of a 757
• Small turbine engine outside is an APU
• Same engine has been clearly stated to not match a Global Hawk engine
• Blue seats from 757 laying on ground in photos
• Part of "American" fuselage logo visible in more than 1 photo
• Engine parts photographed inside match a Rolls-Royce RB211
• Structural components photographed in wreckage match Boeing paint primer schemes
• Large deisel generator in front of building hit by a large heavy object
• Large deisel engine outside is spun towards the building - could not be result of bomb blast or missile explosion
• Multiple eye witnesses say they saw an airliner
• Multiple eye witnesses say they saw an airliner hit the Pentagon
• 60+ bodies, matching the passenger list and flight crew roster identified and returned to families from Pentagon wreckage
  
  You cannot dispute the facts, a 757 hit the Pentagon killing everyone onboard and many inside the building. It was a terrorist attack and the only fault with the government here is with their failure to prevent or stop it.

Ce qui résume le mieux ma position sur l'affaire, c'est le 98% que j'ai donné à ce vieux D4 :

• D4 : Une excellente façon de savoir ce qui se passe quand un Boeing 757 heurte un bâtiment renforcé, c'est de voir comment ça s'est passé au Pentagone.
  L : % | D : 98% | Quivoudra : %

Es-tu d'accord avec moi sur D4 ?

Aussi, as-tu suffisamment de jugement pour distinguer un argument-bulldozer d'un argument-trottinette ?

Je commence à me poser sérieusement la question.

Denis

[Ekosys]

Voyons, réalise tu au moins que l'affirmation D4 en elle même est ridicule, sachant qu'elle sert à savoir si c'est un Boeing qui a percuté le pentagone... L'analyse ne correspond pas à un Boeing, je donne donc un 0% a ton D4, ca vaut rien. C’est comme si je disais : Une excellente façon de savoir ce qui se passe quand un missile heurte un bâtiment renforcé, c'est de voir comment ça s'est passé au Pentagone. Si cette question est posée pour chercher à savoir si un missile a entré dans le pentagone je donnerais 0% aussi.

Tu n’as même pas répondu à ma question. Comment le nez d'un avion peut-il après avoir transpercé les 3 anneaux en béton renforcie d’acier, dont le premier mur est recouvert de kevlar, percé un trou circulaire de 2.5m de diamètre. Pas le fuselage, le nez en matériaux léger.

[Denis]

Salut Ekosys,

Tu dis :

Tu n’as même pas répondu à ma question. Comment le nez d'un avion peut-il après avoir transpercé les 3 anneaux en béton renforcie d’acier, dont le premier mur est recouvert de kevlar, percé un trou circulaire de 2.5m de diamètre. Pas le fuselage, le nez en matériaux léger.

Qui prétend que le trou dans l'anneau C a été causé par le nez de l'avion ? Qui ? Certainement pas moi.

Aussi, comme j'ai déjà dit ici,

Ne me demande pas de t'expliquer jusqu'au bout du bout de tous les détails des détails quel chemin précis a suivi chaque petit morceau. C'est compliqué, un crash de Boeing dans un bâtiment renforcé.

Je ne peux pas plus t'expliquer ce trou que je peux t'expliquer (jusqu'au bout du bout de tous les détails des détails) ce qui se passe lorsqu'une boule renverse des quilles.

Toi tu le peux ? Jusqu'au bout du bout de tous les détails des détails ? Grand bien te fasse.

Moi, je me contente d'admettre que c'est compliqué. Et de n'y rien voir de paranormal. Ni rien de conspirationniste.

Denis

[Ekosys]

Selon la version officielle, c’est le nez d’un Boeing 757-200.

[Denis]

Salut Ekosys,

Tu dis :

Selon la version officielle, c’est le nez d’un Boeing 757-200.

Ah !?!?

Peux-tu me trouver une référence sur le net ? Sur un site officiel, évidemment. Je ne veux pas un strawman tiré d'un site conspiro.

Merci.

Denis

[Petrov]

Vraiment Denis tu fais pitié. Défend tes opinions en faisant tes propres recherches. Ou va sur tes sites de debunks...

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

Défend tes opinions en faisant tes propres recherches. Ou va sur tes sites de debunks...

Je proteste.

C'est Ekosys qui a affirmé que, selon la version officielle, c’est le nez d’un Boeing 757-200 qui a fait ce trou.

Moi, je ne sais pas précisément ce qui a fait ce trou et ça ne m'empêche pas de dormir. Comme j'ai déjà dit, je ne peux pas expliquer jusqu'au bout du bout de tous les détails des détails quel chemin précis a suivi chaque petit morceau. C'est compliqué, un crash de Boeing dans un bâtiment renforcé.

J'ai simplement demandé à Ekosys où, dans la version officielle, il est dit que le trou a été fait par le nez de l'avion. Puisqu'il l'affirme, il doit bien savoir où trouver ça.

Ici, tu as écrit :

Je me considère expert sur les événements du 9/11 parce que j'ai consulter un grand nombre de documents à ce sujet.

Je fais donc appel à ton expertise déclarée. Peux tu répondre à la place d'Ekosys et me dire où, dans la thèse officielle, il est explicitement dit que le trou a été fait par le nez de l'avion ?

Merci.

Denis

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

Défend tes opinions en faisant tes propres recherches. Ou va sur tes sites de debunks...

Je proteste.

C'est Ekosys qui a affirmé que, selon la version officielle, c’est le nez d’un Boeing 757-200 qui a fait ce trou.

Moi, je ne sais pas précisément ce qui a fait ce trou. Comme j'ai déjà dit, je ne peux pas expliquer jusqu'au bout du bout de tous les détails des détails quel chemin précis a suivi chaque petit morceau. C'est compliqué, un crash de Boeing dans un bâtiment renforcé. Et ça ne m'empêche pas de dormir.

J'ai simplement demandé à Ekosys où, dans la version officielle, il est dit que le trou a été fait par le nez de l'avion. Puisqu'il l'affirme, il doit bien savoir où trouver ça.

Ici, tu as écrit :

Je me considère expert sur les événements du 9/11 parce que j'ai consulter un grand nombre de documents à ce sujet.

Je fais donc appel à ton expertise déclarée. Peux tu répondre à la place d'Ekosys et me trouver où, dans la thèse officielle, il est explicitement dit que le trou a été fait par le nez de l'avion ?

Merci.

Denis

[Petrov]

Vas-y, continue de t'enfoncer.

[Denis]

Salut Petrov,

Brillante réplique.

Très éloquente.

Denis

[Petrov]

Dans ton genre pourtant...

[Ekosys]

Le chef de projet de l’opération rénovation du Pentagone, Lee Evey, l’a expliqué lors d'une conférence de presse

« Les anneaux sont dénommés E, D, C, B et A. Entre B et C il y a un chemin de ronde qui fait le tour du Pentagone. On l'appelle le chemin A-E. L'avion a suivi un angle d'approche à peu près comme ceci et le nez de l'appareil a traversé le mur intérieur de l'anneau C pour déboucher sur le chemin A-E. [...] Le nez de l'appareil a traversé l'anneau C et est à peine ressorti dans le chemin de ronde A-E. On peut donc dire que l'avion a pénétré jusque là. »

[Denis]

Salut Ekosys,

Merci pour l'information. Je ne suis pas déçu.

Ainsi donc le nez de l'avion se serait rendu jusqu'à l'anneau C. Je suppose qu'il a été aidé par tout ce qui poussait~explosait derrière.

Il ne devait plus ressembler beaucoup à un cône, rendu là.

Mais, puisque rien ne se perd et rien ne se crée, il devait être encore là.

Aussi, peut-être que Evey, en parlant du "nose of the plane~aircraft", faisait comme Rumsfeld qui comparait le Boeing à un missile. Evey ne parle pas d'un nose cone. Il utilise peut-être une métaphore pour désigner la partie la plus avancée de ce qui s'enfonce. Peut-être pas, peu importe.

Mais comme le nez original de l'avion était le premier à s'enfoncer, je n'ai pas d'objection à ce que ses molécules soient restées à peu près à l'avant durant toute la pénétration.

Toi, en as tu, des objections là-dessus ?

Denis

[YvesF]

Ekosys a écrit:

Si t’étais renseigné tu saurais au moins qu’on a retrouvé qu’un moteur...

Ben justement je suis renseigné, et je trouve sans problème sur le net des photos de débris autres que ceux du moteur. Et des corps en plus.
Alors reprenons:

• - nies-tu que ces débris existent? auquel cas il faudrait commencer à discuter sur la valeur des sources, dont tu vas probablement m'affimer qu'elles sont manipulées par les MOM.
  - sinon, comment ces débris sont-ils venus là? apportés?
  - où quoi d'autre?

C'est sûr que si tu commences, par exemple, par nier la valeur de toute photo qui ne corresponde pas à ta vision des choses, tu vas forcément arriver à la justifier. Or justement, la faiblesse majeure des raisonnements paranoïaques, c'est que si l'on creuse un peu pour imaginer ce qu'il faudrait mettre en place comme moyens pour arriver à cacher la vérité, on se rend vite compte que c'est impossible.

Donc si tu nies que l'on ait retrouvé sur place des morceaux de TOUTES les parties de l'avion ainsi que des corps, je vais pas me géner pour te demander d'où provient, par exemple, cet article de USA today: http://www.usatoday.com/news/washington ... n-usat.htm? Commandité par les Maîtres Occultes du Monde?

D'autre part, je t'ai demandé: "Pourquoi?". Je n'ai toujours pas eu de réponse...

[dada]

Salut dada.

Voici un documentaire "Le 11 septembre revisité", sous-titré en français: September 11 revisited - VO ST FR

[...]Des témoins directs s’expriment pour la première fois devant une caméra. A l’appui de leurs témoignages, vous trouverez des séquences de journaux télévisés du 11 septembre 2001. Elles n’ont jamais été rediffusées depuis. Des interviews de pompiers new-yorkais apportent un crédit supplémentaire aux récits de "simples citoyens" qui eurent le tort de se trouver au bon endroit au bon moment, et virent ou entendirent ce qu’il ne fallait pas.[...]

Commence par le visionné et reparlons-en ensuite. (si je trouve le temps hehe)

P.S. YvesF, encore n'importe quoi... Les quelques personnes dont tu parle ca frôle les 120 millions (approximativement) de personnes seulement aux États-Unis qui croient que le gouvernement est impliqué d’une quelconque façon. Il y en a donc beaucoup BEAUCOUP plus qui en ont entendu parler. En affirmant quelques personnes tu te ridiculise encore et montre une fois de plus ton ignorance à ce sujet …

Tiens un clone de Petrov.
C'est l'attaque des clones ou quoi ?

Vu que Petrov en a été incapable, peux tu me montrer une photo de métal fondu ou de coupe de poteaux à la thermate?

D

[YvesF]

Notes que au départ c'était pas 120 c'était 130. Le chiffre a été rectifié puis a baissé à 70 millions. Et que je n'ai toujours pas de source.

De toutes façons, pour ta question le thermate n'est plus d'actualité. Aujourd'hui, c'est le Pentagone qui a été prédécoupé. Les photos prises la veille montrent clairement les pointillés sur la facade.


Bon, je sais, c'est pas gentil de se moquer, mais c'est tellement con tout ça...

[Petrov]

Oui c'est con tout ça. C'est con de votre part de ne pas constater toutes les coincidances. Et c'est con aussi de commenter alors que vous n'avez pas fait la moindre recherche et regarder qu'un minimum de documentaire.

Informez-vous! Ouvrez vos yeux. Ils mentent devant vos yeux.

[Jean-Francois]

Ils mentent devant vos yeux

Et vous "les" imitez très bien. Rien que votre avatar soutient un mensonge (l'histoire des prétendus "pods").

Informez-vous!

C'est le coeur de la question. Où trouver l'information? Le problème est que vous n'offrez que des références biaisées*, qui disent de très nombreuses bétises (tellement répétées qu'elles en deviennent mensongères), fonctionnent puérilement par le relevé de "zones d'ombre" et autres "petites incohérences" dans une supposée "version officielle", (additionnées comme si elles pouvaient l'être), le tout enrobé d'interprétations/allusions paranoïdes et confusion irrationnelle, mais ne proposent aucune alternative sérieusement argumentée. Votre "alternative" ne consiste qu'à dire s'il y a des erreurs dans la version officielle, c'est donc nous - les "thruthers" - qui avons raison. Comme si votre "vérité" était la seule alternative possible et qu'elle n'avait pas besoin d'être démontrée.

D'accord, vous avez le temps de poster de très nombreux messages - en grande partie parce qu'ils ne vous coûtent aucun effort intellectuel (vous recrachez mais ne réfléchissez pas) - ça ne fait pas de vos sources radotées des sources crédibles.

Jean-François

* Un biais, par exemple, est de laisser croire que ce qu'un "chercheur" isolé dit (qui n'a probablement même pas eu accès aux sites d'enquête, en plus) équivaut ce que de très nombreux chercheurs (qui ont été sur le terrain).

[YvesF]

Bien sûr que je suis renseigné sur le sujet. J'ai même écrit dessus sur Agoravox. Jouer les candides me permet simplement de démonter le processus étape par étape, et tu l'as très bien compris.

Je remarque d'ailleurs que quand je soulève un point avec une approché généraliste, j'obtiens des bordées d'affirmations. Quand mes questions se font plus précises, il n'y a plus rien.

Je les repose donc:

• - nies-tu que ces débris existent? auquel cas il faudrait commencer à discuter sur la valeur des sources, dont tu vas probablement m'affimer qu'elles sont manipulées par les MOM.
  - sinon, comment ces débris sont-ils venus là? apportés?
  - où quoi d'autre?

D'autre part, j'ai demandé: "Pourquoi?"[un missile sur le Penta]. Je n'ai toujours pas eu de réponse...

Les questions sont à l'origine pour Arkosys, mais tu peux y répondre Petrov. C'est un concours en open.

[Ekosys]

Salut YvesF, si t'avais bien lu ce que j'ai dit, je parlais de 1 moteur de retrouver, j’ai jamais dit qu’il ni avait pas d'autres débris, je voulais seulement dire que si c'étais un Boeing il aurait due y avoir 2 moteurs, logique non? On dirait que tu n’as pas encore compris que je ne dis pas qu’il ni à pas eux d’avion. Je dis que ce n’est pas un Boeing, je ne nie pas l’existence des débris, pas du tout, je dis simplement qu’il n’appartienne pas à un Boeing, mais plutôt à un autre appareil, peut-être un drône ou un autre avion plus petit. C’est pourquoi j’ai dit on a retrouvé qu’un seul moteur, ce qui ne correspond pas du tout à un Boeing. Et ma source (pour le sondage) ma foi tes aveugle c’est la 3ieme fois que je répète ZOGBY!!

Pour Denis, non je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Le nez aurait due être pulvérisé dès le premier mur puisque c'est la partie la plus fragile de l'appareil, as-tu vue au moins le trou qui ressort de l’anneau C? Sinon, les images sont très facile à trouver, tu peux aller voir le site que j'ai linké à YvesF (qui manifestement n'a jamais été le consulter, pe jme trompe). C'est le punch out en passant. Le cône est en carbone, il est conçu pour laisser passé les ondes radar et est profilé pour l’aérodynamisme (rien de sorcier), en aucun cas il est conçu pou résisté a un impact en tout genre. Encore moins percé (et non défoncé) un mur de béton renforcé en kevlar, puis ensuite au moins 3 autres murs eu aussi renforcie de béton. Le nez est la seule partie de l’appareil qui correspond au diamètre du trou de 2.5m, ce cône en carbone est trop fragile pour percé un mur de béton renforcie d’acier. (J’admets que les molécules du nez durent rester en avant, mais en aucun temps elles n’auraient eux la résistance nécessaire pour percé un mur de béton renforcie d’acier après en avoir traversé 3 autres au par avant… élémentaire mon cher Denis). De plus Evey ne pouvait pas dire que c’étais un autre partie de l’appareil car c’est (autres) parties aurait été simplement trop grosse pour faire un trou de cette dimension. On produit des têtes de missile à charge creuse exactement pour faire ce type de travail. Si un simple nez de carbone en était capable, je voix mal l’intérêt de dépensé des milliards pour la recherche et la production de missile à tête creuse. (C’est une affirmation personnel pas un argument béton, peut-être un argument sophiste certains diront, es-ce le cas?)

[Petrov]

Yves: Il n'y a pas de débris qui prouve qu'un boeing s'est écrasé sur le pentagone, et ce malgré ce que l'on essait de nous faire croire sur les sites de debunks. Qu'ils aient été mis en place ou non ne change rien: il n'y a vraiment pas assez de débris pour reconstituer un avion de ligne. Et ou sont les dégats causé par les ailes et les moteurs?

J-F: Quels mensonges nous avons fait? L'histoire des pods est effectivement débatu mais ce n'est pas un mensonge de dire qu'il y a ou qu'il n'y a pas de pods sous l'avion, c'est une question de perception. Je les vois, plusieurs personnes les vois, ce n'est pas un point culminant dans l'enquête du 9/11. Ce n'est pas un point important, si je dis que je les vois ce n'est pas un mensonge. Et les sources biaisées dont tu parles c'est tout à fait normal que les sources soient biaisées. Tu crois que les médias de masses ne sont pas biaisées? Et quelle genre d'alternative tu veux qu'on te suggère? Y'a pas d'alternative: 9/11 est un complot! Pourquoi offrir des théories farfelues alors que les preuves s'accumulent?

[Jean-Francois]

Ce n'est pas un point important, si je dis que je les vois ce n'est pas un mensonge

A force de répéter qu'il y a des pods vous défendez qu'il y en a réellement, tout en cachant que ces soit-disant pods n'apparaissent qu'après traitement des images... c'est un mensonge par omission.

Là où vous avez raison, c'est qu'il n'y a aucun "point important" dans votre discours. Vous avancez tellement d'allusions et d'interprétations subjectives, en vous contredisant parfois et en avançant des choses dont vous avouez ne rien savoir, que votre discours est une sorte de sables mouvants dans lesquels il n'y a rien de solide.

En plus, vous passez régulièrement de l'absurde au trivial. Comme ici:

Et quelle genre d'alternative tu veux qu'on te suggère? Y'a pas d'alternative: 9/11 est un complot!

C'est vrai: les terroristes ont comploté contre les U.S.A. Mais vous ajoutez, sans le prouver le moindrement, une allusion à ce que ce complot pourrait être autre chose.

Pourquoi offrir des théories farfelues alors que les preuves s'accumulent?

Les preuves que vous avancez - comme vos "pods" ou votre "thermite" - n'en sont que pour ceux qui, comme vous, ont une attitude paranoïde et ne cherchent pas à réfléchir objectivement.

Jean-François

[YvesF]

D'accord. Donc si je comprends bien, vous niez que les témoignages parlant des débris et les photos les montrant soient vrais.
Évidemment, si quand on vous met une photo d'avion sous le nez vous dites "Ceci n'est pas un avion", vous pouvez imaginer toutes les théories que vous voulez.

On pourrait continuer longtemps comme ça. Comme le principe de tous les affabulateurs est de ne retenir et n'interpréter qu'une partie de la vérité, le compte est vite fait.

Par exemple, Ekosys dit: il n'y a qu'un moteur, donc c'est un drone. Depuis quand les drones ont-ils les même moteurs que les 707? C'est n''importe quoi, dès le départ vos hypothèses s'effondrent et vous refusez d'admettre les évidences. Même le fait qu'il n'y ait qu'un moteur, je n'ai pas fait de recherche dessus, mais je me demande sur quoi on se base pour affirmer ça.


Comme le fait que l'on ne puisse pas recnstituer l'avion à partir desmorceaux. En effet, on ne peut pas. Si on pouvait ce serait très bizarre, après un crash pareil.

En bref, toutes les photos prouvent que l'informatoin que nous avons est vraie, c'est évident même quand on les regarde, mais vous restez aveugles et enferrés dans vos convictions. Malgré toutes mes questions, et mon départ à la base de l'histoire, vous êtes incapables de fournir UN SEUL élément qui permette d'établir un doute.

Car j'ai répondu à toutes vos questions par des photos, et vous répondez aux photos par des phrases.

Je pense sincèrement que vous êtes malades.




.