Forum Sceptique

Vous fouillez/espionnez se pauvre* garçon partout Nemrod

*Facon de parler Julien, je ne vous concidere pas comme un "pauvre" type mais "pauvre" dans le contexte liée à la recherche de Nemrod qui vous à suivie à la trace dans se forum (LRDP), se qui est marrant.

Édit : Il n'a pas reçus de réponse sur le forum...il faudra attendre quelques milliers d'années je pense.

Distantes de 2km....

Alors pourquoi amener ce bloc de calcaire pesant un certain poids à cet endroit alors que sa destination était 2 km plus loin ?

http://alan.free.fr/egypte/data/pyramid ... oidale.php

Nicolas78 a écrit : Il n'a pas reçus de réponse sur le forum...il faudra attendre quelques milliers d'années je pense.

Et la production de la suite du doc qui se fait bien attendre entre procès, promotion conférence Grimault réponse aux questions et bénévoles du forum LRDP qui travaillent sans le savoir pour la future production des docus suivants sans se faire payer pour leurs idées Ça n'avancera pas d'un "poil de grenouille" © JPA

Mesure à la base du pyramidion : 1.57 m
La coudée:
"La valeur métrique de la coudée royale a été l'objet de nombreuses polémiques par le passé
• Mais, aujourd'hui, on peut raisonnablement déterminer une fourchette comprise
entre 0,52 m et 0,54 m avec quelques exceptions, sans doute très rares, en deçà et au-delà.
Une valeur de la coudée royale au Nouvel Empire, comprise entre 0,523 m et 0,525 m, a
cependant été observée par de nombreux auteurs"

Extrait des Cahiers de Karnak 10, 1995.
CENTRE FRANCO-ÉGYPTIEN D’ÉTUDE DES TEMPLES DE KARNAK LOUQSOR (ÉGYPTE) USR 3172 du Cnrs.

Soit: 1.57 pour trois coudées (?): 0.5233 m.

Les pentes: 43°30 environ.
Pour déterminer l'inclinaison, les géomètres égyptiens utilisaient des rapports: par ex. 1/1, facile à mettre œuvre, il donnait 45°. Alors pourquoi réaliser 43°30 ?

mathias a écrit : Les pentes: 43°30 environ.
Pour déterminer l'inclinaison, les géomètres égyptiens utilisaient des rapports: par ex. 1/1, facile à mettre œuvre, il donnait 45°. Alors pourquoi réaliser 43°30 ?

Je serais curieuse de connaître votre source pour cette pente de 43°30 pour le pyramidion. Le seul texte scientifique sur le pyramidion à ma connaissance, celui de Corinna Rossi, évoque une pente de 54°30', soit un seked de 5 paumes.

irna a écrit :

mathias a écrit : Les pentes: 43°30 environ.
Pour déterminer l'inclinaison, les géomètres égyptiens utilisaient des rapports: par ex. 1/1, facile à mettre œuvre, il donnait 45°. Alors pourquoi réaliser 43°30 ?

Je serais curieuse de connaître votre source pour cette pente de 43°30 pour le pyramidion. Le seul texte scientifique sur le pyramidion à ma connaissance, celui de Corinna Rossi, évoque une pente de 54°30', soit un seked de 5 paumes.

Les pentes: des deux pyramides, dont l'une sommitale. Cela dit, l'inclinaison 54 degrés environ, ou 7/5, se justifie en fonction de ?

mathias a écrit :

irna a écrit : Les pentes: des deux pyramides, dont l'une sommitale. Cela dit, l'inclinaison 54 degrés environ, ou 7/5, se justifie en fonction de ?

Je ne comprends pas votre réponse : on parle bien du pyramidion, pas des pyramides ? Stadelmann avait dès sa découverte observé que sa pente était supérieure à celle de la pyramide rouge voisine.

Pour le détail des calculs de Corinna Rossi qui aboutissent à une pente de 54°30', je vous renvoie à son article de 1999 : http://www.jstor.org/discover/10.2307/3 ... 3802001711
Le texte est derrière un paywall, mais l'aperçu est suffisant.

irna a écrit : Je ne comprends pas votre réponse : on parle bien du pyramidion, pas des pyramides ? Stadelmann avait dès sa découverte observé que sa pente était supérieure à celle de la pyramide rouge voisine.
.

Dans l'attente d'une confirmation par l'archéologue, la discussion concernant le pyramidion semblait close.
Mon intervention concerne le choix des inclinaisons (pyramides et pyramidions) .
Désolé pour ce malentendu.

Proposition pour une méthode pratique de détermination des angles à partir de la coudée dite royale et la coudée remen dite de construction.
dessin: illlustrator, calcul des angles: autovue.

Bonjour,
Je suis tombé sur une vidéo.

http://vimeo.com/55291112

A un moment je me suis dit qu'il faut s'organiser, mais après coup . Mais bon si vous avez
autre chose qui vous viennent à l'esprit en regardant, qui aurait un rapport de près comme de loin avec LRDP, je veux
bien lire vos commentaires.

Sinon, je ne suis que de passage

Riri a écrit :

Site de Antharys.JPG

Votre image bien douteuse, c'est supposé être quoi et où ?

Un peu de commentaire ne serait pas considéré comme un luxe

julien99 a écrit :
Un peu de commentaire ne serait pas considéré comme un luxe

Et toujours pas de réponse à ta question sur le forum LRDP.

C'est "miniature" c'est ca ?

Nicolas78 a écrit :C'est "miniature" c'est ca ?

Tu veux rire là, c'est mon plus beau voyage

Vous utilisez encore gimp ?

Sur un manuel de calculateur égyptien découvert dans un papyrus

Pour le calcul des pentes de pyramides, voir page 146 et suivante.

http://archive.numdam.org/ARCHIVE/BSMF/ ... _139_0.pdf

J'ai une question de jeune inculte.
Ça fait longtemps qu'on sais que les pyramides n'ont pas été construites par des esclaves ?

Merci.

++

Ça fait longtemps qu'on sais que les pyramides n'ont pas été construites par des esclaves ?

Ca dépend de ce qu'on appelle longtemps.
En fait, dès les premières périodes de fouilles (donc début du XIXème), les archéologues ont mis en évidence le fait qu'il n'y avait pas d'esclavage dans l'Egypte ancienne, du moins pas un esclavage sur le modèle grec et romain. Cela dit le statut des personnes dans l'Egypte antique n'est pas totalement clair pour toutes les époques, tout comme l'étendu du droit de propriété, donc il ne faut pas s'imaginer non plus que les ouvriers qui ont bâti les pyramides était totalement libre de le faire ou pas.

Okay, c'est déjà plus clair.
Mais le flou entre totalement libre est enrolé de force est réel. De plus un modèle non grec ou romain ne veux pas dire pas esclave.
Ils étaient tout de même des professionnels c'est ça ? Par exemple ceux qui portait les pierres il était "forcés" mais avait des droits, un salaire etc c'est ça ?
J'imagine bien qu'a l'époque, liberté c'est un peux gros sur se genre de projet.

Vous pouvez reformuler ? Je ne comprends pas la moitié des phrases, du coup j'aurais du mal à répondre.

Par exemple ça:
De plus un modèle non grec ou romain ne veux pas dire pas esclave.

je ne suis pas sûr que la double négation était une bonne idée...

Ca m'arrive souvent...désoler.
Le faite qu'un système ne soit pas comparable au modèle d'esclavage classique ne veux pas dire que se système sois respectueux.
Que les constructeurs furent forcés n'est pas choquant pour l’époque (surtout pour les "métiers" peux technique, de transport de matériaux)
Mais la différence est : avait t'il des droits et un salaire ?

A la question, "esclavage ou servitude" ? Wikipédia répond: http://fr.wikipedia.org/wiki/Servitude_ ... te_antique

Nicolas a écrit :Le faite qu'un système ne soit pas comparable au modèle d'esclavage classique ne veux pas dire que se système sois respectueux.

Oui, mais ça, j'ai envie de dire, on s'en fiche. C'est faire un anachronisme que de juger le passé à l'aune du présent. La question de l'esclavage dans l'antiquité ne se posait pas sur la nature du travail effectué mais sur le statut de la personne. La plupart des sociétés antiques méditerranéennes reposent sur un double statut des personnes: libre/non libre.

Après, il y a des subtilités selon les cultures et s'y ajoute d'autres statuts par dessus comme celui d'étranger/indigène (qui donne la notion de citoyenneté pour les cas des cités), mais c'est une base importante de la manière dont se définit les statuts et le droit des personne et que l'on retrouve jusqu'au début du moyen-âge.

L'esclave, c'est celui qui n'est pas libre et donc qui appartient à un homme libre ou à un Etat. C'est un vrai statut juridique souvent transmissible, pas juste une privation de liberté.

Mais la différence est : avait t'il des droits et un salaire ?

Autant que je le sache, oui pour les droits, dans la mesure où même les esclaves ne sont souvent pas totalement sans droit dans l'antiquité, pour le salaire, je suppose que ça dépend de ce qu'on appelle salaire et du pourquoi de leur présence.
Comme l'indique la page que cite Phd Smith, certains étaient sans doute là en vertu de corvée annuelle, qui sont une forme d'impôt en nature dû au Pharaon qui est le propriétaire nominal de la terre d'Egypte (un peu de la même façon que le paysan médiéval doit des corvées à son seigneurs, qu'il soit ou pas libre), d'autres y sont peut-être en qualité d'employé ou de fonctionnaire.

Mais on ne peut pas parler d'esclavage, les corvées sont un dû à l'Etat similaire à un service militaire ou une forme d'impôt. Ca parait étonnant pour nous, mais il faut se replacer dans le contexte de l'époque où l'utilisation de la monnaie n'est pas généralisée, voir quasi inexistant. Un propriétaire ou un état n'a donc pas forcément d'intérêt à demander une participation en argent comme les impôts modernes et le paiement en bien consommable a aussi des limites, puisqu'il faut pouvoir conserver ce qu'on ne consomme pas. Du coup, la corvée est une forme de service dû à l'Etat assez répandue dans la mesure où c'est plus simple de demander à un paysan quelques jours de travail plutôt que de le priver d'une partie de sa récolte (surtout en Egypte où la crue du Nil interdit la culture pendant une longue période).