Forum Sceptique

Bonjour Leonarda,

Bienvenue sur le forum

Je vois que ton arrivée ici est un peu .... vive. N'imaginant pas qu'un forum puisse être autre chose qu'un lieu de discussion argumenté je souhaiterais que tu nous fournisse une réponse complète et étayée aux questions de Cartaphilus.

Personnellement quand je pars en voyage j'emmène avec moi une valise avec quelques affaires .... quand je vais sur un forum ma valise est constitué d'arguments et de preuves .... je suis sur que tu dois bien avoir dans ta valise autre chose que ton indignation et que tu sauras remplacer la passion virulente de tes propos par des données qui te paraissent probantes pour appuyer des dires qui pour le moment ne sont que des affirmations.

Le fait de renvoyer à un livre ou plus prosaïquement à internet va dans le sens du trolling avec valise vide .... nous n'avons pas a faire de recherche pour toi et la charge de la preuve t'incombe .... à toi de nous convaincre.

PS : l'utilisation des balises "quote" à bon escient serait un plus pour mieux suivre la discussion .... dans tes posts on ne sait plus trop qui dit uoi .... merci.

Leonarda a écrit : Encore une deuxième fois je réexplique : les sceptiques du québec sont une association à but non lucratif dont le principal objectif est de promouvoir la pensée critique et la rigueur scientifique.
Je cite NEMROD 34 à propos du régime de Seignalet et malheureusement ce n'est qu'un seul exemple et qu'un seul détracteur parmi tant d'autres du même acabit : "c'est de LA MERDE DE CHARLATAN".

C'est ça la pensée critique et la rigueur scientifique?
C'est moi qui suis maladroite? (et ahurie?!)

Oui, sur ce coup-là, c'est toi qui est complètement ahurie.

NEMROD34 est un simple utilisateur du forum. Il s'est inscrit ici, exactement comme toi tu t'es inscrite.

Ni plus, ni moins.

Et pas plus que toi, il n'est le porte-parole de l'association qui héberge ce forum. D'ailleurs il me semble qu'il n'est même pas membre des "Sceptiques du Québec" !

Alors pourquoi diable attends-tu de ses messages qu'ils soient conformes aux objectifs de l'association ?

Il s'exprime ici librement, comme tu le fais : et basta!

Leonarda a écrit :
D'une part les détracteurs justement ne font nullement référence au fond : ils se contentent du mépris et de l'insulte et d'autre part, nous avons passé l'âge, Seignalet compris, de recevoir l'une et l'autre!

Quelle hypocrisie.

A mon avis là où il est, nous pouvons bien dire n'importe quoi, Seignalet s'en contrefout. De plus vous mentez tout de même de manière visible, n'oubliez pas que c'est un forum et que les écrits restes et sont consultables aussi souvent que chacun veut, ils y a tout de même plusieurs détracteurs qui ont fait des remarques sur le fond, Cartaphilus, Inso, Pépéjul, Nicolas (même si vous n'avez pas compris le rapport avec J-P Petit, qui était plus de l'ordre, ce n'est pas la qualité du scientifique dans un domaine qui en fait une personne infaillible dans tous les domaines, d'où l'inintérêt de l'appel à l'autorité), Nikola, Hallucigénia ou moi même, mais là vous ne répondez pas ou à côté. Désolé, si vous n'êtes pas habituée, mais ici les gants c'est en soufflet qu'ils sont utilisés pour provoquer en duel, pas pour caresser les poils.

Bonjour Leonarda,

Je suis entièrement d'accord avec vous sur le fait que le débat devrait porter sur le fond. Les insultes, cris, jérémiades et récrimination n'apportent rien.
Je n'y connais strictement rien en nutrition, mais il y a certains points qui m'intriguent :

- Quel est le problème avec le lait ?
Pour autant que je le sache on en consomme depuis une dizaine de millénaires, le seul problème étant qu'il est indigeste pour les personnes qui, à l'âge adulte, ne produisent plus je ne sais quelle enzyme nécessaire à sa digestion. Pour les autres, ou pour le lait transformé en fromages, il me semble qu'il est parfaitement digeste, et une précieuse source de nutriment, et notamment de calcium.

- Quel est le problème avec le blé ?
Jusqu'à la fin du dix-huitième siècle (introduction de la pomme de terre) c'était la principale nourriture en France. Depuis, notre nourriture c'est diversifiée, incluant notamment beaucoup plus de viande (trop selon certaines sources) et de fruits et légumes (pas assez selon beaucoup de sources).
Pour autant que je le sache, le seul problème avec la farine actuelle est qu'elle est très raffiné, ce qui en ôte des nutriments intéressants (fibres, protéines, sels minéraux ...). Il vaudrait mieux manger des pâtes au blé complet et du pain complet, mais ça à peu d'importance, notre régime alimentaire n'étant pas tellement carencé et les éventuelles carences faciles à corriger. Le gluten n'est gênant que pour les gens qui y sont allergiques, ce qui est rare.

- D'où tirez-vous l'idée que les problèmes de santé du néolithique soient dus à de mauvais aliments ?
Il me semble que la concentration de population et la proximité avec le bétail ont du provoquer une augmentation des maladies infectieuses, et que les problèmes alimentaires devaient surtout être dus à une alimentation trop spécialisée, causant des carences. Comment discriminez-vous les différentes causes ?

- Comment conciliez-vous l'idée que le régime alimentaire actuel serait absolument désastreux avec la prodigieuse augmentation de la durée de vie qu'on observe depuis la révolution industrielle, et particulièrement ces dernières décennies ?

- Les progrès de la médecine permettent aujourd'hui de soigner, de prévenir, et même parfois d'éradiquer des quantité de maladies qui étaient mortelles jadis, de la tuberculose au cancer, de l’appendicite à la variole.
La simple logique montre que quand on découvre un traitement à une maladie, on doit voir :
1. la mortalité due à cette maladie diminuer, et dans le meilleur des cas disparaître (ce qu'on observe effectivement)
2. l'espérance de vie augmenter (ce qu'on observe effectivement)
3. la mortalité due à toutes les autres causes augmenter (parce que les gens meurent quand même, mais d'une autre cause). Et c'est aussi ce qu'on observe.
Hors, vous semblez pensez que l'augmentation de la prévalence d'un bon nombre de maladies a besoin d'une autre explication. Pourquoi ?

- Vous dites "qu'il n'y a aucun danger à consommer des aliments dépourvus de résidus de pesticides et dépourvus d'additifs chimiques". C'est clairement faux. Même en laissant de côté les gens qui s'empoisonnent avec des amanites phalloïdes parfaitement naturelles et même en admettant que vous sous-entendiez un régime correctement équilibré, ce qui compte c'est la toxicité (ou pas) de se qu'on mange, et pas le fait que ce soit naturel (ou pas).

- Ailleurs, vous dites (j'ai la flemme de chercher la citation exacte, désolé ) que le meilleur moyen de valider une thérapie c'est de demander l'avis du malade. C'est clairement faux : outre l'effet placebo on sait que c'est, au contraire, une façon extrêmement biaisé d'évaluer l'efficacité d'un traitement.
Vous connaissez le taylorisme, dans l'industrie ? Une des idées de base est d'augmenter le rendement de la production en optimisant les postes de travail. Un jour, dans un atelier de couture, on a essayé d'optimiser l'éclairage, crucial pour les ouvrières. On l'a augmenté, ça a plu à certaines et le rendement a nettement augmenté, mais certaines se plaignaient de ce que c'était plus fatiguant. Alors on l'a baissé plus qu'au début. Mais là, le rendement a un peu baissé, tout en restant supérieur au départ, parce que les ouvrières n'y voyaient pas assez. Alors on l'a remis au niveau initial et le rendement a augmenté. Plus que pour tous les réglages testés. Les ouvrières étaient très contentes qu'on ait enfin trouvé la bonne valeur et elles produisaient sensiblement plus qu'au départ. Alors qu'au final on n'avais rien changé : tout ce qu'on avait fait, c'est leur montrer qu'on s'intéressait à leurs conditions de travail et leur demander leur avis.
En médecine c'est pareil, un malade peut avoir (en toute bonne foi) l'impression d'aller mieux simplement s'il a l'impression qu'on s'occupe de lui, qu'on l'écoute, etc.
C'est pour ça qu'on fait des tests en aveugle ; c'est pour ça que la parole du patient, aussi respectable qu'elle soit, n'est pas un critère fiable.

Lulu Cypher a écrit :Bonjour Leonarda,

Bienvenue sur le forum

Je vois que ton arrivée ici est un peu .... vive. N'imaginant pas qu'un forum puisse être autre chose qu'un lieu de discussion argumenté je souhaiterais que tu nous fournisse une réponse complète et étayée aux questions de Cartaphilus.

Personnellement quand je pars en voyage j'emmène avec moi une valise avec quelques affaires .... quand je vais sur un forum ma valise est constitué d'arguments et de preuves .... je suis sur que tu dois bien avoir dans ta valise autre chose que ton indignation et que tu sauras remplacer la passion virulente de tes propos par des données qui te paraissent probantes pour appuyer des dires qui pour le moment ne sont que des affirmations.

Le fait de renvoyer à un livre ou plus prosaïquement à internet va dans le sens du trolling avec valise vide .... nous n'avons pas a faire de recherche pour toi et la charge de la preuve t'incombe .... à toi de nous convaincre.

PS : l'utilisation des balises "quote" à bon escient serait un plus pour mieux suivre la discussion .... dans tes posts on ne sait plus trop qui dit uoi .... merci.

Vous souhaiteriez? à Cartaphilus qui utilise l'âge et la cause du décès du Dr Seignalet pour discréditer son régime? Vous pouvez rêver. Et pour ce qui est d'une réponse à une question précise sur la genèse des pathologies, je l'ai déjà fait de manière très synthétique pour me voir répondre que je copiais son ouvrage, ...sans commentaire.
"des dires qui ne sont que des affirmations" Mon dieu, quel mépris.
"la charge de la preuve t'incombe, à toi de nous convaincre" : la charge de la preuve d'accusation de mensonge à l'égard de Seignalet VOUS incombe. Je n'ai pas davantage vocation à répondre quand on utilise la malhonnêteté, le mensonge, la falsification (délibérée?) de mes propos ou que l'on fait exprès de ne pas avoir compris ce que je dis dis.

On trouve ici une approche prudente de ce "programme santé" (plus qu'un régime) : http://www.cosmopolitan.fr/,le-regime-s ... 883048.asp

Extraits :

En d’autres termes, le régime Seignalet n’est pas un régime mais plutôt un nouveau mode d’alimentation sensé soulager l'organisme.

Les limites du régime Seignalet

Il parait évident que ce régime est une diète qui l'on peut qualifier d'ultra-restrictive.
Il est très dangereux de bannir autant d'aliments, sous peine d'avoir de sérieuses carences qui pourraient entrainer de gros dommages sur votre santé.
Et ne vous y trompez pas : malgré ces restrictions, la perte de poids ne sera pas extraordinaire.

Quid des effets "bénéfices" sur la santé ?
Ils sont encore à prouver.
Evidemment, on le sait, manger des légumes frais, peu de sucres et peu de graisses, c'est bon pour la santé.
Mais lorsque la liste des aliments autorisés est si restreinte, difficile de penser que d'autres problèmes de santé ne pourraient pas apparaitre…
Et comme nous l’avons déjà signalé, la méthode Seignalet n’étant pas un véritable programme minceur, en toute logique, la perte de poids est loin d’être extraordinaire.

Beaucoup d'aliments sont à exclure de la méthode Seignalet.

En d’autres termes, le régime Seignalet n’est pas un régime mais plutôt un nouveau mode d’alimentation sensé soulager l'organisme.

>>> Alors un conseil, avant d'entamer ce régime, pensez à consulter un médecin.

Le principe repose sur "refusez tout aliment que votre arrière grand-père ne connaissait pas" Pourquoi 2 générations seulement ? Si on suit le principe à la lettre on devrait se passer aussi de bananes, de pomme de terre, de tomates, de maïs...

Et ce régime alimentaire convient-il pour tous les êtres humains ou seulement pour le européens ? Qu'en est-il des populations qui ont des habitudes alimentaires "ancestrales" différentes ?

Et jusqu'où remonter pour qualifier de "ancestral" ? Néolithique ? Moyen-âge ? Années 20 ?

L'idée de "manger sainement" est bonne mais de là à faire de cette mode alimentaire une solution ultime et universelle pour tous les maux du XXIème siècle il y a de quoi douter un peu.

En tout cas merci d'avoir tenu compte des remarques et d'avoir modéré la forme de vos messages.

Leonarda a écrit : Vous souhaiteriez? à Cartaphilus qui utilise l'âge et la cause du décès du Dr Seignalet pour discréditer son régime? Vous pouvez rêver.

Caractéristique une du zozo, il ne sait pas lire. Cartaphilus a pris cet exemple pour montrer que d'un cas il n'y aucune possibilité de validation, autant positif, les témoignages réjouis, que les négatifs, les témoignages de non guérisons.

Et pour ce qui est d'une réponse à une question précise sur la genèse des pathologies, je l'ai déjà fait de manière très synthétique pour me voir répondre que je copiais son ouvrage, ...sans commentaire.

C'est ce que vous avez fait, des sources diverses permettent de vérifier, Comment pouvez vous valider ce que dit Seignalet si vous le faîtes en citant Seignalet?

"la charge de la preuve t'incombe, à toi de nous convaincre" : la charge de la preuve d'accusation de mensonge à l'égard de Seignalet VOUS incombe. Je n'ai pas davantage vocation à répondre quand on utilise la malhonnêteté, le mensonge, la falsification (délibérée?) de mes propos ou que l'on fait exprès de ne pas avoir compris ce que je dis dis.

Je me répète, mais plusieurs ici on fait des remarques montrant que Seignalet avait omis des hypothèses bien plus probables et que son travail n'a peut-être pas grande rigueur. Encore une fois vous êtes sur un forum de sceptiques, pas sur un forum de bénis oui-oui et, dieu me tripote, les sceptiques ça pose des questions, ça cherche les illogismes, ça débat, ça invective et c'est pas gentil.

unptitgab a écrit :

Leonarda a écrit : Vous souhaiteriez? à Cartaphilus qui utilise l'âge et la cause du décès du Dr Seignalet pour discréditer son régime? Vous pouvez rêver.

Caractéristique une du zozo, il ne sait pas lire. Cartaphilus a pris cet exemple pour montrer que d'un cas il n'y aucune possibilité de validation, autant positif, les témoignages réjouis, que les négatifs, les témoignages de non guérisons.

Et pour ce qui est d'une réponse à une question précise sur la genèse des pathologies, je l'ai déjà fait de manière très synthétique pour me voir répondre que je copiais son ouvrage, ...sans commentaire.

C'est ce que vous avez fait, des sources diverses permettent de vérifier, Comment pouvez vous valider ce que dit Seignalet si vous le faîtes en citant Seignalet?

"la charge de la preuve t'incombe, à toi de nous convaincre" : la charge de la preuve d'accusation de mensonge à l'égard de Seignalet VOUS incombe. Je n'ai pas davantage vocation à répondre quand on utilise la malhonnêteté, le mensonge, la falsification (délibérée?) de mes propos ou que l'on fait exprès de ne pas avoir compris ce que je dis dis.

Je me répète, mais plusieurs ici on fait des remarques montrant que Seignalet avait omis des hypothèses bien plus probables et que son travail n'a peut-être pas grande rigueur. Encore une fois vous êtes sur un forum de sceptiques, pas sur un forum de bénis oui-oui et, dieu me tripote, les sceptiques ça pose des questions, ça cherche les illogismes, ça débat, ça invective et c'est pas gentil.

pauvre imbécile, Cartaphilus a délibérément utilisé l'âge et la cause du décès de ce Dr pour le décrédibiliser PAS pour prouver quoi que ce soit d'autre!
Aucune possibilité de validation? Ah? Vous croyez? Vraiment? Vous êtes bien prétentieux.
C'est vraiment un pur dialogue de sourd, il ne s'agit pas de validation des "dires" de Seignalet, pauvre décérébré, il s'agit simplement de comprendre ses travaux en les expliquant ce qu'il a fait avec un immense professionnalisme vous n'avez encore une fois qu'à les étudier car vous le démontez sans même en prendre connaissance! Quand vous les aurez étudiés, on pourra débattre entre gens intelligents.
J'aurais pu vous donner les mêmes explications enseignées par une dizaine d'autres médecins, cela ne sert à rien avec des gens comme vous.
D'autres ici auraient fait des remarques que Seignalet avait omis des hypothèses bien plus probables et que son travail est sans grande rigueur?
Quelles remarques à la con? Quelle preuves donnent-ils que son travail est sans grande rigueur? On peut savoir à quelles stupidités vous faites allusion?
Mais vous voulez quoi à la fin? Que je vous prouve que Seignalet a raison en utilisant les conneries que vous dites contre lui comme preuves?
Vous êtes pitoyable et minable.

Veuillez enlever les insultes de votre message sinon des mesures de modération seront prises à votre encontre.

Donc, Leonarda, si j'ai bien compris votre mode de ... euh ... dialogue ( ), il y a deux cas :
- soit vous trouvez dans un message quelque chose que vous pouvez interpréter comme injurieux pour les mânes du docteur Seignalet et vous répondez par une page d'insultes en précisant que vous méprisez votre interlocuteur et que vous ne lui répondrez pas.
- soit vous méprisez votre interlocuteur et vous ne lui répondez pas.

Et ça marche ?
Vous arrivez à convaincre beaucoup de gens ?

Leonarda a écrit : Vous souhaiteriez? à Cartaphilus qui utilise l'âge et la cause du décès du Dr Seignalet pour discréditer son régime? Vous pouvez rêver. Et pour ce qui est d'une réponse à une question précise sur la genèse des pathologies, je l'ai déjà fait de manière très synthétique pour me voir répondre que je copiais son ouvrage, ...sans commentaire.

Je pense m'être exprimé poliment et avec modération ... et j'ai une régurgitation dénuée d'éducation pour toute réponse ... et ne cherche pas à justifier ta réponse en indiquant que tu es poussée contre ton gré à l'invective par le comportement d'autres interlocuteurs ... nous sommes tous différents et j'attends un retour de mon questionnement fait avec le même niveau de civilité que celui que j'ai utilisé.

je pense qu'un dialogue serein va être difficile avec quelqu'un qui se comporte comme (je l'ai mis en gras pour que tu ne t'en serve pas pour encore chialer) un(e) extrémiste religieux.

Leonarda a écrit :

Lulu Cypher a écrit : des dires qui ne sont que des affirmations

Mon dieu, quel mépris.

Il n'y a aucun mépris (procès d"intention) ... je dirais bien à mon tour ... "mon Dieu quelle prétention de penser qu'une simple phrase puisse être vraie uniquement parce que tu l'écris" (mais je ne crois pas en Dieu) .... mais peut-être est-ce uniquement une incapacité de ta part à comprendre une phrase simple .... ou être dépourvue de toute méthodologie intellectuelle parce que ... oui .... une affirmation sans preuve n'est qu'une affirmation rien de plus .... désolé nous ne sommes pas sur Facebook ici ... si cette méthode ne te convient pas Internet est grand.

Leonarda a écrit : "la charge de la preuve t'incombe, à toi de nous convaincre" : la charge de la preuve d'accusation de mensonge à l'égard de Seignalet VOUS incombe. Je n'ai pas davantage vocation à répondre quand on utilise la malhonnêteté, le mensonge, la falsification (délibérée?) de mes propos ou que l'on fait exprès de ne pas avoir compris ce que je dis dis.

Alors comment dire ... un principe assez élémentaire est de poser que, quand quelqu'un invente, créé, suppose, énonce une proposition, une théorie, une hypothèse qui est nouvelle ce n'est pas à ses contradicteurs ... ou même simplement son auditoire d'apporter la preuve de son inexistence ou de son impossibilité (question de logique de base) mais au contraire c'est à celui qui énonce d'apporter la preuve de ce qu'il avance (si tout du moins il souhaite que la plausibilité de ses propos dépasse celle de la licorne rose invisible).

Alors oui j'aimerais (conditionnel poli) que tu prouves ce que tu avances ... est-ce une demande déraisonnable sur un site sceptique ?
Et les réponses (étayées) aux questions de Cartaphilus me paraissent un bon point de départ.

Chanur a écrit :Et ça marche ?
Vous arrivez à convaincre beaucoup de gens ?

En tout cas, à lire une adepte, je suis convaincue que ça ne fait pas du bien

Chanur a écrit :Donc, Leonarda, si j'ai bien compris votre mode de ... euh ... dialogue ( ), il y a deux cas :
- soit vous trouvez dans un message quelque chose que vous pouvez interpréter comme injurieux pour les mânes du docteur Seignalet et vous répondez par une page d'insultes en précisant que vous méprisez votre interlocuteur et que vous ne lui répondrez pas.
- soit vous méprisez votre interlocuteur et vous ne lui répondez pas.

Et ça marche ?
Vous arrivez à convaincre beaucoup de gens ?

Oui, mais pas de ce qu'elle espère ...

Pepejul a écrit :Veuillez enlever les insultes de votre message sinon des mesures de modération seront prises à votre encontre.

Enlevez les vôtres aussi et de toutes façons je ne compte pas m'éterniser dans un dialogue de sourd. C'est peine perdue de dialoguer avec des gens qui n'ont aucun argument recevable, scientifique, cohérent à propos d'un régime alimentaire.
Curieux que vous ne demandez pas à ceux qui m'insultent et qui insultent un docteur de faire preuve de modération.

Leonarda a écrit :.... de toutes façons je ne compte pas m'éterniser dans un dialogue de sourd. C'est peine perdue de dialoguer avec des gens qui n'ont aucun argument recevable, scientifique, cohérent ....

Oui, on sait, on a eu plus que l'occasion de s'en rendre compte depuis le temps que ce forum existe.

Ne vous faites pas mal avec la porte en sortant.

Florence a écrit :

Chanur a écrit :Donc, Leonarda, si j'ai bien compris votre mode de ... euh ... dialogue ( ), il y a deux cas :
- soit vous trouvez dans un message quelque chose que vous pouvez interpréter comme injurieux pour les mânes du docteur Seignalet et vous répondez par une page d'insultes en précisant que vous méprisez votre interlocuteur et que vous ne lui répondrez pas.
- soit vous méprisez votre interlocuteur et vous ne lui répondez pas.

Et ça marche ?
Vous arrivez à convaincre beaucoup de gens ?

Oui, mais pas de ce qu'elle espère ...

je n'ai pas besoin de pouvoir interpréter comme vous dites : je lis texto les injures qui sont adressées à l'encontre du Docteur Seignalet, c'est largement suffisant.
Et quand on n'insulte pas, je suis prête à dialoguer, si les questions sont intelligentes, claires et que l'on utilise pas des phrases sorties de leur contexte et prélevées sur des liens qui ne sont que des avis sur Seignalet. Avis qui eux ne sont que pures interprétations avec leurs fausses conclusions que l'on peut en tirer.

Donc ne t'ayant pas insulté je vais avoir des réponses ? Ça serait une sorte de gage de ta bonne foi ... juste un soucis de crédibilité

Leonarda a écrit :je n'ai pas besoin de pouvoir interpréter comme vous dites : je lis texto les injures qui sont adressées à l'encontre du Docteur Seignalet, c'est largement suffisant.
Et quand on n'insulte pas, je suis prête à dialoguer, si les questions sont intelligentes, claires et que l'on utilise pas des phrases sorties de leur contexte et prélevées sur des liens qui ne sont que des avis sur Seignalet. Avis qui eux ne sont que pures interprétations avec leurs fausses conclusions que l'on peut en tirer.

C'est ça, c'est ça ...

Leonarda a écrit :[, je suis prête à dialoguer, si les questions sont intelligentes, claires et que l'on utilise pas des phrases sorties de leur contexte et prélevées sur des liens qui ne sont que des avis sur Seignalet. Avis qui eux ne sont que pures interprétations avec leurs fausses conclusions que l'on peut en tirer.

Ok, voici ce que tu demandes, on écoute tes réponses :

Le principe de Seignalet repose sur "refusez tout aliment que votre arrière grand-père ne connaissait pas" Pourquoi 2 générations seulement ? Si on suit le principe à la lettre on devrait se passer aussi de bananes, de pomme de terre, de tomates, de maïs...

Et ce régime alimentaire convient-il pour tous les êtres humains ou seulement pour le européens ? Qu'en est-il des populations qui ont des habitudes alimentaires "ancestrales" différentes ?

Et jusqu'où remonter pour qualifier de "ancestral" ? Néolithique ? Moyen-âge ? Années 20 ?

L'idée de "manger sainement" est bonne mais de là à faire de cette mode alimentaire une solution ultime et universelle pour tous les maux du XXIème siècle il y a de quoi douter un peu.

Lulu Cypher a écrit :Donc ne t'ayant pas insulté je vais avoir des réponses ? Ça serait une sorte de gage de ta bonne foi ... juste un soucis de crédibilité

Attention Lulu, ne critique pas non plus, parce que pour Léonarda, toute critique faite à l'encontre de son grand homme est une insulte à sa mémoire. Donc pense à dire amen à tout son baratin, sinon attention dialogue de sourd et tu deviendras stupide, anti scientifique.

Chanur a écrit : - Quel est le problème avec le lait ?
Pour autant que je le sache on en consomme depuis une dizaine de millénaires, le seul problème étant qu'il est indigeste pour les personnes qui, à l'âge adulte, ne produisent plus je ne sais quelle enzyme nécessaire à sa digestion. Pour les autres, ou pour le lait transformé en fromages, il me semble qu'il est parfaitement digeste, et une précieuse source de nutriment, et notamment de calcium.

C'est le lactase, utilisé pour dégrader le lactose, le sucre du lait. Pour les mammifères, les adultes perdent le fait de synthétiser cette enzyme. Or une partie de la population humaine a conservé cette synthèse. Pour pouvoir manger du lait et donc du calcuim, il faut faire du fromage.

Les commentaires de Cartaphilus me semblent une excellente fin de non-recevoir et ce n'est pas à vous de me dicter ma conduite.

Leonarda a écrit : Les commentaires de Cartaphilus me semblent une excellente fin de non-recevoir et ce n'est pas à vous de me dicter ma conduite.

Je ne te dicte pas ta conduite je demande ... tu vois c'est un peu le principe de la discussion A demande puis B répond ensuite B demande et A répond tu devrais essayer des fois ça marche.
C'est vrai que tes posts ne paraissent pas encourageants ... serais tu "adelaide" ressuscitée (sans mauvais jeu de mot) ... vas tu reprendre ses propos : "Ça existe mais tu ne peux pas comprendre ... tu n'as qu'à chercher toi-même ... il existe une autre science ... etc ..."

Leonarda a écrit :
Les commentaires de Cartaphilus me semblent une excellente fin de non-recevoir et ce n'est pas à vous de me dicter ma conduite.

Il y a fort à parier que si vous ne changez pas rapidement de conduite, Diablo se fera un plaisir de vous montrer la route qui s'éloigne d'ici.

Leonarda a écrit :Les commentaires de Cartaphilus me semblent une excellente fin de non-recevoir et ce n'est pas à vous de me dicter ma conduite.

Tiens, j'ai l'impression de jouer les boucs émissaires...

Dommage, j'eusse aimé connaître les théories de l'encrassage et de l'élimination, au cœur de l'explication physiopathologique justifiant le bien-fondé de la méthode Seignalet, et apprendre de mon honorable contradicteur toute la science contenue dans son ouvrage de référence, ce qui eût permis de renverser le scepticisme ambiant.

Voilà de quoi faire mentir saint Thomas d'Aquin : Hominem unius libri timeo...