, que de boubourdes élémentaire Mario ... expliquons donc pourquoi vos objections ne sont pas valides :
Cosentino a écrit :
1) Si le contenu de l'espace inter-galactique présenterait différents indices de réfraction qu'est ce qui nous garantie que la vitesse de la lumière c reste constante? Or ces relations tiennent-elles compte de cette possible variabilité de la vitesse des ondes électromagnétiques?
Le relation entre
\(D_{ang}\) et
\(D_{lum}\) est invariante par changement de la valeur effective de "c" ... les deux y sont directement proportionnelles
. Donc le rapport est indépendant.
Coup d'épée dans l'eau
2) Ces relations tiennent-elles compte que le photon pourrait avoir une masse non nulle?
Oui ! Que le photons ai une masse où non (étant donnée les contraintes sur la masse du photon) cette relation ne change pas
.
3) Ces relations seraient-elles différentes si notre Univers aurait une tout autre structure géométrique spatiale? Par exemple une structure géométrique spatiale à ''dimension fractale'' comme le stipule le ''NBBF'' quantique?... mais dans ce cas le principe cosmologique ne serait plus valable globalement mais localement...
La relation entre
\(D_{ang}\) et
\(D_{lum}\) ne dépend pas de la validité du principe cosmologique
... dommage, encore à coté !
De même cette relation ne dépend pas de la topologie de l'Univers. Chaque distance dépend de la topologie de l'Univers mais pas leur relation. En fait vous ne connaissez rien de la cosmologie moderne ... et critiquez des théories que l'on ne connait pas, c'est dangereux, on passe pour un charlot
.
4) Qu'est-ce qui nous garantie que la luminosité des objets étudiés est stable? Que les leurs propriétés physiques globales soient permanentes? Que deviennent les interprétations sans ces conditions?
Les émissions physiques associées sont reliées à deux grandeurs physiques : La masse et le température.
Même si ces grandeurs varient (Mario va encore devoir nous proposé un processus imaginaire), et bien elles varient pour les deux émissions ... encore une fois Mario ne comprend pas visiblement, que l'on s'intéresse au rapport entre les deux émissions (pour justement s'affranchir de l'effet de la masse et de la température) ... et qu'à ce titre de nouveau on est invariant par changement de ces paramètres physiques des amas au cours du temps. D'ailleurs pour l'exercice que j'expliquais, de nombreux amas sont utilisés qui respectivement ont des masses et des températures très différentes.
5) Il faut le dire clairement: aucune méthode ne permet d'avoir directement et précisément la distance propre des galaxies étudiées et cela est encore plus risqué avec les objets encore plus éloignés.
C'est faux ... le fait que vous ne le compreniez pas, ne change pas le fait que c'est possible.
Les méthodes sont le plus souvent indirectes.Comme elles sont basées sur la loi d'expansion de l'Univers ( donc sur les mesures de z ) c'est normal que les relations s'appliquent dans un cadre bien particulier ou bien adapté à une interprétation également bien définie...celle d'une interprétation expansionniste!... si un nouveau paramètre, qu'on ignorait jusqu'à ce jour, serait pris en compte que deviendrait l'ancien cadre interprétatif?...c'est ce que nous allons voir avec le point 3...
C'est encore faux, dans les travaux que j'ai expliqué aucune hypothèse sur l'origine du redshift n'est formulée ... Mais ces travaux permettent de conclure sur cette origine en testant la relation
\(D_{ang}\) et
\(D_{lum}\). Dans la mesure où vous n'avez pas été en mesure de proposer un effet physique qui invaliderait les mesures présentées par mes soins, et dans la mesure où vous n'avez pas pu établir l'existence d'un biais (qui de façon magique devrait valoir
\((1 %2b z)\) pour vous plaire
). Je considère par défaut que votre refus des dites observables est d'ordre "religieux" ... car ces résultats gènent votre "foi".
6) Un point sur lequel les 2 modèles d'Univers ( modèle avec expansion et modèle globalement STATIQUE ) tombent d'accord c'est celui qui dit que:
''Le rougissement, identique pour tous les photons, se traduit pour chacun d'eux par une perte d'énergie.'' [1] .
Cette proposition est incomplète
... de nouveaux votre seule solution pour continuer à rêver semble de n'utiliser qu'une partie tronquée des infos et de sélectionner de façon partial les informations disponibles. A ce titre tout votre développement relève du gag pseudo scientifique ... je suis navré Mario, avec une telle approche vous ne serez jamais publié
. (c'est pas la seule raison, mais c'est une parmi tant d'autres, comme l’absence complète de modèle (vos invocations du NBBF comme une entité surnaturelle ne trompe personne) et l’absence complète de comparaison chiffré avec les faits, vous n'avez pas été en mesure de nous fournir une seule comparaison avec barres d'erreur depuis le début de ce fil ... un vrai gag pour quelqu'un qui prétend travailler avec acharnement sur la question depuis 25 ans
)
L' effet Compton est bien une preuve que le photon peut céder ou perdre de l'énergie.
Sauf que la masse de gaz associée est traçable de moult façon : tSZ, X-ray, raies d’absorptions (si diffusion il y a avait on le verrait, cela introduirait entre autre un effet de "flou" sur les image lointaine, ce que l'on ne voit pas). Et que dans le cas de la cosmo l'effet Compton entre les électrons libres et les photons du CMB ce fait dans l'autre sens : Gain d'énergie pour les photons ... c'est un effet qui produit un blueshift ... de même l'ISW (variation des puis de potentiel au cours du temps) produit un blueshift.
Il va falloir ici nous proposer de nouveaux un modèle qui reproduit la relation entre
\(D_{ang}\) et
\(D_{lum}\) ... où expliquer pourquoi celons vous elles est biaisée ... vous n'avez fait que des propositions maladroite qui montre que vous ne comprenez rien au sujet
. Nous attendons donc de vous une ré-analyse complète des données que vous pourrez présenter à une revue à comité de relecture. En l’absence d'une telle analyse ... vos affirmations gratuites ne sont rien, contre des travaux publiés par une communauté d'expert qui ont subit un processus de peer review.
Ainsi sur des distances cosmologiques la lumière serait ''dégénérée'' , "fatiguée" ( rougie ) par le cumul des nombreuses pertes d'énergie (sans diffusion --- contrairement à l'effet Compton ) au cours de son ''libre parcours moyen''.
Affirmation gratuite que les faits démentent ... mais si il vous sied d'être en désaccords avec les faits ... why not ... après tout, on vous apprécie pour ça Mario ... parce que vous êtes un gag sur pattes.
jusqu'à même certains cas où des photons pourraient subir une ''extinction complète'' et disparaîtrent avant d'arriver dans nos instruments de mesure...
On en revient à un problème de consistance interne Mario sur ce coups là
.
Vous nous dites entre autres :
(1)-Tcmb est constant
(2)-Le redshift est due à la fatigue de la lumière
(3)-Les photons peuvent "disparaitre" à cause du redshift
(4)-Vous ne proposez aucun mécanisme "nouveaux" pour générer des photons "de remplacement" ex-nihilo.
Aidons-le à assembler les implications de son propre propos :
-->Si les redshift peut, celons vous, "faire disparaitre les photons", alors c'est qu'ils n'y a pas de limite basse au niveau de la fréquence et donc qu'un photons peut-être redshifter jusqu'à une fréquence de 0.
-->Le CMB est composé de photons à 2.7 K (spectre de corps noir qui présente un maximum d'émission vers 145 GHz)
-->Prétendre que le CMB à une température constante est donc en porte à faux avec les assertions précédente ... votre modèle n'est pas auto-consistent.
De plus rappelons à Mario que si les photons du CMB interagissaient sur la ligne de visée, cette effet engendrerait une modification du spectre de puissance angulaire du CMB ... ce qui n'est pas observé (cf. WMAP, ACT, SPT ...).
On utilise d'ailleurs ce genre de chose pour mettre des limite haute sur le taux d'annihilation de la matière sombre
.
De même prétendre que Tcmb est constant est en désaccords avec les mesures de Tcmb qui reposent sur l'effet tSZ et les raies moléculaire dans les galaxies à haut redshift. Il va de nouveaux falloir que Mario invente encore un effet magique pour expliquer cela ... je suis impatient de voir ces tentatives maladroites
.
Encore une observation que vous ignorer on ne sait pas trop pourquoi. Mais qui hélas elle aussi est univoque.
De même prétendre qu'un photon puisse "disparaitre" implique un redshift infini ... Dommage pour Mario on n'as jamais rien vu au delà d'un redshift de 1000 (le CMB). Mais gageons que cela ne le dérange pas
.
Cela veut dire que l'unique observation des décalages spectraux vers le rouge pourrait bien avoir, au moins, 2 interprétations totalement différentes et par voie de conséquence nous mettre devant nous 2 modèles d'Univers --- l'un avec une interprétation expansionniste et le second avec une interprétation globalement STATIQUE... Alors comment choisir?
Je vous l'aie expliqué ... mais dans votre fanatisme, vous n'avez pas compris ... dans la mesure où vos oppositions sont juste un aveu d'ignorance, et une volonté profonde d'occulter les faits, je considère de nouveaux que la non-prises en compte des observations existantes relève de la mauvaise fois puis-qu’aucune objections valable n'as pu être formulée.
Avant de répondre à cette question disons que tous les problèmes et les phénomènes que l'on vient de voir devrait nous inciter a faire preuve de prudence et être dubitatif...au lieu de tirer des conclusions définitives...
Désolé Mario ... l'ignorance n'est pas un argument satisfaisant ... le fait que vous ne compreniez pas, ne veut pas dire que ce soit faux ... pire le fait que vous refusiez des faits objectifs pour des raisons "religieuse" n'est pas non plus recevable ... nous faisons de la science ici, tu n'est pas au super marché où tu met tes faits préféré dans le cadi, soit tu prend tous les faits, soit tu prend rien
, mais prendre 0.01% des fait confine au gag.
''pour pouvoir continuer à dire que le redshift n'est pas d'origine expansionniste, il va vous falloir proposer un nouveau modèle additionnelle à celui de la fatigue de la lumière (…).''
Et bien, ce ''nouveau modèle additionnelle'' c'est la proposition 3 .
Cette proposition semble modifier toutes les relations pour le calcul de Dlum, Dcom et Dang et donner au paramètre z l'interprétation qui appartient au cadre d'un modèle d'Univers STATIQUE et non expansionniste...
Quel est cette proposition 3 ???
Vous faite référence à ma relation (3) (voir post précédents) ... où justement je vous aie expliqué, que cette relation était invalidé par les faits !
Les observations montrent :
\(D_{ang} = (1 %2b z)^2 D_{lum}\)
Mario propose un modèle qui implique :
\(D_{ang} = (1 %2b z) D_{lum}\)
Clairement ce modèle ne marche pas. Plus le temps passe plus j'ai l'impression que Mario mélange allègrement modèle et validation expérimentale ... en tous cas il ignore tous de la seconde partie. Puisque visiblement les seules observations que Mario retient sont "les galaxies à haut redshift". Il ignore toutes les autres galaxies (il ne regarde surtout pas la relation entre redshift et métallicité, cela tuerais son hypothèse d'un Univers très vieux de 180 Gans).
Et toutes les autres observables de la cosmologie ? Et bien il les renie en bloque car elles invalident sont modèle :
-->Le spectre de puissance angulaire du CMB ... il n'en dit mots. En fait il ne sait surement pas ce que c'est.
-->Les SNIa : il les rejettes sous prétextes qu'ils ne comprend pas, mais pour utiliser de façon relative un processus, on n'as pas besoin de connaitre ça normalisation absolu
.
-->La nucléosynthèse primordiale : Il n'en souffle mots, pareil il ne connait surement pas.
-->Le spectre de puissance de la matière : Mario devra nous l'expliquer sans matière sombre, mais gageons qu'il ne connait pas grand choses des grand relevés de galaxies.
-->Les collision d'amas de galaxie: qui invalide sont idée de mettre de l'hélium super-fluide comme dark matter
. Mais soyons sûr que expliquer les observations ne l'intéresse pas.
Bref Mario semble prendre l'une des observables les moins fiable et que l'on comprend le moins en rejetant toutes les observable phare qui ont fait entré la cosmologie dans l'ère de la cosmologie dite de précision. Tant qu'il ne pourra pas justifié pourquoi ils ignorent 99.99% des observables actuelle toute ça prose est vouée à l'échec et servira de papier toilette pour les référés chez qui sont papier atterrira .
Quelle serait la dimension fractale de cette structure géométrie de notre Univers?
Cette dimension fractale serait celle proposée par l'hypothèse du ''NBBF'' quantique qui stipule que notre Univers aurait une structure géométrique fractale D = 2,726 8 ( "éponge de Menger" ) . D'ailleurs, de plus en plus, nous comparons la distribution des galaxies à une gigantesque structure nous rappelant la forme d'une "éponge"!
La distribution de galaxie que nous observons est justement incroyablement conforme à ce que prédisent les simulations numériques qui ne repose que sur le modèle standard ... pas besoin de mettre des fractals partout
. Et par contre on n'a vu aucune simulation de votre part qui prouve que le NBBF reproduit cela ... pourtant se serait si simple ... il vous suffirait de faire un spectre de puissance de votre "éponge" ... mais c'est vrai vous ne savez surement pas ce que c'est, ni comment comparer cela avec des data.
Jouons à un de mes jeux favori : Combien de temps faut-il pour valider/infirmer cette affirmation ?
-Estimation de temps de travail : 1/2 journée(s)
-Estimation du temps de débuggage : 2 journées
-Estimation de l'écriture d'un draft "présentable à un référé" : 1 semaine
-Total sur-estimé : 2 semaine.
-->En gros tenté de valider votre affirmation se fait en moins d'un mois ... maintenant en 25 ans vous ne l'avez pas fait ... on se demande bien pourquoi !
Tant que vous n'aurez pas de comparaison chiffré avec des observations et un modèle que vous pouvez présentez ... et bien toute votre prose ne sert à rien !
C'est Univers qui aurait une structure géométrique fractale D serait la proposition d' ''un nouveau modèle additionnelle à celui de la fatigue de la lumière''!
Sauf que nous n'avons nulle part mention de ce modèle. Qui plus est comme je vous l'aie appris, la relation
\(D_{ang} = (1 %2b z)^2 D_{lum}\), ne dépend pas de la topologie de l'Univers. Chacune des distances en dépend, mais pas la relation qui les relient.
Donc même en partant de la relation (3) et en triturant la topologie de l'Univers vous n'arriverez jamais à cadrer les observations qui donne la relation (1).
Il y a de très vieux papier qui discutent cela (invariance de la "distance duality relation" en fonction de la topologie et de la validité du principe cosmo). Je ne les aie pas sous la main ... et j'ai pas envie de me fatiguer à chercher des choses que vous ne lirez/comprendrez pas.
La très longue liste des innombrables problèmes que rencontre la cosmologie expansionniste moderne justifie le fait de reconsidérer toutes ces relations, citées précédemment, en essayant de tenir compte du nouveau paramètre D qui pourrait-être la dimension fractale de la structure géométrique à grande échelle de notre Univers...
Ce paramètre D semble justifié car selon certaines constatations une structure fractale de dimension égale à 2,5 est observée.
Sauf que ces prétendus problèmes ... vous semblez le seul (avec quelques hurluberlu qui veulent faire du bruit dans les média) à y croire. Le fait que vous fassiez ces prédictions depuis 25 ans ne les rend pas plus vrais, bien au contraire, cela montre à quelle point vos prédictions du futur sont à la ramasse.
Mais l'important c'est d'y croire ... surtout pour quelqu'un qui marche à la foi comme vous
.
Déjà les équations du "NBBF" quantique prédisent, dans le cadre du ''nouveau modèle additionnelle'' , à géométrie fractale , que la température du FDC serait ''fractale'' et serait constante tout comme la valeur de D est constante.
Équations que personne n'a jamais vu ... à ce titre vous invoquez encore vos équations telles des entités surnaturelles ... Si vous ne présentez pas les calculs, nous affirmé de façon péremptoire qu'ils expliquent tous et n'importe quoi ... ne sert à rien, surtout sur un forum sceptique.
Sinon j'affirme :
Moi j'ai un modèle cosmo qui prédit l’existence de tous ce que l'on voit ... y compris, la mienne, y compris la tienne, y compris cette discutions ... mais je peut pas le montrer, ça fait 200 ans que je le prépare (oui, oui je suis très vieux, mais ma théorie explique aussi comment devenir immortel ... un truc de ouf te dis-je), mais la soumission à un journal est imminente (ça arrivera dans les 3 siècles à venir) ...
Et pas de bol, mon modèle est expansionniste
. Et visiblement il marche beaucoup mieux que le tien, puisqu'il prédit mon existence (et il prédit aussi que j'ai raison, alors c'est forcément vrai ... ). Tu comprendra, je ne met pas les équations sur un forum, c'est compliqué et je veut pas me faire voler l'idée
.
-->Ce propos à autant de valeur que le votre ...
En ce qui concerne le ''gradient de potentiel'' je n'ai pas envie d'employer, dans ce forum, ce qui pour moi est un langage de ''snobisme scientifique''.
Dommage ce genre de termes est de niveau Lycée ... donc pour le snobisme on repassera
.
-Gradient : dérivé d'ordre 1, programme de première !
-Potentiel : La notion de potentiel est abordé soit en première, soit en terminal !
C'est donc ainsi que vous masqué votre piètre niveau ... tous ce que vous ne comprenez pas est du snobisme
.
En fait un lycéen qui passe le bac est sensé être plus compétent que vous en physique ...
''Ce résultat, en parfait accord avec (…) , implique non seulement que tout champ de gravitation provoque un décalage des ondes électromagnétiques vers le rouge, mais , avant tout, qu'un champ de gravitation ralentit l'écoulement du temps.'' [3] --- C'est moi qui souligne.
Soit il y a bien un ''gradient de potentiel'' et alors qu'est-ce que cela change, de façon fondamentale, à nos problèmes pour une meilleure interprétation des décales spectraux vers le rouge?
Je constate que vous ne comprenez pas. Ce qui provoque l'existence d'un décale spectrale d'origine gravitationnelle est la différence de "potentiel" entre le point d'émission et le point de réception. Si les deux point sont à la même valeur du potentiel, alors il n'y aucun "shift".
Ceci invalide donc votre proposition naïve comme quoi la densité moyenne de l'Univers provoquerais un décalage spectral. C'est inexact, puisque justement dans le cas d'une densité moyenne le potentiel est globalement plat. Donc le point d'émission et de réception sont à la même valeur du potentiel. Seule les fluctuation de densité par rapport à la densité moyenne peuvent produire un tel effet, mais pas la densité moyenne !
Mais les vrai effet gravitationnel sur le redshift sont pris en compte dans nos modèles
. Par exemple dans le cas du CMB, une grande parti des fluctuation primaire de température est produit par l'effet SW (décalage d'origine gravitationnelle produit par une sur-densité locale (en terme de contraste de densité, puisque la densité moyenne n'a pas d'effet) ). Où encore par l'effet ISW (impact de la variation des puits de potentiel au cours du temps).
Au cas ou vous l'ignorez un potentiel n'a de sens physique que via son gradient. Ainsi on se tamponne royalement de ça valeur moyenne.
De nouveaux après vos essaies infructueux en numérologie, vous finissez de nous montrer que le programme de Lycée en physique n'est même pas assimilé dans votre cas.
Je trouve tous de même magnifique d'arriver à construire un "modèle" qui n'explique absolument aucune observable ... on dirait presque que vous cherchez à ne pas reproduire les observations. Mais c'est vrai que sont les observations comparé à votre foi ?
Bye Mario, va falloir faire bien mieux que ça
@+,
G>
