Forum Sceptique

Greem a écrit : Certes, mais tu n'étais pas la seule personne visé par mon propos.

Dans ce cas là, il aurait été bon de le préciser, d'autant que tu me cites avant, sans jamais dire à quel moment tu passes de "particulier" à "général".

Greem a écrit : Relis la première page de ce topic et ose me dire que le ton générale des intervenants ne suinte pas le foutage de gueule.

Certaines interventions, oui. D'autres non (j'ose me compter dans celles-ci). Donc en général, non.

Greem a écrit : Ça ne t'a pas gêné manifestement,

excuse moi de ne pas partir en croisade contre tous ceux qui n'ont pas le même avis que moi. Les interventions qui n'allaient pas dans le sens du dialogue, tous ceux qui sont venus pour discuter les ont ignorés jusqu'à présent. Merci donc de revenir sur un truc dont tout le monde se foutait depuis 6 pages, sur un ton "si tu n'as rien fait contre c'est que tu es pour" du plus bel effet.

Greem a écrit : c'est pour ça que ta petite leçon de morale que tu t'es permis de donner à Mirelle m'a fait réagir.

Sauf que c'était pas une leçon de morale, juste une remarque en passant. D'ailleurs elle n'a vexé que toi, qui n'était pas visé du tout (puisque je cité explicitement son destinataire).
Et après c'est moi le parano.

Pour en revenir à des choses intéressantes, et pour compléter mon précédent post, est-ce que quelqu'un connaitrait un produit qui soit à la fois labelisé halal et bio (ca pourrait appuyer mon paragraphe sur le halal) ?

est-ce que quelqu'un connaitrait un produit qui soit à la fois labelisé halal et bio (ca pourrait appuyer mon paragraphe sur le halal) ?

Le porc bio halalé ?

Greem a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit : Et franchement, je trouve ça lourd à la longue.

Pas moins lourd que vos interventions du style "rien à cirer des animaux, et je le vis bien, bande de pleureuses végétariens " ou autres vannes surannées du genre qu'on a pu lire sur ce topic et qui reflètent juste cette mentalité de connard tellement en vogue aujourd'hui (et que certains appellent à tort du "cynisme" pour se donner un semblant de personnalité) qui consiste à faire passer pour faibles ou ridicules ceux qui ont le malheur de défendre certaines valeurs éthiques.

Je suis vegan et les arguments de la "carotte qui crie" et les "mmmmh je me suis tapé un gros steak ce midi" sont courants, cette façon de détourner ce sujet à la dérision prouve la gène que certains ressentent devant ce sujet.

Car au-delà de la souffrance animale, manger de la viande c'est participer indirectement à la famine dans le monde, la déforestation, la pollution (de l'air, des sols, des eaux), la destruction de la biodiversité (déforestation + OGM pour nourrir les bêtes), la disparition des multiples espèces et la pauvreté des pays du tiers monde. Si vous le souhaiter je peux vous apporter les preuves de chacune des conséquences de votre consommation de viande, et en couleur.

Maintenant je n'ai rien contre les mangeurs de viandes tant qu'ils assument les conséquences de leurs actes, et qu'ils aient un peu de respect pour ceux qui supportent ces conséquences malgré eux...

Bobby a écrit :Car au-delà de la souffrance animale, manger de la viande c'est participer indirectement à la famine dans le monde, la déforestation, la pollution (de l'air, des sols, des eaux), la destruction de la biodiversité (déforestation + OGM pour nourrir les bêtes), la disparition des multiples espèces et la pauvreté des pays du tiers monde. Si vous le souhaiter je peux vous apporter les preuves de chacune des conséquences de votre consommation de viande, et en couleur.

T'as oublié le sida, les invasions de sauterelles, la démission du pape et les météorites en russie.

Bobby a écrit :Si vous le souhaiter je peux vous apporter les preuves de chacune des conséquences de votre consommation de viande, et en couleur.

Va y fais toi plaisir !

Bobby a écrit :Maintenant je n'ai rien contre les mangeurs de viandes tant qu'ils assument les conséquences de leurs actes, et qu'ils aient un peu de respect pour ceux qui supportent ces conséquences malgré eux...

Du respect pour les moralisateurs venant m'accuser d'être responsable de tous les maux de la
terre ? désolé j'ai épuisé mon stock...

Salut bobby,

tu dis :

Si vous le souhaiter je peux vous apporter les preuves de chacune des conséquences de votre consommation de viande, et en couleur.

Je t'invite à nuancer tes propos. Ça t'évitera d'avoir l'air idiot dans le cas où je me décidais à t'apporter les preuves de ta connerie.

Un éhantillon, pour te prouver que je ne plaisante pas :

Tu es vegan, alors tu n'es pas un méchant meurtrier qui tue pour manger et en plus, tu préserves la biodiversité? Wrong!!!

http://www.oncfs.gouv.fr/IMG/file/relat ... auvage.pdf

Tu tues des oiseaux, des rongeurs, des batraciens, etc.

@Etienne Beauman et davidsonstreet : laissons-le parler, en tout cas je ne vois pas l'intérêt de s'acharner sur lui avant qu'il ait commencé à détailler son point de vue.

Ce qu'il écrit à propos de l'impact environnemental de la consommation de viande me semble plausible à un certain degré, et en tout cas (et pourtant je mange de la viande), ce n'est clairement pas à mettre au même niveau que la démission du pape ou les météorites.

Je pense qu'il est aussi au courant que toute consommation est loin d'être parfaite, alors laissons-lui le bénéfice du doute à ce sujet

anty28 a écrit :je ne vois pas l'intérêt de s'acharner sur lui

Qui s'acharne ?
Qui juge qui ?

Bobby a écrit :Maintenant je n'ai rien contre les mangeurs de viandes tant qu'ils assument les conséquences de leurs actes

manger de la viande c'est participer indirectement à la famine dans le monde

T'assumes ça toi ? Qui pourrait l'assumer ?
Désolé aucun de mes actes n'a pour conséquence de participer à la famine dans le monde, ce sont des accusations complétement disproportionnées et surréalistes.
Si demain j'arrêtais définitivement de manger de la viande, je ne sauverai en agissant de la sorte pas une seule vie humaine, en doutes tu ?
J'ai aucune raison d'être conciliant avec des propos extrémistes.

Moi j'accepte de participer au réchauffement climatique dans le monde, d'augmenter les valeurs du manger en mangeant trop et de manière non efficace, de m'acheter une carte vidéo ou une voiture au lieu de donner mon argent pour nourrir des gens en Afrique ou leur fournir un puit.

Si demain j'arrêtais définitivement de manger de la viande, je ne sauverai en agissant de la sorte pas une seule vie humaine, en doutes tu ?

Disons que si 10 000 occidentaux diminuerait la pression du prix de certaines denré de bases en passant à une alimentation plus efficace et moins nombreuses, oui probablement que ça pourrait changer la qualité de vie alimentaire d'au moins un humain.

participer au problème de faim dans le monde, serait de faire au moins en sorte qu'un humain meurt de faim ? Vous exagéré ici je pense.

Pour moi, ma qualité de vie passe bien avant les considérations mondiales que je ne peux pas vivre, ressentir et donc m'en émouvoir, je ne voix pas ce qui à de choquant la dedans ou d'extrémiste à avancer et je connais personne de bien bien différents.

Pour répondre de façon personnelle à la question qui sert de titre à cette discussion : je mange encore de la viande, mais de moins en moins. Une végétalienne avec laquelle j'ai un rapport très intime est progressivement en train de me convertir à sa secte. Mon esprit critique est menacé. Le lavage de cerveau est de plus en plus efficace. Ma gouroue utilise toutes sortes de techniques de manipulation pour me transformer en zombie à la solde de son idéologie anti-industrielle. Voici un extrait de mon journal de survie :

Jour 1 : Elle m'a prêté le livre Toxic de William Reymond.
Jour 7 : Après que je lui aie rendu son livre, elle m'en a prêté un autre (Toxic Food, du même auteur) qui fait suite au premier.
Jour 13 : J'ai sciemment cessé toute consommation de hot-dog par dégoût pour les saucisses.
Jour 15 : Après deux semaines sans manger de viande rouge, je me suis fait cuire un bifteck medium saignant nappé de sauce aux champignons. Vague sentiment de culpabilité et mal au ventre.
Jour 18 : J'ai cessé d'acheter du lait de vache pour ne plus boire que du lait de soya enrichi. J'investis dans les fruits et légumes bio. Elle me refile une recette de sauce à spaghetti sans steak haché.
Jour 34 : Elle m'a montré un documentaire de Paul McCartney en précisant que c'était l'un des plus soft. Flashs récurrents de l'horreur des abattoirs. Je me cuisine un couscous aux pois chiches.
Jour 49 : Je me fais des hot-dogs au tofu et ne constate aucune différence au goût. En lisant le tableau des informations nutritionnelles sur l'emballage des simili-saucisses, j'éprouve pour la première fois l'étrange sensation de m'être adonné à une malbouffe bénéfique pour la santé.
Jour 52 : Je m'interroge sur les possibles carences d'un régime sans produits d'origine animale et entame des recherches sur le Net à ce sujet.

participer au problème de faim dans le monde, serait de faire au moins en sorte qu'un humain meurt de faim ?

Non.
T'essayes de renverser ce que je dis pour me faire dire ce que je ne dis pas.
Je dis que si j'arrêtais de manger de la viande cela ne changerait strictement rien à la famine dans le monde ; que lorsque je décide de manger un steak je ne prends pas part activement à la mort de personnes en les privant de nourriture ; que nous sortir des concepts contradictoires dans les termes comme participation indirecte faisant un lien entre manger de la viande et la famine dans le monde, ça c'est exagéré.

Si tu penses vraiment que 10000 occidentaux arrêtant de manger de la viande peuvent sauver la vie d'un seul gamin crevant de faim quelque part dans le monde, je t'invite à me faire le schéma de liens de cause à effet impliqués, et peut-être que durant ce périple tu te rendras compte de l'escroquerie intellectuelle d'une telle entreprise.

Je n'irais pas jusqu'à dire que nous sommes responsables de la faim dans le monde, ça serait faire l'impasse sur le contexte sociopolitique et économique de ces pays comme si le problème se réduisait à une simple question environnementale. Ceci dit, la remarque de Etienne Beauman en dit long sur sa façon de raisonner :

Etienne Beauman a écrit :Je dis que si j'arrêtais de manger de la viande cela ne changerait strictement rien à la famine dans le monde.

Bel exemple de raisonnement fallacieux qui consiste à dissoudre les responsabilités de chacun sous prétexte qu'à titre individuel l'influence de nos actions reste négligeable. C'est parfaitement stérile de raisonner comme ça puisque ce qui importe en société, c'est le mouvement collectif auquel tout un chacun à la responsabilité de participer ou non.

Etienne Beauman a écrit :

manger de la viande c'est participer indirectement à la famine dans le monde

T'assumes ça toi ? Qui pourrait l'assumer ?
Désolé aucun de mes actes n'a pour conséquence de participer à la famine dans le monde, ce sont des accusations complétement disproportionnées et surréalistes.
Si demain j'arrêtais définitivement de manger de la viande, je ne sauverai en agissant de la sorte pas une seule vie humaine, en doutes tu ?
J'ai aucune raison d'être conciliant avec des propos extrémistes.

Moi non plus je ne l'assume pas mais au lieu de m'insurger derrière mon écran, j'agis.

Je suis au boulot donc pas le temps de répondre en détail, mais voilà un petit article très intéressant et qui épargnera votre conscience
http://www.courrierinternational.com/ar ... bonne-idee

Vous pouvez prendre de l'avance en cherchant les dégâts causé pas les cultures d'OGM en Amérique du sud qui servent à la production de viande, vous aurez une petite vision des répercutions de ces cultures sur la population (pauvreté, famine).

Sinon voici un article qui vous épargnera un peu moins :
http://www.irinnews.org/fr/Report/91933 ... -de-viande

Selon Mark Rosegrant, chercheur confirmé à l’Institut international de recherche sur les politiques alimentaires (IFPRI) et co-auteur de l’étude, l’augmentation de la consommation de viande entraîne une hausse du prix du maïs, utilisé pour nourrir le bétail, plutôt que de ceux du blé et du riz, qui sont les aliments de base des habitants de la plupart des pays en développement.

Mais dans les pays subsahariens, où le maïs est un aliment de base, la réduction de la consommation de viande pourrait permettre de diminuer d’un million le nombre d’enfants de moins de cinq ans souffrant de malnutrition d’ici 2030.

Pour le bilan écologique je ne ferais pas l'affront de présenter le dernier rapport du FAO ? Si ?

Bref, la consommation de viande à des répercutions fondées, prouvées en long et en large, je peux donc répondre à toutes vos questions

David Labrecque a écrit : Jour 52 : Je m'interroge sur les possibles carences d'un régime sans produits d'origine animale et entame des recherches sur le Net à ce sujet.

Le végétarisme ne provoque aucune carence.
Le végétalisme de longue durée (+ de 10 ans) ne provoque qu'une carence en vitamine B12 qu'on peut aisément complémenter.

Dans les 2 cas il faut faire attention à son taux de fer, qui n'est pas un problème quand on mange équilibré car on en retrouve partout (algues, brocolis, lentilles, persil...), mais qui est moins assimilable que celui de la viande, à ne pas négliger.

Bonne journée

Salut Bobby,

pas de commentaires à faire sur tes meurtres d'oiseaux, de petits mammifères, etc.? Tu fuis le débat? Tu t'émeus du sort des vaches, mais pas de celui des lapins ou des oiseaux terrorisés qui meurent fauchés pour que tu puisses boire ton lait de soja?

Mark Rosegrant a écrit :l’augmentation de la consommation de viande entraîne une hausse du prix du maïs, utilisé pour nourrir le bétail, plutôt que de ceux du blé et du riz, qui sont les aliments de base des habitants de la plupart des pays en développement.

Sur ma ferme laitière, les vaches ne consomment que du fourrage grossier (pas un seul gramme de céréales). Peux-tu m'expliquer en quoi je participe à faire augmenter le prix du maïs ou du blé? Et avant, que tu me répondes trop vite, je précise que je suis en zone montagneuse et qu'ici, les céréales poussent très mal.

J'aimerais également savoir en quoi je participe à la perte de la biodiversité. T'en as vu beaucoup toi des prairies naturelles en Europe occidentale dans ta vie? Dans un pays comme la Suisse, les pâturages extensifs sont les seuls endroits où la flaune et la flore des prairies peut survivre. Quand le garde-faune et les ornithologues viennent dans la vallée, ils sont émerveillés par la biodiversité. Mets-tu en doute leur jugement?

Quand à la forêt, ça fait des dizaines d'années que pas un seul arbre de nos 7 hectares n'a été coupé pour agrandir les pâturages. En fait, chaque année on peine à lutter contre la "forestation". On coupe pour le chauffage, mais ça ne paraît pratiquement pas. Où est le problème?

Commence par répondre à ça, et on verra si ça vaut la peine de continuer la discussion.

davidonstreet, c'Est intéressant mais pratiquement hors sujet.

On parle évidemment du cas classique: manger du poulet ou du boeuf nourri avec du grain du brésil apporté par bateau par exemple, c'est une partie marginal de la consommation de viande en amérique du Nord que tu décris la.

Si tu penses vraiment que 10000 occidentaux arrêtant de manger de la viande peuvent sauver la vie d'un seul gamin crevant de faim quelque part dans le monde, je t'invite à me faire le schéma de liens de cause à effet impliqués, et peut-être que durant ce périple tu te rendras compte de l'escroquerie intellectuelle d'une telle entreprise.

Bien en consommant entre 5 a 10 fois moins de produit agricaux, on aurait une chute de la demande et des prix non ? Et y'a pas a lui sauver la vie la (J'ai dit ça ? désolé), je penser avoir dit changer ça qualité de vie alimentaire, oui je le crois qu'ils puissent manger 2-3% plus.

Manger du boeuf, c'est l'équivalent de manger 10 fois sont équivalent en produit de base. Demain on arrête de manger de la viande, quesque tu penses qui arrive a toute la nourriture créer en amérique qui peut nourrir 2 milliards de personnes servant principalement a nourrir du bétails présentement ? Elle devrait normalement faire chuter les prix, cette chute de prix devrait se convertir en pauvre qui mange plus.

TU peux te dire que si seulement toi le fait sa change rien, que tel chaine c'Est commandé 1000 boeuf et qu'elle passera la même commande, comme la personne qui prend l'avion et qui se dit la même chose: Si je le prend pas juste moi, l'Avion fait le voyage quand même, ou si j'utilise pas de sac d'épicerie moi, la chaine va passer la même commande d,un chiffre ronds de tonne a la même date, je ne changerais rien, moi seul participe pas en fait, c'est une façon éronné de voir les choses pour certains, qui i voit une somme d'action individuelle qui sont des choix et non pas un groupe inévitable.

En tout cas, c'est mon raisonnement.

Bobby a écrit :

David Labrecque a écrit : Jour 52 : Je m'interroge sur les possibles carences d'un régime sans produits d'origine animale et entame des recherches sur le Net à ce sujet.

Le végétarisme ne provoque aucune carence.
Le végétalisme de longue durée (+ de 10 ans) ne provoque qu'une carence en vitamine B12 qu'on peut aisément complémenter.

à condition de disposer des ressources ($ et sources d'approvisionnement) pour disposer des nutriments en quantité et qualité nécessaires, ce qui n'est le cas de tout le monde dans nos sociétés, et pas du tout pour l'immense majorité du monde, qui ne peut la plupart du temps disposer de protéines de qualité qu'animales.

Ceci étant, il est indéniable que nous (les occidentaux, de plus en plus les chinois, bientôt les hindous - parce qu'historiquement, l'enrichissement des populations a toujours coïncidé avec une consommation accrue de viande) consommons beaucoup trop de viande, ce qui favorise sans l'ombre d'un doute des modes d'élevage intensifs très destructeurs* ainsi qu'une inégalité criante dans la répartition des ressources alimentaires**, sans compter les problèmes de santé qu'une alimentation trop carnée implique et les divers scandales, fraudes et entourloupes que l'on constate régulièrement.

Il va bien falloir à un moment que l'on en revienne, comme le disait un chroniqueur radiophonique l'autre soir, à la bonne vieille poule au pot (ou au roti de boeuf) hebdomadaire que préconisait en son temps le bon roi Henri IV, de préférence élevée dans un rayon géographique raisonnable et avec des méthodes préservant mieux l'environnement.

Cela demandera des changements dans l'attitude envers la nourriture en général, et paradoxalement, des scandales tels que la viande de canasson dans les lasagnes et autres plaisanteries à base de farines animales polluées en seront de très bons vecteurs.

Mais ne vous leurrez pas, le végétarianisme à grande échelle n'est ni pour demain, ni pour après-demain ...

* en termes de sols, ressources en eau, pollutions diverses, transports et également bien-être élémentaire des animaux, vie des communautés humaines, etc.
**et à l'élevage intensif s'ajoutent les biocarburants qui détournent une quantité croissante de nourriture pour faire tourner nos bagnoles ...

Florence il faut être très claire, on ne parle que d'occidentaux pouvant avoir accès à des protéines végétales dont on parle la.

MadLuke a écrit :davidonstreet, c'Est intéressant mais pratiquement hors sujet.

On parle évidemment du cas classique: manger du poulet ou du boeuf nourri avec du grain du brésil apporté par bateau par exemple, c'est une partie marginal de la consommation de viande en amérique du Nord que tu décris la.

Je pense en effet que l'on parle de l'élevage intensif façon USA, Brésil, essentiellement, pas des gentilles meuh-meuh paissant écologiquement dans les pâturages helvétiques

Manger du boeuf, c'est l'équivalent de manger 10 fois sont équivalent en produit de base.

A condition qu'il soit nourri uniquement de végétaux comestibles pour l'homme ou sur des terrains soustraits à la culture d'aliments destinés à l'homme, ce qui n'est pas nécessairement le cas. Cet argument est donc fallacieux.

Demain on arrête de manger de la viande, quesque tu penses qui arrive a toute la nourriture créer en amérique qui peut nourrir 2 milliards de personnes servant principalement a nourrir du bétails présentement ? Elle devrait normalement faire chuter les prix, cette chute de prix devrait se convertir en pauvre qui mange plus.

Même pas. Les producteurs ne vont pas tout soudain envoyer toute cette nourriture gratuitement aux pauvres du tiers-monde. On peut même parier sur le fait que son prix augmentera car s'y ajouteront des frais de transport, de douane, etc.
D'autre part, un tel surplus soudain de nourriture aurait sans aucun doute un effet pervers sur la production agricole des pays destinataires ...

Florence a écrit :

MadLuke a écrit :

Manger du boeuf, c'est l'équivalent de manger 10 fois sont équivalent en produit de base.

A condition qu'il soit nourri uniquement de végétaux comestibles pour l'homme ou sur des terrains soustraits à la culture d'aliments destinés à l'homme, ce qui n'est pas nécessairement le cas. Cet argument est donc fallacieux.

Je parle du cas classiques (revoir plus haut), quel pourcentage de boeuf nord américain mange des choses qui pousse sur des terres ou l'on pourrait pas faire pousser du manger à humains ? Je voix mal comment il peut être possible de nourrir des grandes quantités boeufs de plusieurs centaines de kilos autrement. à mon avis ce qui est fallacieux c'est de ce concentrer sur des cas marginaux.

J'ai jamais parler de dons, j'ai parlé de diminution de demande et de prix.

J'imagine mal un monde ou les carburants végétaux pourrait faire monter le prix, mais que d'avoir a produire pour 2 milliards d'humains seulement que pour nourrir du bétails en amérique ne le ferait pas.

Oui d'un coup il y aurait plein d'effet pervers, j'en doute pas et je connais pas assez ça, je sais juste qu'une chaîne alimentaire non efficace est plus coûteuse qu'une efficace et plus dure sur la planète, si je produis 50k kilojoules (en utilisant 500k pour le faire) nourrir des humains par jours au lieu de 6k bien ça fait qu'on achète des grains en amérique du sud et en chine au gros prix et ces terres la nourrissent pas des humains.

Personnellement ça ne me dérange pas vraiment et je mange de la viande à tous les jours, idem pour le café et autre denrée non nourrissantes. même si je participe a 1 / 200 millions du problème de faim dans le monde je préfère manger de la viande et je me fou un peu de ceux qui ont faim.

Bobby a écrit :j'agis.

C'est bien gentil colibri, manifestement ça ne te suffit pas pour bien dormir, il faut qu'en plus de te déculpabiliser de crime dont tu n'es absolument pas responsable que tu culpabilises les autres.

Pour le reste je suis globalement en accord avec ce qu'ont dit Florence et David.
et si on veut changer les mentalités c'est pas en amalgamant un régime alimentaire à un crime contre l'humanité qu'on va y arriver.
Enfin pour répondre à la question de base, je ne mange pratiquement plus de viande la semaine, je continue pour l'instant à me faire plaisir le week end, même si j'envisage sérieusement de passer à deux repas carnés par semaine.

Personnellement, je pense que je vais vous partager quelques merveilleuses recettes végétariennes. En parlant de recette, j'aimerais bien avoir celle de la sauce à spaghetti sans viande de David Labrecque.

Mireille a écrit :Personnellement, je pense que je vais vous partager quelques merveilleuses recettes végétariennes. En parlant de recette, j'aimerais bien avoir celle de la sauce à spaghetti sans viande de David Labrecque.

Je ne crois pas que le problème soit une question de goût. C'est une question de facilité, si un jour c'est plus facile de satisfaire le goût de chacun de façon végétarienne, la majorité des gens va être végétariens.

Par facilité, ça peut être l'accessibilité aux aliments et les interdits en vigueurs dans la société. Ça change pas vite et rien n'indique que les changements sont toujours logiques.

Etienne Beauman a écrit :

Bobby a écrit :j'agis.

Pour le reste je suis globalement en accord avec ce qu'ont dit Florence et David.
et si on veut changer les mentalités c'est pas en amalgamant un régime alimentaire à un crime contre l'humanité qu'on va y arriver.

Bien si, on est tous en tant que consommateur responsables, tous ceux qui prennent l'avion sont responsables des GES du traffic aérien (chacun en partie).

Tous les mangeurs de viandes sont responsables des conséquences sur la planète de l'élevage de la viande (chacun en partie).

On la fait un peu pour le recyclage, les Hummers et autres, associés ça à une destruction de la planète, c'est un moyen classique de culpabiliser les gens face à un comportement (alcool au volant, cigarette) pour essayer de les faires changer. Bien sur il faut aussi une fois de temps en temps valoriser les avantages de ne pas fumer (monétaire et autres) et pas juste culpabilisé sur les effets néfastes pour avoir une bonne campagnes de promotions.

Salut Madluke

tu dis :

davidonstreet, c'Est intéressant mais pratiquement hors sujet.

Bah, non. Au contraire. Bobby accuse tous les mangeurs de viande de crime contre l'humanité, sans faire aucune disctinction. C'est normal, sa "religion" lui interdit de faire des nuances. Or, moi je m'efforce à démontrer qu'il est possible de manger de la viande sans commettre tous les crimes dont il nous accuse, moi et les autres omnivores.

Cette méthode est moins productive, et par définition, si elle était appliquée à plus grande échelle, cela signifierait nécessairement une diminution du nombre de bête élevées et conommées.

De plus, l'industrie agricole occidentale est fortement mécanisée et j'ai clairement montré que la culture de céréales avait aussi son côté noir pour les animaux.

J'attends toujours qu'un prêcheur de la bonne morale manichéenne végétalienne/végétarienne vienne m'expliquer comment il conjugue sa philosophie éthique et la dure réalité.

Florence a écrit :Je pense en effet que l'on parle de l'élevage intensif façon USA, Brésil, essentiellement, pas des gentilles meuh-meuh paissant écologiquement dans les pâturages helvétiques

Hein qu'elles sont gentilles ces vaches!

Bonjour Bergeron,

Disons le le goût est aussi important, difficile de vous enlever vos repas de viande sans vous donner quelque chose de meilleure. Pour ce qui est de la facilité, elles sont là, ici au Québec en tout cas, si vous voulez acheter de la viande ou autre aliment Bio on a même des fermes qui viennent vous livrer à la maison et de la viande fraîche maintenant. Pour les légumes et les fruits c'est vrai il n'y en a pas tant mais il y en a un peu partout. Quand on fait l'effort de chercher, on trouve ce qu'on a besoin.

Je voulais aussi dire que les grandes entreprises sont obligés de s'adapter à ce que nous considérons comme meilleur pour notre santé. Elles n'ont pas le choix de se mettre au goût du jour, alors il ne faut jamais croire que le changement ne peut se faire individuellement parce que ça commence par une, puis deux, puis mille personnes.