Forum Sceptique

Salut Raphy,

Tu dis :

S'il existe en dehors de notre espace-temps, il se trouve forcément dans un temps parallèle. C'est là qu'il faut commencer les recherches...

On se partage le travail?

Je passe la moitié de gauche au peigne-fin pendant que tu fais de même avec la moitié de droite.

Puis on se rencontre au centre et on compare nos trouvailles.

Denis

Denis a écrit :Je passe la moitié de gauche au peigne-fin pendant que tu fais de même avec la moitié de droite.

Puis on se rencontre au centre et on compare nos trouvailles.

Si on commence à chercher à gauche et à droite on est mal barré. La gauche et la droite, le haut et le bas font partie de notre espace euclidien et c'est justement à ces endroits qu'il faut éviter de chercher. Par contre si tu parles du centre là ça devient plus sérieux...

voyageur a écrit :et bien de la même façon il est possible d'effectuer une décorporation en plein éveil et en pleine action (zone 2)

Quand tu dis "en plein éveil et en pleine action", est-ce que tu parles de ton corps physique, de ton corps astral ou des deux à la fois ?

Voyageur, Denis te demande si tu t'es déjà testé la-dessus et tu répond non!

Moi oui! (à l'époque) ...et je comfirme que dans mon cas, bien que tout semblait corespondre à la réalité, il n'en était rien. J'ai jamais été capable de me prouver quoi que çe soit. Et c'est pourquoi je partage l'avis de Denis sur cette question.

Maintenant, il est curieux de dire que même si ça fonctionnait, ça ne prouverait rien. Ça ressemble à de la "psycho-contraire" dans l'espoire de devancer et "d'over-acter" un esprit critique dans le but d'éluder la question. Ce n'est pas parce qu'il pourrait avoir plus d'une posssibilité pour expliquer la réussite que l'impossibilité de la réussir est moins un gage que c'est donc fort peu probable.

Raphaël a écrit : Le problème avec les fantômes, les esprits et autres entités astrales c'est qu'on les cherche depuis des siècles mais... au mauvais endroit. S'il existe un autre monde avec de telles créatures ce monde doit exister en dehors de notre espace-temps à quatre dimensions.

Image ce que tu veux, fantômes/dieu/esprit/licorne magique ou farfafet hors de notre espace-temps. Si ces "entités" vivent hors de notre monde physique et n'ont aucune interaction avec nous, quelle est alors leur réalité ? Tu peux construire un autre puzzle cohérent et sortir des pièces de ton chapeau, ce ne sera que de la fiction.

On ne peut pas étudier les autres dimensions, on peut spéculer dessus et se bercer de l'illusion que c'est plus réel que la terre du milieu ou l'empire galactique de star wars.

Denis a écrit :On est d'accord que ça serait une "sacrée avancée scientifique". Encore plus grande que celles de Copernic/Newton/Darwin/Einstein/Hubble.

Euh non en fait je disais cela de façon ironique; je ne vois pas en quoi ce serait une avancée pour la science, ça risque plutôt d'être l'inverse, avec un mouvement frénétique de retour vers les anciennes religions... bonjour l'angoisse. Avec le "vous voyez on vous l'avait dit que les esprits existaient, que l'on n'a pas besoin de toute votre science, on peut utiliser des supers pouvoirs…", je me demande si vous mesurez réellement l'impact que cela pourrait engendrer.

Denis a écrit :Des voyages dans l'astral-physique, en fais-tu souvent, ces temps-ci?

Non, le dernier date un peu, les seuls que j'ai effectué c'était involontaire, les conditions s'y prêtent simplement et hop me voilà sortie. Mais j'ignore le truc permettant de le provoquer à volonté, sauf qu'il faut que le corps et l'esprit soient détendus et que la respiration soit profonde, conditions particulièrement difficile à réunir quand on est impliqué par les problèmes quotidiens. En revanche ce que j'ai expérimenté volontairement ce sont les rêves lucides énergétiques.

Raphaël a écrit :Quand tu dis "en plein éveil et en pleine action", est-ce que tu parles de ton corps physique, de ton corps astral ou des deux à la fois ?

La plupart du temps les décorporation se font pendant le sommeil, lorsque le corps est endormi. Cela peut se produire aussi avec le corps physique réveillé, et même en pleine action. A ce moment là, tu sors du corps, tu le regarde faire ce qu'il a à faire, tu te ballades ou pas et à un moment donné tu réintègres le corps. Ce que l'on voit d'en haut avec le corps astral est la même réalité que celle que tu verrais avec tes yeux. J'ai déjà expérimenté la chose, alors il devient difficile d'opter pour l'option "comme je dormais j'ai dû rêver", bah non je ne dormais pas justement. Et si j'avais halluciné j'aurais du voir des choses qui n'existaient pas présentement dans la réalité objective, ce qui ne fut pas le cas.

Dash a écrit :Maintenant, il est curieux de dire que même si ça fonctionnait, ça ne prouverait rien.

Denis a écrit :Je ne vois aucune "bonne" raison de ne pas te tester.

1) même si l'effet était visualisé, il ne permettrait pas de remonter à la cause puisque cette dernière est subtile. Il y a plusieurs moyens de voir à distance sans passer par la décorporation.

2) ça ne prouverait rien, car encore une fois si cette capacité résulte d'une caractéristique singulière que porte le sujet (gène, entraînement particulier depuis tout petit comme pour les supers humains de Stan Lee) alors on pourra certainement inscrire cette particularité dans l'encyclopédie des humains aux pouvoirs étranges, mais ça s'arrêtera là et monsieur tout le monde ne pourra rien en faire, sauf si on découvre que cette capacité est plus répandu qu'il n'y paraît, encore faudra t'il être en mesure de l'isoler après l'avoir identifié. (Puis comme dans star wars on va vérifier le taux de midi-chloriens chez les mômes…).

3) le sujet s'avère être en mesure de voir à distance, que ce passe t'il? Génial, incroyable sont-ce les premiers mots qui vous viennent? Le gars devient une "cible" de part son potentiel pouvant être exploité, par les gouvernements, les mafieux en tout genre, etc. Et puis si le type n'est pas seul à pouvoir le faire, quel sentiment croyez-vous que cela va engendrer dans la population? Plus personne ne se sentira en sécurité, chacun se sentira épié. Un tel individu se fera éliminé à mon avis, s'il n'est pas enfermé dans un endroit secret et exploité.

4) Que vaut la science du coup, plus grand-chose, je m'en vais voir le marabouteux du coin, après tout il doit surement avoir des pouvoirs lui aussi, et ça se trouve l'état (s'il ne les pas éliminé ou recruté) leurs délivreras des certificats d'authenticité pour éviter la fausse concurrence…

5) Généralement; les décorporation se font tout petit, mais personne n'y prête attention, surtout pas les adultes proches, qui parfois ne sont mêmes pas sensibilisé sur la question. Les enfants grandissent et rentrent dans la vie avec son poids qui rend plus difficile l'accès à ce potentiel. Ils finissent par "oublier", par croire qu'ils ont rêvés, sauf pour ceux qui ont continués à en faire. Mais cela ne signifie pas que ce potentiel est contrôlé, car comme toute activité il demande à être travaillé, peaufiné. Il n'y a rien là-dessus, les ouvrages qui en parlent sont tous pourris. Donc trouver un candidat est encore plus difficile, à cela on rajoute l'interdiction de faire ce genre de truc depuis les babyloniens, sinon pan panpan culcul et hop tout cela tombe dans l'oubli et le désintérêt. Enfin si un type peut prouver cela, cela veut dire finit l'existence telle qu'on la mène, finit le travail tel qu'on le perçoit, etc. les implications seraient énormes. Si preuve il y avait elle serait vite étouffée.

Je sais ça ressemble fort à un épisode de science fiction, à la X-Men, mais croire simplement que ça serait génial, certainement pas pour tout le monde, à commencé par le sujet en question. Ouf, rien n'a été prouvé, tout cela n'était donc qu'un mauvais rêve !

Ceci dit, je vais m'y remettre sérieusement, et je vous ferai signe pour un test si j'estime avoir le niveau nécessaire et des résultats suffisants. Un test c'est un peu comme réaliser un numéro, il faut bien le connaître avant de se produire au risque de se vautrer comme une merde.

Salut voyageur,

Tu dis :

Denis a écrit :Des voyages dans l'astral-physique, en fais-tu souvent, ces temps-ci?

Non, le dernier date un peu, les seuls que j'ai effectué c'était involontaire, les conditions s'y prêtent simplement et hop me voilà sortie.

Bravo!

Il est pas mal sophistiqué le modèle théorique que tu as greffé autour de tes quelques hallucinations de voyage dans l'astral-physique.

La modélisation sans garde-fou, y'a qu'ça d'vrai!

Denis

Bonjour Gabriel,

J’ai bien aimé lire la description de l’intuition à travers vos trois tableaux, ça me permet de me familiariser avec votre vision, particulièrement le 1er avec le passage ou vous dites que les concepts naviguent dans la soupe de l’inconscient et tente toutes les fusions inimaginables; j’y vois personnellement toute l’évolution de notre humanité. Concernant l’intuition émotionnelle, votre 2e tableau, je le subdiviserais en deux, une section pour l’intuition émotionnelle raisonnée et une autre pour l’intuition émotionnelle déraisonnée dans le cas ou rien ne se produirait quand vous seriez mis en alerte en marchant dans la ruelle, ceci pour signifier que parfois nos intuitions sont fausses. J’y reviendrai un peu plus tard.

Je vous propose maintenant d’entrer dans mon monde irrationnel de l’intuition. Il y a des aspects dans cet article qui rejoigne un peu ma vision , si vous voulez en prendre connaissance : http://www.blog-lecerveau.org/blog/2013 ... -lunivers/

Quand vous lirez ce tout premier paragraphe ci-dessous, considérez en le lisant que pour moi la pensée est un véhicule utilitaire qui en plus d’utiliser notre propre bibliothèque d’information peut aller aussi consulter celles se trouvant à l’extérieur de son territoire.

Dans notre subconscient existe un système d’interconnexion avec des réseaux
qui peuvent nous connecter aussi loin que nous pouvons l’imaginer en autant que nous supportions l’idée qu’il peut être possible de dépasser les bornes de notre conscience rationnelle tel que nous l’avons toujours connu. A travers ces réseaux nos pensées voyagent, transportant nos idées, s’entremêlant avec celles de d’autres personnes (votre soupe autrement dit mais transposer sur un territoire beaucoup plus grand). Toutes ces pensées participants mécaniquement à nos constructions réfléchies. Vos tableaux rationnelles et ma vision irrationnelle unis pour servir de fil conducteur à l’évolution sur l’évolution d’un concept.

Et. cette imaginaire dont vous parliez est cet espace plus
lointain dans notre mental que je me représente un peu comme l’espace
intersidérale de notre univers d’où tout peut émerger. Descendu au niveau de notre conscience personnel il devient alors une sorte de grenier ou tout y est emmagasiné un peu pêle-même comme dans nos rêves.


Pour utiliser votre expression : le moteur de notre subconscient, c’est la partie qui régit
les différents mouvements d’attractions et de répulsions qui travaille
conjointement avec vote partie consciente. En ce sens que si vous trouvez dans votre bibliothèque mentale les références qui vous sont nécessaires, la partie de votre inconscient qui peut aller chercher de l’information à l’extérieur produira dans cette partie de vous un mouvement de répulsion. Si vous ne pouvez trouvez la solution alors il y aura un mouvement inverse, soit d’attraction qui travaillera à vous ramener des solutions. Pour moi ces mouvements, je les imagine aussi naturelle et mécanique que de respirer.

Je vous laisse pour l’instant sur cette partie, vous me direz si on se rejoint à quelquepart. J’aimerais aussi vous tutoyé si vous voulez bien Gabriel.

Mireille

Salut Voyageur,

Comme plusieurs personnes qui croient aux phénomènes paranormaux, ce n'est pas tant le sujet qui pose problème, mais la rigueur de certains de vos raisonnements. Vous savez, même si l'on débattait d'un truc simple et déjà prouvé, si l'un des interlocuteurs proposait des explications à coup de « parce que » ou de sophismes, ça demeurerait des explications et raisonnements erronés!

voyageur a écrit :1) même si l'effet était visualisé, il ne permettrait pas de remonter à la cause puisque cette dernière est subtile

Comment pouvez-vous être sûr et certain que la cause est subtile? (votre formulation est : « puisque cette dernière est subtile ») Et ainsi miser sur cette nature (subtil) pour prétendre à la difficulté de la trouver, tout en évoquant une possible cause non subtile (gène, « médicloriens ») par la suite? (Dans vos point suivant.)

Ce ne sont que des suppositions, et qui plus est, comportant certaines contradictions!

voyageur a écrit :Il y a plusieurs moyens de voir à distance sans passer par la décorporation.

Lesquelles? Probablement « paranormales » elles aussi, ce qui ne fera qu'ajouter d'autres suppositions!

voyageur a écrit :2) ça ne prouverait rien [...] si cette capacité résulte d'une caractéristique singulière que porte le sujet (gène, entraînement particulier [...] ça s'arrêtera là et monsieur tout le monde ne pourra rien en faire.

Donc d'un coté, votre raisonnement est qu'on ne pourra rien faire et que ça ne prouverait rien, mais de l’autre (dans votre point #3) le gouvernement et les mafieux si intéresseront parce que l'expérience qui démontrerait que c'est possible leur procurerait dès lors un intérêt certain!

Il y a encore une fois contradiction!

Et, de plus, vous raisonnez comme je le faisais à 15 ans en créant une opposition entre les « gentils M. tout le monde » et des « gouvernements mafieux ». Comme s'il n'y avait rien entre ces deux extrêmes et que la science et les scientifiques ne s'y intéresseraient pas.

Vous êtes portés à raisonner de façon binaire (ce qui explique souvent votre utilisation de « tout/rien »). Comme le mentionne Denis, votre conception des chose manque de sophistication !

voyageur a écrit : sauf si on découvre que cette capacité est plus répandu qu'il n'y paraît, encore faudra t'il être en mesure de l'isoler après l'avoir identifié.... vérifier le taux de midi-chloriens chez les mômes…).

Que cette capacité soit rependue ou rare n'y changerait rien. Du moment que quelques personnes seraient en mesure de démontrer qu'ils peuvent observer des objets à distance (avec le protocole adéquat) la science se mettrait dès lors à s'y intéresser. Vous avez raison qu'au début ça ne prouverait pas comment ça procède ou qu'elle en est la cause, mais ça prouverait qu'il est possible de « voir à distance » (peut importe comment) et ce serait bien suffisant pour débuter des recherches sérieuses sur le sujet (le temps et l'argent, faut le justifier dans tous les domaines ).

voyageur a écrit :3) le sujet s'avère être en mesure de voir à distance, que ce passe t'il? Génial, incroyable sont-ce les premiers mots qui vous viennent? Le gars devient une "cible" de part son potentiel pouvant être exploité, par les gouvernements, les mafieux en tout genre, etc.

Ça, c'est basé sur la supposition que ce serait tellement rare qu'il n'y aurait qu'un seul sujet. L'histoire démontre qu'au niveau des capacités humaines, même lorsqu'elles sont très rares, il y a toujours plusieurs individus qui les possèdent.

voyageur a écrit : Et puis si le type n'est pas seul à pouvoir le faire, quel sentiment croyez-vous que cela va engendrer dans la population? Plus personne ne se sentira en sécurité, chacun se sentira épié. Un tel individu se fera éliminé à mon avis, s'il n'est pas enfermé dans un endroit secret et exploité.

C'est là où ça coince le plus à mon avis. Si ça existe déjà et que c'est possible, comme vous le prétendez, croyez-vous (connaissant la nature humaine) que ceux qui possèdent ce genre de capacités (et qui ne le dévoilent pas aux autres pour les raisons que vous supposez) ne l'utilisent pas déjà pour trouver toute sorte de secrets et d'infos? Et pensez-vous vraiment qu'on n’en observerait pas les effets tous les jours?

Plus jeune, lorsqu'un sceptique me disait « si ça existait, on le saurait », je trouvais cette phrase stupide. Je trouvais que c'était une excuse simpliste qui révélait un manque d'argument. Maintenant, je saisis tout ce qu'elle implique.

voyageur a écrit : 4) Que vaut la science du coup, plus grand-chose, je m'en vais voir le marabouteux du coin, après tout il doit surement avoir des pouvoirs lui aussi, et ça se trouve l'état (s'il ne les pas éliminé ou recruté) leurs délivreras des certificats d'authenticité pour éviter la fausse concurrence…

Ça, c'est un sophisme qui s'apparente quelque peu à la pente glissante (ou savonneuse). Pourquoi la science ne vaudrait plus grand-chose? Pourquoi le marabouteux ou la « voyante du coin » ne pouraient plus être des charlatants ? En quoi leurs taux de réussites (qui ne dépasse jamais le hasard) seraient diffférent pour autant ?

voyageur a écrit : 5) Généralement; les décorporation se font tout petit

Mais qu'est-ce que vous en savez réellement? Vous avez fait plusieurs études sur le sujet? Vous avez effectué un « recensement » rigoureux? Vous l'avez lu dans un de ses livres qui sont tous pourris? Vous l'avez souvent entendu dire par ceux qui s'intéressent à ces choses?

voyageur a écrit : Les enfants grandissent et rentrent dans la vie avec son poids qui rend plus difficile l'accès à ce potentiel. Ils finissent par "oublier"...

J'ai tellement souvent entendu et lu cet argument à propos de toutes les capacités paranormales. Ça fait partie de la « culture » du paranormal. À moins d'avoir interrogé vous-même des centaines d'adultes qui vous auraient révélé avoir oublié ces capacités qu'ils avaient étant plus jeunes, comment le savez-vous? ...À moins d'avoir lu ceci dans quelques ouvrages (tous pourris, comme vous les jugez vous-même, un peu plus loin)?

Comment savez vous? Pourquoi considèrez-vous cette info comme exacte et vraie ?

voyageur a écrit :sauf pour ceux qui ont continués à en faire.

Donc peu importe que certains « oublient », s'il reste certains sujets qui en sont capables, il y a matière à travailler, à tester non ?

voyageur a écrit :Mais cela ne signifie pas que ce potentiel est contrôlé, car comme toute activité il demande à être travaillé, peaufiné.

Mais « malheureusement » il est difficile de tester, car ils ne contrôlent pas très bien leurs capacités, c'est ça?. C'est encore un argument qui est utilisé par tous ceux qui prétendent posséder des capacités paranormales. Ne voyez-vous pas que tout votre argumentaire est construit de façon à tout justifier? (Ça existe, mais impossible de testez et de prouver, etc.)

Pourquoi parmi ceux qui conservent ces capacités en sortant de l'enfance, ils n'y en auraient pas au moins quelques un qui s'investiraient corps et âme dans la pratique de cette « extraordinaire » capacité? Pourtant, malgré la « lourdeur » de la vie quotidienne, certains réussissent à faire des sacrifices et à s'investir pendant des années pour devenir champions olympiques, virtuoses d'un instrument, champions d'échec, etc. Mais pour une capacité aussi « spéciale » et « extraordinaire » que de pouvoir sortir de son corps, voir à distance, ou autres, alors là, les embuches de la vie quotidienne anéantiraient la volonté, la persévérance et la constance des gens?

...D'autant plus que les résultats, les intérêts et possibles applications pratiques seraient sans aucune mesure et beaucoup plus profitables que toutes les autres capacités « normales »?
Vous voyez bien que ça ne tient pas du tout comme raisonnement!?



La « nature humaine » serait prête à faire 10 ou 20 ans de sacrifice pour obtenir la fierté, une médaille et la reconnaissance, ou pour pouvoir jouer habilement d'un instrument de musique ou être le meilleur en son domaine, mais, par contre, pour obtenir la capacité de voir tout les secrets et infos cachés, elle ne pourrait pas s'accommoder de pratiquer chaque soir, dans son propre lit, sans aucun frais ($) d'équipement, de déplacement, etc., ...à cause des problèmes de coeur, de finance ou autres!

Comme si la pratique des autres disciplines ne demandait aucune concentration et ne demandait pas de laisser ses préoccupations de coté pour un instant! ben voyonc!

voyageur a écrit : Il n'y a rien là-dessus, les ouvrages qui en parlent sont tous pourris.

Donc seuls ceux, comme vous, qui en ont effectué quelques un, et de surcroit, de façon involontaire, savent mieux que tous les autres (et auteurs) ce qu'il en est à ce sujet?

Vous êtes vraiment égale à vous même : seule l'expérience permet de vraiment savoir et bla-bla-bla. Comme si tous ceux qui ont écrit des livres pour raconter leurs expériences n'étaient pas aussi crédibles ou sincères que vous! (Et ne nous dites pas que ce sont tous des charlatans, sur le nombre, il y en a forcément des sincères, tout comme vous!)

Au moins si vous auriez dit que certains ouvrages sont pourris et probablement écrits par des charlatans pour surfer sur le sujet, mais que d'autres sont écrits par des gens, comme vous, qui racontent leurs expériences pratiques, mais non! Encore un superlatif (tous/aucun, etc) et tout le monde dans le même panier, sauf vous!

Lorsque je dis que vous argumenter de façon à tout justifier, et vos raisonnements sont plutôt binaires, ben voilà!

voyageur a écrit :Si preuve il y avait elle serait vite étouffée.

Vous raisonnez comme les « complotistes ». Vous ne réalisez pas qu'il est impossible d'étouffer les preuves de l'existence d'un phénomène de ce type (à l'échelle mondiale). Vous ne réalisez pas l'ampleur et tout ce que ça impliquerait. (Vous ne réalisez pas que tous les scientifiques ne travaillent pas tous pour un seul et même employeur et sous une seule et même structure hiérarchique, entre autres, etc.)

voyageur a écrit :Je sais ça ressemble fort à un épisode de science fiction, à la X-Men

Oui, mais là n'est pas le problème en ce qui me concerne. Le problème est que vous nous avez parlé d'expérience pratique et de maitrise (ce qui laissait supposer que, peut-être, vous maitrisiez le sujet et la capacité) et vous prétendez savoir que c'est possible, mais ensuite vous avouer n'avoir expérimenté que quelque fois et de manière fortuite (s'il se trouve, j'ai plus de pratique que vous, car j'ai déjà réussi à en faire quelques un de façon planifiée, ce qui, d'après vos raisonnements, me procure plus de crédibilité que vous). En plus vous admettez n'avoir pas réussi à observer quelque chose qui aurait pu vous prouver que vous n'étiez pas seulement dans une représentation mentale de votre environnement. Donc finalement, vos opinions sur le sujet (parce qu'il vous faut bien saisir qu'il ne s'agit en fait que d'opinions et pas de « connaissance profonde acquise par une maitrise » dans votre cas) ne tiennent qu'à deux choses :

• — L'incroyable sentiment ressenti et procuré par vos quelques expériences fortuites,
  
  — Vos nombreux raisonnements (plus ou moins douteux et communs) sur le sujet.

Ce n'est donc en rien différent de n'importe qui qui vit quelque chose de bizarre, qui est impressionné et qui se met donc à interpréter et à créer des raisonnements qui justifient ses interprétations!

Et dire que vous nous cassiez les oreilles avec : « rien ne vaut l'expérience et la maitrise, etc. » (ce qui, sans être faux, ne s'applique pas pour vous et pour le sujet, dans le cas présent)

C'est simple, vous avez vécu (tout comme moi, à l'époque) quelques expériences fortuites qui s'apparentent à ce que l'on lis sur la « décorporation » et les voyages astraux dans les livres. Et tous comme je l'ai été à l'époque, vous avez été impressionné (avec raison) et vous tentez maintenant de tout faire correspondre votre « weltanschauung » avec se qui justifierait l'interprétation personnelle que vous vous faites de ces expériences.

Vous avez le droit de suspecter des choses et de faire des hypothèses, mais pourquoi ne pas, au moins, rester prudent et critique au lieu d'affirmer haut et fort et de façon catégorique que ça existe parce que vous, vous le savez? Surtout que tout votre argumentaire est principalement basé sur — l'évidence — que la maitrise pratique et l'expérience sont plus valable que la théorie (ce que personne ne nie), alors que vous ne remplissez même pas vous-même votre propre « Cahier des charges »?

@Mireille et Gabriel,

Vous tentez chacun de décrire votre conception du processus de l'intuition (et vous avez tous deux votre propre style bien singulier). Je trouve vos conceptions intéressantes et, à priori, je ne semble rien trouver de « paranormal » dans ce que je saisis de vos descriptions. Sauf que puisque vous utiliser certains mots qui réfère à des concepts et processus plutôt abstrait, il est très facile de mésinterpréter vos propos.

Nous avons déjà traité de ce sujet dans d'autres billets et j'aurais une question que j'aimerais vous poser à tous les deux :

À un sujet qui serait assis sur un divan et qui serait complètement coupé de ses 5 sens physiques (et donc de son environnement et de toutes infos récentes), pourrait-il avoir une intuition~prémonition sur ce qui est susceptible de se passer à propos des autres personnes qui sont dans la même pièce que lui? Par exemple qu'une personne X assise à la table d'à côté renversera son verre dans quelques minutes? Ou qu'une autre est triste?

Même si vous développez ou « bifurquez » sur autre chose ensuite, j'aimerais que vous répondiez par oui ou non à la question S.V.P Merci.

En tentant d'éviter au max la « haute voltige » abstraite, mon hypothèse à moi est la suivante :

Une partie de notre cerveau~intellect doit certainement calculer certaines potentialité~probabilités en fonction de ce que nos 5 sens perçoivent. Un type d'inférence inductive selon un procédé plus ou moins heuristique, mais fait rapidement, à la « vitesse de l'éclair » et de façon plus ou moins inconsciente. Le fait que ce ne soit pas effectué totalement consciemment est ce qui doit fait croire ou interpréter à certains que c'est « paranormal » ou « spécial ». Selon moi, le cerveau doit nécessairement et impérativement traiter de l'information pour produire des impressions qui se révèle exacte ou des anticipations qui nous semble spectaculaire. Je suis pas mal certain que si les 5 sens d'un sujet, en particulier la vue et l'ouïe, ne recevaient aucune information (même subtiles et inconscientes), le cerveau ne pourrait alors comparer avec ses cartes heuristiques (ou autre « ressources » plus inconscientes) pour prévenir une éventuelle potentialité~probabilité.

Ça expliquerait aussi, entre autres, pourquoi ceux qui se disent « voyant » ou « hyper-sensible »(et qui ne sont pas des charlatans) doivent absolument avoir un contact quelconque avec le sujet, l'environnement, etc. Sans dire qu'ils ne font que du cold reading, ils ont néanmoins besoin d'informations qui puissent être traitées.

Dash, c'est un plaisir de te lire.

Thx syntaxerror

Bonjour Dash,

C'est dommage que vous me lisiez en diagonale, à moins que cela soit fait exprès.
Ainsi au lieu d'écrie un pavé, pourquoi ne pas plutôt exposé un élément particulier afin qu'on en discute tranquillement? Vous n'êtes pas sans ignoré, je pense, qu'une suite d'affirmations successives n'ont jamais constitués une preuve solide, hormis pour les imbéciles qui peuvent se laissé avoir par cette figure de rhétorique.

Mon objectif dans les points plus hauts était d'apporter une vision projective des risques qu'encourraient le sujet présentant de telles caractéristiques, que l'hypothèse de départ soit subtile ou plus physique. Et j'en ai oublié une, si c'était génétique, alors tous les mythes religieux s'écrouleraient aussi. Curieusement le sceptique radicaliste fait l'impasse sur ces risques.
Maintenant pour reprendre simplement une de vos phrases :

Dash a écrit :— L'incroyable sentiment ressenti et procuré par vos quelques expériences fortuites,

Vous avez faux sur toute la ligne, d'abord parce que je ne m'appuis QUE sur mes expériences provoquées d'une part, même si je peux évoquer celles pour lesquelles ma participation était involontaire et d'autre part, je n'ai jamais parlé de sentiment incroyable ressenti, ça c'est justement le langage des charlatans.

Enfin, je vous dirais que les décorporations m'intéressent pas plus que ça car c'est d'un niveau inférieur au rêve lucide énergétique. Mais comment puis-je le savoir? Tiens c'est la question que posait Jeremy Narby au chaman :" comment savez-vous ce que vous savez?".

Si vous souhaitez échanger par rapport à ma logique, pas de problème, par exemple sur cet aspect de "contradiction" que vous auriez détecté dans mes propos, mais évitez donc d'écrire un roman fleuve, c'est cela aussi dont je parlais quand j'exposais vaut mieux approfondir une chose à fond que d'exprimer un tas de choses superficielles.

Si vous aviez des pouvoirs psi et que vous considériez les risques, vous avanceriez vous tête baissée? Moi pas.

Bonsoir Dash,


Dans votre question il y a tant d’autres questions. Je vous partage ma vision.

Tout ce qui nous entoure a su s’adapter à toutes les conditions, plantes, animaux, et peux être même les roches, qui sait… et ont leur centre de perception relié au format de leur corps. Dans notre cas, quand nous ne serons plus dans notre corps, ce qui de nous survivra dévellopera-t-il d’autres sens qui s'adapteront et se mettront en activité, pourquoi pas ? La mémoire existe-t-elle à l’extérieur du corps ? Si nous avons pu la reproduire sur des systèmes informatiques, qui sait dans quelle matière même invisible à nos appareils de détection les plus sophistiquées pour le moment notre conscience se retrouvera après notre décès. Et je ne suis pas très optimisteen fait à ce propos, si je regarde tout ce que l'être humain a et endure encore de son vivant, imaginez si un univers parallèle existe dont il n’a aucune idée, dont il n'a encore rien appris.


On sait que les aveugles tout comme les sourds développent une plus grande acuité de leur autres sens, j’espère qu’il n’existe aucun être humain qui n’en possède pas quelques-uns, j’ai peine à imaginer que l’on pourrait vivre
sans. Et je me demande du même coup comment l’intelligence d’une personnepourrait se développer sans ses cinq sens ? Dans le cas où nous en perdrions un ou plusieurs il nous resterait toujours l’état de rêve pour nous en rappeler, d’ailleurs quand on rêve nous pouvons voir, manger,entendre, etc…on peut même vivre des événements que nous n’avons jamais vécu, comme mourir.


Pour revenir à l'exemple que tu donnes, est-ce qu'une personne privé de ces 5 sens pourrait percevoir une vibration même aussi infime que le plus léger l'oscillement d'un geste pour que son cerveau crée l'image du verre qui tombe pour lui donner
une certaine prémonition de l'événment, je pense que les arraignées le font. On peut penser qu'une telle personne aura développé une autre manière de capter le mouvement comme les plantes qui n'ont pas d'oreilles ou comme je le disais une certaine catégorie d'insectes (là je m'avance sur un terrain que je ne connais pas mais bon on parle pour parler, d'autres plus câlés sur le sujet pourrait nous donner l'heure juste). En résumé peux être que tout ce qui existe peut traduire les vibrations du monde adapté à un sens de
perception qui lui est propre auquel il aura dû s'adapter. Même la tristesse dégage peux être une forme d'expression traductible pour un sens inconnu de nous.

Je vous écris cette réponse pendant mon diner, j'espère qu'elle fera un certains sens pour vous.

Au plaisir de poursuivre cette conversation,

Mireille

Salut Mireille,

Tu dis :

mais bon on parle pour parler...

Elle est peut-être là, notre principale différence.

Le fait qu'une phrase soit grammaticalement correcte ne suffit pas à la rendre intéressante.

Pour moi, ce qui est dit (est-ce vrai? est-ce faux?) compte pour beaucoup. C'est même le principal.

Bref, je n'aime pas qu'on badine avec la réalité.

Est-ce simplement "question de goût"?

Denis

Bonjour Denis,

Oui, je comprends. Peut être que mes conversations ne se prêtent pas à ce forum après tout.

Il n'y a pas de mal,

Mireille

switch a écrit :

Raphaël a écrit :Si ces "entités" vivent hors de notre monde physique et n'ont aucune interaction avec nous, quelle est alors leur réalité ?

Ton "aucune interaction" est abusif à mon avis. Il existe probablement des endroits ponctuels où des mondes parallèles peuvent croiser le notre.

Tu peux construire un autre puzzle cohérent et sortir des pièces de ton chapeau, ce ne sera que de la fiction.

Pour l'instant oui c'est de la fiction. Mais qu'en sera-t-il dans 20, 30 ou 50 ans ? La fiction pourrait bien nous avoir rattrapé.

voyageur a écrit :Enfin, je vous dirais que les décorporations m'intéressent pas plus que ça car c'est d'un niveau inférieur au rêve lucide énergétique.

Pourrais-tu expliquer la différence que tu fais entre rêve lucide énergétique et rêve lucide ordinaire ?

Salut Voyageur,

voyageur a écrit :... évitez donc d'écrire un roman fleuve

Vous avez raison pour le qualificatif de « fleuve », en effet, il m'arrive de faire de long pavé. Maintenant, pour ce qui est de votre considération à l'effet que ce serait du « roman », ça démontre où ce situe votre compréhension. Et pour votre recommandation, pourquoi devrais-je m'y conformer alors que vous, vous ne considérez aucune de mes (nos) remarques?

voyageur a écrit :...qu'une suite d'affirmations successives n'ont jamais constitués une preuve solide

Vous le pensez vraiment? Bon, mais pour éviter de faire un long pavé, je vais passé sur ceci.

voyageur a écrit :je n'ai jamais parlé de sentiment incroyable ressenti

Et alors? Moi, je n'ai pas le droit de me baser sur mes propres expériences? Elles n'ont pas aussi de valeur que les vôtres peut-être? Moi, les toutes premières fois où j'ai expérimenté des « voyages~décorps~rêves lucides », le sentiment que je ressentais était tellement intense et « jouissif » que cela me faisait me réveiller! Pas vous? La toute première fois, vous avez trouvé cela banal? Vous n'étiez pas tout excité ensuite? Cela ne vous a pas fait vous poser des questions (remise en question)?

C'est marrant, vous contre-argumentez comme si je vous ferais dire des choses que vous n'avez jamais dite, alors que l'état (sentiment incroyable) que j'évoque ne sert qu'à démontrer que nous pouvons tous être impressionnés lorsqu'on vit une expérience (quelle qu’elle soit) disons « peu banale ». Vous ne comprenez pas que puisque ça s'applique à tous les humains (comme de dire « tu as dû avoir mal lorsque tu t'es brulé »), que vous l'ayez dit ou non, n'importe pas du tout dans le débat!

Soit vous faites exprès, soit vous n'arrivez pas à faire des liens plus qu'évidents; dans les deux cas, il est difficile et peu utile de poursuivre à débattre, malheureusement

Salut Raphaël,

Raphaël a écrit :Pourrais-tu expliquer la différence que tu fais entre rêve lucide énergétique et rêve lucide ordinaire ?

Raphaël, n'espère pas pouvoir comprendre ou même d'avoir une réponse, il va fort probablement te dire que tu ne peux pas savoir parce qu'il faut l'expérimenter soi-même. Dans le meilleur des cas, s'il répond et qu'ensuite tu lui fais remarquer certaines choses, il te la sortira à ce moment-là!

Dash a écrit :Raphaël, n'espère pas pouvoir comprendre ou même d'avoir une réponse, il va fort probablement te dire que tu ne peux pas savoir parce qu'il faut l'expérimenter soi-même. Dans le meilleur des cas, s'il répond et qu'ensuite tu lui fais remarquer certaines choses, il te la sortira à ce moment-là!

Je préfère ne pas porter de jugement à l'avance. Je lui laisse la chance de prouver sa bonne foi.

Salut Mireille,

Mireille a écrit :...pourrait percevoir une vibration même aussi infime que le plus léger l'oscillement d'un geste pour que son cerveau crée [...] qu'une telle personne aura développé une autre manière de capter le mouvement [...] peux être que tout ce qui existe peut traduire les vibrations du monde adapté à un sens de perception qui lui est propre...

On pourrait débattre (ensuite) de la possibilité que de tels « mouvements~vibrations » aussi « faibles » et infimes puissent être perçus (et par quoi? si les 5 sens sont à « OFF »?), mais ce qui m'importait avant tout, c'était de savoir le fond de votre pensée. S'il s'agissait « d'énergie » ou autres « vibrations éthériques » ou « vaporeuses ». Mais à lire votre réponse, je crois comprendre que vous aussi, tout comme moi, pensez qu'il doit impérativement avoir une transmission de nature physique, quelle qu'elle soit.

Ça me va Et merci d'avoir répondu Mireille

Maintenant, juste pour le plaisir de parler pour parler...

La raison pourquoi l'on (sceptiques~esprits critiques) pense que c'est fort peu probable (ou que jusqu'à preuve du contraire, tout semble indiquer que ça n'existe pas) et que tous ceux qui prétendent faire ce genre de chose (quand ils sont sincères) doivent être victime de biais divers (ou ne faire que du cold reading, sans le savoir), c'est : qu'est-ce qui capterait et comment pourrait ton percevoir, traduire et interpréter ces infimes et trop faibles vibrations~information?

Mais surtout, pour que la science y consacre du temps et de l'argent, il faudrait qu'il y ait avant tout des manifestations qui semblent indiquer ou suggérer que ce soit possible, mais jusqu'à présent, tous ceux qui s'essayent à ce genre d'expérience doivent interagir avec le sujet (au minimum discuter quelque peu) et même à l'aide de cette interaction qui dépasse largement mon exemple (sans les 5 sens), ils n'arrivent jamais à obtenir des résultats qui dépasse ce que le hasard aurait produit si n'importe quel quidam s'était lui aussi prêté au jeu de faire « le voyant ».

Ce n'est donc pas une question de « fermeture d'esprit », mais rien ne semble concluant jusqu'à maintenant. Pour la science, la question n'est pas de savoir s’il y a 0.001 % de chance que ça puisse exister, mais plutôt si cette dernière valeur mérite qu'on s'y attarde ou non. Le problème, c'est que plusieurs personnes s'accrochent à une probabilité infinitésimale tout en pensant effectuer un doute raisonnable et faire preuve de scepticisme (ce qui est ironique). Cette façon de faire provient peut-être de mauvaises analogies dans nos esprit du fait qu'on à tous déjà vue des films où lorsqu'il y a un crime, l'enquêteur se trompe de par les nombreux indices qui semblent tous pointer dans la mauvaise direction. On se dit alors : « si parfois tout peut sembler indiquer quelque chose sans que ce soit le cas (comme dans le film), il faut alors se méfier même quand tout semble indiquer que ça n'existe pas ». C'est logique! Mais ce que certains oublient de considérer, c'est que dans ce genre de situation, il y a bel et bien eu un crime! Alors que pour des sujets comme la voyance ou autres, il n'y a pas l'équivalent du « crime » (aucune expériences concluantes).

Pour faire un parallèle avec le film, s'il n'y a pas de meurtre, il n'y a pas d'enquête! Et s’il n’y a pas de meurte et d'enquête, à quoi bon tenter de trouver des moyens et hypothèses extrêmes pour tenter d'expliquer un « crime qui n'a pas eu lieu » (expériences que tous échouent)?

C'est précisément en cela que les esprits critiques se différencient de ceux qui s'attardent sur des trucs dont les probabilités sont infimes et dont souvent, il n'y a même pas d'expérience concluante.
La différence des uns et des autres n'a en fait rien à voir avec l'ouverture ou la fermeture d'esprit, mais pluto selon le discernement de s'attarder ou non à certaines choses.

Bonjour Mireille,

Mireille a écrit : L'intuition c'est de savoir une chose avant d'en avoir la connaissance, toute la connaissance. C'est d'ailleurs cette intuition qui nous amène toujours plus loin.

Oui, je suis assez d’accord avec cette description, mais je trouve cela insuffisant. Il serait nécessaire de bien définir ce que vous entendez par "savoir" et par "connaissance". Car dans le sens commun, ce sont de parfait synonymes.

Pour que vous compreniez mieux mon point de vu sur l'intuition, je vais vous exposer ma définition simple de la connaissance et de la raison.

La connaissance consiste simplement à distinguer quelque chose. Donc le premier niveau de connaissance est lorsque la conscience du sujet aperçoit une singularité par ses sens en étant guidé par l’appétit de l’inconscient.
Pour dire autrement, le corps sensuel du sujet est constamment bombardé de stimuli divers.
Exemple, je suis dans la forêt j’ai la rumeur de toute les feuilles, de toutes les brises et tout les cours d’eau. Mes sens perçoivent ce que je nomme les petites perceptions en continue. Mais la conscience n’aperçois que les totalités relative auquel elle peut donner une identité et une raison suffisante claire et distincte. C’est ce que je nomme les singularités naturelle, c’est ce qui est conceptualisable.

Ensuite la raison exécute le niveau supérieur. La raison c’est le logos, le calcul, la faculté de penser particulière à l'humanité. Nous somme le seul être raisonnable de la terre. Notre espèce ce distingue de tout les êtres de la planète par sa capacité à surconceptualisés ; à faire de la symbolisation associative par héritage culturelle.

Mireille a écrit :J’ai bien aimé lire la description de l’intuition à travers vos trois tableaux, ça me permet de me familiariser avec votre vision, particulièrement le 1er avec le passage ou vous dites que les concepts naviguent dans la soupe de l’inconscient et tente toutes les fusions inimaginables; j’y vois personnellement toute l’évolution de notre humanité.

Je n’ai aucun doute au fait que l’intuition rationnelle soit l’essence de la créativité humaine.

Fondamentalement l’activité de la pensée est un pur ouvrage de symbolisation mais l’origine intime ce cette activité de symbolisation est le flux intuitif lier aux petites perception donc au vaste monde de l’inconscient. Dans mon exemple dans la foret, toute les flux de petite perception ; tout ce qui ne contient pas de singularité est tout de même capté par l’inconscient. L’inconscient absorbe tout ce que le corps sensuelle capte.

On perçoit tout mais on n’aperçoit et distingue que ce qui est raisonnable. C'est-à-dire ce qui est "conceptualisable".

La symbolisation permet ce qu’on peut appeler l’infrastructure "objective" du savoir humain donc la science fait partis. Mais cette objectivité est toujours plus ou moins illusoire, c’est plutôt la construction d’un consensus de méthode de mesure et de modèle.

Donc, les deux seules objectivités auquel est accès l’homme sont la subjectivités associé et le principe de non-contradiction.

Mireille a écrit :Concernant l’intuition émotionnelle, votre 2e tableau, je le subdiviserais en deux, une section pour l’intuition émotionnelle raisonnée et une autre pour l’intuition émotionnelle déraisonnée dans le cas ou rien ne se produirait quand vous seriez mis en alerte en marchant dans la ruelle, ceci pour signifier que parfois nos intuitions sont fausses. J’y reviendrai un peu plus tard.

L’intuition du danger est à mon sens directement relier à ce que je nomme la plateforme intuitive émotionnelle. Par exemple, je dirais que chez une personne traumatisée, sa plateforme intuitive est démesurée. Cependant l’idée de distinguer deux types d’intuition émotionnelle par apport à leurs efficacités démonstratives face au danger réel ne me convient pas. Je crois qu'il est plus pertinent de distinguer l'intuition pure de l’analyse par la raison fait ultérieurement sur cette même intuition.

Pas exemple, tout le monde a l’intuition du danger quand ils vont chez le dentiste ou chez une de mes amies puck-gothique. Cette dernière a malicieusement disposé l’ensemble des artefacts qui prédispose à l’intuition de peur dans son appartement (un peu comme les dentistes). Mais heureusement mon amies est également une bouddhiste-vegen-ultra-passifique. (malheureusement pas les dentistes) Donc toute les intuitions de peur des gens qui la visite sont systématiquement fausses, mais pas pour ceux qui visite le dentiste.

Il est très facile de modifier voir guider l’intuition émotionnelle des autres. C’est même tout l’art de la littérature, du théâtre, du cinéma et de la création culturel en général.

L’univers culturelle d’un sujet fait intégralement parti de sa soupe intuitive émotionnelle.

L’intuition émotionnelle peut donc à la fois être un ennemie et un puissant allier mais est surtout manipulable de A à Z. Décoré son foyer, ce maquiller, et même sourire est une manipulation directe de l’intuition émotionnelles. Combien de gens auront une bonne intuition devant un vendeur souriant au sommet de son art ? Combien de gens ont l’intuition qu’il y a un complot mondial à la vue de tout ces vidéo youtube. Quelques parts avoir une intuition émotionnelle adéquate et utile consiste à distinguer toutes manipulations délibérées de l’intuition émotionnelles pour en évaluer raisonnablement l’intention originales, sa raison et l'éthique quel sous-entend.

Mireille a écrit : Je vous propose maintenant d’entrer dans mon monde irrationnel de l’intuition. Il y a des aspects dans cet article qui rejoigne un peu ma vision , si vous voulez en prendre connaissance : http://www.blog-lecerveau.org/blog/2013 ... -lunivers/
[…]
Je vous laisse pour l’instant sur cette partie, vous me direz si on se rejoint à quelquepart. J’aimerais aussi vous tutoyé si vous voulez bien Gabriel.

Mireille

À mon sens , cette parti de votre texte concerne uniquement ma définition de l’intuition rationnelle.
Mais pour répondre à ce texte je dirais que l’intuition est, d’un autre angle, une source de connaissance opposée à la connaissance symbolique. Leur symbiose serait une partie fondamentale à la dynamique de la conscience ; notre pensée vit parce qu'elle se cherche sans cesse pour se connaître et s'éclaircir.

Toute connaissance humaine serait en éternel relais (cognitio intuitiva)- (cognitio symbolica)
Petites perceptions - aperception

L’une est contemplative et obscure et l’autre est rational claire et distincte.
L’une nourri l’inconscient, et l’autre nourrie la raison.
L’une nous relit tous objectivement à la totalité du monde réel sensible alors que l’autre est l’essence de la subjectivité et du point de vue.

Je vous laisse sur ces débuts de réflexions. Aussi, j’ai perfectionné quelques peu mon diagramme de l’intuition depuis une récente discutions. Je la formule maintenant en deux niveaux. Je lui ai ajouté à ce titre l’intuition morale que je situe dans la jonction entre l’intuition rationnelle et l’intuition émotionnelle et l’intuition esthétique que je situe dans la jonction entre l’intuition émotionnelle et l’intuition de performance.

Intuition rationnelle
(2) *** Intuition morale
Intuition émotionnelle
(2) *** Intuition esthétique
Intuition de performance

J’y reviendrai plus en détail sur ces notions et ce qui les motives si cela vous intéresse.
*Pour le tutoiement, je ne réclame pas d’être vouvoyé par personne. Personnellement, j’utilise probablement le vouvoiement par pur habitude, presque inconsciemment.

Cordialement

Salut Dash

Dash a écrit :À un sujet qui serait assis sur un divan et qui serait complètement coupé de ses 5 sens physiques (et donc de son environnement et de toutes infos récentes), pourrait-il avoir une intuition~prémonition sur ce qui est susceptible de se passer à propos des autres personnes qui sont dans la même pièce que lui? Par exemple qu'une personne X assise à la table d'à côté renversera son verre dans quelques minutes? Ou qu'une autre est triste?

Pour être court, non.

Mais dans votre exemple le sujet n'est pas isolé de matérielle pour nourrir son intuitions. Même avec les 5 sens bloqués l'intuition reste alimenté par l'inconscient et les souvenirs.

Aussi, je pense qu'il faut distinguer l'intuition de la prémonition. La prémonition c'est lorsqu'un sujet développe l'idée que son intuition aurais prévu le future de façon paranormal. À mon sens la prétention de prémonition reste une opinion naïve; une manière de donner une raison suffisante à l'intuition réelle qui a touché sa cible sans intervention de la raison.

Cordialement

@ Dash

Dash a écrit :Maintenant, pour ce qui est de votre considération à l'effet que ce serait du « roman », ça démontre où ce situe votre compréhension.

"Roman fleuve" est une expression, en extraire le mot "roman" pour sortir une explication douteuse comme quoi je n'aurais pas de considération est absurde, car comment expliquez-vous dans ce cas que je vous propose d'en débattre mais dans des conditions plus sereines? Inutile de prendre la mouche.

Dash a écrit :Et pour votre recommandation, pourquoi devrais-je m'y conformer alors que vous, vous ne considérez aucune de mes (nos) remarques?

Il n'y a aucun lien logique entre ces deux bouts de phrases !!! Maintenant, pour une raison simple, une discussion c'est un peu comme jouer aux échecs (si vous connaissez) on joue UNE pièce et on attend la réponse de l'interlocuteur, on ne joue pas 10 pièces en même temps surtout si certains arguments (déplacements) ne sont pas autorisés ! On a assez à dire avec un thème à la fois plutôt que d'en mélanger plusieurs, non?

Maintenant de quelles remarques parlez-vous exactement? Le manque de précision est douteux par définition. D'où l'importance de parler peut mais bien, parler pour parler ne m'intéresse pas.

Pour en revenir à la simple phrase que j'ai extraite au milieu de votre "roman fleuve" vous dites :

Dash a écrit :Et alors? Moi, je n'ai pas le droit de me baser sur mes propres expériences? Elles n'ont pas aussi de valeur que les vôtres peut-être?

Si tout à fait, mais le problème n'est pas là.

Dash a écrit :Moi, les toutes premières fois où j'ai expérimenté des « voyages~décorps~rêves lucides », le sentiment que je ressentais était tellement intense et « jouissif » que cela me faisait me réveiller!

Donc c'est VOTRE SENTIMENT que vous projeté sur moi, en CROYANT que j'aurais eu le même ! Sympa la projection (c'est ironique).

Dash a écrit :Pas vous? La toute première fois, vous avez trouvé cela banal? Vous n'étiez pas tout excité ensuite? Cela ne vous a pas fait vous poser des questions (remise en question)?

Non, non et encore non à toutes ces questions. D'ailleurs je l'ai dit et redis, cette histoire de "sentiment d'unité", d'amour inconditionnelle, de jouissance, etc. c'est du charlatanisme, c'est de la fadaise et c'est un signe que celui qui a vécu cela n'a pour le coup vécu qu'une illusion.

Dash a écrit :C'est marrant, vous contre-argumentez comme si je vous ferais dire des choses que vous n'avez jamais dite

Pour le coup c'est le cas. Au lieu de faire parler ma bouche à ma place, demandez-moi ce sera plus simple.

Dash a écrit :alors que l'état (sentiment incroyable) que j'évoque ne sert qu'à démontrer que nous pouvons tous être impressionnés lorsqu'on vit une expérience (quelle qu’elle soit) disons « peu banale ».

Sauf, que dans les VRAIS expériences psi il n'y a rien de tous ces faux sentiments.

Dash a écrit :Soit vous faites exprès, soit vous n'arrivez pas à faire des liens plus qu'évidents; dans les deux cas, il est difficile et peu utile de poursuivre à débattre, malheureusement

Pour qu'il y ait un vrai débat, il faut que les interlocuteurs respectent un minimum de règles, sinon c'est banalités qui suivront d'autres banalités. Alors à vous de voir.


@ Raphael

Raphaël a écrit :Je préfère ne pas porter de jugement à l'avance. Je lui laisse la chance de prouver sa bonne foi.

Ben voyons, votre ton condescendant me touche au plus haut point, sauf que je n'ai rien à vous prouver. En douteriez-vous? Vous m'avez déjà posé une question à laquelle j'ai répondu, ne croyez pas que je vous doive quoique ce soit. Votre phrase est déjà un jugement en soi, vous auriez mieux fait d'écrire "à lui de voir car chacun est libre!" au lieu de vous laissé influencé par le propos de Dash. Vous avez une drôle et étrange façon de considérer le dialogue.


Pour info, celui qui possède des pouvoirs psi (ou qui prétends) ne cours pas derrière les scientifiques, c'est plutôt ces derniers qui ont besoin d'un sujet pour réaliser des expériences. Les charlatans n'attendent pas derrière la science pour confirmer l'existence de pouvoirs psi, la croyance des gens suffit à faire prospérer leurs petites affaires.