Psyricien a écrit :Quel critère est "valide" pour estimer "l'économie" d'un raisonnement ? C'est cela que je conteste !
Ta phrase est un peu bizarre. Tu contestes la question que tu poses toi-même? Ou tu contestes, par avance, la validité de tout critère que l'on pourrait établir pour évaluer de l'économie de quoi que ce soit? T'es sérieux? T'es en train de prétendre que la notion d'économie ne réfère à rien d'objectif? Ou que cela ne s'appliquerait cependant pas aux raisonnements et à leurs explications?
Psyricien a écrit : Par ailleurs, tu soulignais que mes deux explication n'étais pas aussi économes l'une que l'autre ! Alors qu'en fait, elles sont identiques, et tu en convient maintenant.
Je n'en conviens pas. Tu confonds les termes « équivalents » et « identiques.
Pas fort pour un docteur en astrophysique.
Psyricien a écrit : On constate donc que ton critère "économie", sur cette exemple, est hautement mal définie.
Si tu confonds équivalent/identique, normal que tu n'arrives pas à dégager~cerner par toi-même le critère qui définit l'économie entre deux raisonnements/explications.
Psyricien a écrit : Oui ! En effet, on ne peux rien en tirer de fiable ! du tout !
C'est on ne peut plus subjectif comme critère
Ta première explication comporte près de 450 caractères alors que ta deuxième en comporte un peu moins de 300 (
et il y a aussi autre chose, voir plus bas....). Nous avons donc déjà un critère on ne peut plus objectif!
Psyricien a écrit : Je te donne l'équation [formule simplifié] et tu auras raison ... ça aura été une approche très "économe".
En effet! (tiens donc, maintenant tu considères manifestement comme étant valide le critère que tu utilises pour évaluer l'économie de cette approche. Critère qui est le même que j'utilise, mais dont tu contestes la validité.)
Psyricien a écrit : Maintenant un jeune homme de collège qui n'a jamais entendu parlé de ces jolie formules que tu as apprise par coeur, va procéder ainsi: [expansion de la simplification] Selon tes critères, il est évident que la seconde version est moins économe ... ".
Selon « mon » critère? La deuxième version est plus longue et donc moins économe — objectivement — point barre.
Le problème, c'est que tu parles comme si c'était le seul et unique critère sur lequel je me basais (pour évaluer certaines capacités) alors qu'il aurait suffi de me poser simplement la question : à savoir s'il n'y avait pas d'autres facteurs qui entrent en jeux? Mais au lieu de poser des questions à tes interlocuteurs, pour qu'ils développent ou précisent certaines de tes
présomptions, tu pars trop souvent et trop rapidement dans une longue « diatribe logico-démonstrative » pour démontrer ce que pourrait — potentiellement — impliquer tout ce qu'ils n'ont pas précisé.
Psyricien a écrit : Et pourtant, et pourtant ... ici le premier nous à montrer qu'il savait recracher son apprentissage, le second nous à montré qu'il comprenait le problème.
Si je doit en choisir un ... je prend le second perso.
Moi aussi je prends le second!
T'es surpris? Tu penses que je me contredis? Je t'explique...
On pense exactement la même chose Psyricien!
Dans ta présente comparaison, tu mets en évidence que le premier « recrache » un apprentissage alors que le second doit recréer par lui-même, à l'aide de la logique, la formule avant sa simplification (donc, raisonner! ...au lieu de faire appel principalement qu'à sa mémoire). Dans le contexte spécifique de ton exemple, les deux sujets connaissent manifestement les principaux symboles mathématiques, dont celui correspondant à la racine carrée, p. ex. Mais puisque tes deux sujets connaissent ce que signifie ce symbole et l'utilisent, toute chose demeure donc égale par ailleurs et — dans ce contexte précis — seul celui qui connaît la première version simplifiée utilise une formule simplifié qui fait alors office de connaissance culturelle le soustrayant à l'obligation de raisonner « par lui-même ». Donc, dans ce cas précis, le moyen le plus économe n'est économe que par « procuration ». Et ce qui procure cette économie provient d'une connaissance. C'est équivalent à quelqu'un qui aurait appris par coeur la réponse à une question du test de QI. C'est effectivement très économe, mais cela ne renseigne aucunement sur sa capacité à raisonner (et/ou à se débrouiller).
Revenons maintenant au contexte (qui diffère et) dans lequel j'avais fait, initialement, ma remarque...
Dans ta première explication, tu utilisais le symbole de l'intersection ∩ qu'il faut nécessairement connaitre pour effectuer des relations d'ensembles pour savoir si certains sont inclus ou disjoints par rapport aux autres, etc. Le problème, c'est qu'il est nécessaire de connaitre la signification de ce symbole. Alors que dans ton exemple utilisant un gâteau (ou dans le mien utilisant des cercles), tout Homme utilisant des représentations simples de ce genre (peu importe sa culture), peut arriver aux mêmes conclusions sans recourir à des connaissances « culturelle » ou spécialisée (mathématiques, scientifiques, etc.).
De plus, ton explication avec le gâteau était également un peu plus courte. Elle était donc
ET plus économe
ET ne nécessitait pas de faire intervenir de connaissances spécifiques (le symbole d'intersection).
D'où mon commentaire sur le fait qu'on peut retirer quelque chose des explications! Mais c'était un exemple qui ne te concernait pas toi — personnellement — mais qui mettait en valeurs nos deux exemples, la mienne utilisant des cercles et la tienne utilisant des parts de gâteaux, comparés à ta première, qui utilise des symboles et qui est un peu plus longue. Mais c'est bien évident que si t'as également fourni une explication simple avec des gâteaux, que tu pourrais par conséquent te débrouiller même si tu n'y connaissais rien en math (et pourquoi j'ai souligné que t'avais également utilisé une explication simple avec les gâteaux). Bien sûr que les deux exemples sont équivalente, mais elles ne sont pas identique si ce n'est parce que la première implique de connaitre certains symboles mathématiques.
Pour qu'il y ait réellement une économie
de raisonnement, il faut qu'il y ait
raisonnement! Toute économie relevant de connaissances culturelles, apprises « par coeur » ou utilisant des symboles ou simplifications relevant d'une spécialité particulière ne concerne pas une économie relative au raisonnement, mais une économie absolue. Et c'est bien pourquoi les tests sérieux ne doivent pas impliquer de questions nécessitant de connaissance particulière (autres que de savoir lire/écrire).
Alors, tout comme toi, je préférerais choisir un mec qui m'explique « en long et en large » à l'aide de gâteaux, de cercles ou de pointes de pizza, les différentes notions d'inclusions/exclusion que génère un problème, comparativement à un mec qui utilise des formules toutes faites et apprises « par cœur » et/ou des symboles provenant de connaissances particulières (peu importe la longueur de son explication).
Cependant entre 2 mecs n'utilisant pas de connaissance spécifique, je vais choisir le
raisonnement le plus concis.
Est-ce qu'on est d'accord?
