Dieu, source de la "morale" et de la justice

[Psyricien]

Me dit le zozo qui cite uniquement un message sur 3 ... vous ne lisez pas de traviole, c'est sur ... en fait vous ne lisez pas tout court . C'est plus simple hein ?
L'explication de pourquoi ce propos est enfantin et égocentrique à pourtant été fourni ... mais c'est vrai que quand on ne lit pas, on ne s'en rend pas compte, hein ?

Ouh là là, en plus de lire de traviole tu fais le perroquet! Je vais finir par rendre mon doctorat de science, tellement j'ai honte de vous lire.

Argument d'autorité ... vraiment mal venu ... très mal venu ... surtout quand on sait pas à qui on parle ... tu pourrait avoir des surprise déplaisante mon petit .
Doctorat de science ??? C'est vague ! Puisque tu ouvre la brèche: Qu'elle spécialité ? Qu'elle publications dans des revues peer-reviewed ? Je veut voir un CV complet !
A jouer avec le feu on se brule ...

Mais en sommes oui, vous avez compris mon point de vue ... ceux qui assène leur vérité, font de la m*r*e. Car cette prétendu vérité, il ne peuvent pas y accéder, juste par ce que conceptuellement c'est rigoureusement impossible d'accéder à La Vérité !

En voilà un joli dogme !

Si vous confondez dogme et définition ... on ne peut plus rien pour vous:
Vérité:

La vérité métaphysique qui, remontant d'une hypothèse à ses conditions, suppose l'existence d'un référent ontologique existant en soi. Dans ce cas, on distingue vérité absolue et vérité relative.

En se sens, tu ne peut pas avoir accès à la vérité, tu pourra toujours arguer que tes sens sont trompés par une illusion ... cette vérité, à supposer qu'elle existe, n'est juste pas accessible ! Et cela juste par définition ! Seul des vérités subjectives, qui n'ont aucune utilité dans le monde réel objectif, sont accessibles !

A quoi bon disserter de la Vérité, tu n'aura jamais aucune infos pertinentes par cette voie

Et encore un autre, c'est un festival !

Je serait curieux de voir une applications pratique découlant d'un raisonnement sur la Vérité métaphysique et non sur la réalité physique ... je suis tout ouïe ....
Gageons que de telle exemples n'existeront pas ! Je te met au défi d'ailleurs de citer une seul vérité métaphysique !
Comme je sens venir le "cogito" ... je précise de suite que ce raisonnement est lui même bâti sur des axiomes non démontrés ! Et donc ne constitue pas une vérité au sens métaphysique, mais une définition (à laquelle on peut souscrire où non)

dissertons de la réalité, elle au moins c'est la même pour tous le monde

Idem pour la vérité, dans la mesure où vérité = réalité.

Ah oui, y a un sérieux problème de définition ici:

Le mot « vérité » a longtemps eu le même sens que le mot de « réalité ». Les deux termes sont équivalents par exemple au Moyen Âge.

Doit on en déduire que vos raisonnement aussi datent eux aussi cette époque . Il semblerait bien, à lire vos tentative balbutiante de raisonnement, que c'est effectivement le cas !

Contrairement à toi, je n'ai pas le choix.

Comment ça tu n'as pas le choix? Pas le courage tu veux dire?

Visiblement, tu n'est pas capable de comprendre les propos que tu lit ... mais tu as raison, c'est tellement plus simple d'attaquer des épouvantails

Ne détenant pas la vérité

La vérité n'est pas quelque chose que l'on détient, c'est d'ailleurs une des raisons principales pour laquelle ça n'intéresse personne, dans la mesure où l'individu aime posséder, là il ne peut plus posséder. La vérité est comme un fluide qui coule en continu mais que l'on ne peut jamais stopper, stocker ou s'accaparer.

Donc tu est en train de nous texto: "La vérité est une 'fluide' que l'on ne peut jamais s'accaparer" ... Donc tu tien cette vérité comme inaccessible ...alors qu'il y a quelque lignes, tu nous disais l'exact contraire .
Non vraiment, avant de vouloir jouer les malin, faudrait voir à dépoussiérer tes raisonnement, qui doivent être comparable à ce que je produisais à 10 ans ... quoique je pense que j'allais déjà plus loin que ça à cette age là .
Toi qui parlait de dogmes ... ta vérité qui serait un "fluide", semble en être un magnifique .

je m'en remets a un spécialiste.
Et ce spécialiste( qui à fait ses peuves) me dit
que rien ne laisse à penser
qu'il y a un sens à la vie...

Le croyant a la même attitude, il s'en remet à un prêtre (soit disant spécialiste): je suppose que comme l'aveugle qui s'en remet à son chien, vous remettez votre bien le plus précieux (libre arbitre) à un tiers, c'est certes l'option la plus facile, celle qui consiste à se défausser sur les autres parce qu'eux "savent".

Qu'elle comparaison malheureuse ... vraiment qu'elle tristesse.
Il y a une différence à accepter les propos d'un spécialiste dont les idées sont passées par un système de peer-review, ce qui permet de placer des garde fou afin d'éviter de tenir un propos invalider par le réel, et les propos d'un prêtre dont les idées ne repose sur rien de réel, mais uniquement du subjectif.

Donc, forcement, tu planes au-dessus d'une foule d'ignorant.

Il n'y a pas de lien logique réel dans ton affirmation, si ce n'est celle de cette croyance qui consiste à penser que celui qui connaît le sens de l'existence serait supérieur à je ne sais quoi. C'est aussi une façon détourné de trouver une excuse et de rejeter en bloc l'évidence : cela fait parti du choix.

Donc tu prétend connaitre le sens de l'existence ? Whaou ... un mégalo pur souche .
Moi je connait le sens de mon existence, c'est celui que je lui donne ... On parie combien que ce sens ne colle pas avec le TIEN ... De là à en déduire que ta vérité sur le sens de la vie ne s'applique qu'à toi. Qu'il est subjectif et d'une total inutilité pour comprendre le monde hors de ta tête. Il n'y a qu'un pas que je franchi avec allégresse .

Ben oui, pourquoi?

Alors pourquoi Denise a attendu si longtemps avant de parler de ses expériences psi à Swami? Et bien d'abord, comme je l'ai expliqué, celui qui vit cela ne sait pas trop ce qui se passe et le garde en lui sans forcément investiguer. Ensuite il y a deux éléments blocs :
- les religions qui interdisent les pouvoirs psi et y voient la marque du malin, font en sorte de faire taire ce genre d'expériences.
- les scientifiques qui font passer ces gens pour des individus ayant besoin de consulter un psychiatre.

Parler d’expérience psi ?
Intéressant, un scientifique s'en tamponnera tant que tu ne lui amènera pas de preuve objectives.
-La première choses à envisager quand tu est confronté à une perception en contradiction avec tous ce qui connu est que la perception est défaillante (comme le coup des neutrinos super-luminique). Ensuite tu raffine cette perception, essaye d'éliminer les biais, et constate si l'effet demeure ou disparait. (ça c'est une démarche scientifique)
Avec le psi, l'effet disparait proportionnellement avec la rigueur utiliser pour les expérience ... La conclusion logique est de dire que l'impression de phénomène psi n'est qu'un biais cognitif jusqu’à preuve du contraire. Et c'est la position la plus raisonnable.
-Les religions interdisent les pouvoir psi ??? Ça dépend laquelle mon petit, ça dépend vraiment de laquelle tu parle, tu pourra trouver sur le net des tas de religions/sectes qui te propose de développer tes pouvoir psi .
-Un scientifique ne t'enverra d'ailleurs pas voir un psychiatre ... il te conseillera plutôt de te poser des question sur la validité de ta perception et éventuellement te demandera de chercher à produire des preuves objectives de façon rigoureuse.

Par contre tenir pour vrai une perception en l’absence de preuves objectives relève de l'ignorance ! Ne pas en démordre après explication peut relever de beaucoup de choses.

Comme tu peux le constater, pas de différence d'attitude, puisque dans les deux cas, le type passe soit pour un sorcier, soit pour un fou . Joli point commun entre vous. Je devrais faire un tableau récapitulatif intitulé : "entre croyance et science des différences qui se ressemblent!"

Ce qui confine à l'inutile ... tu est un mammifère, l'éléphant est un mammifère ... avec ton approche tu doit conclure que tu est un éléphant . Que d'erreur logique élémentaire ... si vraiment tu as un doctorat, effectivement tu devrait le rendre ....
Tu exhibe ici ta totale méconnaissance de la science !

C'est pas des conneries ça?

Alors en bon scientifique, tu es sensé ne rejeter aucune hypothèse, je te rappelle, bon même si c'est que tu fais.

What ???? Un scientifique ne doit rejeter aucune hypothèse, avant d'avoir un corpus de faits suffisant pour trancher ! Mais heureusement en science on peut réfuter une hypothèse ... non dy diou .... à ce point là c'est dramatique !

Donc soit c'est des bullshit, soit il y a quelque chose d'authentique, mais comme de toute façon tu attends que ton "maître" t'autorise à penser comme le groupe le dicte, tu n'es pas prêt d'y accéder.

Donc toi tu pense être en mesure de tous comprendre de l'Univers tous seul ? Encore un bel exemple de mégalomanie !
On peut comprendre avec une grande pertinence quelques morceaux du réel, mais dans ce cas il y a d'autre morceaux que l'on connait moins bien, on s'en remet alors au connaissance acquise par notre espèce en pratiquant une méthode scientifique, afin de contrôler la validité des savoirs acquis.
C'est ainsi que l'on devient instruit ... celui qui ne s'en remet qu'à lui même est condamnée à être presque complètement ignorant, ces connaissances se limitant à la sommes des expériences et des raisonnement qu'il peut formuler ... ce qui pour un individu est bien plus limité que pour une communauté d’individus ...
Il ne s'agit pas d'une relation de maitre/disciple ... comme chez les gouroux dans ton genre ... mais d'une relation d'égal à égal qui partagent des connaissances fiables pour enrichir les connaissances des uns et des autres ...

Je rappelle que la vérité-réalité n'est accessible qu'à condition de sortir des sentiers battus, et la logique est le guide à utiliser, es-tu doué de logique?

, dois-je commenter pourquoi cette proposition est illogique ?
Aller je t'aide: Ce propos implique que la Vérité est dépendante de ceux qui la recherche (les sentiers battus) ... donc est subjective ... et donc ne te dit rien sur la réalité objective ... ton propos est auto-contradictoire.
Toi visiblement la logique t'es étrangère .

Ah non c'est vrai vous avez tous séché à l'université le module "logique mystique" .

Si un jours tu as mit les pieds dans une Université, je pense que tu as passé plus de temps dans les soirées étudiantes que dans les amplis ...
D'ailleurs prenons la def de "mystique":

La mystique ou le mysticisme est ce qui a trait aux mystères, aux choses cachées ou secrètes1. Le terme relève principalement du domaine religieux, et sert à qualifier ou à désigner ce qui relève d'expériences spirituelles de l'ordre d'un contact ou d'une communication avec une réalité non discernable par le sens commun.

La première chose logique à faire avec ce genre de "perception", est de considérer qu'elle peuvent relever de l'illusion !
Mais cela implique de pouvoir ce remettre en question ... ce qui dans votre cas, semble impossible au vu des propos que vous tenez .

@+,
G> qui mi consterné, mi hilare de lire tant d’âneries

[carlito]

Idem pour la vérité, dans la mesure où vérité = réalité.

Pitain, ce qu'il faut pas lire...
Le jour où tu pourras démontrer pourquoi (et pas comment) l'univers s'est créé,
le jour où tu pourras démontrer pourquoi (et pas comment) toute chose existe,
là, tu pourras dire que tu connait la vérité (et encore...)
Alors courage et bonne chance...

La vérité n'est pas accessible,
vù que nôtre cerveau nous joue des tours.
Tu peux le comprendre ça?
Ce que l'on peut considérer comme la vérité,
ne l'est peut être pas réèllement.
Et oui nous avons des limites.

Comment ça tu n'as pas le choix? Pas le courage tu veux dire?

Le courage de quoi?
Pour apprendre à écrire, t'as eu besoin de personne toi!?
Tu t'es concentré et hop, avec un peu de courage,
t'as appris tout seul...
Ben oui!
Si tu veux savoir comment fonctionne le soleil,
pas la peine de lire des revues spécialisées
...non.
Ecritent par des personnes dont c'est le métier,
des spécialistes quoi!
Ben non,
toi
tu te connais toi-même,
donc avec un peu de courage
et en cherchant bien, tu trouveras les réponses tout seul...
Evidemment!
tu comprends à quel point ton raisonnement est bidon?
Pour ce qui est inexpliqué?
Et bien, peut être qu'un jour ce ne le sera plus.
Ou peut être pas.
.
Le courage...
Selon moi,
c'est d'affronter la réalité,
et d'accepter de construire sa vie dans un monde
où tout n'est pas (et ne sera peut être jamais) expliqué.
.

La vérité n'est pas quelque chose que l'on détient, c'est d'ailleurs une des raisons principales pour laquelle ça n'intéresse personne, dans la mesure où l'individu aime posséder, là il ne peut plus posséder. La vérité est comme un fluide qui coule en continu mais que l'on ne peut jamais stopper, stocker ou s'accaparer.

Encore une suite de mot (2 lignes!) pour ne rien dire.
Bravo! Tu es un véritable expert.
Et moi je dis respect.

Le croyant a la même attitude, il s'en remet à un prêtre (soit disant spécialiste

Pitain, ce qu'il faut pas lire...(bis)
Le jour où ton prêtre amènera
des faits/indices/soupçons
de ce qu'il avance,
on n'en reparlera.

En quoi le prêtre est un spécialiste? En religion
Religion fondée sur? Du vent.
Ah! ok...
Moi je préfère les spécialistes en science, ils ont fait leurs preuves.
Car la science est fondée sur du concret, du solide.

Alors en bon scientifique, tu es sensé ne rejeter aucune hypothèse, je te rappelle, bon même si c'est que tu fais

Déjà, je ne suis pas un scientifique.
Ensuite, une hypothèse qui repose sur du vent (comme la tienne),
OUI je la rejette.
Sinon c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi.

Tiens, moi aussi j'ai une hypothèse:
L'univers se trouve en fait dans un labo.
C'est le fruit d'une expérience/simulation créer par des êtres en chair et en os,
et qui se trouvent...je ne sais où.
A partir de là, ils nous observent et interviennent de temps en temps,
pour nous amener là où ils le veulent.
Et lorsque ils auront terminés, ils nous exterminerons
et recommencerons pour experimenter/simuler autre chose.
Pas mal, non?
Si tu veux plus de détails, je peux t'ecrire un livre.(j'ai de l'imagination )
Tu veux des faits?
réfléchis trés fortement et tu en trouveras tout seul.

Alors en quoi mon hypothèse est moins valable que la tienne?
Ou que celle des autres croyances?
Toute repose sur du vent.

Donc comment fais-tu pour en choisire une plutôt qu'une autre?
Là, il est vrai que tu as le choix.

Mais lorsque tu veux vraiment du concret/plausible/démontrable
t'as pas le choix.

Donc soit c'est des bullshit, soit il y a quelque chose d'authentique, mais comme de toute façon tu attends que ton "maître" t'autorise à penser comme le groupe le dicte, tu n'es pas prêt d'y accéder. Je rappelle que la vérité-réalité n'est accessible qu'à condition de sortir des sentiers battus, et la logique est le guide à utiliser, es-tu doué de logique? Ah non c'est vrai vous avez tous séché à l'université le module "logique mystique

Tu vois,
tu nous confirme que tu planes au-dessus d'une foule d'ignorant.(bis)

[Mireille]

Suite aux derniers échanges, je voulais apporter mon point de vue.

Il y a des sortes de vérités, je ne sais pas si ont les appellent subjectives, relatives ou absolus qui ne se développent que de l’intérieur de nous-mêmes et elles ont elles aussi une réalité pour celui qui les considèrent et peuvent justement pour soi produire l’impression que la vie a un sens parce qu’elle dirige tout ce qui vit à se perfectionner exactement comme l’explique la science qui nous révèle, jour après jour, ses découvertes sur l’évolution.

Est-ce que ces vérités que l’on traite comme une réalité pour soi se vérifient-t-elles ? Des milliers de livres, enregistrements de toutes sortes ont été écrits sur ces sujets et certainement pas tous par des gens qui avaient du temps à perdre dans leur monde imaginaire…

J’ai eût une éducation occulte, et je dirais que jusqu’à maintenant toutes les références que l’on m’a suggérées venant de la psychologie traditionnelle je les ai entendu, mais expliquer différemment. Est-ce que l’occultiste a utilisé ces connaissances pour berner les gens, ça m’apparaît machiavélique comme échafaudage d’idées considérant que ces sortes de vérités se perpétuent et semblent avoir toujours existées même si elles ont pris différents visages selon les groupes culturelles qui les ont adoptées. Malheureusement tout comme les grandes idées scientifiques, elles n’ont pas toujours atterris entre bonnes mains et elles ont été utilisées pour servir le pouvoir, ce besoin de pouvoir omniprésent dans tout même dans la simple émission d’une idée.

A y regarder de plus près la pensée métaphysique ne pourrait qu’être un apport à la pensée scientifique, si bien sûr on arriverait à en dégager toutes les formes farfelues qu’on a malheureusement intégrées à l’intérieur et que de l’autre côté on n’essaierait pas continuellement de la discréditer sous prétexte que notre cerveau ne nous renvoies pas toujours avec parfaite justesse la réalité des choses.

[Psyricien]

Suite aux derniers échanges, je voulais apporter mon point de vue.

Il y a des sortes de vérités, je ne sais pas si ont les appellent subjectives, relatives ou absolus qui ne se développent que de l’intérieur de nous-mêmes et elles ont elles aussi une réalité pour celui qui les considèrent et peuvent justement pour soi produire l’impression que la vie a un sens parce qu’elle dirige tout ce qui vit à se perfectionner exactement comme l’explique la science qui nous révèle, jour après jour, ses découvertes sur l’évolution.

Ce dont tu parle sont des Vérité subjectives, en ce sens qu'elle sont valable pour toi, et uniquement pour toi, elles n'ont aucune valeur particulière pour autrui.
Ainsi il faut bien gardé à l'esprit que ces "vérité personnelle" n'ont pas de valeurs objectives pour tous, et bien ce garder de les présentés comme t-elle.
Le sens que l'on donne à sa propre vie, en est un exemple magnifique. Si je sais le sens que je donne à ma vie, cela ne m'apprend rien sur le sens que toi tu donne à la tienne.

Ceux qui croient naïvement que ce genre de raisonnement leur apprennent des choses sur l'Univers, ce berce d'illusion et souffre d'un nombrilisme assez prononcé ...
Car une vérité subjective, n'est pas une vérité absolu !
Ce que tu perçois comme une vérité subjectives est sujet à la validité de ta perception ... qui potentiellement peut-être abusé ... ainsi les ensembles: vérité subjective et vérité absolu, ne sont pas équivalent.
La vérité absolu, à supposer qu'elle existe, est inaccessible par essence, celui qui prétend y avoir accès se prend littéralement pour une entité supérieur ... puisqu'il prétend savoir que ça perception est valide sans l'ombre d'un doute.
Cela dénote non seulement une profonde mégalomanie, un égo sur-dimensionné et une totale ignorance de toute philosophie sur la notion de perception

En revanche en science on se fou de la vérité, on ne s'intéresse que la réalité objectives expérimentable commune à tous ! Car ainsi on produit des connaissance valable et utilisable par tous ... à contrario du subjectifs qui n'est valable que pour le sujet ! Et donc n'apprend rien sur d'autre ssujets !

Est-ce que ces vérités que l’on traite comme une réalité pour soi se vérifient-t-elles ? Des milliers de livres, enregistrements de toutes sortes ont été écrits sur ces sujets et certainement pas tous par des gens qui avaient du temps à perdre dans leur monde imaginaire…

Les milliard de mouches sur Terres ne peuvent se tromper ... la m*rd* c'est forcément bon .
Si ces "vérité" se vérifient, c'est qu'elle font écho dans la réalité, dés lors elle peuvent être étudié scientifiquement de façon objective ... il s'agit donc de réalité et non de vérité.
Il est facile de ce bercé d'illusion, de voir ce que l'on veut voir.
Un bonne exemple pour mettre en lumière l'inanité de toutes ces fariboles, est la non cohérence des différente croyances, voir des croyances en interne.
Ainsi, si tu as 2 croyance contradictoire, comment les sépares tu ? En l'abscence de tout élément objectif.
Et oui il y a de nombreux ouvrage où tous un tas de gens raconte leur "fantasme" sur la "vérité". Ensuite d'autre les reprennent en modifiant un peu (pour que ça colle plus à leur propre fantasme), cela ne crédite pas pour autant ces "fantasmes".

Ce qui apporterait du crédit, se serait des preuves objectives ... et le soucis quand on prétend parler de phénomène prétendument connu depuis l'antiquité, on est en doirt d'attendre une masse de preuves objectives.
En science par exemple des effets infinitésimaux sont mit en évidence ... des effets que la perceptions humaine ne peut voir !
Si un effet est suffisamment fort pour être perceptible par l'homme via ses seul sens, il est triviale de produire des preuves objectives.

Le fait qu'il n'y ai aucunes preuve objective du surnaturelle est en l’occurrence assez parlant . On ne peut pas prétendre d'un coté qu'il existe un effet super-puissant, et de l'autre ne même pas être capable de faire une démonstration .

Ton argument ressemble un peu à des truc du genre:
-->Si c'est écrit dans un livre c'est vrai
-->Si ça passe à la télé c'est vrai
-->Si ça passe à la radio c'est vrai
C'est précisément n'avoir aucun esprit critique que d'agir ainsi, car tu place une sorte d'autorité sur des entité qui ne pratique aucun contrôle des info qu'il véhicules !

Il y a des personnes prêtes à perdre des pan entiers de leur vie à chasser des chimère, sur ce forum tu en as de nombreux exemple:
-Gatti
-Cosentino
-Julien99
...

J’ai eût une éducation occulte, et je dirais que jusqu’à maintenant toutes les références que l’on m’a suggérées venant de la psychologie traditionnelle je les ai entendu, mais expliquer différemment.

Qu'appelle tu une éducation occulte ? Qu'est-ce que ça veut dire ?
Car une éducation occulte ça n'existe pas ... c'est de la non éducation, et de l'endoctrinement .

Est-ce que l’occultiste a utilisé ces connaissances pour berner les gens, ça m’apparaît machiavélique comme échafaudage d’idées considérant que ces sortes de vérités se perpétuent et semblent avoir toujours existées même si elles ont pris différents visages selon les groupes culturelles qui les ont adoptées.

Tous ce qui relève de l'occulte à une choses en commun, ça disparait avec l'intérêt rigoureux qu'on leur porte ! A partir de là, comme personne ne semble capable de prouver que ça existe, alors que prétendument ce sont des super-pouvoir ... il n'y a pas un long chemin à faire pour comprendre que ce ne sont que des foutaise !

Malheureusement tout comme les grandes idées scientifiques, elles n’ont pas toujours atterris entre bonnes mains et elles ont été utilisées pour servir le pouvoir, ce besoin de pouvoir omniprésent dans tout même dans la simple émission d’une idée.

Attention au mélange que tu fait dans tes phrase ... .
La science prouve concrètement ce qu'elle prétend, l'occultisme n'a jamais rien produit d'utilisable ni de testable !
Je peut comprendre que tu est envie d'y croire (comme beaucoup de ceux qui se rattache à ces croyance), mais demande toi, objectivement qu'est-ce qui mérite que tu y croie ?
Pourquoi une croyance plutôt qu'une autre contradictoire, comment fait tu le tris ?

A y regarder de plus près la pensée métaphysique ne pourrait qu’être un apport à la pensée scientifique

Non et re-non ! La métaphysique n'apporte rien à la science !
La métaphysique se prétend discuter du "vrai" ... en se sens elle n'apporte rien sinon les hypothèses invérifiable de chacun ... c'est infécond !
Je ne connait aucun développement métaphysique qui est eut un impact scientifique ! En revanche la science impacte fortement les délire métaphysique de tout poils !

si bien sûr on arriverait à en dégager toutes les formes farfelues qu’on a malheureusement intégrées à l’intérieur et que de l’autre côté on n’essaierait pas continuellement de la discréditer sous prétexte que notre cerveau ne nous renvoies pas toujours avec parfaite justesse la réalité des choses.

Si tu enlève tous le farfelu de la métaphysique, tu supprime la métaphysique c'est la le soucis . Car justement la métaphysique ne repose que sur des hypothèse généralement invérifiable !
La métaphysique c'est ça:

La métaphysique est une branche de la philosophie et de la théologie qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes

Déjà ils supposent qu'il existent des "premiers principes", ok why not ... mais c'est lourd comme postulat invérifiable !
Ensuite ils cherchent ces principes ... mais qui sont par essence introuvable !
Dans le genre useless ça ce pose là comme approche .

Sur ce,
@+

[Mireille]

Bonjour Psyricien,

Je vous remercie pour votre commentaire suite au mien, il y a deux questions sur lesquelles je vous reviendrai.

En attendant,

Bonne journée à vous !

[Wooden Ali]

Est-ce que l’occultiste a utilisé ces connaissances pour berner les gens, ça m’apparaît machiavélique comme échafaudage d’idées

Pas besoin d'être malhonnête ou machiavélique pour berner les gens. Il suffit de se berner soit même !

La valeur cognitive de l'occultisme est nulle mais répond très bien à une pente de la nature humaine qui consiste à en faire le moins possible. Faire marcher son imagination sans la confronter au réel est un bon moyen de le faire. Le monde occulte est un monde merveilleux où tout peut être vrai et faux à la fois sans que rien ne puisse le départager. C'est utiliser (mal) sa raison sans rien faire pour en corriger les nombreux biais cognitifs. C'est ce que la démarche scientifique fait. C'est ce que la zozoterie en général se garde bien de faire : si elle le faisait, elle n'aurait plus rien à dire.

La croyance à l'occultisme semble remplir une fonction cognitive. Elle le fait très mal parce qu'elle se laisse aller sans retenue à un travers typiquement humain : la paresse intellectuelle.

... que la vie a un sens parce qu’elle dirige tout ce qui vit à se perfectionner exactement comme l’explique la science qui nous révèle, jour après jour, ses découvertes sur l’évolution.

Erreur ! La vie ne se perfectionne pas, elle s'adapte. Cela peut se faire par le développement d'un organe qui peut être effectivement considéré comme un progrès mais aussi par l'éradication d'une espèce très évoluée dont le milieu évolue défavorablement au profit d'êtres beaucoup plus rudimentaires mais indifférents à ce changement*. C'est peut-être d'ailleurs ce qui arrivera à l'espèce humaine que d'aucuns décrivent comme étant la plus perfectionnée. Les qualités émergentes qui ont assuré son essor (entre autres, une aptitude à modifier son environnement et non à le subir) seront peut-être celles qui la feront disparaitre ?

L'évolution n'a pas plus de sens que sa propre existence, il faut s'y faire.

*On peut faire une analogie avec l'utilité d'un objet. Elle ne s'évalue que par rapport à son environnement. L'appareil électrique le plus sophistiqué vaut bien moins que son ancêtre manuel si l'on ne dispose pas d'une prise pour le faire tourner.

[Pion]

[...]Tien je croitcrois décelé une certaine condescendance ...

J'ai franchement l'impression de lire la philosophie d'un élève de primaire ...

Vous m'envoyez ce reproche et dans le même post vous faites pas mieux envers une autre usager du forum, donc la vérité c'est que vous souffrez d'incohérence, pas surprenant que vous essayez de faire la morale tout en affirmant ne connaitre aucune vérité, si rien n'est vrai pour vous vous ne devriez avoir que des questions vous devriez au moins chercher a savoir au lieu de dire aux autres ce qui est bien et ce qui ne l'est pas, non?

Tu peut très bien vivre sans science ... mais il y a une nuance entre un propos de la forme:
-->Je vis sans science
-->La science c'est la m***e
Si le premier relève d'un choix, le second relève de la co**erie la plus profonde.
Ensuite, à chacun ces choix de vie. Mais personnellement je préfère comprendre le monde qui m’entoure plutôt que vivre dans une béate ignorance . Mais encore une fois c'est une histoire de choix personnel.

Vous avez adhérez a des principes qui font votre affaire, mais pourquoi faites vous ça, si de toutes façon vous arrivez a la conclusion qu'il n'y a aucune vérité? Le comble c'est que vous faites l'effort d'essayer de changer le monde autour de vous afin de les couler dans le même moule rigide que le votre, faut quand-même le faire, pour quelqu'un qui n'a aucune vérité!

J'avais l'impression que certains poètes morts jeunes avaient malgré tout vécus davantage que certains savants décédés a des ages très avancées.(la vous ne comprendrez peut-être pas ce que je viens d’écrire mais c'est sans importance)

[...] Je ne vois pas trop le rapport avec la choucroute ... Certain scientifique une bien meilleur compréhension du monde que tous les "grand sages" auto-proclamé de toutes les sectes (y compris les religions établis).
Votre propos me fait rire, car on croit y décerné une caricature du scientifique rigide, gros geek, qui sort jamais de chez lui ... on ne peut être plus loin de la réalité ...

Encore une autre incohérence , vous me faites encore un reproche et du coup vous refaites la même chose que vous me reprochez.

[Psyricien]

[...]Tien je croitcrois décelé une certaine condescendance ...

J'ai franchement l'impression de lire la philosophie d'un élève de primaire ...

Vous m'envoyez ce reproche et dans le même post vous faites pas mieux envers une autre usager du forum, donc la vérité c'est que vous souffrez d'incohérence, pas surprenant que vous essayez de faire la morale tout en affirmant ne connaitre aucune vérité, si rien n'est vrai pour vous vous ne devriez avoir que des questions vous devriez au moins chercher a savoir au lieu de dire aux autres ce qui est bien et ce qui ne l'est pas, non?

A ce détail près que j'ai illustré clairement pourquoi votre propos était enfantin ...
Merci pour la correction, comme tous les zozos, vous passé par cet arguments ... vous devriez voir mon sourire quand je vois un zozo utiliser cet argument ... si vous saviez ... mais à chercher le Vrai, vous ne saurez jamais ... vous passerez votre temps à croire !

Pion est rigolo ... car pour lui ne pas avoir La Vérité = Rien savoir ... il n'a pas compris que le savoir réel n'avait que faire de La Vérité ... le savoir ne s'intéresse qu'au réel, car c'est ce que est commun à tous.
Il croit déceler une incohérence ... alors qu'il ne fait qu'exhiber sont incompréhension ... hilarant .

Tu peut très bien vivre sans science ... mais il y a une nuance entre un propos de la forme:
-->Je vis sans science
-->La science c'est la m***e
Si le premier relève d'un choix, le second relève de la co**erie la plus profonde.
Ensuite, à chacun ces choix de vie. Mais personnellement je préfère comprendre le monde qui m’entoure plutôt que vivre dans une béate ignorance . Mais encore une fois c'est une histoire de choix personnel.

Vous avez adhérez a des principes qui font votre affaire, mais pourquoi faites vous ça, si de toutes façon vous arrivez a la conclusion qu'il n'y a aucune vérité? Le comble c'est que vous faites l'effort d'essayer de changer le monde autour de vous afin de les couler dans le même moule rigide que le votre, faut quand-même le faire, pour quelqu'un qui n'a aucune vérité!

Ah bon ? Avez vous l'impression que je veut faire de vous un scientifique ? Certainement pas ! J'énonce juste des réalité et des définissions ...
Visiblement vous ne saisissez pas la nuance pourtant évidente entre une vérité et une réalité !
C'est peut-être cela qui vous gène dans mon propos ... il trop emprunt de réalité ... si bien que vous ne semblez rien avoir à lui opposer .

J'avais l'impression que certains poètes morts jeunes avaient malgré tout vécus davantage que certains savants décédés a des ages très avancées.(la vous ne comprendrez peut-être pas ce que je viens d’écrire mais c'est sans importance)

[...] Je ne vois pas trop le rapport avec la choucroute ... Certain scientifique une bien meilleur compréhension du monde que tous les "grand sages" auto-proclamé de toutes les sectes (y compris les religions établis).
Votre propos me fait rire, car on croit y décerné une caricature du scientifique rigide, gros geek, qui sort jamais de chez lui ... on ne peut être plus loin de la réalité ...

Encore une autre incohérence , vous me faites encore un reproche et du coup vous refaites la même chose que vous me reprochez.

Visiblement vous ne saisissez pas non-plus quand quelqu'un utilise la même approche que vous pour démontrer le contraire de votre position ... cela s'appelle un raisonnement par l'absurde ... généralement quand on dialogue avec une personne ayant une capacité cérébrale normal cette dernière le comprend.
Il arrive cependant que l'on croire des zozo, qui passe à coté de la subtilité, il faut les comprendre les pauvre, il sont stupide, mais il se croit génial.
Le plus drôle c'est quand ce zozo croit tenir une incohérence dans un raisonnement par l'absurde pour dénigré son opposant ... la c'est presque le comble de la jouissance !

[Raphaël]

[...]Tien je croitcrois décelé une certaine condescendance ...

Plus précisément:

"Tiens je crois déceler une certaine condescendance ..."

P.S. Pas besoin de me remercier.

[Brève de comptoir]

La croyance à l'occultisme semble remplir une fonction cognitive. Elle le fait très mal parce qu'elle se laisse aller sans retenue à un travers typiquement humain : la paresse intellectuelle.

Pas sûr de comprendre tout à fait.

La paresse intellectuelle est typiquement humain ? ah. Pas sûr que ça veille dire grand-chose remarque. Ça sonne surtout un peu creux.

Ensuite, je vois pas quelle fonction cognitive pourrait remplir la croyance à tout ce qui est occulte, ou de manière générale à ce qui est spirituel. Tout ne découle pas d'une nécessité évolutionniste. La zozoterie, c'est la face cachée de l'intelligence. C'est l'intelligence qui remplit une fonction cognitive. Sans zozoterie, pas d'intelligence. Parce que l'intelligence, c'est justement arriver à se représenter d'abord le monde autrement, faire des hypothèses, prévoir, etc. La zozoterie fait la même chose, parce que c'est la même chose, au début. L'intelligence sort pas toute belle, illuminée, de la cuisse de Jupiter. C'est d'abord un délire zozotique qui finit par prendre sens à travers tout un tas de conneries parce que dans un environnement donné ces tâtonnements, ces délires, ces croyances établies sur rien ou peu de choses, ont permis aux hommes de tirer des avantages. Que ce soit les croyances obscures ou "éclairées" (qui ont permis aux hommes d'inventer des outils, de comprendre leur environnement, le modifier, etc.) toutes fonctionnent encore une fois de la même manière : à partir d'une certaine compréhension du monde, elles vont proposer un modèle, une astuce. La différence, c'est que pour aujourd'hui un bon nombre des croyances d'autrefois passent pour être des zozoteries parce qu'on en comprend aujourd'hui les biais. Mais si ces croyances ce sont répandues, c'est aussi parce qu'elles ont eu leur succès auprès d'hommes qui y croyaient et qui voyaient un avantage à y croire ou parce que c'était tout bonnement la seule réponse disponible. Dans l'histoire de l'homme, l'homme doué de raison, l'homme scientifique, sont des inventions très récentes. Ce sont toutes sortes de croyances obscures qui lui ont permis d'avancer. L'homme n'est pas né avec un esprit rationnel et scientifique. L'intelligence s'est développée en parallèle, et même grâce à la spiritualité, donc à des croyances farfelues. Ce n'est pas de la paresse intellectuelle. Comment un homme des caverne pourrait gagner un savoir logique et rationnel ? en ayant un peu moins de paresse intellectuelle ? Il est très loin de ça. Son intelligence est forcément très primaire et elle lui permet de créer de nouveaux outils comme elle lui fait poser les premières questions philosophiques. C'est pas de la paresse intellectuelle que de ne pas avoir des siècles de civilisation derrière soit, une éducation, pour avoir les outils pour mieux concevoir le monde, au lieu de devoir inventer des croyances "obscures" qui lui permettent au moins à donner en sens, temporaire, aux questions existentielles qu'il se pose. De l'homme des caverne à l'homme moderne, il n'y a pas tant de différence que ça. Les hommes fonctionnent exactement de la même manière : l'intelligence va d'abord permettre de se forger des savoir et des croyances parfaitement farfelues. La seule différence entre croyances obscures et connaissances scientifiques, logiques, c'est les siècles de perfectionnement, de méprise, qu'il y a derrière. Il n'y a pas une paresse d'esprit qui pousse vers l'obscurantisme, et une "bonne intelligence" qui permet de voir clair.

Donc pour revenir à ce que disait Mireille, l'occultisme, c'est pas de l'escroquerie. C'est une forme de savoir, qui utilise pratiquement les mêmes systèmes cognitifs que ce qui a amené les savoirs logiques, la seule différence, c'est que la dernière arrivée a démontré l'erreur de la précédente (ou en tout cas son inutilité : croire dans la force d'un shaman, aux pouvoirs occultes, en Dieu, en la vie après la mort, ça a en soit aucune utilité ; ça n'en n'a une que si ça s'inscrit dans une contexte culturel fort où pour survivre il faut "croire"). Qu'il y ait des escrocs, des fous parmi les "croyants" c'est évident, ça découle d'une nécessité (en dehors des fous), de gagner un statut, donc entant qu'animal social, ça leur est utile. Mais l'occultisme, la spiritualité, ne décolle pas du tout d'une volonté d'en faire le moins. On fait avec les moyens du bord et le plus souvent dans l'histoire, la réponse disponible la plus simple était une réponse qu'on sait aujourd'hui aberrante (intervention de forces invisibles par exemple). Tu ne peux pas demander à un homme qui n'a aucun bagage culturel et scientifique d'en faire un peu plus pour éviter l'écueil de la pensée magique et des occultismes. Le plus, on le partage et on le construit à travers un savoir commun (certes pas partagé par tous, mais ça nous est juste impossible) construit depuis ces siècles de tâtonnement. C'est certainement pas un vice caché en chaque individu, une faiblesse individuelle qui l'empêcherait "de voir clair".

Le monde occulte est un monde merveilleux où tout peut être vrai et faux à la fois sans que rien ne puisse le départager. C'est utiliser (mal) sa raison sans rien faire pour en corriger les nombreux biais cognitifs. C'est ce que la démarche scientifique fait. C'est ce que la zozoterie en général se garde bien de faire : si elle le faisait, elle n'aurait plus rien à dire.

Pareil. Dire que le monde occulte est un monde merveilleux n'a aucun sens. Si des idées qu'on juge aujourd'hui farfelues ont été adoptées, ce n'est pas parce qu'elles étaient belles ou merveilleuses, mais parce qu'elles répondaient à ce moment là à des questions et que les hommes qui se les posaient ne pouvaient pas adopter avec leurs connaissances une méthode qui leur aurait permis de les réfuter. Ensuite, tout en sachant qu'il y a aussi une part de la connaissance partagée des hommes, faisant appel à la raison, la logique, la science, et qu'on continue de nier ce qu'apporte ces nouveaux outils, c'est simplement parce qu'on ne les reconnait pas comme légitime. Ce n'est pas faire preuve de plus ou de moins d'esprit "merveilleux", d'esprit "logique", c'est penser à travers des codes culturels. Il faut certainement plus de volonté (donc le contraire d'en faire "le moins possible" ou de "la paresse intellectuelle") quand on baigne dans un environnement "occulte" et s'en extirper en rejoignant les "baigneurs de la raison", que pour faire preuve d'esprit logique quand on bénéficie déjà d'un tel environnement culturel.

Ça me parait un peu dangereux comme vision. Il y aurait ceux qui parce qu'ils sont remplis d'une bonne volonté, qui pourrait atteindre le "nirvana" des savoirs logiques, et les autres, parce qu'ils sont mous du genoux, parce qu'ils font preuve de paresse intellectuelle, n'auraient d'autre choix que de végéter dans leurs mythes merveilleux. Je caricature, mais j'ai vraiment l'impression de lire ça. Autant créer des castes d'hommes : ceux qui sont dignes de posséder un savoir qui les élèveront dans une société logique (et encore) et les autres qu'on laissera dans leur ignorance parce qu'ils n'en valent pas la peine. Le courage de l'esprit, c'est aussi celui de continuer à chercher à convaincre ceux que l'on juge zozos. Se contenter de rester entre hommes éclairés, laisser les autres dans leur basse ignorance, en voilà de la paresse intellectuelle.

[Raphaël]

Je vais finir par rendre mon doctorat de science

Un doctorat en science* à 18 ans ? Là tu m'impressionnes !

C'est même doublement impressionnant venant de quelqu'un pour qui:

la science est chiante et rébarbative

Et je dirais même triplement impressionnant si on tient compte de cet aveu:

Je suis surtout un fainéant comme je l'ai déjà dit.

Es-tu vraiment surdoué à ce point ou bien ce sont tes talents psychiques qui t'ont permis cette prouesse ?

* Je suppose que tu parles de "sciences humaines" ?

[Raphaël]

La croyance à l'occultisme semble remplir une fonction cognitive. Elle le fait très mal parce qu'elle se laisse aller sans retenue à un travers typiquement humain : la paresse intellectuelle.

Pas sûr de comprendre tout à fait.

La paresse intellectuelle est typiquement humain ? ah. Pas sûr que ça veille dire grand-chose remarque. Ça sonne surtout un peu creux.

On s'est déjà posé la question sur ce forum, à savoir qu'est-ce qui différencie les être humains des animaux.

On connaît maintenant la réponse: la paresse intellectuelle.

[Pion]

A ce détail près que j'ai illustré clairement pourquoi votre propos était enfantin ...

Mon propos? Allez relire votre post, vous ne vous adressiez plus a moi, vous demeurez incohérent et continuez a reprocher aux autres les erreurs que vous même faites.

Merci pour la correction,.....

Moi aussi j'en fais, mais je ne reproche pas aux autres d'avoir une philosophie d'élève du primaire, vous comprenez la nuance?

Pion est rigolo ... car pour lui ne pas avoir La Vérité = Rien savoir ... il n'a pas compris que le savoir réel n'avait que faire de La Vérité ... le savoir ne s'intéresse qu'au réel, car c'est ce que est commun à tous.
Il croit déceler une incohérence ... alors qu'il ne fait qu'exhiber sont incompréhension ... hilarant .

Je vous ferai remarquer que c'est la vérité qui n'a que faire du savoir réel, car ce qui sera, sera de toute façon.

Ah bon ? Avez vous l'impression que je veut faire de vous un scientifique ? Certainement pas ! J'énonce juste des réalité et des définissions ...

Des réalités qui n'ont rien de vrai et des définissions sans vérité, de la m**de quoi!

Visiblement vous ne saisissez pas la nuance pourtant évidente entre une vérité et une réalité !
C'est peut-être cela qui vous gène dans mon propos ... il trop emprunt de réalité ... si bien que vous ne semblez rien avoir à lui opposer .

Non mais il vous arrive de lire ce que vous écrivez, non seulement il manque des mots (ce que d'ailleurs vous me reprochez alors qu'il n'en manque pas) mais vous êtes continuellement dans l'incohérence, de quelle réalité parlez-vous? De la vrai ou de la pas vrai? A c'est vrai il y a au moins ca de vrai, vous ne connaissez aucune vérité, pas même la réalité!

Visiblement vous ne saisissez pas non-plus quand quelqu'un utilise la même approche que vous pour démontrer le contraire de votre position ... cela s'appelle un raisonnement par l'absurde ... généralement quand on dialogue avec une personne ayant une capacité cérébrale normal cette dernière le comprend.
Il arrive cependant que l'on croire des zozo, qui passe à coté de la subtilité, il faut les comprendre les pauvre, il sont stupide, mais il se croit génial.

Je comprends surtout que vous essayez de ne pas perdre la face en essayant de me convaincre que votre incohérence et/ou erreur était volontaire, ça m'en dit long sur votre personnalité.

Le plus drôle c'est quand ce zozo croit tenir une incohérence dans un raisonnement par l'absurde pour dénigré son opposant ... la c'est presque le comble de la jouissance !

Cette fois c'est trop de détails, je n'osais même pas penser avoir ce genre d'effet sur vous, c'est embarrassant.

[Wooden Ali]

Salut Brève de comptoir,

Il y a, bien sûr, beaucoup de points où je ne suis pas d'accord avec tes remarques. Le plus important est le suivant :

Ça me parait un peu dangereux comme vision. Il y aurait ceux qui parce qu'ils sont remplis d'une bonne volonté, qui pourrait atteindre le "nirvana" des savoirs logiques, et les autres, parce qu'ils sont mous du genoux, parce qu'ils font preuve de paresse intellectuelle, n'auraient d'autre choix que de végéter dans leurs mythes merveilleux. Je caricature, mais j'ai vraiment l'impression de lire ça. Autant créer des castes d'hommes : ceux qui sont dignes de posséder un savoir qui les élèveront dans une société logique (et encore) et les autres qu'on laissera dans leur ignorance parce qu'ils n'en valent pas la peine. Le courage de l'esprit, c'est aussi celui de continuer à chercher à convaincre ceux que l'on juge zozos. Se contenter de rester entre hommes éclairés, laisser les autres dans leur basse ignorance, en voilà de la paresse intellectuelle.

C'est un beau gros épouvantail que tu me fais là. Ce que j'ai dit est qu'aujourd'hui celui qui adopte une démarche zozo fait preuve de paresse intellectuelle ou, plus précisément de paresse cognitive. Il renonce à la difficulté de comprendre pour se laisser aller à la facilité d'expliquer. C'était peut-être la seule démarche possible dans le passé, aujourd'hui, ce n'est plus le cas. Le seul mérite qu'on puisse attribuer au paranormal, à l'occulte, au religieux, à l'ésotérisme en tant que moyen cognitif est qu'on a pu s'en débarrasser. Bel accomplissement ! D'autre part, il n'y a pas "d'élus" d'un côté et des rejetés de l'autre, cela n'a jamais été mon propos. Ne pas dire que la voie périmée qu'ils suivent est une impasse n'est pas leur faire preuve de respect. Au contraire ...

Je pense qu'il est illusoire de croire que l'on peut convaincre quelqu'un sur un sujet donné. Surtout dans la dissonance cognitive où sont très souvent empêtrés les zozos. On peut juste exposer sa façon de voir en espérant que ses arguments et sa cohérence amèneront certains, dans le futur, à ne pas s'abandonner aux pseudo explications paranormales.

Il n'y a pas plusieurs savoirs ; il n'y en a qu'un, le savoir objectif. C'est le seul aculturel et partageable par tous. Appeler "savoir" l'occultisme me parait tout à fait faux.

Le monde occulte est merveilleux dans le sens où il n'apporte aucune contrainte à celui qui le visite. Rien que cela devrait suffire à le disqualifier. Pourtant cette approche se développe même chez des gens cultivés. On peut se demander si c'est cette facilité qui les attire. C'est dans ce sens qu'appeler paresse le plaisir de s’adonner à ce qui est facile et sans exigences ne me parait pas inapproprié.

[voyageur]

Bonjour Psyricien,

Je gage que votre cas est particulièrement étrange . Que vous défendiez la science, je l'entends parfaitement, mais faites-le bien au moins.

La science est définie clairement, ses frontières sont délimitées, d'ailleurs vous le dîtes "la science s'occupe de réalité pas de vérité, et l'existence n'a pas à avoir de sens", mais alors pourquoi allez-vous de l'autre côté de la frontière plutôt que vous contentez simplement de dire cela?

Car ensuite, vous dites :

En se sens, tu ne peut pas avoir accès à la vérité, tu pourra toujours arguer que tes sens sont trompés par une illusion

Or, puisque la science ne s'occupe pas de vérité, qu'est-ce que vous y connaissez de ce sujet? Forcément rien du tout, ça n'entre pas dans votre champ d'investigation.
Comprenez-vous que comme dès le départ le scientifique s'interdit d'aller de l'autre côté de la frontière, ne devrait-il pas se taire sur ce qui est sensé exister (ou pas) au-delà de son domaine d'action? Mais au lieu de cela vous nous sortez ceci :

ceux qui assène leur vérité, font de la m*r*e. Car cette prétendu vérité, il ne peuvent pas y accéder, juste par ce que conceptuellement c'est rigoureusement impossible d'accéder à La Vérité ! A quoi bon disserter de la Vérité, tu n'aura jamais aucune infos pertinentes par cette voie

Il s'agit bel et bien de dogmes qui sortent du cadre protecteur de votre mère la science.

Et tout ce que vous raconter est du même acabit : vous vous cachez derrière maman pour mieux déblatérer des sottises ( = dogmes) sur le mystique dont vous ignorez tout : est-ce si compliqué de dire "concernant ce domaine, je me tais car je n'y entends rien, puisque j'exerce mon activité rationnelle que sur le monde réel objectif? ", et hop vous vous êtes pris les pieds dans le principe de contradiction, alors soit vous faites de la science, soit de la métaphysique ! Choisissez, il y a la troisième option : la mystique.

Doctorat de science ??? C'est vague ! Puisque tu ouvre la brèche: Qu'elle spécialité ? Qu'elle publications dans des revues peer-reviewed ? Je veut voir un CV complet !

J'étais sûre que vous alliez vous précipitez là-dessus, comme l'a écrit Boileau :
" Aux appâts d'un hameçon perfide, J'amorce en badinant le poisson trop avide. " Je répondrais tantôt.

Contrairement à ce que vous croyez, je comprends l'intérêt de la science et sa méthode, toutefois je ne peux mettre de côté et ignorer ses limites que représentent ses frontières pour se démarquer (c'est le but notamment avec le principe de réfutabilité de Popper) de la religion, mystique, philosophie etc. Le défaut de la science c'est le problème du sens et de l'éthique totalement inexistants, et lorsqu'on évoque des morts dont la cause est inhérente justement à une avancée technologique réalisée par des scientifiques, d'un seul coup il n'y a plu personne de responsable. Et vous conviendrez, je pense, que légitimement je pointe ce problème du doigt : est-ce bien une réalité vraie?

Donc tu est en train de nous texto: "La vérité est une 'fluide' que l'on ne peut jamais s'accaparer" ... Donc tu tien cette vérité comme inaccessible

Tu dis si on ne peut s'accaparer une chose alors elle est inaccessible, si je suis ton raisonnement. Lorsque tu nages dans la mer, l'eau est accessible mais tu ne peux pas te l'accaparer, la posséder. Donc la vérité est comme un fluide, celui qui plonge à l'intérieur fait une expérience dite mystique et accède aux fameux pouvoirs psi, mais il doit lâcher prise avec tout ce qui le retient au monde extérieur : son ego.

Je ne te demande pas de croire quoi que ce soit, je dis juste que la science ne répond à aucune question essentielle et précisément pour une bonne raison d'ailleurs, parce que l'essence ne fait pas parti de son domaine d'étude. Alors il faut bien que d'autres s'en occupent.

[Brève de comptoir]

Salut Brève de comptoir,

Il y a, bien sûr, beaucoup de points où je ne suis pas d'accord avec tes remarques. Le plus important est le suivant :

Ça me parait un peu dangereux comme vision. Il y aurait ceux qui parce qu'ils sont remplis d'une bonne volonté, qui pourrait atteindre le "nirvana" des savoirs logiques, et les autres, parce qu'ils sont mous du genoux, parce qu'ils font preuve de paresse intellectuelle, n'auraient d'autre choix que de végéter dans leurs mythes merveilleux. Je caricature, mais j'ai vraiment l'impression de lire ça. Autant créer des castes d'hommes : ceux qui sont dignes de posséder un savoir qui les élèveront dans une société logique (et encore) et les autres qu'on laissera dans leur ignorance parce qu'ils n'en valent pas la peine. Le courage de l'esprit, c'est aussi celui de continuer à chercher à convaincre ceux que l'on juge zozos. Se contenter de rester entre hommes éclairés, laisser les autres dans leur basse ignorance, en voilà de la paresse intellectuelle.

C'est un beau gros épouvantail que tu me fais là. Ce que j'ai dit est qu'aujourd'hui celui qui adopte une démarche zozo fait preuve de paresse intellectuelle ou, plus précisément de paresse cognitive. Il renonce à la difficulté de comprendre pour se laisser aller à la facilité d'expliquer. C'était peut-être la seule démarche possible dans le passé, aujourd'hui, ce n'est plus le cas. Le seul mérite qu'on puisse attribuer au paranormal, à l'occulte, au religieux, à l'ésotérisme en tant que moyen cognitif est qu'on a pu s'en débarrasser. Bel accomplissement ! D'autre part, il n'y a pas "d'élus" d'un côté et des rejetés de l'autre, cela n'a jamais été mon propos. Ne pas dire que la voie périmée qu'ils suivent est une impasse n'est pas leur faire preuve de respect. Au contraire ...

Oui l'épouvantail, je le reconnais moi-même en disant que c'est un peu caricatural, mais c'était pour voir si j'avais bien compris. L'épouvantail en outil rhétorique, c'est pas mal non ? Parce que pour le reste je suis plutôt d'accord. Sur ce sujet en tout cas, on risque de ne pas l'être.

Que ce soit aujourd'hui ou hier, pour moi ça ne change rien. On pense non pas en fonction d'un niveau scientifique global (qui n'est partagé que par une infime tranche de l'humanité actuelle, et même parmi eux la zozoterie sera toujours présente, on y échappe pas ; par exemple, c'est pas parce qu'on est conscient des biais cognitifs, qu'on les connait, qu'on peut prétendre ne jamais en être victime). Mais on pense en fonction de son propre baguage culturel, logique. Un arabe érudit d'une madrasa du XVe siècle aura globalement un meilleur baguage qu'un chauffagiste uruguayen d'aujourd'hui. Il y a certainement globalement moins de délire obscurantiste mais si tu vis dedans, je vois pas pourquoi ce serait de la paresse de ne pas chercher à en sortir. Tu réfléchies plus en fonction de ton milieu culturel que de ton époque. Et encore une fois, si tu fais le compte des individus "logiques", bah ça fait pas lourd, même aujourd'hui.

[Pion]

Est-ce que l’occultiste a utilisé ces connaissances pour berner les gens, ça m’apparaît machiavélique comme échafaudage d’idées

Pas besoin d'être malhonnête ou machiavélique pour berner les gens. Il suffit de se berner soit même !

La valeur cognitive de l'occultisme est nulle mais répond très bien à une pente de la nature humaine qui consiste à en faire le moins possible. Faire marcher son imagination sans la confronter au réel est un bon moyen de le faire. Le monde occulte est un monde merveilleux où tout peut être vrai et faux à la fois sans que rien ne puisse le départager. C'est utiliser (mal) sa raison sans rien faire pour en corriger les nombreux biais cognitifs. C'est ce que la démarche scientifique fait. C'est ce que la zozoterie en général se garde bien de faire : si elle le faisait, elle n'aurait plus rien à dire.

La croyance à l'occultisme semble remplir une fonction cognitive. Elle le fait très mal parce qu'elle se laisse aller sans retenue à un travers typiquement humain : la paresse intellectuelle.

... que la vie a un sens parce qu’elle dirige tout ce qui vit à se perfectionner exactement comme l’explique la science qui nous révèle, jour après jour, ses découvertes sur l’évolution.

Erreur ! La vie ne se perfectionne pas, elle s'adapte. Cela peut se faire par le développement d'un organe qui peut être effectivement considéré comme un progrès mais aussi par l'éradication d'une espèce très évoluée dont le milieu évolue défavorablement au profit d'êtres beaucoup plus rudimentaires mais indifférents à ce changement*. C'est peut-être d'ailleurs ce qui arrivera à l'espèce humaine que d'aucuns décrivent comme étant la plus perfectionnée. Les qualités émergentes qui ont assuré son essor (entre autres, une aptitude à modifier son environnement et non à le subir) seront peut-être celles qui la feront disparaitre ?

L'évolution n'a pas plus de sens que sa propre existence, il faut s'y faire.

*On peut faire une analogie avec l'utilité d'un objet. Elle ne s'évalue que par rapport à son environnement. L'appareil électrique le plus sophistiqué vaut bien moins que son ancêtre manuel si l'on ne dispose pas d'une prise pour le faire tourner.

J'allais dire enfin du grand Wooden Ali, presque pas de condescendance un commentaire bien expliqué avec lequel il est difficile d'argumenter et surtout pertinent, mais j'aime bien le bémol qu'apporte Brèeve de comtoir

[Psyricien]

Bonjour Psyricien,

Je gage que votre cas est particulièrement étrange . Que vous défendiez la science, je l'entends parfaitement, mais faites-le bien au moins.

La science est définie clairement, ses frontières sont délimitées, d'ailleurs vous le dîtes "la science s'occupe de réalité pas de vérité, et l'existence n'a pas à avoir de sens", mais alors pourquoi allez-vous de l'autre côté de la frontière plutôt que vous contentez simplement de dire cela?

Ah nous y voila ... il veut restreindre ma liberté d'expression ... magnifique, on va toutes les faire .

Car ensuite, vous dites :

En se sens, tu ne peut pas avoir accès à la vérité, tu pourra toujours arguer que tes sens sont trompés par une illusion

Or, puisque la science ne s'occupe pas de vérité, qu'est-ce que vous y connaissez de ce sujet? Forcément rien du tout, ça n'entre pas dans votre champ d'investigation.

Je me contente d'énoncer des définition. Votre seul réponse étant: "pfiou ty connais rien" je présume donc que c'est parce que vous êtes à court d'arguments !

Comprenez-vous que comme dès le départ le scientifique s'interdit d'aller de l'autre côté de la frontière, ne devrait-il pas se taire sur ce qui est sensé exister (ou pas) au-delà de son domaine d'action? Mais au lieu de cela vous nous sortez ceci :

ceux qui assène leur vérité, font de la m*r*e. Car cette prétendu vérité, il ne peuvent pas y accéder, juste par ce que conceptuellement c'est rigoureusement impossible d'accéder à La Vérité ! A quoi bon disserter de la Vérité, tu n'aura jamais aucune infos pertinentes par cette voie

Il s'agit bel et bien de dogmes qui sortent du cadre protecteur de votre mère la science.

Il ne s'agit pas d'un dogme, mais d'une propriété relative à la Vérité tel qu'elle est défini en métaphysique ... que vous ne compreniez pas ce point de logique élémentaire est flippant . Visiblement en tout cas cela ébranle sérieusement vos croyance, vous m'en voyez ravi !

Et tout ce que vous raconter est du même acabit : vous vous cachez derrière maman pour mieux déblatérer des sottises ( = dogmes) sur le mystique dont vous ignorez tout : est-ce si compliqué de dire "concernant ce domaine, je me tais car je n'y entends rien, puisque j'exerce mon activité rationnelle que sur le monde réel objectif? ", et hop vous vous êtes pris les pieds dans le principe de contradiction, alors soit vous faites de la science, soit de la métaphysique ! Choisissez, il y a la troisième option : la mystique.

Ah donc il est interdit à un scientifique de parler de la métaphysique ... belle tentative d'interdire le débat sous couvert d'un argument d'autorité moisi ... vraiment magnifique.
Bref on constate que vous ne répliquez pas par des arguments, mais par du ad-hominem ...
Vous prétendiez que ce connaitre soit même suffisait pour connaitre l'Univers.
C'est bien vous qui êtes sortis de votre cadre en voulant faire d'une vérité personnelle un savoir objectif lié au réel.
Je me contente de vous rappeler que cela n'est que faribole, tous ce que vous pourrez établir dans votre tête à l'abri du réel, n'aura de valeur que pour vous ... aussi longtemps que vous ne sortirez pas dans le monde réel ... cela n'a aucune valeur pour expliquer l'Univers ...
Ne venez pas reprocher au autres de vous faire remarquer vos sortie de pistes.

Doctorat de science ??? C'est vague ! Puisque tu ouvre la brèche: Qu'elle spécialité ? Qu'elle publications dans des revues peer-reviewed ? Je veut voir un CV complet !

J'étais sûre que vous alliez vous précipitez là-dessus, comme l'a écrit Boileau :
" Aux appâts d'un hameçon perfide, J'amorce en badinant le poisson trop avide. " Je répondrais tantôt.

Ok, pas de réponses ... j'en déduit que c'était du bluff ... Ah oui, n'essayez pas de sortir un nom de chercheur au pif en faisant style que c'est vous ... je suis le genre de mec qui appelle les confrères pour vérifier .

Contrairement à ce que vous croyez, je comprends l'intérêt de la science et sa méthode,

Manifestement non ... après nous avoir sorti un magnifique "vrai=réel" ... vous ne pannez rien à la science !

toutefois je ne peux mettre de côté et ignorer ses limites que représentent ses frontières pour se démarquer (c'est le but notamment avec le principe de réfutabilité de Popper) de la religion, mystique, philosophie etc. Le défaut de la science c'est le problème du sens et de l'éthique totalement inexistants, et lorsqu'on évoque des morts dont la cause est inhérente justement à une avancée technologique réalisée par des scientifiques, d'un seul coup il n'y a plu personne de responsable. Et vous conviendrez, je pense, que légitimement je pointe ce problème du doigt : est-ce bien une réalité vraie?

Whaou ... j'aime les phrase à rallonge mais celle là elle bat des records ... c'est tout bonnement incompréhensible !
L'éthique est très présente en science ... encore un aveu d'ignorance.

Donc tu est en train de nous texto: "La vérité est une 'fluide' que l'on ne peut jamais s'accaparer" ... Donc tu tien cette vérité comme inaccessible

Tu dis si on ne peut s'accaparer une chose alors elle est inaccessible, si je suis ton raisonnement. Lorsque tu nages dans la mer, l'eau est accessible mais tu ne peux pas te l'accaparer, la posséder. Donc la vérité est comme un fluide, celui qui plonge à l'intérieur fait une expérience dite mystique et accède aux fameux pouvoirs psi, mais il doit lâcher prise avec tout ce qui le retient au monde extérieur : son ego.

Ce blabla mystico new-ageux ne m’intéresse pas ! Si les "pouvoir psi" existent je ne peut, comme des milliers de scientifiques de part le monde, que vous presser de nous en faire la démonstration !
Si ces pouvoirs ont une quelconque réalité , vous pourrez les démontrer, si ils n'en ont aucune alors il s'agit d'un rêve, d'un compte pour enfant, comme le père noël ... si croire en des choses invisible vous amuse tant mieux ... mais franchement je ne saisie pas l'intérêt, part pour vous aidé à vous endormir en vous racontant une jolie histoire !

Je ne te demande pas de croire quoi que ce soit, je dis juste que la science ne répond à aucune question essentielle et précisément pour une bonne raison d'ailleurs, parce que l'essence ne fait pas parti de son domaine d'étude. Alors il faut bien que d'autres s'en occupent.

Et moi je persiste, d'un point de vue définition La Vérité est inaccessible ... tu ne peut jamais être sur à 100% de ne pas être abusé par une illusion ... à partir de là tous tes délires métaphysique sont caduque ... la recherche de la vérité est une quête veine ... il n'y a guère que quelque lycéen qui veulent faire les malins pour croire que cela à la moindre pertinence !
Sinon merci de m'expliquer comment tu valide la pertinence de ta perception de la vérité ... je suis tout ouïe, tu va révolutionner le monde de la philosophie.

Sur ce, je trépigne d'impatience de voir votre CV histoire de bien me marrer .


@pion:

Moi aussi j'en fais, mais je ne reproche pas aux autres d'avoir une philosophie d'élève du primaire, vous comprenez la nuance?

Quelqu'un pourrais m'expliquer le lien entre l'orthographe et la philosophie ? Ah aucun ... d'accords ...
Mon orthographe est ce qu'il est ... il y a peut être des raisons, qui sait, hein ?
Mais le fait que vous en tombiez à vouloir me discrédité par l'orthographe, établi clairement que c'est parce que vous n'avez pas d'arguments pertinents !

Je vous ferai remarquer que c'est la vérité qui n'a que faire du savoir réel, car ce qui sera, sera de toute façon.

Toute prétendu vérité que tu énoncera devra nécessairement rendre compte du réel, sinon elle sera démontré comme fausse !
Donc le Vrai est contraint par le réel.
Non dy diou ... à se point d'ineptie on frôle la pathologie !
Mais vous faites ici l'erreur de tous les belivers illogique, à savoir: placer une Vérité insondable au dessus du réel, c'est d'ailleurs ce qui les rend potentiellement si dangereux !

Vous tenez un raisonnement à l'envers ... vous présupposer connaitre le Vrai ... hors justement vous ne le connaissez pas ! Vous pouvez toujours chercher d'ailleurs vous ne le trouverez pas .

Des réalités qui n'ont rien de vrai et des définissions sans vérité, de la m**de quoi!

Une réalité ne contient pas forcément la vérité ! Par contre une vérité doit contenir la réalité !
Une définition, est une définition, elle n'est ni vrai, ni fausse, elle est !
A quoi parler de métaphysique si vous ne maitrisé pas les termes du discours ... c'est un peu comme Cosentino, qui veut nous apprendre la cosmo, alors que le calcul le plus dur qu'il sait faire c'est un produit en croix !

Non mais il vous arrive de lire ce que vous écrivez, non seulement il manque des mots (ce que d'ailleurs vous me reprochez alors qu'il n'en manque pas) mais vous êtes continuellement dans l'incohérence, de quelle réalité parlez-vous? De la vrai ou de la pas vrai? A c'est vrai il y a au moins ca de vrai, vous ne connaissez aucune vérité, pas même la réalité!

Oui, il manque des mots ... c'est un indice d'ailleurs ... êtes vous en mesure d'assembler les pièce d'un puzzle aussi simple ? J'en doute !
Vous me confirmé que vous ne savez pas différentier réalité et Vérité ... à partir de là j'aurais autant de succès à tenter de converser avec une mouche ! Voir plus de succès d'ailleurs !

Je comprends surtout que vous essayez de ne pas perdre la face en essayant de me convaincre que votre incohérence et/ou erreur était volontaire, ça m'en dit long sur votre personnalité.

Si vous ne comprenez pas une démonstration par l'absurde, c'est votre problème ... à partir de là, libre à vous de croire ce que vous voulez, on mettra le procès d'intention sur la longue liste de vos erreurs logique ! Une de plus !

Magnifique, entre Pion et Voyageur, les vacances sont bien fournis dites moi ...
@+,
G> Qui s'éclate comme un petit fou !

[voyageur]

Salut Carlito,

Le jour où tu pourras démontrer pourquoi (et pas comment) l'univers s'est créé,
le jour où tu pourras démontrer pourquoi (et pas comment) toute chose existe,
là, tu pourras dire que tu connait la vérité (et encore...)

La vérité n'est pas quelque chose que l'on démontre, on peut en parler, en décrire les caractéristiques, mais pour le reste cela dépend entièrement de l'engagement du sujet à décider en son for intérieur de s'y atteler ou non et en connaissance de cause. Exit les gourous ou maîtres à l'emporte pièce en tout genre.

La vérité n'est pas accessible,
vù que nôtre cerveau nous joue des tours.
Tu peux le comprendre ça?

Si tu as compris ça alors court circuite le ton cerveau et tu verras la vérité.

tu te connais toi-même,
donc avec un peu de courage
et en cherchant bien, tu trouveras les réponses tout seul...
Evidemment!
tu comprends à quel point ton raisonnement est bidon?

Le principe est pourtant simple, soit tu te contentes d'être un consommateur et tu auras toujours besoin d'un producteur, soit tu es en mesure de produire toi-même, est-ce que le dernier cas te paraît si absurde que cela? Toi tu préfères qu'on te fournisse le poisson, moi je préfère apprendre à pêcher et si personne ne peut me l'enseigner, alors je me débrouille tout seul, oui.

Encore une suite de mot (2 lignes!) pour ne rien dire.

Suite de mots qui me permet de vous évaluer.

Tiens, moi aussi j'ai une hypothèse:
L'univers se trouve en fait dans un labo.
C'est le fruit d'une expérience/simulation créer par des êtres en chair et en os,
et qui se trouvent...je ne sais où.
A partir de là, ils nous observent et interviennent de temps en temps,
pour nous amener là où ils le veulent.
Et lorsque ils auront terminés, ils nous exterminerons
et recommencerons pour experimenter/simuler autre chose.
Pas mal, non?

Pas mal, en effet, ça pourrait faire l'objet d'une série, probablement à la lettre z !

Alors en quoi mon hypothèse est moins valable que la tienne?
Ou que celle des autres croyances?

Tu ne le découvriras que si tu travailles dessus.

Mais lorsque tu veux vraiment du concret/plausible/démontrable
t'as pas le choix.

Entre apparence et réalité mon cœur balance, et le scientifique tout comme le religieux choisit l'apparence. Alors la différence se situe dans une apparence démontrable d'un côté et non démontrable de l'autre.

tu nous confirme que tu planes au-dessus d'une foule d'ignorant.

Ça plane pour moi (désolé je n'ai pas pu résister).

[Sainte Ironie]

Magnifique, entre Pion et Voyageur, les vacances sont bien fournis dites moi ...

Ouais, d'ailleurs, j'me demande bien comment vous faites pour tenir face à un tel raz-de-marée de navrantes platitudes (entre l'un qui trouve rien de mieux à faire que critiquer votre orthographe et l'autre qui vient clairement d'un univers parallèle). Vous prenez des médicaments ? Calmants, tranquillisants, anxiolytiques ? C'est bon, vous pouvez me le dire, je juge pas...

[Psyricien]

Salut Carlito,

Le jour où tu pourras démontrer pourquoi (et pas comment) l'univers s'est créé,
le jour où tu pourras démontrer pourquoi (et pas comment) toute chose existe,
là, tu pourras dire que tu connait la vérité (et encore...)

La vérité n'est pas quelque chose que l'on démontre, on peut en parler, en décrire les caractéristiques, mais pour le reste cela dépend entièrement de l'engagement du sujet à décider en son for intérieur de s'y atteler ou non et en connaissance de cause. Exit les gourous ou maîtres à l'emporte pièce en tout genre.

Exit Voyageur alors, non ?
Si tu ne peut la démontrer, tu ne peut pas établir que c'est une Vérité ... Ce que tu nomme Vérité, s'appelle en faite une Croyance ! Le fait que tu en soit intimement convaincu dans ton fort intérieur ne la rend pas Vrai pour autant ... cela demeure une Croyance !
D'ailleurs dans ce cas on aimerais savoir sur qu'elle critère se base ta "déduction" du Vrai !
Mais ton taux de platitude par phrase demeure impressionnant ...

La vérité n'est pas accessible,
vù que nôtre cerveau nous joue des tours.
Tu peux le comprendre ça?

Si tu as compris ça alors court circuite le ton cerveau et tu verras la vérité.

Ah ... tout s'explique ... votre état actuel à été provoqué par l'abus de substance psychotrope ayant "court-circuité" ton cerveau !
Mais d'ailleurs comment sait tu que tu as court-circuité ton cerveau ? Comment est-tu sur que ce n'est pas une illusion orchestré par la Licorne rose invisible pour te faire croire que tu as vu la vérité, alors qu'en fait c'était une duperie ?
La quête de la vérité ne peut pas, par construction, s'affranchir du doute pathologique ... c'est ce qui rend cette entreprise masturbatoire par essence ... du coup cela explique aussi votre sourdité aus arguments de vos opposants !

tu te connais toi-même,
donc avec un peu de courage
et en cherchant bien, tu trouveras les réponses tout seul...
Evidemment!
tu comprends à quel point ton raisonnement est bidon?

Le principe est pourtant simple, soit tu te contentes d'être un consommateur et tu auras toujours besoin d'un producteur, soit tu es en mesure de produire toi-même, est-ce que le dernier cas te paraît si absurde que cela? Toi tu préfères qu'on te fournisse le poisson, moi je préfère apprendre à pêcher et si personne ne peut me l'enseigner, alors je me débrouille tout seul, oui.

Sauf que vu comment tu t'y prend, il y a de grande chance que tu meurt de faim avant d'avoir chopper le moindre poisson .
Tu raisonne comme si l'on ne possédait aucune connaissances fiables ... c'est inexacte ! Mieux vaux utilisé les connaissances fiables déjà disponible, contribué à les étendre, mais cela ne peut ce faire que sur un point précis ... pour tous les autres points que tu n'aura pu approfondir par manque de temps tu sera tributaire des autres.

As tous vouloir faire "tout seul" tu va juste réussir à produire des raisonnement à l'emporte pièce d'un ado boutonneux qui croit avoir révolutionner la philo, alors que bases de la logique lui échappent .
Ton attitude reflète un égo sur-dimensionné, puisque tu pense par toi seul, pouvoir allé plus loin que toutes les génération de penseur/savant qui se sont succédé avant toi en avançant pas à pas !

Je suppose d'ailleurs que par soucis de cohérence avec tes grands principes, tu as construit toi même l'ordinateur via lequel tu communique, tu as toi même tissé tes vêtements, tu as toi même construit ta maison, tu a créer ta propre source d'alimentation électrique ... non ? je m'en doutais ... alors au fond toi aussi tu attend que l'on te mettent le poissons dans l’assiette ... tu fait genre d’essayé de pécher ... mais faut pas déconné, quand tu as faim, tu prend quand même le poisson que l'on te tend !

Ce que tu ne saisie pas non plus, c'est tu aura beau te connaitre toi même, cela ne t'apprendra rien sur l'Univers. Sinon merci de nous faire une liste des choses que tu pense "savoir" de l'Univers via ton introspection ...

Encore une suite de mot (2 lignes!) pour ne rien dire.

Suite de mots qui me permet de vous évaluer.

Nous on t'as évalué dès le premier message, maintenant on fait joujou avec toi ...

Tiens, moi aussi j'ai une hypothèse:
L'univers se trouve en fait dans un labo.
C'est le fruit d'une expérience/simulation créer par des êtres en chair et en os,
et qui se trouvent...je ne sais où.
A partir de là, ils nous observent et interviennent de temps en temps,
pour nous amener là où ils le veulent.
Et lorsque ils auront terminés, ils nous exterminerons
et recommencerons pour experimenter/simuler autre chose.
Pas mal, non?

Pas mal, en effet, ça pourrait faire l'objet d'une série, probablement à la lettre z !

En effet son scénario pourrait donner une série ...

Alors en quoi mon hypothèse est moins valable que la tienne?
Ou que celle des autres croyances?

Tu ne le découvriras que si tu travailles dessus.

C'est tout ? Tu te la joue "mystérieux" en mode: "je sais, mais c'est à vous de le découvrir" ... c'est pas comme si c'était la manœuvre de dégagement la plus classique des belivers pour évité de répondre qu questions dont il n'ont pas la réponse !
Décidément aucun originalité, c'est triste !

Mais lorsque tu veux vraiment du concret/plausible/démontrable
t'as pas le choix.

Entre apparence et réalité mon cœur balance, et le scientifique tout comme le religieux choisit l'apparence. Alors la différence se situe dans une apparence démontrable d'un côté et non démontrable de l'autre.

toujours à confondre science/religion ... faut vraiment faire des effort de compréhension là ... vraiment, parce que franchement là c'est pas glorieux .
Le scientifique ne choisit pas "l'apparence", le scientifique choisit de se focalisé sur ce qui est objectif et commun à tous ... car le but est de produire des savoirs reproductibles utilisable par tous !
Le religieux est dans le vent, il assène des "Vérité" tenu pour Vrai sans plus de discours, et peut importe le réel, il croit !
Toi, tu as un mode religieux, avec ton dogme: "Connait toi, toi même et tu connaitra l'Univers."
Mais comme tu veut te sentir "Special" et "Uniq", faut essayer de faire de genre ... sauf que à part chez des maternelle je ne vois pas chez qui tu faire illusion . ta philosophie est, comment dire, d'un niveau Bac -9.

En toute honnêteté j'espère pour toi que tu troll ... Et je te le dit avec toute la compassion dont je suis capable.
Bon et à part ça ton CV il arrive quand ... parce que tu as voulu faire de l'argument d'autorité, alors va au bout du process ...sinon on va devoir en conclure que tu n'est juste qu'un petit lycéen s'ennuie pendant les vacances ... ce qui est surement le cas . Pas de chance pour toi, tu est tombé au fond de la fosse !

Ouais, d'ailleurs, j'me demande bien comment vous faites pour tenir face à un tel raz-de-marée de navrantes platitudes (entre l'un qui trouve rien de mieux à faire que critiquer votre orthographe et l'autre qui vient clairement d'un univers parallèle). Vous prenez des médicaments ? Calmants, tranquillisants, anxiolytiques ? C'est bon, vous pouvez me le dire, je juge pas..

Ça distrait, entre deux corrections de papier, ça relaxe le cerveau ... et surtout ça défoule.
Et puis l'air de rien, c'est bon pour l'égo de se dire qu'il existe des personnes dans cette état de délabrement mentale .

@+,
G>

[voyageur]

@ Psyricien

Ça distrait, entre deux corrections de papier, ça relaxe le cerveau ... et surtout ça défoule.

Quand je disais que certain venait parler uniquement pour rentabiliser le forfait 24/24 ! C'est consternant.

De surcroît, et je concède qu'on puisse faire quelques fautes d'orthographes, mais pas tous les 3 mots quand même Psyricien? Si ? Ça vous défoule aussi d'en avoir rien à cirer de la langue de Molière? Vous êtes au courant qu'il existe des correcteurs tout de même non? Même ce forum en est équipé !

Par exemple je cite :

As tous vouloir faire "tout seul" tu va juste réussir à produire des raisonnement à l'emporte pièce d'un ado boutonneux qui croit avoir révolutionner la philo, alors que bases de la logique lui échappent

C'est affligeant, et tu dis faire des corrections de papier…chiottes, c'est ça?

Ah donc il est interdit à un scientifique de parler de la métaphysique ... belle tentative d'interdire le débat sous couvert d'un argument d'autorité moisi ... vraiment magnifique.

C'était surtout pout t'indiquer, vu que tu as perdu le nord, que tes propos rentraient dans la ligne rouge de l'illogisme pur et dur. Mais maintenant on en connaît la véritable raison, car il est de la nature de l'orgueilleux que détaler en public son autosuffisance : oui on a compris que tu as pris cette enfilade pour un simple défouloir, merci de cet aveux qui vous disqualifie pour tous vos prochains commentaires.

Vous avez une telle hargne d'en découdre que par deux fois vous répondez à mes commentaires qui sont pourtant destinés à Carlito. Vous êtes peut-être en vacance, moi pas je bosse.

Alors pour conclure, car je n'ai pas l'habitude de perdre du temps avec des gens comme vous (d'ailleurs pourquoi vous passez du vouvoiement au tutoiement et réciproquement?) :

Ok, pas de réponses ... j'en déduit que c'était du bluff ... Ah oui, n'essayez pas de sortir un nom de chercheur au pif en faisant style que c'est vous ... je suis le genre de mec qui appelle les confrères pour vérifier

Et oui, appelez donc, parce qui si vous écrivez avec des fautes tous les 3 mots, bonjour l'image que vous donnez de la science.

[carlito]

La vérité n'est pas quelque chose que l'on démontre

Magnifique..

on peut en parler, en décrire les caractéristiques...

Ok.
Donc pour résumer:
c'est comme en parler
au coin d'un bar,
autour d'une p'tite mousse
et refaire le monde entre pote...
Sympa...

mais pour le reste cela dépend entièrement de l'engagement du sujet à décider en son for intérieur de s'y atteler ou non et en connaissance de cause

J'adore ce genre de formule...
-"Pourquoi, malgré tout mes efforts, je n'arrive pas à trouver la vérité?"
- "Parce que ton engagement à décider en ton for intérieur
de t'y atteler ou non et en connaissance de cause n'est pas véritable/sincère/honnête/entier/..."
-"Mais que puis-je faire?"
-"Continue à chercher en toi, car la réponse est en toi
et alors, si tu le fais honnêtement, un jour peut être
tu découvriras cette vérité et là, tu comprendras!"
-"Je comprendrais quoi?"
-"Je ne peux pas te l'expliquer car
on ne peux pas comprendre la vérité tant qu'on ne l'a pas, par sois-même, découverte..."

Et c'est avec ce genre de formule que tu comptes me convertir convaincre?

Exit les gourous ou maîtres à l'emporte pièce en tout genre.

Hummm non, au contraire.

Si tu as compris ça alors court circuite le ton cerveau et tu verras la vérité.

Dans ton domaine, t'es vraiment balaise.

Le principe est pourtant simple

Ok j'écoute...

soit tu te contentes d'être un consommateur et tu auras toujours besoin d'un producteur, soit tu es en mesure de produire toi-même...

Et après, t'en vends ou tu gardes tout pour ta fume?

est-ce que le dernier cas te paraît si absurde que cela?

Tout dépend le domaine...
Pour la fume, il paraît que c'est l'idéal.

Toi tu préfères qu'on te fournisse le poisson, moi je préfère apprendre à pêcher et si personne ne peut me l'enseigner, alors je me débrouille tout seul, oui.

C'est bien ça le problème.
Et avec le "oui" pour finir en mode déterminé, fière de lui...

Suite de mots qui me permet de vous évaluer.

Alors maitre! dite-moi vite!
Combien j'ai?
A/B/C/D/E

le scientifique tout comme le religieux choisit l'apparence

Dans ta tête...
Dans le réel,
le scientifique contrairement au croyant choisit la réalité.

Alors la différence se situe dans une apparence démontrable d'un côté et non démontrable de l'autre.

L'atome?
C'est "une apparence" démontrée?

[carlito]

Quand je disais que certain venait parler uniquement pour rentabiliser le forfait 24/24 !

Hey!
Tu parles de toi à la 3eme personne?

C'est consternant.

Je te l'accorde.

...je concède qu'on puisse faire quelques fautes d'orthographes, mais pas tous les 3 mots...

Ça vous défoule aussi d'en avoir rien à cirer de la langue de Molière?

Vous êtes au courant qu'il existe des correcteurs tout de même non?

...si vous écrivez avec des fautes tous les 3 mots...

Quelles argumentations...époustouflantes!
Ta vérité ne t'a jamais apprise à répondre sur le fond et non sur la forme?
Mais peut être qu'à part tourner en rond, n'as tu plus rien à ajouter?
Lorsque ça part dans ce sens,
d'ici 2 à 5 messages,
tu t'en iras, tel un chevalier blanc incompris...
Pour revenir encore plus fort sur un autre sujet.

[Mireille]

Bonjour Wooden Ali,


Oui effectivement vous avez raison la vie ne se perfectionne pas. Je comprends aussi mieux ce que vous voulez dire quand vous dites que la vie s’adapte, j’avais de la difficulté avec cette idée parce que je croyais que pour s’adapter il fallait être intelligent et que dans ce sens même une plante expérimentait à son niveau une forme d’intelligence. J’aimais d’ailleurs particulièrement cette croyance qui me réconfortait justement que la vie avait un sens évolutif pour tout ce qui vivait; j’y puisais une impression de justice. Je peux aussi comprendre une certaine catégorie de croyants qui pour conserver leur équilibre psychologique ont supportés des croyances faute d’avoir mieux ou d’être capable de supporter intellectuellement avec des idées rationnelles le réel.

Maintenant, ceux que je connais et qui font ou ont fait l’étude de l’occultiste à partir de grands penseurs ne sont ni des paresseux ni des ignorants. Je ne mélange pas les croyances populaires de l’ésotérisme avec la compréhensions de la vie à travers une pensée métaphysique; une pour moi représente un cirque tandis que l’autre est une science de l’Esprit.

Je découvre aussi que des notions occultes expliqués d’une façon différente par la psychologie traditionnelle peuvent aller dans le même sens. Par exemple, certains auteurs expliquent que l’esprit de l’homme doit prendre le contrôle sur ses pulsions d’âme pour comprendre sa programmation. Je vois la même chose que de dire qu’il faut comprendre comment fonctionne notre partie consciente et inconsciente pour comprendre nos agissements et nous maîtriser.