Forum Sceptique

Non Richard

en science on arrive à un consensus et donc à une sorte de vérité commune; grâce à l'expérimentation on s'accorde sur.

Il n'y a aucun consensus. Un fait est un fait. Une maison rouge n'est pas bleu. Un poisson n'est pas un oiseau. Un fait scientifique n'est pas un consensus, c'est un fait. 1+1=2. C'est plus complexe que ça, mais il faut partir de là pour comprendre. Il n'y a pas de consensus à faire, il n'y aura aucun débat entre les tenant du 1+1=2 et les 1+1=23. Il n'y en a pas car c'est un fait.

Sam Rooke
faits, faits, faits, faits, faits, FAITS

(commencez-vous à comprendre?)

Samuel Rooke a écrit :1+1=2.

Pas d'après le plus grand docteur ès sciences jamais égalé, j'ai nommé Jean-Claude !

Samuel Rooke a écrit :Il n'y a aucun consensus. Un fait est un fait.

Ça dépend de quelle science tu parles. C'est peut-être vrai en mathématiques mais ça ne l'est pas en physique ou en astronomie par exemple. Un fait peut être mal interprété et révisé par la suite (par exemple que le Soleil tourne autour de la Terre). Il peut y avoir plusieurs théories pour expliquer un fait. Il peut y avoir consensus sur certaines théories et sur d'autres non.

Exemple: http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes

Une maison rouge n'est pas bleu.

T'es certain ?

Un poisson n'est pas un oiseau.

C'est vrai qu'un poisson ne peut pas être un oiseau: la distance évolutive est trop grande entre les deux. N'empêche qu'il y a déjà eu des formes intermédiaires entre certaines catégories.

Par exemple entre les poissons et les amphibiens:

Wikipedia a écrit :Les premiers amphibiens, au sens non-cladistique du terme, connus sont les ichthyostégidés. Leurs traces ont été découvertes sur la côte est du Groenland dans les couches fossilifères datées du Dévonien supérieur, de 367 Ma à 362 Ma120). Ils constituent un des plus remarquables échelons intermédiaires de l'évolution jamais découverts, car ils réunissent à la fois des caractéristiques des poissons ostéichthyens et des amphibiens.

Réf.: http://fr.wikipedia.org/wiki/Amphibia

Samuel Rooke a écrit : Il n'y a pas de consensus à faire, il n'y aura aucun débat entre les tenant du 1+1=2 et les 1+1=23.

[mode Richard]
Peut être pas entre les tenant du 1+1=2 et du 1+1=23
Mais les tenants du 1+1=11 on aussi leur à dire.
[/mode Richard]

Sinon avec des exemples plus concret pour l'aider à comprendre:
(1)-Je lance un pommes par une fenêtre ouverte, elle tombe en direction du sol !
(2)-J'ai aimé ce film !

Une de ces proposition relève de l'objectif (valable pour tous) et l'autre du subjectif (valable pour le sujet) ... arrive tu as faire les associations ?

Et encore une fois, lister des ressemblances, ne démontrera jamais une équivalence !
-->Les cervidés ne savent pas voler
--> Tu ne sait pas voler !
Aurais tu des cornes sur la tête ?

Sur ce,
@+

Raphaël a écrit :

Samuel Rooke a écrit :Il n'y a aucun consensus. Un fait est un fait.

Ça dépend de quelle science tu parles. C'est peut-être vrai en mathématiques mais ça ne l'est pas en physique ou en astronomie par exemple. Un fait peut être mal interprété et révisé par la suite (par exemple que le Soleil tourne autour de la Terre). Il peut y avoir plusieurs théories pour expliquer un fait. Il peut y avoir consensus sur certaines théories et sur d'autres non.

Non, il n'y pas de consensus sur les faits, il n'y en a que sur leur interprétation !
"Le Soleil tourne autour de la Terre", est un faits, il est valide dans le référentiel lié à la Terre !
Une théorie est considéré comme valide si elle permet de reproduire les faits dans un cadre données ! La validité d'une théorie scientifique ne fait aucun sens si on ne précise pas son cadre !
Une théorie peut-être amélioré/complété par une autre théorie qui expliquera plus de choses !
La science n'a de vocation qu'explicative !

Qu'est-ce qu'un consensus:

Un consensus est un accord général (tacite ou manifeste) parmi les membres d'un groupe, pouvant permettre de prendre une décision sans vote préalable.

Un consensus en science, signifie simplement que l'on est globalement d'accord pour dire qu'une théorie est à l'instant t, la plus descriptive que nous ayons ... cette position est objective, car elle repose sur l'accord au fait !

Exemple: http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes

Mauvais exemple, c'est une théorie spéculative qui n'a encore trouvé aucunes validation expérimentale !
Personne n'ira prétendre que cette théorie est efficace pour décrire le réel !

Visiblement on est pas encore rendu, si il faut maintenant aborder la nuance entre une théorie validé par les faits dans un cadre donnée, et une en attente de validation !

Sur ce,

Salut Raph

Oui, je comprend votre intervention, mais je désire débuter avec la base pour Richard.

Ça dépend de quelle science tu parles.

C'est la même chose avec les sciences humaines qui se basent sur des faits pour interpréter. Cette interprétation change d'après les faits recueilli et peut même être dévié. Il peut y avoir des courant historiographique, mais on le dit généralement, quand il y a diverses interprétations ou hypothèses, il faut les prendre en compte et dire qu'il n'y a pas encore de réponse certaines. (À l'université, on apprend les différents courants.)

T'es certain ?

Concernant la maison, elle est bleu ET rouge

N'empêche qu'il y a déjà eu des formes intermédiaires entre certaines catégories.

Une fois la base compris, on pourra aller plus loin. Mais là, je m'en tiens à ce qui est hyper simple.

Sam Rooke

Celui qui maîtrise l'art de toujours se donner raison et qui pourrait vendre des frigos aux esquimaux a écrit :Non, il n'y pas de consensus sur les faits, il n'y en a que sur leur interprétation !
"Le Soleil tourne autour de la Terre", est un faits, il est valide dans le référentiel lié à la Terre !

Je suppose que tu vas aussi me dire que "La Terre est plate" est un fait et que ça dépend du référentiel ?

Tes exercices de rhétorique pour essayer de démontrer que tu as toujours raison ne m'intéressent pas. Désolé.

Raphaël a écrit :

Celui qui maîtrise l'art de toujours se donner raison et qui pourrait vendre des frigos aux esquimaux a écrit :Non, il n'y pas de consensus sur les faits, il n'y en a que sur leur interprétation !
"Le Soleil tourne autour de la Terre", est un faits, il est valide dans le référentiel lié à la Terre !

Je suppose que tu vas aussi me dire que "La Terre est plate" est un fait et que ça dépend du référentiel ?

Non la Terre n'est pas plate !
Ceci ce vérifie aisément en mesurant l'ombre projeté au sol depuis deux point différent du globe: https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ratosth%C3%A8ne
Ceci ce vérifie par l'ombre de la Terre projeté sur la lune.
Ceci ce vérifie par la courbure directement visible depuis un avions long courrier !
Ceci ce vérifie via les photographie prises depuis l'espace !
Ce n'est pas un consensus, c'est un fait objectif !

Saisie tu la différence entre ces deux positions ?

Tes exercices de rhétorique pour essayer de démontrer que tu as toujours raison ne m'intéressent pas. Désolé.

C'est vilain les procès d'intention !
Je ne pratique pas la rhétorique ... mais je n'interviens que quand je vois des ineptie ... tu me lirais moins, si tu en écrivais moins !
Confondre faits et interprétation des faits, c'est déjà pas glorieux, mais faire un caca nerveux quand on te le fait remarqué, ça en dit long sur le recule que tu est prêt à prendre !

Psyricien a écrit :

Tes exercices de rhétorique pour essayer de démontrer que tu as toujours raison ne m'intéressent pas. Désolé.

C'est vilain les procès d'intention !
Je ne pratique pas la rhétorique ... mais je n'interviens que quand je vois des ineptie ... tu me lirais moins, si tu en écrivais moins !
Confondre faits et interprétation des faits, c'est déjà pas glorieux, mais faire un caca nerveux quand on te le fait remarqué, ça en dit long sur le recule que tu est prêt à prendre !

Ça ça fait partie de ta méthode pour toujours te donner raison: t'acharner sur quelqu'un et l'insulter jusqu'à temps qu'il lâche prise. Ensuite il ne te reste plus qu'à clamer victoire.
Bravo pour ta méthode imparable ! Je te concède la Victoire par écoeurement de ta prose.

Psyricien a écrit :Non la Terre n'est pas plate !

les méthodes pour avoir toujours raison: ad rem (vérité objective): la thèse est ou non en accord avec la vérité objective: le ciel est bleu, les poissons nagent...

richard a écrit :

Psyricien a écrit :Non la Terre n'est pas plate !

les méthodes pour avoir toujours raison: ad rem (vérité objective): la thèse est ou non en accord avec la vérité objective: le ciel est bleu, les poissons nagent...

Et ?
Êtes vous contre l'utilisation de réalité objectives dans un débats ? Ces réalité sont t'elle trop impartiales et ne laisse pas assez de place à vos rêves et espoirs ?

Bravo pour ta méthode imparable ! Je te concède la Victoire par écœurement de ta prose.

J'aurais dit par absence d'argument . Il est plus simple de ce convaincre que son opposant est un méchant (surtout quand ce dernier ne prend pas gants), que de chercher à opposer des arguments à ces propres arguments !
Tu utilise ici le passage par la case: "Je ne sais argumenté en face de toi, je dit que tu est méchant, et du coup je fuit la discutions !"
Technique un peu commune, mais toujours plaisante à voir !

Raphaël a écrit :t'acharner sur quelqu'un et l'insulter jusqu'à temps qu'il lâche prise

Raphaël a écrit :Bravo pour ta méthode imparable ! Je te concède la Victoire par écoeurement de ta prose.

richard a écrit :les méthodes pour avoir toujours raison

Et je pourrais ajouter "randonneur qui tourne en rond"(voyageur).

Hey les gars!
Je ne suis pas là pour défendre qui que ce soit,
mais à un moment faut arrêter les conneries, non?
Vous savez lire?
Les interventions de Psyricien sont nettes, claires et précises.
Que vous ne soyez pas d'accord avec lui est une chose,
mais répondre sur autre chose que ces arguments qui ne sont basés
que sur des faits/définitions, nous démontre votre niveau de stupidité.

Si vos interventions ne commençaient que
par "je pense que" et se finissaient par "voilà mon avis",
ce serais la même chose.(en plus honnête )
Alors entre interpretations de définitions (qui sont pourtant
précises), vent déblatéré sans aucun fondement/fait, comparaisons
qui n'ont pas lieu d'être et confusion à plusieurs niveaux...
Vous n'allez quand même pas ajouter à tout celà la mauvaise foi
et l'arrogance, si?
Le mec vous explique pourquoi vous vous trompez, mais non...rien y fait (Cosentino, sors de ces corps! ...)

Psyricien a écrit : Il est plus simple de ce convaincre que son opposant est un méchant

En ce qui me concerne je ne dirais pas que vous être méchant, mais que vous êtes frustrer, vous voulez en parlez?
Parce qu'en vérité votre façon de vous acharner sur certains usagers du forum en dit long sur votre personne, il est clair que vous avez besoin d'aide.

Pion a écrit :

Psyricien a écrit : Il est plus simple de ce convaincre que son opposant est un méchant

En ce qui me concerne je ne dirais pas que vous être méchant, mais que vous êtes frustrer, vous voulez en parlez?
Parce qu'en vérité votre façon de vous acharner sur certains usagers du forum en dit long sur votre personne, il est clair que vous avez besoin d'aide.

Tu sais je m'acharne tellement sur certain, que quelque fois je confond les intervenants, tant je me focalise plus sur le contenu des messages que leur auteur ! .
C'est un autre trait zozo, d'être convaincu d'être le centre de l'attention (celui qui à tous compris, celui que l'on persécute) ...

Le fait que vous perceviez mon attitude comme un acharnement illustre en fait votre propre sentiment d'insécurité vis à vis de la solidité de vos croyance, quand quelqu'un à le malheur de les ébranler via un discours étayé et argumenté !
(tien c'est facile de faire de la psychologie comptoir . )
Confie toi à nous n'ai pas peur, respire un grand coup, ça va passer ... où pas ! C'est que la zozoterie est un Virus pervers, on ne s'en débarrasse jamais vraiment ...

En effet, si je casse vos rêve, c''est forcément que je suis un méchant pas beau avec des tas problème et/ou de buts inavouables ?
Il n'y a aucune chance que ce soit parce que vous racontez n'imp ... absolument aucune !

On constate que moi je vous propose des raisonnement/définitions (certes sans rond de jambes).
Vous ? Vous faite le caliméro ... parce que vous n'avez rien de constructif à dire !

On observe d'ailleurs que votre résolution:

Je te concède la Victoire par écoeurement de ta prose.

Preuve que tu n'es pas tant écœuré de cela .

carlito a écrit :Les interventions de Psyricien sont nettes, claires et précises.

Encore un qui se laisse berner par les explications frelatées de Psyricien.

Les interventions de Psyricien sont nettes, claires et précises.
Que vous ne soyez pas d'accord avec lui est une chose,
mais répondre sur autre chose que ces arguments qui ne sont basés
que sur des faits/définitions, nous démontre votre niveau de stupidité.

Et toi tes arguments c'est quoi ? Tu ne fais que jouer à l'arbitre qui fait semblant de comprendre quelque chose au débat.

Si vos interventions ne commençaient que
par "je pense que" et se finissaient par "voilà mon avis",
ce serais la même chose.(en plus honnête )

Je pense que tu es une grosse nouille. Voilà mon avis.

Il est plus simple de ce convaincre que son opposant est un méchant (surtout quand ce dernier ne prend pas gants), que de chercher à opposer des arguments à ces propres arguments !

OK, je peux continuer. J'ai vomi et je me sens mieux.

Non la Terre n'est pas plate !
Ceci ce vérifie aisément en mesurant l'ombre projeté au sol depuis deux point différent du globe: https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ratosth%C3%A8ne
Ceci ce vérifie par l'ombre de la Terre projeté sur la lune.
Ceci ce vérifie par la courbure directement visible depuis un avions long courrier !
Ceci ce vérifie via les photographie prises depuis l'espace !
Ce n'est pas un consensus, c'est un fait objectif !

Saisie tu la différence entre ces deux positions ?

Pourtant si on se place dans un référentiel à deux dimensions on peut dire que la Terre est plate.

"Le Soleil tourne autour de la Terre", est un faits, il est valide dans le référentiel lié à la Terre !

Si c'est vrai que "Le Soleil tourne autour de la Terre" est un fait valide dans le référentiel lié à la Terre, alors c'est vrai aussi pour les planètes qui tournent autour de la Terre.

Je vais donc planter un clou dans ton cercueil de géocentriste attardé:

http://www.youtube.com/watch?v=VyQ8Tb85 ... sults_main

"Les planètes qui tournent et reculent en faisant des boucles autour de la Terre" est un FAIT selon ta logique.

Conclusion: le fait de ne pas faire la différence entre une observation (ou une illusion) et un fait en dit long sur la valeur de ta logique.

Psyricien a écrit :Tu sais je m'acharne tellement sur certains, que quelques fois je confonds les intervenants, tant je me focalise plus sur le contenu des messages que [sur] leur auteur ! .
...
On observe d'ailleurs que votre résolution:

Je te concède la Victoire par écoeurement de ta prose.

Preuve que tu n'es pas tant écœuré de cela .

Tu as effectivement confondu Pion et Raphaël, mais pas grave d'après toi: les gens sont interchangeables, n'est-ce pas?
Je me demande quelle pathologie sous-tend cette "myopie psychologique".

Raphaël a écrit :Si c'est vrai que "Le Soleil tourne autour de la Terre" est un fait valide dans le référentiel lié à la Terre, alors c'est vrai aussi pour les planètes qui tournent autour de la Terre.

T'arrive t-il de comprendre ce qu'on te dit ? J'en doute de plus en plus.

Bien sûr, c'est aussi vrai sur Mars et Jupiter. La difficulté du modèle géocentriste de Ptolémée provient même de cette constatation. Au fur et à mesure de la découverte de nouveaux objets célestes, il devient effroyablement compliqué au point de n'en être plus en être utilisable avec des moyens de calcul limités. De mettre le Soleil au centre simplifie considérablement les calculs. C'est finalement la seule justification de ce modèle.

Il faut bien voir que choisir le Soleil comme centre au lieu d'Arcturus n'est justifié parce qu'il est le plus proche de nous. Un changement de référentiel bien modeste au vu de l'Univers qui montre bien que de passer de la Terre au Soleil n'a pas de justification fondamentale autre que nous simplifier la vie.

L'observation est un fait, pas son interprétation dans un modèle donné.

Pour donner une comparaison, on peut étudier la physique d'un homme qui tombe en prenant comme référentiel l'extrémité d'un de ses cheveux au lieu de son centre de gravité. Cela sera beaucoup plus compliqué au point d'en être décourageant (c'est ce qui est arrivé au modèle géocentrique). Seul le désir d'en faire le moins possible justifie l'utilisation d'un modèle plutôt qu'un autre.

J'exagère un peu, bien sûr. Un modèle simple a plus de chance de coller au réel qu'un modèle plus compliqué. Mais en fait, pas toujours : la MQ est moins simple que le modèle planétaire de l'atome, et pourtant ...

Wooden Ali a écrit :T'arrive t-il de comprendre ce qu'on te dit ? J'en doute de plus en plus.

Oui ça m'arrive de comprendre mais il faut que l'explication tienne la route et ce n'est pas le cas ici.

De mettre le Soleil au centre simplifie considérablement les calculs. C'est finalement la seule justification de ce modèle.

La justification principale pour moi c'est que le modèle héliocentriste respecte les lois de la physique (inertie et gravitation) tandis que le modèle géocentriste ne les respecte pas. C'est ce qui fait la différence entre un modèle valide et un autre invalide.

L'observation est un fait, pas son interprétation dans un modèle donné.

L'observation est un fait mais quand on parle de fait on ne fait pas forcément référence à une observation; on peut aussi se référer aux lois physiques. Tout est dans l'interprétation qu'on fait du mot "fait".

Raphaël a écrit :La justification principale pour moi c'est que le modèle héliocentriste respecte les lois de la physique (inertie et gravitation) tandis que le modèle géocentriste ne les respecte pas. C'est ce qui fait la différence entre un modèle valide et invalide.

Pas du tout ! On peut très bien faire un modèle géocentrique qui respecte ses lois. Le modèle newtonien est valide quel que soit le système de coordonnées que l'on adopte, si je ne m'abuse. Un peu de puissance de calcul et on peut mettre le centre de référence où l'on veut. C'est ce que font très bien les logiciels d'Astronomie : on peut passer d'un modèle Montréalocentrique à un autre sélénocentrique, Spoutnikocentrique ou TauCeticentrique d'un clic de souris. Dans tous les cas, ils décriront parfaitement les mouvements des corps célestes. Pas mal pour un modèle supposé violer les lois élémentaires de la Physique, non ?

L'observation est un fait mais quand on parle de fait on ne fait pas forcément référence à une observation; on peut aussi se référer aux lois physiques. Tout est dans l'interprétation du mot "fait".

Si on introduit des éléments du modèle dans un fait, on prend effectivement le risque de le polluer. Ce n'est pas grave si ce fait est accompagné des conditions de son observation. Comme te l'a déjà dit Psyricien, c'est le cas des faits que la Science prend en compte. Quand elle ne le fait pas, en général pour des raisons bien humaines, elle se plante.

Raphaël a écrit :

De mettre le Soleil au centre simplifie considérablement les calculs. C'est finalement la seule justification de ce modèle.

La justification principale pour moi c'est que le modèle héliocentriste respecte les lois de la physique (inertie et gravitation) tandis que le modèle géocentriste ne les respecte pas. C'est ce qui fait la différence entre un modèle valide et un autre invalide.

Tu confonds "référentiel géocentrique" et "théorie géocentrique" là.
Wooden Ali te parle du référentiel.
Techniquement, il est possible de décrire le mouvement des planètes en prenant comme centre du référentiel ma rate, mais ça va être une horreur absolue d'établir les équations et d'en faire quoique ce soi d'exploitable. Le référentiel héliocentrique est pour cela beaucoup plus simple et pratique que le référentiel géocentrique ou maratecentrique.
La théorie géocentrique (la Terre est immobile au centre de l'univers et le reste tourne autour) est par contre une connerie abyssale si on l'utilise pour décrire le mouvement de Pluton MAIS peut être une bonne approximation quand on étudie un satellite ou le vol d'un appareil stratosphérique.
De même que la théorie héliocentrique est parfaite pour étudier les mouvements de Mars et un peu relou pour ceux de la 3e étoile à gauche en partant du centre dans la galaxie la plus proche de la Voie lactée.
Enfin, pour des sciences à une échelle moins vaste (la mécanique des structures par exemple totalement innocent), on considère la Terre plate et immobile (sauf pour les séismes, et encore). Ca ne veux pas dire que tous les ingé structures sont des géocentristes de la Terre plate. Simplement l'influence de la lune où de la rotation terrestre sur ma passerelle, on s'en fout bien fort.

Chacun dans ses limites respecte les lois de la physique (inertie et gravitation) au degré de précision requis.
Bref un modèle n'est valable que dans les limites imposées.

Ajout : à l'échelle du système solaire, il est évident que le système héliocentrique est le meilleur.

Raphaël a écrit :Encore un qui se laisse berner par les explications frelatées de Psyricien

Ben disons que je préfère des explications qui
s'appuient sur des faits/definitions
plutôt que celles qui se bases
sur des impressions/interpretations.
Pas toi?

Raphaël a écrit :Et toi tes arguments c'est quoi ?

Si tu ne peux pas prouver/démontrer la réalité
des sciences occultes/croyances et autres...
alors tu ne peux pas les considérers
commes des connaissances objectives.
A partir de là, on peut discuter,
mais le premier qui déclare "connaitre" la vérité
ou "savoir" comment y accéder, se discrédite d'emblé.
En plus, s' il est incapable de l'expliquer,
de tenir un raisonnement
clair/cohérent/argumenté...
Et persiste dans un mélange de mauvaise foi/arrogance/mépris/attaque hors sujet...
Faut pas s'étonner et se plaindre d'être un peu bousculé, non?

Raphaël a écrit : Tu ne fais que jouer à l'arbitre qui fait semblant de comprendre quelque chose au débat.

Peut être...
Mais contrairement à d'autres,
moi j'essaye (de comprendre)

D'ailleurs, pour que je puisse
"comprendre quelque chose au débat",
Pourrais tu me l'expliquer?

Raphaël a écrit :Je pense que tu es une grosse nouille. Voilà mon avis

Hum...ça fait partie du débat?
Non parce que là, j'ai du rater un épisode...
Vite, j'attends tes explications!

carlito a écrit :

Raphaël a écrit :Je pense que tu es une grosse nouille. Voilà mon avis

Hum...ça fait partie du débat?
Non parce que là, j'ai dû rater un épisode...
Vite, j'attends tes explications!

les explications c'est que c'est drôle, c'est pour faire rire et non pas pour que tu répondes doctement "ça fait partie du débat? Vite, j'attends tes explications!" Ce qui finalement est très drôle aussi mais involontairement.

Salut Raphy,

Tu dis :

La justification principale pour moi c'est que le modèle héliocentriste respecte les lois de la physique (inertie et gravitation) tandis que le modèle géocentriste ne les respecte pas. C'est ce qui fait la différence entre un modèle valide et un autre invalide.

On est en accord fort là-dessus.

C'est un acquis scientifique costaud depuis Copernic-Galilée-Newton.

Autant que "le chat et la souris on des ancêtres communs" est un acquis scientifique costaud depuis Darwin.

Si on organisait un sondage sur :

• Lequel des modèles suivants correspond le mieux à la réalité réelle?
  (a) La Terre tourne autour du Soleil,
  (b) Le Soleil tourne autour de la Terre.

je voterais pour (a).

De même, entre

• (a') Le chat et la souris ont des ancêtres communs,
  (b') Le chat et la souris n'ont pas d'ancêtres communs.

je vote pour (a').

On ne se bat pas contre les acquis scientifiques costauds, pas plus que contre les théorèmes.

Denis

Psyricien a écrit :Tu sais je m'acharne tellement sur certain, que quelque fois je confond les intervenants, tant je me focalise plus sur le contenu des messages que leur auteur ! .
C'est un autre trait zozo, d'être convaincu d'être le centre de l'attention (celui qui à tous compris, celui que l'on persécute) ...

Le fait que vous perceviez mon attitude comme un acharnement illustre en fait votre propre sentiment d'insécurité vis à vis de la solidité de vos croyance, quand quelqu'un à le malheur de les ébranler via un discours étayé et argumenté !
(tien c'est facile de faire de la psychologie comptoir . )
Confie toi à nous n'ai pas peur, respire un grand coup, ça va passer ... où pas ! C'est que la zozoterie est un Virus pervers, on ne s'en débarrasse jamais vraiment ...

En effet, si je casse vos rêve, c''est forcément que je suis un méchant pas beau avec des tas problème et/ou de buts inavouables ?
Il n'y a aucune chance que ce soit parce que vous racontez n'imp ... absolument aucune !

On constate que moi je vous propose des raisonnement/définitions (certes sans rond de jambes).
Vous ? Vous faite le caliméro ... parce que vous n'avez rien de constructif à dire !

On observe d'ailleurs que votre résolution:

Je te concède la Victoire par écoeurement de ta prose.

Preuve que tu n'es pas tant écœuré de cela .

En effet vous semblez confondre les intervenants, mais ce n'est pas surprenant vu votre niveau d'incohérence et quand je disais que vous vous acharniez sur certains usagers du forum je faisais allusion a d'autres, et non a moi.