Richou by email to me a écrit :bonjour!
Je t'envoie l'article avec les demandes de correction de la part de l'éditeur; [...]; je vais m'y remettre fort de mes nouvelles convictions.
Salut à toi!
Correction de la part de l'éditeur où du référé ? C'est pas du tout la même chose ... si ton truc à même passé l'étape de l'éditeur ... c'est que y a du soucis à ce faire
. L'éditeur ne regarde que la "forme", il ne juge pas le fond ... le référé s'occupera du fond
.
D'ailleurs on n'a toujours pas le nom de la revue ... étrange ...
On va faire simple, merci de répondre au petit questionnaire suivant point à point:
;---------------QUESTIONNAIRE--------------------------------------
definitions:
Soit un objet en mouvement d'un point A vers un point B perçu depuis un référentiel
\({\cal R}_1\), on note
\(dx_1\) la distance parcouru séparant A et B et
\(dt_1\) le temps écoulé dans
\({\cal R}_1\) pour parcourir
\(dx_1\). On définit le référentiel,
\({\cal R}_2\), lié au mouvement de l'objet et
\(dt_2\) le temps écoulé perçu par l'objet.
Précision par soucis de clarté:
méthode la de mesure de
\(dt_1\) et
\(dt_2\) est de mesurer (avec une horloge) le temps écoulé entre le départ (point A) et l'arrivé (point B).
(1)-->Souscrit tu aux définitions suivantes (valable en RR) de vitesse et célérité (jusque là tu prétendais qui OUI) ?
vitesse :
\(v = \frac{dx_1}{dt_1}\)
célérité :
\(u = \frac{dx_1}{dt_2}\)
(2)-->Soutient tu ton hypothèse
\(dt_1 = dt_2\) (que tu soutenais jusque là) ?
(3a)-->Si oui (à la question 2) comment explique tu que les observations te donnent tords
\(dt_1 = \gamma dt_2\), avec
\(\gamma=\left( 1 - v^2/c^2\right)^{-1/2}\) ? (voir
ici, en particulier les mesure avec horloges atomiques)
(3b)-->Si non (à la question 2) skip vers la question 4b.
(4a)-->Si oui (à la question 2), sommes nous d'accord que tu fait explicitement l'hypothèse que
\(u = v\) en contradiction de tes précédentes assertions
\(v = u\, cos(\theta)\) ?
(4b)-->Si non (à la question 2), en vu de ton hypothèse
\(v = u\, cos(\theta)\), tu suppose donc
\(dt_2 = cos(\theta)\, dt_1\), sommes nous d'accord ?
(5)-->Soutient tu la formule suivante:
\(E = \sqrt{1 %2b \frac{v^2}{c^2}}mc^2\) ? (ton document mentionne clairement que
\(v\) est une vitesse !)
Si oui à 5 continuer, sinon merci de clarifier l'expression de l'énergie et passer à la question 7 !
Si tu conserve,
\(v = u\)
(6)-->Comment explique tu le désaccord avec les observations qui montrent
\(E = \frac{1}{\sqrt{1 - \frac{v^2}{c^2}}}mc^2\) ?
Si tu utilise:
\(v = u\, cos(\theta)\)
La relation,
\(u = \gamma \, v\), est un résultat de la RR (principe de relativité + valeur de
\(c\) identique dans tous les référentiel).
(7a)-->En quoi supposé un résultats de la RR implique que celle-ci est inutile ? Au contraire elle est nécessaire à ton développement !
(7b)-->Cela revient à supposer une dilatation du temps
\(dt_2 = cos(\theta)\, dt_1\)(au vu des defs de
\(u\) et
\(v\)), sommes nous d'accord ?
Maintenant on ne pourra pas dire que les questions ne sont pas claires ... c'est comme à l'école, a toi la main, merci de répondre dans l'ordre aux question de 1 à 7 en spécifiant à quelle question tu répond !
L'absence de réponse n'est pas recevable, et sera considéré comme une fuite explicite, établissant de façon définitive ton refus de discuter !
;--------------------------------------------------------------------
Ah! ben si! une seconde sur Mars pour une personne sur Mars est égale à une seconde passée sur Terre pour une personne sur terre; ce n'est que lorsqu'on observe le temps dans un référentiel différent du sien que celui-ci change
C'est bien ce que je dit, tu panne rien à la RR.
En gros tu est en train de dire:
\(\frac{dt_1}{dt_1} = \frac{dt_2}{dt_2} = 1\), bravo ... heureusement que tu est là
.
Mais en RR ce dont l'on parle c'est:
\(\frac{dt_1}{dt_2} = \gamma\)
A comprendre: Un évènement "X", qui à mit
\(T_1\) secondes à se produire vu depuis
\({\cal R}_1\), met
\(T_2\) seconde à se produire vu depuis
\({\cal R}_2\) et les expériences montrent
\(T_1 \neq T_2\) ... la relation qui les relie est données par les transformée de Lorentz (se qui est en accords avec les observations).
La partie en gras, que je citait plus haut, est d'ailleurs complètement fausse ... Comment diable peut-on "observer" hors de son "référentiel", pour observer dans un référentiel, il faut se mettre dans se référentiel ! Aller je t'explique:
-->Soit deux horloge atomiques, A et B, parfaitement synchronisées.
-->On en met une, B, dans un avion.
-->A et B mesure chacune les temps dans leur propre référentiel, sommes nous d'accord ? Comment pourrait-il en être autrement d'ailleurs, voilà une bonne question, tu risque de révolutionner tout le concept de mesure si tu trouve
.
-->On attend un peu ....
-->On attend encore un peu plus ...
-->C'est bientôt finit ...
-->On récupère B et on compare l'heure afficher ... elles diffèrent d'1 seconde (chiffre arbitrairement choisi pour les besoin de l'explication).
-->Démonstration est faites que l'écoulement du temps perçu par A et B, dans leur propre référentiel n'est pas le même !
En fait c'est pas seulement en RR que tu as des soucis ... toutes la notion de mesure expérimentale est à revoir ! On comprend mieux pourquoi tes comparaisons aux fait relèvent du fantasme le plus pure.
Non vraiment ... tu es hilarant ... encore à croire que tu va gagner les 24 heures du mans avec une trottinette ...
A plus,
G>
.
er où à redéfinir les choses pour fuir.
