Une question pour Tania, Babel et Voyageur en particulier

[Dany]

Voyez-vous Mireille (et Babel), une chose que permet le discours "ésotérique" est de faciliter la vie de ceux qui essaient de se faire passer pour ce qu'ils ne sont pas. Illustration par un de nos initiés à la Vérité et au Respect UniverselTM:

Et au cas où, la forme employée n'est peut-être pas terrible, mais il a raison car moi je suis un mec, même si mon rapport avec Ghost n'est pas aussi clair que ce que JF pense

Un mec, et quelqu'un qui ne dédaigne pas totalement le mensonge*. Bref, quelqu'un qui n'est ni vraiment respectable ni particulièrement crédible.

Quand il vous dit d'apprendre à reconnaitre les cons, il n'a pas tout à fait tort, mais il devrait ajouter qu'il faut aussi se méfier du faux... ce qu'il montre par l'exemple.

Jean-François

* Quelle est la part de vrai là-dedans: "[à] part ça, l'opération de mon conjoint s'est bien passée et je suis un peu plus détendue"? Est-ce seulement l'inversion de genre de "conjoint" ou l'opération est bidon? Et là, il s'agit de quelque chose d'éventuellement vérifiable... contrairement à >80% du reste de ses propos.

Toujours aussi pète-sec le JF, probablement un reliquat de morale chrétienne.
Non, Mireille (et Babel), n'écoutez pas Jean-François, c'est évidemment encore un coup bas de sa part.
En fait, tout cela est très simple :
Ghost était à l'origine un homme, amoureux d'une femme de petite taille qui s'appelait Michèle et qui changeait tout le temps d'avis. Un jour, elle décida de devenir un homme. Mais malheureusement, la technique n'était pas encore au point et l'opération échoua... à moitié dirons-nous, ce qui la rendit acariâtre. Le temps passa et Ghost se rendit compte que l'amère Michèle n'était plus qu'un nain femme-homme, il fallait faire quelque-chose. Ghost décida de devenir Tania, c'est alors qu'elle se mis à faire la vaisselle et le caractère de Michèle s'améliora brusquement.
En fait, Michèle en avait marre de faire la boniche et voyant que Tania/Ghost était beaucoup plus bandante en femme qu'en homme (c'est plutôt rare, mais ça arrive), elle décida, la méthode étant désormais au point, de subir une nouvelle intervention pour devenir techniquement un homme entier et digne de cette appellation. Aucune bizarrerie ou malversation là-dedans.
A lire Tania, c'est pourtant évident, mais Jean-François, qui comme d'habitude n'entrave que noule est passé complètement à côté du truc.

[Babel]

Donc l'ésotérisme à la sauce wikipédia c'est ce qui chercher à relier toute les religions entre elles, d'ou votre gnose au dessus du reste..

C'est tellement savoureux venant de quelqu'un ayant pour signature une citation wikipedia.

[Babel]

L'existence d'un Jésus historique est bien l'hypothèse prédominante, à mon avis, mais a) les arguments la soutenant sont relativement faiblards et b) le fait que le(s) christianisme(s) ait plus de mille ans de prise de pouvoir en occident brouille sérieusement les choses.

Je vais commencer à m'inquiéter si je dois être ainsi d'accord avec vous à quelques nuances de vocabulaire près (en l'occurrence faiblards).

D'autant que le débat de son existence historique, à titre personnel, m'importe vraiment peu. Disons, ni plus ni moins que celui sur l'identité de Shakespeare...

[Mireille]

Je me marre.
Pauvre oie blanche. Et oui, l'apprentissage est dur... tu es bien tombée, le broyage d'ego des noobs, c'est mon domaine.
Quand tu auras appris à poser des questions pertinentes avec un minimum de logique et pas seulement poster ton gloubi boulga indigeste uniquement pour te la pèter "nouvelle sceptique", tu auras droit à un peu de considération. En attendant, vu la "qualité" de tes propos, c'est tout ce que tu mérites.
Cordialement, bien sûr.

Hé, Mireille, pas mal le coup de "Tanio", non ? C'est ça les forums, faut s'y faire.

Est-ce que vous pensez vraiment que vous passez mon égo au broyeur ?

Croyez-vous que j'ai besoin de votre considération ?

C'est vous qui me parlez de la qualité de mes propos ?


Merci pour l’histoire de votre petit couple mais ce n'était pas utile dans faire l'étalage, maintenant si Tania-Ghost-Tanio aime les jupons et que ça fait partie de vos fantasmes à tous deux Dany, je n’ai pas de problème avec ça, tous les goûts sont dans la nature et je respecte aussi les folles, surtout depuis que j’ai vu le magnifique film : La cage aux folles.

Une dernière chose pour les petits cacas nerveux il existe des couches, bien sûr ça brime un peu la sexualité mais considérant que vous avez probablement plus de verbe que de verge ça ne devrait pas causée problème.

La petite oie blanche.

[Mireille]

* Quelle est la part de vrai là-dedans: "[à] part ça, l'opération de mon conjoint s'est bien passée et je suis un peu plus détendue"? Est-ce seulement l'inversion de genre de "conjoint" ou l'opération est bidon? Et là, il s'agit de quelque chose d'éventuellement vérifiable... contrairement à >80% du reste de ses propos.

Je pensais justement à ce petit fait ce matin. Remarque que quand on se réincarne plusieurs fois, j'imagine qu'on finit par ne plus trop savoir qui on est.

Je suis mal placé pour rire de ce travesti. mais bon....c'était plus fort que moi

[Mireille]

J’oubliais Dany,

Concernant ces gentilles choses que Florence vous aurait déjà servies :

nul, primitif, minus, piteux, lamentable, désolant, navrant, pitoyable, pathétique, ignare, grimacier, comédien, imposteur, haineux, fielleux, malveillant, venimeux, misérable, hypocrite, sournois, faux, fourbe, chafouin, déplorable, vindicatif, amer, grossier, écru, rustique, niveau zéro, primitif, inculte,...


Je me permets d'ajouter :

Impuissant, sexiste, baveux et totalement con.

[Eve_en_Gilles]

Une dernière chose pour les petits cacas nerveux il existe des couches, bien sûr ça brime un peu la sexualité mais considérant que vous avez probablement plus de verbe que de verge ça ne devrait pas causée problème..

J'adore cette formulation, malgré une petite fote d'orthographe (histoire de couper l'herbe sous le pied à un éventuel Grammar Nazi, "ça ne devrait pas causer/poser problème")

Et pour Jean Paul Tania, c'est sympa ça : tellement malin qu'il oublie qu'il se fait passer pour une femme depuis des semaines pour espérer un traitement plus favorable (hypothèse).
Mon gars, raté, et minable en plus.
On pourrait faire un package avec Dany*-le beauf du lundi- et les envoyer vérifier la position de l'Atlantide non ?

* au fait Dany, c'est pas notre égo que tu nous broies là,...

[Tania]

De quelles informations parlez-vous?

C'est quoi que cette larve a mémorisé?:

Regardez tout le "savoir" instinctif que connaissent ne serait-ce que de vulgaires insectes. Par exemple, la larve lignivore cerambyx miles, né sans vue, sans ouïe, sans odorat, avec à peine un peu de goût et de touché, ce rudiment de sensibilité qui ne peut rien acquérir de particulier dans un tronc d'arbre, ce pauvre tube digestif possède un "savoir" (sous la forme d'information) immensément supérieur à son organisation et ses moyens et se comporte avec une rationalité et une prescience stupéfiante. Il se prépare à l'avance une voie de sortie dans le tronc, qu'il ne pourrait perforer à l'état d'insecte parfait, il se prépare près de la sortie une cavité pour sa maturation nymphale, il s'enferme à l'intérieur avec le corps dirigé vers la sortie, parce que sans cette précaution l'insecte adulte ne pourrait plus se plier pour sortir. Voyez la quantité d'informations qu'il possède et sa capacité à anticiper les phases de son développement. Ce ver porte dans son ADN (l'auteur a écrit "psychisme") le souvenir de toutes les expériences vécues même comme insecte parfait.

Tout phénomène est la source, la cause, d'épiphénomènes.

Sauf que vous ne remontez jamais à la cause des causes. Quelle est la cause du phénomène?

On se demande ce qui peut être bien discerné dans la théologie. Par conséquent, dans vôtre discernement, certaines choses restent à améliorer.

Ha oui? J'en ai connu qui s'entredéchiraient sur certains forums pour des histoires d'interprétation des écrits...

Disons simplement que, passé un certain âge, on ne croit plus au père noêl. On comprend que c'est papa et maman qui font les cadeaux.
Pour la complexité de la matière c'est pareil, il est un stade de compréhension où il n'y a plus besoin de se poser des questions à propos du père noêl.

J'ai connu des scientifiques sur des forums qui affirmaient exactement l'inverse (physiciens et astrophysiciens). Ils disaient qu'au début de leurs études, lorsqu'ils n'avaient encore qu'une connaissance scientifique limitée, ils étaient plutôt athées; ensuite, au fur et à mesure qu'ils ont avancé dans leurs connaissances, ils sont devenus progressivement croyants.
Étrange, non?

Tanio

[Tania]

* Quelle est la part de vrai là-dedans: "[à] part ça, l'opération de mon conjoint s'est bien passée et je suis un peu plus détendue"? Est-ce seulement l'inversion de genre de "conjoint" ou l'opération est bidon? Et là, il s'agit de quelque chose d'éventuellement vérifiable... contrairement à >80% du reste de ses propos.

Il s'agissait évidemment de ma femme. Je veux bien faire parfois mumuse avec des pseudos, mais je ne vois pas pourquoi j'irais raconter de telles salades...

[Raphaël]

Je suis abasourdi de vous lire. Et après ça vous parlez d'attention et de discernement. Tout ce que je vous écris s'insère parfaitement dans les connaissances actuelles de la science, sauf que "je vois" plus loin que vous, je fais entrer une notion métaphysique dans mes raisonnements qui permet de comprendre certains phénomènes (dont notamment celui de l'évolution biologique ainsi que de la conscience et du discernement, voir l'autre fil).

Pour l'évolution on se passe très bien du métaphysique, mais merci quand même!

C'est Tania qui a écrit cela, pas dedale.

[Wooden Ali]

C'est Tania qui a écrit cela, pas dedale.

On aura rectifié par nous-mêmes. La nature du propos, son contenu et sa forme sont la signature inimitable de son auteur. Peu sont capables d'un tel prêchi-prêcha satisfait, inutile et faux.

[eatsalad]

Donc l'ésotérisme à la sauce wikipédia c'est ce qui chercher à relier toute les religions entre elles, d'ou votre gnose au dessus du reste..

C'est tellement savoureux venant de quelqu'un ayant pour signature une citation wikipedia.

Vous comprenez bien que la définition d'une "signature" et la définition de "ésotérisme" ne sont pas soumis aux mêmes débats : la signature est un objet défini de la vie courante tout le monde en a une (enfin presque). L'ésotérisme est un objet vague, qui n'a pas le meme sens pour tout le monde (ex le sens religieux : occident vs orient, le sens philosophique). On ne peut pas mettre au meme niveau un article objectif sur un objet courant (la signature) avec un article subjectif sur une forme de croyance (l'ésotérisme).

Ha oui c'est vrai que vous avez du mal à distinguer le savoir objectif des croyances subjectives!

[eatsalad]

Je suis abasourdi de vous lire. Et après ça vous parlez d'attention et de discernement. Tout ce que je vous écris s'insère parfaitement dans les connaissances actuelles de la science, sauf que "je vois" plus loin que vous, je fais entrer une notion métaphysique dans mes raisonnements qui permet de comprendre certains phénomènes (dont notamment celui de l'évolution biologique ainsi que de la conscience et du discernement, voir l'autre fil).

Pour l'évolution on se passe très bien du métaphysique, mais merci quand même!

C'est Tania qui a écrit cela, pas dedale.

Ha oui merci pour la rectification !

[voyageur]

L'ésotérisme est un objet vague, qui n'a pas le meme sens pour tout le monde

Encore tout faux.
L'ésotérisme se définit par la quête de l'unité et passe par la réunion des contraires = principe universel. Le reste n'est pas de l'ésotérisme mais du religieux matérialiste dont le but est de faire du pognon; ce n'est pas parce que ces religieux parlent de spiritualité pour mieux tromper les gens qu'ils sont des ésotéristes, en réalité ils restent des exotéristes matérialistes mais à la différence c'est qu'ils feintent avoir une spiritualité.
De la même façon, ce n'est pas parce qu'un loup se déguise en poule pour entrer dans le poulailler que c'est une poule, même si beaucoup y croit et ouvre leur porte (= crédulité), faute de connaissance ésotérique justement. C'est pour cette raison que j'ai donné les critères qui permettent de différencier le vrai ésotériste du faux ( = DISCERNEMENT) qui cache en réalité un exotériste.

Faut suivre un peu le zézé !!

Dany a été ,certes, un peu virulent avec vous Mireille, mais je vous ai dit la même chose en plus "gentil". Parfois certains arbres ont besoin d'être secoué pour donner leur fruits. Mais quand les fruits ne sont pas encore arrivé, je reconnais qu'il ne sert pas à grand chose de le secouer. Sur un autre post vous parliez de plaisir lié à la violence, peut-être a t'il cru que vous aimiez être secoué, il arrive parfois que certaines ménagères aiment les fessés; le donneur et le receveur peuvent, dans certaines circonstances (à déterminer scientifiquement via un protocole) éprouver du plaisir...

Sinon, à part ça vous avez une autre question??

[Mireille]

J’ai bien lu votre histoire et vous savez ce que je me suis demandé ? Si les théologiens n’auraient pas eût besoin de mettre un Dieu au début de la création et d’inventer toutes sortes d’histoires pour appuyer cette idée peut-être n’y aurait-il jamais eût de guerres de religion. Et si les hommes s'étaient contentés de rester dans la philosophie approfondissant des principes de vie plutôt que de faire naître la théologie peut-être alors que cette tribu ne se serait jamais divisé, mais aurait travaillé ensemble à faire avancer la science.

Bonjour Mireille,
Que voulez-vous que je réponde à cela ? En gros, vous dites que si la religion n'avait pas existé, il n'y aurait pas eu de guerres de religion... Certes, je veux bien vous l'accorder...

De votre côté, croyez-vous que les seules religions provoquent des guerres ?

Bonjour Babel,

Je ne sais pas combien il y a eût de guerres à cause des religions, il faudrait trouver des statistiques qui s'y rapporte spécifiquement. Je n'ai trouvé que la liste de toutes les guerres sur Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_guerres
, mais je n'ai aucun doute que derrière bon nombre de ces guerres, il devait y avoir soit une histoire de religion.

Une citation que j'aime bien :

"Dieu, prix Nobel de la guerre !"
(La Une de Charlie Hebdo, 16 octobre 2002)

Le problème, et il est vraiment sérieux. ce sont ces états mystiques que vous vivez, que Milou décrit très bien un peu plus haut, comme je les ai vécus moi aussi qui donnent vraiment l'impression d'une force ou d'une puissance qui nous dépasse. La différence peut être c'est qu'aujourd'hui je considère ces incroyables états de parfaite harmonie comme de l'ingérence et je les rejette.

Ingérence de qui, de quoi ?

De l'ingérence Babel c'est une intervention non désirée et qu'elle ait été sublime ou démentiel, c'est du pareil au même.

Vous les rejetez aujourd'hui ? C'est ce que je vous disais il y a deux ou trois pages et vous m'aviez dit que je vous avais mal compris, voire que je vous insultais.

Ce n'est pas ce que vous disiez Babel, vous parliez d'imagination délirante, ce n'est pas tout à fait la même chose.

J'ai de plus en plus de mal à vous comprendre, Mireille. De plus, vous posez beaucoup de questions aux uns et aux autres et ne semblez pas réellement écouté les réponses.

Et quel réponse aurais-je dû entendre de vous que je n'ai pas entendu Babel ? La seule question que je vous adressais à vous personnellement était celle-ci :

Je vous avais cité ici :

Depuis la découverte de l'expansion de l'univers, la science est "obligée" de tenter de se prononcer elle aussi sur les causes premières. D'où la rencontre inévitable avec la métaphysique.

Et je vous avais demandé :

Concernant ce que vous disiez ci-haut, j'aimerais savoir ou vous voyez une rencontre inévitable avec la métaphysique dans la recherche des causes premières faites par la science ? Montrez-moi le lien que vous faites. Merci.

Si votre droit de ne pas y répondre, je ne vous en tiendrai pas rigueur, moi non plus je ne réponds pas à toutes les questions qu'on peut me demander pour toute sorte de raison, mais ne me faites pas le grand jeu pour détourner mes questions.

[Mireille]

Sur un autre post vous parliez de plaisir lié à la violence, peut-être a t'il cru que vous aimiez être secoué, il arrive parfois que certaines ménagères aiment les fessés; le donneur et le receveur peuvent, dans certaines circonstances (à déterminer scientifiquement via un protocole) éprouver du plaisir...

Vous n'êtes même pas capable de vous apercevoir que j'ai posté mon message sur la violence à 17 h 12 et lui plusieurs heures avant...

Pour le reste de votre commentaire peut-être que vos états mystique vous permettront de jouir en solitaire de vos propos. Relisez-vous et amusez-vous bien !

[Mireille]

J'avais demandé à deux personnes que je connais, de me donner leur théorie, si il en avait une. L'un deux m'a envoyé une courte réponse sous forme de question pour appuyer l'idée que l'on se réincarne plus d'une fois. Voici donc ce qu'il m'a écrit :

Bonjour Mireille,

L'histoire est simple.
Deux enfants jumeaux jouent sur le sable d'une plage.
Soudain une vague les surprend,
l'un est effrayé et pleure
alors que l'autre est stimulé et attend la prochaine vague pour revivre l'excitation.

Si leur âme bénéficie d'un savoir universel pré-incarnationnel,
comment se fait-il qu'ils ne réagissent pas de la même manière ?
Chaque âme a son propre bagage expérientiel, donc une manière spécifique de vivre.

Les appareils de mesure scientifique ne peuvent ni mesurer l'âme,
ni en faire la lecture de ses composantes. Cela ne veut pas dire que ça n'existe pas.
C'est comme le flaire exceptionnel du chien, ils ne peuvent qu'en observer les effets.
Si ils acceptent les observations dans le cas du chien pourquoi n'acceptent-ils pas cela
pour les dimensions quasi-matérielles de l'âme et immatérielles de l'esprit ?

[eatsalad]

L'ésotérisme est un objet vague, qui n'a pas le meme sens pour tout le monde

Encore tout faux. L'ésotérisme se définit par la quête de l'unité et passe par la réunion des contraires = principe universel.

C'est vrai que c'est tellement plus clair et précis quand c'est vagabond qui répond !

Je ne prend pas la peine de vous demander de préciser avec des mots intelligibles et des idées illustrable avec des éléments de la réalité, ca ne sert à rien, vous n'aurez rien à me donner!

[Jean-Francois]

L'histoire est simple

Mais totalement fictive et simplifiée tendancieusement.

Si leur âme bénéficie d'un savoir universel pré-incarnationnel, comment se fait-il qu'ils ne réagissent pas de la même manière ?
Chaque âme a son propre bagage expérientiel, donc une manière spécifique de vivre

Affirmation qui ne repose sur rien. De plus, l'historiette pourrait être expliquée par le fait que les enfants n'ont pas vécu exactement les mêmes choses durant leur vie (même courte). Qu'ils soient jumeaux ne veut pas dire qu'ils sont 100% identiques.

De plus, cela pose d'autres questions qui sont largement escamotées: qu'est-ce que l'"âme"? Comment l'âme se "fixe" à la personne? Pourquoi le fait-elle? Etc. Questions qui n'obtiendront que des réponses basées sur du 100% d'hypothèses ad hoc.

Les appareils de mesure scientifique ne peuvent ni mesurer l'âme

On peut aller plus loin: rien, absolument rien ne permet de savoir si l'âme existe.

ni en faire la lecture de ses composantes. Cela ne veut pas dire que ça n'existe pas

Sophisme assez habituel: argument par l'ignorance. L'idée n'est pas de prouver l'existence de l'âme mais de "rationaliser" la croyance. Même si cela ne veut pas dire que "ça n'existe pas" ça ne prouve certainement pas que "ça existe".

C'est comme le flaire exceptionnel du chien, ils ne peuvent qu'en observer les effets

On n'observe même pas ces "effets" car ce sont des interprétations spéculatives. Par contraste, le flair du chien peut être mesuré: on peut enregistrer les comportements d'un chien fasse à des concentrations de plus en plus faibles d'un composé; on peut déterminer si un chien retrouve un flacon caché; on peut aussi bloquer le flair du chien de diverses manière, etc. Bref, l'olfaction se mesure, elle s'étudie, elle donne prise à l'étude empirique. Ce n'est pas pour rien qu'on dispose de nombreuses connaissances sur le nez, sur l'olfaction, sur les molécules qui induisent des comportements*...

Dans le cas de l'âme: rien de tout ça. Ceux qui y croient sont limités aux interprétations spéculatives. Tout commence encore par un "si on suppose que l'âme existe", qui permet de lui donner toutes les propriétés qu'on veut** car les fantasmes sont beaucoup moins limitatifs que la réalité

Si ils acceptent les observations dans le cas du chien pourquoi n'acceptent-ils pas cela
pour les dimensions quasi-matérielles de l'âme et immatérielles de l'esprit ?

Parce que la comparaison ne tient pas puisque le flair du chien est empiriquement mesurable, et parce que l'hypothèse de l'âme n'a permis l'acquisition d'aucune connaissance véritable. Cela parce que c'est une hypothèse invérifiable qui ne permet donc de résoudre aucune question.

Jean-François

* Pour ceux qui préfèrent la réalité aux allégories, voici un exemple absolument fascinant chez le lapin.
** Comme cette distinction fumeuse que "quelqu'un" fait entre "âme quasi-matérielle" (sic) et "esprit immatériel". Avec l'inconsistance sous-jacente: on ne peut mesurer ce qui est "quasi-matériel" (car l'âme n'est pas mesurable).

[Mireille]

Merci Jean-François,

Je lui envois cette réponse, juste pour voir.

[Jean-Francois]

Je lui envois cette réponse, juste pour voir.

J'ai édité mon message juste après l'avoir envoyé: pour ajouter un exemple précis concernant le flair et une autre remarque.

Concernant la réaction de votre correspondant: je soupçonne qu'elle va être sur le mode "oui, mais non! J'ai plein d'autres histoires/analogies à proposer et je peux inventer n'importe quoi comme propriété à l'âme". La dernière chose à laquelle je m'attends est une admission sans fard que l'historiette ne prouve pas grand-chose et que l'analogie avec l'olfaction était foireuse.

Jean-François

[Mireille]

Je ne lui avais pas encore envoyé, là je fais la copie et on va voir la réponse.

Mireille

[Mireille]

La réponse Jean-François :



Bonjour Mireille,

Extrapolation nihiliste qui ne démontre aucune ouverture à même
partir d'une hypothèse à confirmer ou à infirmer par quelques
minimes observations. La science avance toujours par l'émission
primordiale d'une hypothèse de départ qui fera l'objet d'observations
qui tôt ou tard confirmeront ou infirmeront cette hypothèse.
Einstein a, durant plusieurs années, passé pour un hurluberlu
par ses soit-disant con-frères savants, sceptiques tout autant.

Un vrai chercheur ne sophistique pas par le rejet, il part avec
la possibilité qu'une hypothèse, même étrange pour lui, puisse être
possible tant qu'il n'a pas prouvé, ou à tout le moins démontré
que cela ne se peut absolument pas. Mais certainement pas par
le rejet systématique de tout ce qui n'entre pas dans sa petite cervelle.

La première hypothèse qui sous-tendait cet exemple des jumeaux était la suivante :
l'âme avant de s'incarner ou se ré-incarner bénéficie-t-elle d'un savoir universelle ?
Alors que l'antithèse est que l'âme s'individualise et ne contient que
la mémoire de ses propres expériences antérieures.
Les arguments opposés ne font que rejeter l'âme par nihilisme.

La question à savoir si l'âme existe relève de l'assise même de la psychologie.
La racine du mot « psyché » vient du grec ancien « psukhê » qui signifie « âme »
L'évacuation du mot âme dans le langage scientifique est le fruit d'une volonté
de prendre une certaine distance avec le vocabulaire ecclésiastique.
La question : Est-ce que l'âme existe ? ; peut se dire ainsi : Est-ce que la psyché existe ?

Plus spécifiquement, la question initiale pourrait être celle-ci :
Est-ce que l'être humain à sa naissance bénéficie d'une psyché universelle
ou bénéficie-t-il d'une psyché personnelle, donc spécifique à son existence propre ?

La suite de la discussion decrait se dérouler par exploration et non par rejet nihiliste.

[Mr.DFG]

Un vrai chercheur ne sophistique pas par le rejet, il part avec la possibilité qu'une hypothèse, même étrange pour lui, puisse être possible tant qu'il n'a pas prouvé, ou à tout le moins démontré que cela ne se peut absolument pas. Mais certainement pas par le rejet systématique de tout ce qui n'entre pas dans sa petite cervelle.

La première hypothèse qui sous-tendait cet exemple des jumeaux était la suivante :
l'âme avant de s'incarner ou se ré-incarner bénéficie-t-elle d'un savoir universelle ? Alors que l'antithèse est que l'âme s'individualise et ne contient que la mémoire de ses propres expériences antérieures. Les arguments opposés ne font que rejeter l'âme par nihilisme.

Bonjour Mireille,

Je me permet de répondre, parce que ces deux paragraphes m'ont fait mal aux yeux !

De un, cette connaissance n'a aucune compréhension de ce qu'est la méthode scientifique. C'est drôle, j'ai toujours pensé qu'un chercheur basait ses recherches à partir d'une observation, d'un phénomène et que l'hypothèse est le mécanisme de ce phénomène à prouver ? S'il ne parvient pas à trouver de preuves validant son hypothèse, il monte un nouveau protocol et cherche l'explication sous une nouvelle approche.

Bref, il prouve quelque chose à partir de faits et non le contraire comme ton ami cherche à le dire... On ne prouve pas que quelque chose n'existe pas, on constate le manque d'évidences. Pourquoi est-ce que ça revient toujours à l'explication de la charge de la preuve ?

S'il ne veut pas comprendre cela, demande lui alors, si toujours selon sa définition de chercheur, il croit aux lutins, qu'il y a une théière qui flotte dans l'espace entre Mars et Jupiter (mais qu'on ne peut détecter au télescope), que le père Noël donne des cadeaux aux enfants sages et que la licorne rose invisible (bénit sont ses sabots) est en vérité l'entitée créatrice de l'univers et de tout ce qui est jolie ?

Ensuite, pour bien enfoncer le clou; concernant sa première hypothèse du savoir universelle de l'âme des jumeaux... Il est encore dans le champs. La première chose qu'il doit prouver est la présence d'une âme. Et si les jumeaux sont roux, il n'est pas sorti de l'auberge !

[Mireille]

Bonjour Mr. DFG,

Je lui envois votre réponse. Soyez tout à votre aise d'intervenir comme bon vous semblera sur ce message, il est très instructif, pour moi en tout cas et j'espère pour d'autres.

Mireille