Non, non. On discute pas avec un mec qui parle au nom de la science.
Mauvaise foi, quand tu nous tient !
C'est quand même fort de café ; je suis le seul a avoir argumenté : Jean-François se contente de répéter ses affirmations, et vous, vous vous êtes contenté d'un argument d'autorité.
C'est ça les "sceptiques du Québec" ? Des mecs qui rabâchent leur avis, et qui se contentent d'un argument d'autorité en citant un truc soigneusement sélectionné ?
La loi d'Ohm s'appelle la loi d'Ohm. Et pas l'hypothèse d'Ohm.
"C'est à se demander pourquoi on utilise des mots différent."
C'est historique ; on va pas la renommer.
Mais ça n'est PAS une loi générale. La preuve, c'est qu'on peut pas l'utiliser telle qu'elle sans commettre une erreur qui peut parfois être assez grave.
Si ça avait été découvert récemment, on aurait eu la théorie d'Ohm, et le modèle d'Ohm. De même qu'on a le modèle de Farquhar, et pas la "loi de Farquhar".
Là encore, j'ai fait l'effort d'argumenter, contrairement à vous.
A contrario de la seconde déf que je t'ai proposé, dans la déf pour pré-ado que tu nous a sorti le critère de cohérence n'est pas explicitement évoquée. T'as la critique sélective..
Oui, et ? La définition que je vous ai cité a TOUJOURS inclus ce critère. Explicitement.
Sinon t'aurais un exemple d'une Construction intellectuelle incohérente, hypothétique et synthétique, organisée en système et vérifiée par un protocole expérimental ?
Yen a à foison. Les religions. L'homéopathie.
Vous devriez réfléchir un peu plus avant de poster : un système incohérent est toujours vérifié par l'expérience, puisqu'il permet de prédire tout et n'importe quoi. La cohérence est un pré-requis à la réfutabilité.
Source ???
Qui l'a remplacé par "hypothèse" ? Quand ? Que fait la police des dicos ???
La bibliographie. On ne cherche plus des lois. On construit des théories, et on en dérive des modèles. C'est la même chose ; le vocabulaire est simplement devenu plus précis et moins prétentieux.
Vous faites de la recherche ? Vous lisez des publis scientifiques ? Essayez au moins d'en lire, vous verrez.
Ah parce que wikidia.org c'est une référence plus usuelle que le Larousse par exemple ?
Quand je dis "usuelle", ça ne veut pas dire wikidia. Ça veut dire celle usitée par les chercheurs.
Ensemble organisé de principes, de règles, de lois scientifiques visant à décrire et à expliquer un ensemble de faits.
Mauvaise définition, puisqu'elle inclue les modèles (qui ne sont pas des théories), et les trucs pseudo-scientifiques.
C'est marrant, vous n'avez pas l'air très enclin à discuter. Ni à réfléchir. Vous pouvez vous y mettre un peu, ou il va falloir qu'on recense d'abord toutes les définitions du net ?
Fait comme avec le wiki, t'as qu'à changer l'entrée. Je suis sûr que les gars du CNRS s'inclineront devant tes arguments...
Les gars du CNRS ? C'est l'Académie Française, la source de ton truc. Tu trouveras d'ailleurs exactement la même chose sur l'ATILF. Au moins, quand vous avez recours à un argument d'autorité, essayez de savoir qui vous citez.
T'as vu écrit universelle dans la déf :
ensemble de lois formant un système cohérent et servant de base à une science, ou rendant compte de certains faits. ?
Où ?
J'ai dit que c'était dans ta définition ? Non. Normal ; le monde ne tourne pas autours des définitions que tu trouves sur google.
Va voir la définition de "loi" chez l'ATILF un peu. Et prends la définition scientifique ; faut savoir utiliser un dictionnaire aussi.
Tu m'expliqueras en quoi la déf b serait plus particulière que la déf a ???
Parce qu'elle est plus restrictive.
Mais toi, tu m'expliqueras pourquoi tu cites la définition b pour contredire la définition a, en faisant comme si elle n'existait pas.
La définition b, plus ancienne, nécessite qu'on fasse une distinction entre "hypothèse" et "postulat". L'hypothèse étant ce qu'on va tester, et le postulat, ce qu'on a pas les moyens de tester. En mathématiques, c'est encore usité.
En science expérimentales, on évite de parler de postulat. Tout a vocation à être testé, quand bien même on a pas les moyens de le faire au temps t.
Mais je veux bien prendre la définition b ; ça complique juste inutilement la définition de "théorie" qui devient alors "ensemble de postulats et d'hypothèses cohérent qui permet de construire des modèles".
Dans les deux cas si les hypothèses sont confirmées logiquement pour a et expérimentalement pour b, elles peuvent devenir des propriétés voire des lois.
Non. La définition a stipule "indépendamment de sa valeur de vérité", ce qui signifie qu'elles peuvent être fausses ou impossibles à tester. C'est ce que les matheux appellent un "postulat".
Au reste, on ne parle plus de propriété ni de loi : on a plus la prétention d'accéder à la vérité absolue.
La loi des grands nombres n'est pas une hypothèse, c'est une loi.
Non, car elle ne s'applique qu'à des échantillons parfaitement aléatoires et indépendants, ce qui n'existe pas.
La loi de la gravitation n'est pas une hypothèse, c'est une loi.
Non, car elle ne s'applique que dans un référentiel parfaitement galiléen, ce qui n'existe pas.
Je rappelle la définition d'une loi scientifique :
"Rapport nécessaire et constant entre des phénomènes naturels observés de façon répétée et énoncé sous forme de proposition ou de règle générale non impérative, mais sans possibilité pour l'homme de les modifier ou de s'y imposer par un acte de sa volonté."
Tes deux exemples ne sont donc pas vraiment des lois, puisqu'elles ne décrivent pas un rapport NÉCESSAIRE ni CONSTANT.
En voici trois autres:
- La première ne tient pas la route pour des raisons que j'ai déjà expliquée ; elle ne permet pas de savoir si un truc qui vient d'être publié est ou non une théorie scientifique.
Ce genre de définition est utile pour un vulgarisateur, mais totalement inutile pour un chercheur. Si on devait ne bosser que sur des trucs qui font consensus, il n'y aurait jamais de consensus.
- la deuxième pose le même problème.
- la troisième est meilleure, mais peu précise. Elle donne des caractéristiques des théories scientifiques sans vraiment donner de critères qui permettent de les reconnaitre.
C'est quand même remarquable que les côtés synthétique (une théorie inclut idées, faits, etc.) et vérifié/testé au moins partiellement (des portions hypothétique/spéculatives peuvent être présentes, évidemment), que la Science nie avec véhémence, soit pris en considération dans au moins quatre définitions trouvées sur des sites scientifiques (avec celle du CNRTL). Si je me souviens bien, la Science ne nous a offert que la référence à un site pour enfant. Le reste est sa définition simplette qui semble bien personnelle ("un ensemble d'hypothèses").
Non, ça n'est pas incroyable. Le net regorge de définitions mal formulées, ça n'est pas une surprise.
Ce qui est vraiment incroyable, c'est que vous n'arriviez pas à dépasser le stade de l'argument d'autorité.
Vous pourriez m'expliquer pourquoi vous préférez ces définitions à celle que j'ai cité ?
Défendez un peu vos définitions : on fait comment pour les utiliser, concrètement ? Je fais quoi avec une définition qui me dit que rien de ce qui est formulé dans les articles récents n'est une théorie scientifique ? Jme mets au chômage technique en attendant un consensus ? Je refuse tous les articles qui contiennent des hypothèses non-prouvées (cad TOUS) ?
C'est incroyable le nombre de scientifiques qui n'ont pas eu de bons profs !
Rassurez-vous, ce ne sont pas des scientifiques qui écrivent ces trucs.
Ils ont loupé le débat Hume/Popper/Kuhn, comme vous.
Popper a déjà largement répondu à ce point avec son critère de réfutabilité (en lieu et place du critère de conformité avec des observations).
A l'époque, Einstein venait de publier la théorie de la relativité, qui n'était encore confirmée par aucune observation. Il y avait également un grand débat concernant la théorie de Darwin, décrite comme étant "une pétition de principe" plus qu'une théorie. Aux gens qui arguaient que ces théories n'étaient pas scientifique car pas validées, Popper répondait qu'elles étaient réfutables, et que ça suffisait.
Faut lire "Logique de la découverte scientifique", "Conjectures et réfutations" et "La connaissance objective".
Mais bon, je parle dans le vent ; ya pas un scientifique dans la salle. Jme dmande même s'il y a un cerveau ou juste des bots qui font des copier-coller vu le niveau de vos réponses.
Denis