C’est l’autorité préfectorale qui décide, annuellement, du classement nuisible des espèces, à partir du cadre fixé par cette liste nationale.eatsalad a écrit :Qui ose prétendre qu'une corneille noire est nuisible ?
C'est largement discutable à mon avis !Etienne Beauman a écrit :C’est l’autorité préfectorale qui décide, annuellement, du classement nuisible des espèces, à partir du cadre fixé par cette liste nationale.
Oiseaux : corbeau freux, corneille noire, étourneau sansonnet, geai des chênes, pie bavarde.
Vous êtes tellement borné que vous en êtes réduit à caricaturer voir inventer purement est simplement les propos qu'on tient.Pepejul a écrit :C'est pitoyable de réagir comme ça face à la contradiction
Là : http://img15.hostingpics.net/pics/782323TreeOfLife.jpgPepejul a écrit :Je repose la question qui vous dérange : où placez vous la limite de la souffrance acceptable ?
Plusieurs raisons sont données dans la partie statut de cet article.eatsalad a écrit :
Je me demande ce qui vaut à la corneille noire d’être classé nuisible?
Au village sans prétention la corneille a mauvaise réputation !Etienne Beauman a écrit :Plusieurs raisons sont données dans la partie statut de cet article.eatsalad a écrit :
Je me demande ce qui vaut à la corneille noire d’être classé nuisible?
Pas possible, semble-t-il, de copier-coller à partir de cette page.
Grâce à sa grande souplesse écologique, elle se rencontre aujourd'hui un peu partout, des centres urbains aux espaces boisés. Un peu trop aux yeux de certains qui lui reprochent ses méfaits : dégâts dans les vergers (cerises), pillage des nids d'autres oiseaux. Son goût prononcé pour les couvées d'oiseaux n'a jamais été apprécié, surtout lorsque cette dernière s'attaque, même si cela reste rare, aux oiseaux de basse-cour. Elle est encore moins appréciée par les paysans : en effet, les troupes de non-nicheurs peuvent causer des dégâts aux cultures, surtout au moment de la germination. Les principaux dégâts consistent en la consommation de graines et de plantules dans les grandes cultures (céréales, maïs, pois) mais ils ne sont jamais très étendus en raison de l'absence de grands rassemblements. Localement, des dégâts peuvent intervenir dans les élevages de plein air : volailles, oiseaux gibier ou d'ornement (Anatidés), lapereaux, levrauts, petit gibier à plume. La Corneille est également un prédateur important des nids de Perdrix. Il lui arrive aussi d'attaquer les agneaux, voire les veaux, nouveaux nés en leur crevant les yeux. Mais la perception de ces dégâts est supérieure à la réalité. En fait, le principal défaut de la corneille noire a été de s'adapter remarquablement aux diverses activités humaines, et d'en tirer le meilleur parti possible !Etienne Beauman a écrit : Pas possible, semble-t-il, de copier-coller à partir de cette page.
MaisBienSur a écrit : dégâts dans les vergers (cerises), pillage des nids d'autres oiseaux. Son goût prononcé pour les couvées d'oiseaux n'a jamais été apprécié, surtout lorsque cette dernière s'attaque, même si cela reste rare, aux oiseaux de basse-cour. Elle est encore moins appréciée par les paysans : en effet, les troupes de non-nicheurs peuvent causer des dégâts aux cultures, surtout au moment de la germination. Les principaux dégâts consistent en la consommation de graines et de plantules dans les grandes cultures (céréales, maïs, pois) mais ils ne sont jamais très étendus en raison de l'absence de grands rassemblements. Localement, des dégâts peuvent intervenir dans les élevages de plein air : volailles, oiseaux gibier ou d'ornement (Anatidés), lapereaux, levrauts, petit gibier à plume. La Corneille est également un prédateur important des nids de Perdrix. Il lui arrive aussi d'attaquer les agneaux, voire les veaux, nouveaux nés en leur crevant les yeux. Mais la perception de ces dégâts est supérieure à la réalité. En fait, le principal défaut de la corneille noire a été de s'adapter remarquablement aux diverses activités humaines, et d'en tirer le meilleur parti possible !
La corneille noire n'a jamais eu d'excellents rapports avec l'homme qui l'a toujours chassée et piégée. Son omniprésence, sa livrée noire (encore jugée de mauvais augure ! ) et sa réputation de nuisible dans nos campagnes font que peu de gens portent de l'intérêt à la Corneille noire. Si l'on ajoute à cela les émissions vocales rauques et peu harmonieuses, le tableau semble manquer de grâce. Pourtant la Corneille mérite que l'on s'arrête un peu plus sur son cas qui est loin d'être désespéré, en raison de son abondance. Les éthologistes lui reconnaissent « des facultés remarquables de discernement et une psychologie assez développée » (Géroudet). Son pouvoir d'adaptation, qui lui permet de se maintenir avec succès au voisinage de l'homme en dépit des persécutions acharnées de ce dernier, mérite mieux que du mépris. Certains la considèrent comme un oiseau de mauvais augure, d'autres comme une pilleuse. Elle est pourtant un oiseau fidèle et maternel qui attache une grande importance au couple et qui continue à nourrir au sol ses oisillons lorsqu'ils tombent par malheur de leur nid.
...
[mode ironie]Comme avec les loups, les juifs et les arabes [/mode ironie]eatsalad a écrit : En gros on lui reproche d'être un symbole de mauvais augure et on lui attribue de nombreux méfaits.
Pas très objectif tout ca quand meme!
Complétement, ca doit provenir d'un processus mental identique !MaisBienSur a écrit :[mode ironie]Comme avec les loups, les juifs et les arabes [/mode ironie]eatsalad a écrit : En gros on lui reproche d'être un symbole de mauvais augure et on lui attribue de nombreux méfaits.
Pas très objectif tout ca quand meme!
Greem a écrit :Ps1 : Votre première question était "où placez-vous la limite de ce qui souffre dans le Monde vivant" et pas "où placez vous la limite de la souffrance acceptable ?".Pepejul a écrit :Je repose la question qui vous dérange : où placez vous la limite de la souffrance acceptable ?
Ps2 : Votre question ne me dérange pas, mais votre réaction, que je vois venir gros comme une maison, oui. Vous allez bien entendu vous servir du fait qu'on ne peut pas vraiment définir de limites claires et précises pour réfuter d'un revers de la main tout ce qu'on vous a déjà expliqué.
A peu près tous les corvidés y passent.Etienne Beauman a écrit :C’est l’autorité préfectorale qui décide, annuellement, du classement nuisible des espèces, à partir du cadre fixé par cette liste nationale.eatsalad a écrit :Qui ose prétendre qu'une corneille noire est nuisible ?
Oiseaux : corbeau freux, corneille noire, étourneau sansonnet, geai des chênes, pie bavarde.
Si c'est l'autorité préfectorale, c'est qu'il s'agit d'une surpopulation au niveau d'un département, non ? Probablement.jroche a écrit :Si c'est l'autorité préfectorale, c'est qu'il s'agit d'une surpopulation au niveau d'un département, non ?
Les chouettes ont été victimes des croyances populaires. Je ne vois que cela pour expliquer les massacres passés d'un animal qui pourtant régule les populations de rongeurs.Pepejul a écrit :Les chouettes ont longtemps été classées dans les "nuisibles"... je n'ai jamais compris pourquoi !
Tout comme la Corneille et les corvidés en général.86lw a écrit :Les chouettes ont été victimes des croyances populaires. Je ne vois que cela pour expliquer les massacres passés d'un animal qui pourtant régule les populations de rongeurs.
J'ai la chance, certains soirs, d'en voir passer une (une effraie), et j'ai du mal à comprendre qu'on puisse tuer un aussi bel animal, de surcroit "allié objectif " de l'agriculteur.
Sérieusement, vous ne faites pas la différence entre déformer les propos de quelqu'un et aprhéender la réaction de quelqu'un ?Pepejul a écrit :Vous inventez à l'avance ma réponse juste après m'avoir reproché de le faire ?
Les vertébrés surtout. Si vous arriétez un peu de vouloir chercher la petite bête vous noteriez que j'ai déjà expliqué ne pas savoir si les insectes ressentent la douleur par exemple, et s'ils la ressentent, je ne sais même pas s'ils peuvent la ressentir suffisament pour pouvoir parler de souffrance.Pepejul a écrit :Si j'ai bien compris votre gros point rouge (bien peu précis en vérité) vous considérez que tout ce qui est animal peut souffrir...ok...
Il ne s'agit pas d'accepter ou non la souffrance de qui que ce soit mais d'agir en connaissance de cause tout en restant réaliste. Quant à savoir comment on établie la frontière entre les espèces qui doivent mériter notre intention et les autres, la question reste ouverte et je n'ai pas de réponse définitive, mais si on devait établir une charte des droits des animaux par exemple, on pourrait déjà y inclure une partie des vertébrés dont on est sûr qu'ils puissent ressentir la douleur comme nous (les oiseaux et les mammifères notamment). Évidement, ces limites n'ont pas pour prétention de définir rigoureusement la réalité de la souffrance animale, mais de rendre compte de celle-ci de manière pratique afin qu'on puisse agir en conséquent, de la même façon qu'on a définit la majorité sexuelle a seize ans parce qu'il fallait bien définir une limite pour éviter les abus, même si cette limite ne reflète pas rigoureusement la réalité du consentement ou non des individus.Pepejul a écrit :Mais à partir de quelle "branche" peut-on accepter la souffrance d'un animal selon vous ?
Est-ce moi qui radote ou vous faites une fixation sur la B12? Le fait que des végétaliens irresponsables aient connu une carence de cette vitamine semble beaucoup vous préoccuper. Selon le livre d'Anatomie et physiologie humaines d'Elaine N. Marieb, que j'étudie en autodidacte, pour le plaisir d'apprendre, la B12 (cyanocobalamine) est :Pepejul a écrit :Non un régime 100% végétal ne convient pas puisqu'il faut le complémenter en vit B12... et puis les chips sont végétaux, le coca aussi, le sucre, l'huile de palme... tout ça est végétal ET malsain.
On ne devient pas carencé du jour au lendemain.emmagasinée surtout dans le foie qui en contient de 2000 à 3000 microgrammes, assez pour répondre aux besoins de l'organisme pendant 3 à 5 ans
C'est pourtant la façon la plus simple et efficace pour contrer la souffrance que génèrent l'élevage et l'abattage des vaches, des cochons, des moutons, des poules, etc.Pepejul a écrit :Lutter contre l'origine animale des aliments est se tromper de combat.
Très bien, mais à part ces belles intentions que vous formulez et la petite pensée reconnaissante que vous dites avoir pour les animaux que vous mangez, que faites-vous concrètement pour atténuer leur douleur? Personnellement, j'ai décidé de ne plus les considérer comme des objets consommables.Pepejul a écrit :Oui il faut exiger moins de souffrance dans l'élevage et l'abattage des animaux consommés.
Oui.Pepejul a écrit :Oui il faut manger moins de viande et plus de produits frais (et moins de gras) pour notre santé.
Il n'y a aucune garantie nulle part. Mais les probabilités d'être victime de certaines maladies diminuent lorsqu'on est végétarien (au sens large). Selon la Fondation des maladies du coeur et de l'AVC :Pepejul a écrit :Mais non le végétalisme ne garantit pas une meilleure santé, non ce n'est pas "plus naturel" car manger doit être simple : un peu de tout, de tout, un peu...c'est le vrai secret.
Je n'ai pas dit que le végétalisme était plus «naturel», mais il peut être fort simple. Je mange d'un peu tout... sauf des aliments d'origine animale. Bref, quand je vais à l'épicerie, je passe outre le rayon des steaks, je n'achète pas d'oeufs et j'ajoute à mon panier quelques litres de boisson de soya.L’alimentation végétarienne peut fournir tous les éléments nutritifs dont vous avez besoin à tout âge, de même que certains bienfaits additionnels pour la santé. L’alimentation végétarienne compte souvent des taux moins élevés de lipides, de lipides saturés et de cholestérol qu’une alimentation à base de viande, en plus d’offrir davantage de fibres, de magnésium, de potassium, d’acide folique et d’antioxydants comme les vitamines C et E. L’alimentation végétarienne peut réduire la pression artérielle, améliorer les taux de cholestérol et aider à maintenir un poids plus sain, tout en réduisant l’incidence de diabète de type 2, des facteurs susceptibles de réduire les risques de maladies du cœur et d’accidents vasculaires cérébraux (AVC).
J'ai également beaucoup de plaisir à manger. Ce n'est pas pour rien que j'ai fait un D.E.P. en cuisine.Pepejul a écrit :Non a France n'est pas le "pays du foie gras" mais le pays où on aime bien manger en famille... la nourriture n'est pas une contrainte ou un problème mais un plaisir...
Ouais, je trouve ça extrême aussi d'empêcher un nourrisson de téter le sein de sa mère par militantisme végé (comme je trouve extrême que certaines ne fassent pas de fellations pour la même raisonPepejul a écrit :Non un régime végétalien ne convient pas à un nourrisson... le bébé doit boire le lait de sa mère pour être en parfaite santé. Les sites militants qui veulent retirer tout aliment animal de nos assiettes sont mensongers et, je pense, dangereux.
), mais non un bébé ne «doit» pas «boire le lait de sa mère pour être en parfaite santé». Je ne suis ni pour ni contre l'allaitement maternel, je crois que c'est un choix qui revient aux femmes. Je vous cite encore la Fondation des maladies du coeur et de l'AVC :Les diététistes du Canada ont déclaré qu’une alimentation végétarienne ou végétalienne est saine à toutes les étapes de la vie, de l’enfance à l’âge mûr, et même durant la grossesse. Ces régimes peuvent offrir une valeur nutritive adéquate et apporter d’autres bienfaits pour la santé.
De quels compléments alimentaires parlez-vous et en quoi seraient-ils plus dommageables pour les mers que la surpêche?Saavedro a écrit :Les végétaliens sont surtout dépendant du marché global pour leurs compléments alimentaires et sont donc responsable en grande partie de la pollution des mers et du fret, quand un omnivore consommant les produits locaux voit finalement son empreinte écologique limitée.
Savez-vous à quoi sert une grande partie du soja cultivé à travers le monde? Selon un rapport de la WWF datant de 2012 :Saavedro a écrit :Poids écologique d'une importation de soja et autre graines exotiques : énorme. Ironique quand on pense au stéréotype du végan altermondialiste, qui finalement doit compter sur la vilaine mondialisation pour pouvoir manger son ginseng.
Poids écologique d'une entrecôte française (ou américaine si vous êtes de la Belle Province) : j'imagine bien moindre, tout en garantissant les emplois des filières bouchères et charcutières, et des éleveurs locaux.
Sauvez la Terre, mangez de la viande !
Sauvez la Terre, mangez végé, local et bio !La demande en soja explose, entraînée par l’augmentation des besoins en viande et produits dérivés (laitages, oeufs, etc.) et l’intensification des élevages basée sur le modèle du couple maïs-soja en alimentation animale.
Le bio quelle carotte ! Ca souffre de beaucoup des problèmes de l'agriculture conventionnelle mais avec chenilles, asticots et E Colii en plus !David Labrecque a écrit :Sauvez la Terre, mangez végé, local et bio !
Ni par le portefeuille !eatsalad a écrit : je prefere manger de l'agriculture conventionnelle locale, au moins je serais pas empoisonné ni par les bactéries ni par l'idéologie ecolo.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
