Forum Sceptique

Pardalis a écrit :Avec ce chantage émotionnel, on peut faire beaucoup plus d'adeptes, et forcer les gouvernements à faire des changements drastiques. Rien de mieux que la peur pour vendre une idée.

Klein et Chomsky peuvent forcer les gouvernements à faire des changements drastiques? Wow, vous en fumez du bon... En passant Chomsky n'est pas communiste, il est anarchiste socialiste.

Pardalis a écrit :Vous n'avez toujours pas commenté les propos d'Al Gore.

Tabouère, les propos d'Al Gore sont aussi insignifiants que ceux d'un chrétien protestant qui défend le capitalisme avec la Bible...

Christian

Christian a écrit :En passant Chomsky n'est pas communiste, il est anarchiste socialiste.

En tous cas, il s'habille en communiste.



En passant, les gens avec qui il est photographié font partie de la très progressiste et très laïque organisation " Hezbollah ".

Sympa, non?

Tabouère, les propos d'Al Gore sont aussi insignifiants que ceux d'un chrétien protestant qui défend le capitalisme avec la Bible...

Sauf que Gore a reçu un Oscar, et ses films sont vus par des millions de personnes.

Regardez-moi un peu le genre de personnage sympathique que le mouvement réchauffiste produit:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pentti_Linkola

"He promotes rapid population decline in order to combat the problems commonly attributed to overpopulation. He is also strongly in favour of deindustrialization and opposes democracy, which he calls the "Religion of Death," believing it to be an agent of wasteful capitalism and consumerism. "

"He advocates eugenics, genocide, and abortion as possible means to combat overpopulation. He describes the Stalinist and Nazi massacres, as "massive thinning operations," but which have "not overturned our ethical norms". He has suggested that big cities should be attacked by "some trans-national body like the UN", with nuclear weapons or with "bacteriological and chemical attacks". Linkola has described humans as a cancer of the earth, and he desires that the human population "be reduced to about ten percent of what it is now."

"He said he was for a radical reduction in the world population and was quoted as saying about a future world war, "If there were a button I could press, I would sacrifice myself without hesitating, if it meant millions of people would die."

Tu vas dans quelle direction? T'essai tu de faire du déni des changement climatique sans le faire?

Sur le plan argumentaire t'enfile les sophismes, dont plusieurs assossiation douteuse qui n'ont pas rapport avec le sujet, pas mal de généralisation de cas anecdotique et le dénigrement systématique de ceux qui pense que le réchauffement climatique est un problème.

En plus, sur le plan scientifique tu n'as absolument rien fourni de concret.

Dénigrer le réchauffement climatique à cause que certain adhérent sont des croyants pieux ou adhère à des idées de gauche ou d'extrème gauche. C'est pauvre.

Vraiment sur ce sujet tes dans ta zone zozo.

lefauve a écrit :T'essai tu de faire du déni des changement climatique sans le faire?

Que le changement climatique soit réel ou non, j'essaie de démontrer que c'est devenu une forme de religion. Comme avec toute idéologie, ça peut être basé sur des faits réels, mais il faut faire attention aux excès. Présentement, le réchauffisme va dans l'excès.

Pardalis a écrit :

lefauve a écrit :T'essai tu de faire du déni des changement climatique sans le faire?

Que le changement climatique soit réel ou non, j'essaie de démontrer que c'est devenu une forme de religion. Comme avec toute idéologie, ça peut être basé sur des faits réels, mais il faut faire attention aux excès. Présentement, le réchauffisme va dans l'excès.

C'est surtout que le changement climatique fait consensus. Ce qui revient à dire que la majorité est d'accord, donc, inévitablement, pas mal d'imbéciles.
Ça n'en fait absolument pas une religion.
Sauf si vous pouvez nous citer une religion fondée sur des faits scientifiques prouvés au-delà du doute raisonnable.

Two of the world’s leading scientists have made an unprecedented call on religious leaders to spark a “massive mobilisation of public opinion”, insisting that only through God can we save the environment.

Ah, comme c'est joli, la science et la religion réunis enfin!

Chanur a écrit :Sauf si vous pouvez nous citer une religion fondée sur des faits scientifiques prouvés au-delà du doute raisonnable.

Plusieurs religions prenaient le Soleil comme objet d'adoration. Le Soleil existe.

Pardalis a écrit :

Chanur a écrit :Sauf si vous pouvez nous citer une religion fondée sur des faits scientifiques prouvés au-delà du doute raisonnable.

Plusieurs religions prenaient le Soleil comme objet d'adoration. Le Soleil existe.

Il existe comme défini par ceux qui l'adorait ?

C'est que pardalis, quand on parle de centaines de millions de personnes c'est sur qu'on peut trouver des cas bizarre, ce qui est important c'est les tendances et les corrélations.

Faites vous le même genre de chose avec le même genre de réaction quand des politiciens ou des acteurs sociaux américains tente d'utiliser les valeurs chrétiennes pour influencer les gens sur d'autre dossiers, croix-rouge, aide international, taxations, lois en générales ? C'est ultra commun la bas (et ici aussi).

J'ai l'impression que vous pouvez prendre n'importe quel dossiers populaire aux états-unis et trouver des gens utilisant des passages de la bible dans leur argumentaire, ports d'armes, taxations, droit des états, aide et intervention international, éducation, et aussi bien.... l'écologie comme tous les autres sujets.

Tant que l'utilisation de la religion tourne autour d'une responsabilité mondial, d'aide aux plus pauvres, etc... et non pas d'aucune façons pour valider ou non l’existence du réchauffement c'est un sujet bizarre sur un forum sceptique. C'est comme partir un sujet sur le fait que des gens utilisent et font des liens avec le message de Jésus pour appeler à des dons pour aider la situation du sida ou d'Ébola en Afrique, ça devient problématique que si la solution évite le condom pour des raisons religieuses, pas nécessairement l'incitation et l'appel de faire quelque chose.

MadLuke a écrit :Il existe comme défini par ceux qui l'adorait ?

Ceux qui l'adorent le décrivent comme source de vie, d'énergie et de lumière. Correct on all counts.

Tant que l'utilisation de la religion tourne autour d'une responsabilité mondial, d'aide aux plus pauvres, etc... et non pas d'aucune façons pour valider ou non l’existence du réchauffement c'est un sujet bizarre sur un forum sceptique.

Pour ma part, utiliser la religion et la peur pour faire avancer une idée est répréhensible, quelle que soit l'idée.

Pardalis a écrit :

MadLuke a écrit :Il existe comme défini par ceux qui l'adorait ?

Ceux qui l'adorent le décrivent comme source de vie, d'énergie et de lumière. Correct on all counts.

Bien joué, mais s'il faisait le moindre sacrifice, prière, etc... pour lui il lui rajoutait des caractéristiques de plus.

Pour ma part, utiliser la religion et la peur pour faire avancer une idée est répréhensible, quelle que soit l'idée.

Bien sur (quoi que utilisé la religion pour inciter au partage de richesse avec un plus pauvre est moins répréhensible que pour justifier la possession de terre, l'interdiction au mariage, la lapidation ou la tuerie à grand échelle).

Ma question est avez vous la même réaction (faite vous des sujets sur un forum et demandé aux gens ce qu'ils attendent pour réagir, quand il s'agit de la croix dans le logo de la croix rouge) ou ici c'est le fait que y'a une histoire de réchauffement climatique qui est la raison principale.

Pardalis a écrit :Pour ma part, utiliser la religion et la peur pour faire avancer une idée est répréhensible, quelle que soit l'idée.

Cette phrase est savoureuse dans la bouche d'un défenseur d'Israël....

Que le changement climatique soit réel ou non, j'essaie de démontrer que c'est devenu une forme de religion. Comme avec toute idéologie, ça peut être basé sur des faits réels, mais il faut faire attention aux excès. Présentement, le réchauffisme va dans l'excès.

C'est vrai...un peux comme la mécanique quantique. Ou d'autre choses scientifique ou pas.

Plusieurs religions prenaient le Soleil comme objet d'adoration. Le Soleil existe.

Il aurait très bien put être considéré comme une illusion d'optique pour certains, (prouver se qu’était le soleil et si c’était pas une illusion d'optique crée par le ciel par exemple, était impossible, toutes idées pouvais s'insinuer en croyances sur se sujet à l’époque)
Si il était bcp adoré à l’époque c'est que sa nature était inconnue.
Ce qu'ils adorait n’était pas le soleil, mai sa représentation. Qui elle n'existe pas.

Pepejul a écrit :Cette phrase est savoureuse dans la bouche d'un défenseur d'Israël....

Je suis aussi un « défenseur » du Canada, qui lui aussi a été établi sur des motifs religieux (la Couronne britannique).

Je ne peux pas changer l'histoire.

MadLuke a écrit :Bien sur (quoi que utilisé la religion pour inciter au partage de richesse avec un plus pauvre est moins répréhensible que pour justifier la possession de terre, l'interdiction au mariage, la lapidation ou la tuerie à grand échelle).

Tout n'est pas noir ou blanc. Prenez la question de l'avortement. Je suis sûr que vous trouvez répréhensible de voir les mouvements pro-vie utiliser la religion et la peur pour avancer leur idéologie, bien qu'il y ait plein de raisons tout-à-fait séculières, humanistes et scientifiques pour s'y opposer (surtout les avortements du troisième trimestre et les avortements sexistes).

Pardalis a écrit : Tout n'est pas noir ou blanc. Prenez la question de l'avortement. Je suis sûr que vous trouvez répréhensible de voir les mouvements pro-vie utiliser la religion et la peur pour avancer leur idéologie, bien qu'il y ait plein de raisons tout-à-fait séculières, humanistes et scientifiques pour s'y opposer (surtout les avortements du troisième trimestre et les avortements sexistes).

Tu es un sacré bon patineur! (Dans le sens science politique tu termes)

Allons allons, tu t'es planté, ça arrive à tout le monde.

Tout le monde a des mauvais jours même chanur

Vous vous donnez vous-même l'autorité de déterminer qui se plante et quand?

Tout ce que je vois c'est que vous n'avez aucunement adressé mon point.

Pardalis a écrit :Que le changement climatique soit réel ou non, j'essaie de démontrer que c'est devenu une forme de religion.

Dire que le réchauffement climatique est une religion c'est aussi bête que de dire que la théorie de l'évolution est une religion... et douter du réchauffement climatique c'est aussi con que de douter de l'évolution.
Serait plus facile d'argumenter que le capitalisme, le communisme, la démocratie ou le jardinage sont des religions.

Pardalis a écrit :Vous vous donnez vous-même l'autorité de déterminer qui se plante et quand?

Non, je ne décide de rien, c'est un simple constat de la situation.
Pas besoin d'autorité pour faire des constats.

Pardalis a écrit : Tout ce que je vois c'est que vous n'avez aucunement adressé mon point.

Ah! oui, ton analogie, je l'écarte!
On peut dire n'importe quoi avec les analogies. Surtout celle que tu m'as sortie est assez général, c'est le sophisme de la fausse analogie.

lefauve a écrit :Ah! oui, ton analogie, je l'écarte!

Donc vous abdiquez le point. Merci.

Talisker a écrit :Dire que le réchauffement climatique est une religion c'est aussi bête que de dire que la théorie de l'évolution est une religion...

En fait, je crains que beaucoup de personnes croient en l'évolution sans savoir ce que c'est, ils y croient parce qu'on leur a dit, ce qui est déplorable. Demandez à n'importe qui dans la rue de vous décrire le processus de l'évolution biologique, et vous serez surpris de constater qu'une infime minorité sait réellement le faire. Je ne serai pas étonné que la plupart vous décriront une version du lamarckisme.

Mais ces gens d'habitude ne s'intéressent pas vraiment à la biologie, et donc ne sont pas militants comme certains sont militants du réchauffisme. La théorie de l'évolution n'a pas cet élément de danger immédiat que le réchauffisme propose.

Je ne dis pas que la théorie est une religion, mais la façon dont elle est utilitée, le comportement de plusieurs de ses adeptes ressemble à une religion.

et douter du réchauffement climatique c'est aussi con que de douter de l'évolution.

Non, la théorie du réchauffisme n'a pas 150 ans d'histoire et de preuves derrière elle, elle est une théorie relativement récente. Et l'évolution est prouvée par plusieurs autres disciplines, la génétique, la biogéographie, l'embryologie, etc. De plus, il y a beaucoup d'écoles de pensée dans la biologie, des disputes, des choses sont constamment remises en question (sauf l'évolution en tant que telle). Pour le réchauffement climatique, aucune critique n'est acceptée. On ne peut rien remettre en doute, c'est un véritable dogme.

Et l'évolution n'a pas cet appui politique, cet enjeu planétaire socio-économique, cette peur d'une catastrophe imminente, et cette culpabilité qui vient avec notre mode de vie. Avec le réchauffisme, il faut mettre des politiques en oeuvre pour faire changer notre société. Pas avec l'évolution.

La seule fois que l'évolution a été utilisée idéologiquement et politiquement c'était avec le mouvement eugénique, et les Nazis, et j'espère que vous désapprouvez.

Pardalis a écrit :
Donc vous abdiquez le point. Merci.

Maintenant une réinterprètation de la langue française.

Pardalis, c'est pathétique ton histoire, tu est a cours d'argument rationnel et tu nous envois tout les sophismes en vrac. En tout cas, j'en ai fini, tu viens de confirmé que le mouvement libertarien n'est qu'une secte aux même titre que les Raëliens.

lefauve a écrit :blah blah blah

Si vous n'avez jamais rien à dire, et n'adressez jamais mes arguments, pourquoi persistez-vous à écrire dans cette enfilade?

Votre rapport signal sur bruit joue en votre défaveur.

Et vous avez déjà vu une théorie scientifique générer de marches populaires comme celle de New York?

« People's Climate March », encore une fois, l'analogie avec le communisme me saute aux yeux.

Pardalis a écrit :Je ne dis pas que la théorie est une religion, mais la façon dont elle est utilitée, le comportement de plusieurs de ses adeptes ressemble à une religion.

C'est bien de le préciser. Mais du coup on peut dire ça pour plein d'autres trucs aussi. Il y a certainement des "fanatiques" du port d'arme, par exemple. Est-ce que la NRA est une religion? Evidemment que non, c'est stupide de vouloir coller ce mot à tout et n'importe quoi.

Pardalis a écrit :Non, la théorie du réchauffisme n'a pas 150 ans d'histoire et de preuves derrière elle, elle est une théorie relativement récente.

Votre argument c'est qu'elle est pas assez ancienne? Qu'elle manque de preuves? Sérieusement, vous vous discréditez tout seul quand vous parlez de "théorie du réchauffisme"...

Pardalis a écrit :Et l'évolution est prouvée par plusieurs autres disciplines, la génétique, la biogéographie, l'embryologie, etc. De plus, il y a beaucoup d'écoles de pensée dans la biologie, des disputes, des choses sont constamment remises en question (sauf l'évolution en tant que telle).

Mais c'est exactement pareil! De nombreuses disciplines scientiques interviennent dans la climatologie et prouvent la validité du réchauffement climatique. Beaucoup de choses encore à l'étude sont encore loin de faire consensus (vitesse de la montée des eaux, importance de l'albedo des nuages, etc). La seule chose qui n'est pas remise en question, c'est le réchauffement en lui même. L'ampleur ou la rapidité du phénomène sont l'objet de beaucoup de débats dans la communauté scientifique - qui est bien consciente des imperfections de ses modèles de projections climatiques.

Pardalis a écrit :Pour le réchauffement climatique, aucune critique n'est acceptée. On ne peut rien remettre en doute, c'est un véritable dogme.

N'importe quoi.

Par contre c'est vrai que la patience des gens a probablement été usé par toute la propagande de désinformation initié par des groupes peu scrupuleux, et relayé par des gens comme vous.
Si le réchauffement climatique soulève autant de mouvements populaires c'est tout simplement parce que les gens commencent à comprendre que c'est le plus grand enjeu du siècle.