Forum Sceptique

Jean-Francois a écrit :

curieux a écrit :je ne te fais pas la liste exhaustive, on la trouve dans le tableau des éléments chimiques...

Le tableau périodique de poche (made in Science (sic) creation) ou le compliqué?

Jean-François

Tu es tout mignon en petit oiseau moqueur, mais je te fais remarquer, cher ami, que tu te défiles à chaque fois, mais à chaque fois que j'ai raison quelque part. Si je réponds correctement à une question, tu disparais comme par enchantement, mais si je dis une coucounerie, si on peut dire, là tout à coup, tu réapparais ...

mais si je dis une coucounerie, si on peut dire, là tout à coup, tu réapparais ...

Peu vraisemblable : si c'était le cas, il serait toujours là !
Il a peut-être des occupations plus captivantes que de t'inculquer les bonnes manières intellectuelles.

Mireille a écrit :Pour ce qui est de se poser la question si cette hypothétique Âme est matérielle, je ne vois pas pourquoi elle ne le serait pas.

Jean-Francois a écrit :Le tableau périodique de poche (made in Science (sic) creation) ou le compliqué?

Jean-François

je préfére le premier, oh joie ineffable, que de temps gagné pour étudier les Saintes Ecritures sans se faire chi.. à étudier le pur produit d'un athée immoral coureur de jupons.

Mireille a écrit :En fait, je ne sais pas qui l'a écrit, c'est en tapant, molécule qui ne brûle pas que je suis tombée sur cette page : http://www.rava-reny.com/physique-chimi ... _l_air.htm

Bonjour Mireille

il ne faut pas se fier à ça, l'azote est aussi un élément chimique particulièrement riche en composés.
L'azote brûle mais il demande des conditions spéciales comme pas mal d'autres corps chimiques simples.
Un coup d'orage par exemple, et on obtient de l'oxyde d'azote qui viendra enrichir le sol pour les plantes.

Historiquement on l'a nommé ainsi parce qu'il existe dans l'air et qu'un oiseau plongé dedans meurt rapidement.
On l'a d'abord séparé de l'air en faisant bruler une petite quantité de phosphore placé sur une coupelle flottant sur un bac d'eau, le tout recouvert d'une cloche en verre.
Une fois le phosphore brulé, l'oxyde formé se dissout dans l'eau et le niveau d'eau s’élève dans la cloche jusqu'à remplacer 1/5 eme du volume d'air initial emprisonné dans la cloche. Conclusion : 5/5 air = 4/5 Azote + 1/5 Oxygène.
Plus tard on a séparé d'autres gaz que l'azote de cet azote 'impur'.
ça marche comme ça la science.

Mireille a écrit :Tu es tout mignon en petit oiseau moqueur, mais je te fais remarquer, cher ami, que tu te défiles à chaque fois, mais à chaque fois que j'ai raison quelque part

Je me défile de quoi exactement? Il est possible que j'aie raté quelque chose vu le nombre de messages intercalés. Si tu as une remarque ou question précise, tu peux toujours l'exposer.

Si ce sont tes rêveries sur l'âme, tu sais de toute façon ce que j'en pense. Si je n'ai pas renchéri sur tes dernières interventions, c'est parce que j'y voyais le maintien de certaines incompréhensions qui demanderaient un peu trop d'efforts pour être résorbées. Je ne suis pas un saint.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Je ne suis pas un saint.

Pas de fausse modestie, ça ne prend pas !

Chanur a écrit :

Jean-Francois a écrit :Je ne suis pas un saint.

Pas de fausse modestie, ça ne prend pas !

Ça serait pratique, une auréole, pour lutter contre le spleen automnal

Bah! À la base, je ne pense même pas que le concept ait une véritable signification car il procède systématiquement d'une lecture très orientée de biographies, visant à entretenir des mythes religieux. Pas mal de ceux qui ont été canonisés était des cas pathologiques d'ultra-religiosité, tous* étaient humains avec leurs qualités et leurs défauts.

Certaines personnes ont sans doute vécu des vies exemplaires, mais c'est généralement leur humanisme qui est récupéré par la propagande. Comme si on ne pouvait faire le bien sans l'aide d'une entité invisible au point d'en être inexistante.

Jean-François

* Ceux qui ont existé en tout cas. Il peut très bien y avoir des cas mythiques.

Salut,

Je te parle très précisément de notre discussion concernant Monsieur Wood. Ce ne me dérange pas dutout que tu me perdes en route, ce qui me fatiguec'est que tu me perdes toujours au bon moment, soit au moment où tu pourrais répondre, du genre : Oui, tu as raison là-dessus, parce que ça doit certainement arriver que j'amène des arguments disons assez juste.

Mireille a écrit :

Jean-Francois a écrit :Mireille a écrit:
Jean-Francois a écrit:
Si tu équivaux "philosophie" et "métaphysique", ce qui est le cas dans l'anecdote, tu contredis ce que tu disais plus tôt: "Gabriel C., lui trouve, comme je le pense que la métaphysique ne se mélange pas avec la science".
Pas du tout, tenter d'attribuer le même rôle à la métaphysique qu'à la science ne se mélange pas

Dans ce cas, pourquoi ce que dis Wood te choque-t-il au point que tu "échappes ton verre"?

Elles sont liées parce que la science découle de réflexions métaphysiques, mais du moment où la science se spécialise dans un domaine , elles se séparent alors; une étudiant la nature des choses et notre relation avec elle et l’autre l’étudiant dans sa phénoménologie physique. J'aurais échappé mon verre parce que ce qu'il dit est ridicule, un ne va pas sans l'autre, mais les deux ont des fonctions et même une approche de la réalité totalement différente. Si l'homme ne se serait posé aucune question sur son existence, pourquoi aurions-nous cherché à y répondre ?

Jean-Francois a écrit :

Wooden Ali a écrit :

mais si je dis une coucounerie, si on peut dire, là tout à coup, tu réapparais ...

Peu vraisemblable : si c'était le cas, il serait toujours là !
Il a peut-être des occupations plus captivantes que de t'inculquer les bonnes manières intellectuelles.

Seriez-vous, Sir Wooden, une sorte de Robin des Forums redresseur de fausses croyances qui se grise de la méconnaissance des croyants. On croirait presque à une pieuse activité pour vieux retraité qui ne se met pas trop à risque et ne lance que des flèches parfaitement ciblées.

Mes bonnes manières vous surprendrait, mais je ne les applique pas aux vulgaires commentaires aussi enrobés de finesses intellectuelles, semblent-t-ils.

Damien26 a écrit :

Mireille a écrit :Pour ce qui est de se poser la question si cette hypothétique Âme est matérielle, je ne vois pas pourquoi elle ne le serait pas.

Damien,

Tu peux bien rire de moi si ça te chante, mais si on a dit que l'âme quittait le corps, c'est qu'elle y logeait et si elle avait besoin de s'y loger c'est forcément parce qu'elle était matérielle sinon elle n'aurait pas eût besoin d'y prendre place. Alors pense avec ce que tu as entre les deux oreilles avant de rire de moi.

Ma mère me disait souvent que 'on est un con !' et ca la faisait rire !

Mireille a écrit :on a dit que l'âme quittait le corps, c'est qu'elle y logeait et si elle avait besoin de s'y loger c'est forcément parce qu'elle était matérielle sinon elle n'aurait pas eût besoin d'y prendre place.

Qui est ce "on" ?
qui a formulé ce concept d'âme, et sur quoi de concret s'est-il basé ?
Il est autant pertinent de chercher à mettre en évidence l'exhalaison de ce qu'on appelle l'âme que d'analyser en temps réelle l'atmosphère d'une salle durant une messe à la gloire du Monstre Spaghetti Volant pour y déceler une trace de son passage : ce monstre est basé sur autant de chose que l'existence de l'âme.

Mireille a écrit :Je te parle très précisément de notre discussion concernant Monsieur Wood. Ce ne me dérange pas dutout que tu me perdes en route, ce qui me fatiguec'est que tu me perdes toujours au bon moment, soit au moment où tu pourrais répondre, du genre : Oui, tu as raison là-dessus, parce que ça doit certainement arriver que j'amène des arguments disons assez juste.

Ce que tu dis en-dessous est assez flou à mon sens, ni vraiment faux ni vraiment vrai. Ça ne défend même pas l'intérêt de la "métaphysique". Tu trouves ce que dis Wood "ridicule" mais je pense que tu ne le comprends probablement pas très bien. Cela parce que tu t'imagines qu'il existe "un laboratoire de l'Esprit (sic)" qui permet de vérifier quoi que ce soit sur le réel. (Je soupçonne là l'influence de ta croyance en une sorte de "bilbiothèque" éthérique accessible par "télépathie".)

En fait, ce n'est pas vraiment le cas. C'est plutôt une recette qui conduit à prendre sa subjectivité pour de l'objectivité, un peu comme Défiscience création te le propose en disant:
"Si tu inclus dans la science que Dieu peut exister alors la nature pointe vers lui et cela devient un savoir. Si en plus tu acceptes dans la science la révélation de Dieu alors oui on sait de quel Dieu il s’agit".
Lui parle de son Dieu biblique, Bergson, Sheldrake ou Staune font allusion à du plus brumeux encore... mais tous ces contra-"naturalisme" ne font essentiellement que réclamer des critères d'évaluation différents: élevés pour évaluer la science (souvent en demandant des démonstrations impossibles), abaissés pour évaluer leurs thèses favorites (souvent en omettant l'étape de la démonstration réelle de la validité de leurs idées).

La science, c'est beaucoup de travail et d'énergie. Se borner à réfléchir n'en demande pas vraiment et n'assure pas du tout qu'on réfléchisse correctement sur la réalité des choses. Après tout, si on définit "savoir" avec autant de laxisme que Défiscience, réfléchir consiste essentiellement à organiser un discours qui paraisse valable et non un discours qui a été vérifié.

Si l'homme ne se serait posé aucune question sur son existence, pourquoi aurions-nous cherché à y répondre ?

L'homme s'est posé des questions sur son existence et à offert différentes réponses. Au fur et à mesure qu'il a approfondi son questionnement, certaines réponses sont devenues fausses, et certaines questions se révèlent passablement creuses à force d'être totalement invérifiables. Que des personnes s'obstinent à les répéter ne veut pas dire qu'elles ont de la valeur.

Jean-François

Ptoufle a écrit :

Mireille a écrit :on a dit que l'âme quittait le corps, c'est qu'elle y logeait et si elle avait besoin de s'y loger c'est forcément parce qu'elle était matérielle sinon elle n'aurait pas eût besoin d'y prendre place.

Qui est ce "on" ?
qui a formulé ce concept d'âme, et sur quoi de concret s'est-il basé ?
Il est autant pertinent de chercher à mettre en évidence l'exhalaison de ce qu'on appelle l'âme que d'analyser en temps réelle l'atmosphère d'une salle durant une messe à la gloire du Monstre Spaghetti Volant pour y déceler une trace de son passage : ce monstre est basé sur autant de chose que l'existence de l'âme.

Tu sais très bien qui est ce "on", tous ceux qui croient en son existence. Et ce que je voulais dire surtout à Damien c'est que si l'âme entre et sort du corps, qu'elle est donc en mouvement, ca demande qu'elle soit matérielle et c'est pourquoi je la cherche dans le corps. C'est logique, non ?

Mireille a écrit :Tu sais très bien qui est ce "on", tous ceux qui croient en son existence. Et ce que je voulais dire surtout à Damien c'est que si l'âme entre et sort du corps, qu'elle est donc en mouvement, ca demande qu'elle soit matérielle et c'est pourquoi je la cherche dans le corps. C'est logique, non ?

Pourquoi ne cherches-tu pas également des traces du monstre-spaghetti volant ? Après tout, certains croient en son existence. (tu peux remplacer monstre-spaghetti volant par "père noël" : compte tenu du nombre de croyant au père noël, on est en droit de chercher des traces de son chariot et de son lieu de résidence).
Cette question n'est pas une boutade, je veux réellement une réponse... logique.

À Mireille: âme est synonyme d'esprit. Amha t'es mal barrée si tu pars du principe qu'elle est matérielle.

internaute a écrit :Sens 1. Principe spirituel de l'homme, qui existe en soi et s'oppose au corps

Mireille a écrit :
Tu sais très bien qui est ce "on", tous ceux qui croient en son existence. Et ce que je voulais dire surtout à Damien c'est que si l'âme entre et sort du corps, qu'elle est donc en mouvement, ca demande qu'elle soit matérielle et c'est pourquoi je la cherche dans le corps. C'est logique, non ?

In Timee, Platon* a donné non seulement la définition de l'âme universelle, de fait commune à tous, mais aussi sa composition proportionnelle.
* Platon, était un négociant d'huile avec l'Egypte, pas très fiable, aux yeux de la science moderne.

Poids: 0 gramme.
Mouvement: éventuel pour certains .....

Jean-Francois a écrit :Se borner à réfléchir n'en demande pas vraiment et n'assure pas du tout qu'on réfléchisse correctement sur la réalité des choses.

Jean-François,

Depuis quand les laboratoires existent-ils ? Penses-tu vraiment que de décrire le matériel est suffisant pour se donner une idée juste du monde dans lequel nous vivons ? Comment fais-tu pour faire des distinctions dans ta relation avec les différents éléments que tu manipules ou rencontres au cours de ton expérience ? Comment as-tu su faire la différence entre un fait objectif d’un autre qui est subjectif ? Il a bien fallu des penseurs avant nous pour créer ses structures pensantes sur lesquelles tout homme s’appuie aujourd’hui et ça n’a pas demandé de laboratoire autre que celui de l’esprit pour ce faire.

C'est ce que je t'avais écris il y a 10 minutes, mais en allant fouiller dans le cerveau à tous les niveaux pour voir comment se formait nos idées sur notre manière de juger, notre moral, etc, je me sens complètement ignorante. Je regrette même de m'être avancer sur ce terrain.

Mireille a écrit :si l'âme entre et sort du corps[...]elle est donc en mouvement

Amha tu confonds avec autre chose.

Pfoufle,

On finit par savoir que l'histoire du Père Noël est impossible, croire en l'existence de l'âme fait partie d'une doctrine qui nous explique l'évolution qui se poursuit après la mort.

richard a écrit :

Mireille a écrit :si l'âme entre et sort du corps[...]elle est donc en mouvement

Amha tu confonds avec autre chose.

Richard et Mathias, est-ce que ça vous dérangerait beaucoup de m'écrire plus que 2 lignes quand vous voulez m'expliquez quelque chose, je ne suis pas vite vite voyez-vous et j'ai besoin d'au moins 5 lignes. Voilà.

richard a écrit :À Mireille: âme est synonyme d'esprit. Amha t'es mal barrée si tu pars du principe qu'elle est matérielle.

internaute a écrit :Sens 1. Principe spirituel de l'homme, qui existe en soi et s'oppose au corps

Il y a plusieurs définitions, en voici une autre : Âme : Ensemble de l'énergie composant les aspects subtils de l'être, qui devient, au cours de l'évolution, la réserve mémorielle utilisée par le double, ou essence prépersonnelle, dans la programmation des expériences planétaires futures.



***l'Énergie, de ce que j'en comprends est produite par le mouvements de particules, ce qui signifie donc qu'elle est matérielle.

Mireille a écrit :
Richard et Mathias, est-ce que ça vous dérangerait beaucoup de m'écrire plus que 2 lignes quand vous voulez m'expliquez quelque chose, je ne suis pas vite vite voyez-vous et j'ai besoin d'au moins 5 lignes. Voilà.

Il conviendrait déjà que vous utilisiez l'indication: Platon puis timee ( e accent aigu), Composition âme du monde / votre moteur de recherche favori / puis nous avancerons dans la discussion.

Oui, je vais regarder ça Mathias, mais une chose est assez sûre c'est que dans toutes les définitions que je trouve, on parle d'énergie et toujours de mouvement et pour qu'il y est un mouvement il faut bien qu'il y est une matière. Bref, de toute façon, vous Mathias avez-vous déjà cherché cette Âme ?

Il y a plusieurs sortes d'énergies.