Forum Sceptique

Quelqu'un sait pourquoi il a fermé, ce forum ?

La question c'est surtout "pourquoi il avait été ouvert ?"

uno a écrit :Oui mais je pense que c'est même pire qu'avec Sandoo dans le sens que contrairement à ce dernier je pense n'avoir aucune chance de la convaincre d'entrer dans un débat un peu plus «technique» en matière de biologie de l'évolution

Effectivement, elle s'en tient beaucoup plus au niveau "je pense que".

Un moment j'avais même pensé que Dorothy était Sandoo!

À mon avis: l'hypothèse est valable mais il n'existe pas d'argument pour trancher. Dans le doute, l'hypothèse parcimonieuse est que ce n'est pas le cas.

---------------

Le tout maladroitement orchestré par un Foudre frustré de la fermeture de son cloaque EL

Ah? Je découvre. Et ce n'est même pas Foudre qui l'annonce. Plein de zozos relâchés dans la nature, dont certains ont une dent contre notre forum... hé, merdre!

Jean-François

Je regrette , qu'on aie pas laissé un peu plus de temps , il n'y avait rien d'urgent à le virer
le but du jeu c'était de l'amener à définir exactement sa vision du monde, essayer de définir exactement, les choses qu'il acceptait et celles qu'il réfutait , le tout sans trop le contredire dans un premier temps afin de le mettre en confiance et de le laisser exposer jusqu'au bout sa théorie sur la création des êtres vivants

à partir de là je pense qu'il aurait été facile de le mettre face à toutes les contradictions et impossibilités que son discours entrainait

trop tard , maintenant , dommage !

Crois moi j'ai essayé (je ne suis pas le seul) avec les fossiles et ça n'a pas trop avancé.

Salut Hopper!



Pour être franc, je n'ai également pas vraiment compris l'urgence de l'expulsion de Sandoo. Tout comme toi, je n'ai pas pu lui répondre.


S'il nous lit, je voudrais surtout lui dire que les « procédures » (soi-disant réfutables) qu'il m'a proposées devaient raisonnablement être définies à l'intérieur d'une durée prédéterminée et pas trop longue (admettons à l'intérieur de 10 ans, par exemple). L'une de ces erreurs, selon moi, consiste à avoir un préjugé défavorable envers un domaine qu'il ne maitrise pas vraiment (comme la datation par le carbone 14). Je me demande, comment peut-on juger de la fausseté de quelque chose (assez complexe) qu'on est loin de comprendre?


Enfin, tout ça n'a plus vraiment d'importance...

Uno a écrit :Oui mais je pense que c'est même pire qu'avec Sandoo dans le sens que contrairement à ce dernier je pense n'avoir aucune chance de la convaincre d'entrer dans un débat un peu plus «technique» en matière de biologie de l'évolution

Pourtant, elle affirme avoir fait une année de prépa médecine. Ce qui devrait la rendre mieux armée pour un débat technique que Sandoo qui lui avait manifestement jeté l'éponge beaucoup plus tôt.
L'un et l'autre ont un comportement d'anguilles. C'est ce comportement qui rend toute tentative de discussion avec eux si frustrante. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'avoir de bonnes connaissances en biologie pour discuter de la Théorie de l’Évolution. On peut l'aborder avec profit à bien des niveaux dont le plus simple nécessite bien peu de connaissances.
Encore faut-il le vouloir et ces deux là, ils ne le veulent manifestement pas. Il n'y a qu'à lire la pantalonnade que nous a concocté Dorothy sur la Lune pour ce rendre compte que le débat, ce n'est pas leur truc, toute connaissance mise à part.

Wooden Ali a écrit : Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'avoir de bonnes connaissances en biologie pour discuter de la Théorie de l’Évolution. On peut l'aborder avec profit à bien des niveaux dont le plus simple nécessite bien peu de connaissances.
Encore faut-il le vouloir et ces deux là, ils ne le veulent manifestement pas.

Non Non moi je ne le veux pas, c'est sûr. Mais Sandoo, lui, était manifestement bien prêt à aller au bout de l'argumentation. Il avait même demandé plusieurs fois à avoir des discussions "poussées" qui iraient jusque dans les détails. Et il ne cessait de se plaindre des messages parasites qui "empêchaient" les discussions de progresser.
Alors en te lisant, Woody, je me dis que soit tu es très malhonnête, soit tu es tellement englué dans ce forum que tu es devenu incapable de prendre du recul. Comme je t'aime bien, je pencherais plutôt pour la deuxième option.

Il n'y a qu'à lire la pantalonnade que nous a concocté Dorothy sur la Lune pour ce rendre compte que le débat, ce n'est pas leur truc

C'est sûr que si vous bannissez tous ceux qui sont prêts à débattre, comme l'était Sandoo, alors il ne risque pas d'y avoir de débats ici.
Et quant à ma "pantalonnade", je n'ai pas encore posté ma conclusion, alors sois un peu patient, mon chou, ok?

Dave a écrit : L'une de ces erreurs, selon moi, consiste à avoir un préjugé défavorable envers un domaine qu'il ne maitrise pas vraiment (comme la datation par le carbone 14). Je me demande, comment peut-on juger de la fausseté de quelque chose (assez complexe) qu'on est loin de comprendre?

La datation au carbone 14 n'a vraiment rien de complexe. A mon avis Sandoo vous aurait largement battu dans ce domaine, c'est mon opinion personnelle et subjective basée sur ce que j'ai déjà pu lire de sa part. Mais on ne le saura jamais, manifestement. Ce type est trop "dangereux" pour ce site.

Pepejul a écrit :Crois moi j'ai essayé (je ne suis pas le seul) avec les fossiles et ça n'a pas trop avancé.

MDR, il t'a bien mis la honte lorsque tu affirmais que les oiseaux sont squamates !

D'ailleurs, Monsieur le roi du REDICO Denis n'a jamais eu les couilles le courage d'admettre sa grossière erreur dans l'affirmation Sandoo40:
S40 : Les lézards et les oiseaux ne sont qu'un seul et même groupe : les squamates.
Sandoo : 10% | Denis : ~100%*
* Puisque les oiseaux descendent de certains dinosaures et que les dinosaures descendent de certains reptiles, je trouve commode et naturel de donner un nom à cette grande branche évolutive. Le nom choisi importe peu.

Et il y a pas mal d'autre petites choses comme ça, quand on se donne la peine de mener l'enquête, qui me font dire que Sandoo n'a pas été banni pour des raisons légitimes.

Dorothy a écrit :Ce type est trop "dangereux" pour ce site.

En effet, pour reprendre votre expression du jour, il était " du côté obscur de la force " et ici on accepte juste l'aurore.

Dorothy a écrit :

Pepejul a écrit :Crois moi j'ai essayé (je ne suis pas le seul) avec les fossiles et ça n'a pas trop avancé.

MDR, il t'a bien mis la honte lorsque tu affirmais que les oiseaux sont squamates !

Pepejul a reconnu son erreur, l'a corrigée (encore ici), et a remercié Sandoo.

Dorothy a écrit :D'ailleurs, Monsieur le roi du REDICO Denis n'a jamais eu les couilles le courage d'admettre sa grossière erreur dans l'affirmation Sandoo40:
S40 : Les lézards et les oiseaux ne sont qu'un seul et même groupe : les squamates.
Sandoo : 10% | Denis : ~100%*
* Puisque les oiseaux descendent de certains dinosaures et que les dinosaures descendent de certains reptiles, je trouve commode et naturel de donner un nom à cette grande branche évolutive. Le nom choisi importe peu.

Relisez ce message.

Drorhy a écrit :Et il y a pas mal d'autre petites choses comme ça, quand on se donne la peine de mener l'enquête, qui me font dire que Sandoo n'a pas été banni pour des raisons légitimes.

Ne vous gênez pas, menez l’enquête, et montrez-nous les éléments qui montrent la qualité des arguments de votre champion... comme je vous l'ai déjà demandé.

Dorothy a écrit :Et il y a pas mal d'autre petites choses comme ça, quand on se donne la peine de mener l'enquête, qui me font dire que Sandoo n'a pas été banni pour des raisons légitimes.

Dorothy hormis que tu t'es planté concernant Pepjul qui avait reconnu son erreur et précisé qu'il parlait en fait des Diapsides, tu n'as toujours pas dit quel argument aurait présenté Sandoo dans l'échange que j'avais avec lui. D'ailleurs si cet argument est valide c'est non seulement que tu sais de quoi il s'agit mais que tu serait capable de le représenter ici et de me contredire, donc d'argumenter avec moi. Or je constate que tu fuis systématiquement toute invitation à un débat argumenté. Et s'il te venais par hasard l'envi de te réfugié derrière ton incompétence cela veux dire que tu n'as donc aucune raison objective d'affirmer que Sandoo m'avais présenté argument valide, soit signifie que tu dois malgré tout venir discuter pour que l'on réponde à tes question et comblons ton ignorance de ce sujet tout en y exposant les raisons de tes doutes.

Salut Dorothy,

Tu dis :

Monsieur le roi du REDICO Denis n'a jamais eu les couilles le courage d'admettre sa grossière erreur dans l'affirmation Sandoo40:

S40 : Les lézards et les oiseaux ne sont qu'un seul et même groupe : les squamates.
Sandoo : 10% | Denis : ~100%*
* Puisque les oiseaux descendent de certains dinosaures et que les dinosaures descendent de certains reptiles, je trouve commode et naturel de donner un nom à cette grande branche évolutive. Le nom choisi importe peu.

Les couilles et le courage n'ont rien à voir là-dedans. J'ai simplement considéré que cette erreur avait été corrigée en S57 et S58.

• S57 : Selon ce tableau phylogénétique:http://soutien67.free.fr/svt/animaux/cl ... ylo_01.png Les lézards et les oiseaux ne sont qu'un seul et même groupe : les squamates. (voir la colonne de droite)
  Sandoo : 0% | Denis : 0%*
  * Pepejul a reconnu son erreur. Il aurait dû écrire diapsides plutôt que squamates.
  
  S58 : Selon cet article de Wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Squamata, et ce second article de Wikipédia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Oiseau, les lézards et les oiseaux ne sont qu'un seul et même groupe : les squamates.
  Sandoo : 0% | Denis : 0%

Je n'ai pas jugé nécessaire d'aller appliquer formellement la Loi 15 sur la vieille proposition S40. Je l'aurais fait si ça avait valu la peine mais, dans le feu de la partie, j'avais d'autres chats à fouetter.

Tiens, pour te faire plaisir, je le fais maintenant, rétroactivement :

• S40 : Les lézards et les oiseaux ne sont qu'un seul et même groupe : les squamates.
  Sandoo : 10% | Denis : 0%** (était ~100%* - Loi 15)
  * Puisque les oiseaux descendent de certains dinosaures et que les dinosaures descendent de certains reptiles, je trouve commode et naturel de donner un nom à cette grande branche évolutive. Le nom choisi importe peu.
  ** Voir S57 et S58.

Bon. La coquille est corrigée. Ne reste plus que celle (de 10%) qui traîne dans l'évaluation de Sandoo.

Denis

Ah, dorothy va pouvoir nous montrer ses capacités de débat sans vulgarité ni insultes, ce qu'elle réclame haut et fort.

Voilà l'occasion de briller dans cette discussion déjà commencée. On y retourne ?

Dorothy a écrit :Ils n'y a que les Sceptiques qui soient intelligents

À mon avis ce n'est pas la seule raison de son bannissement.

Il y a aussi le fait que lorsqu'un zozo arrive ici avec une mentalité de Témoin de Jéhovah on a envie de lui claquer la porte au nez. Mais c'est vrai qu'on aurait pu attendre un peu, comme on l'a fait avec beaucoup d'autres avant lui (ex: Julien, Ghost, Gatti, Claude de Bortoli, Voyageur, Cézame, mauricemaltais, etc.).

Dorothy a écrit :

Pepejul a écrit :Crois moi j'ai essayé (je ne suis pas le seul) avec les fossiles et ça n'a pas trop avancé.

MDR, il t'a bien mis la honte lorsque tu affirmais que les oiseaux sont squamates !

Et Sandoo s'est pris une belle branlée lorsqu'il a écrit cette sottise moralisatrice: "Alors franchement, quand on est capable de sortir des énormités pareilles, avec autant de sang-froid et d'aplomb, j'estime qu'on devrait au moins s'abstenir de se prendre pour un donneur de leçons en critiquant sans-cesse - et de façon totalement injustifiée - l'argumentation des autres" (voir le message pour le contexte). Il s'appuyait sur un moment de faiblesse de Denis qui a corrigé son erreur dès qu'il s'en est aperçu.

Sandoo le couard, Sandoo le fuyant, Sandoo l'imbu de lui-même qui ne sait pas vraiment de quoi il parle, n'a jamais reconnu son erreur lui. Il n'a jamais envisagé que le donneur de leçons qui ne s'y connait pas tellement était plutôt lui que moi (ou que mes critiques sont bien plus justifiées qu'il ne peut l'envisager). Pire, il n'a jamais été capable de répondre à ma question sur son affirmation selon laquelle il est possible d'avoir de la microévolution sans mutations positives.

Remarquez, il est facile de comprendre que Sandoo soit un modèle pour vous: vous-même fuyez beaucoup plutôt que d'assumer vos affirmations. Vous éludez la remarque d'uno ici, par exemple, mais vous faites de même ailleurs. Si on ajoute ça à votre amour des provocations neuneues*, ça donne un fumet un peu fort à vos interventions.

Jean-François

* À base de Saindoo, par exemple.