Forum Sceptique

Pepejul a écrit :

Une expérience de mort imminente ou la consommation de LSD ne prouvent rien à propos de ce que tu appelles l'âme et qu'on appelle le rien du tout.

Ces témoignages indiquent que les expériences de mort imminentes ne sont pas des hallucinations :

https://www.youtube.com/watch?v=CxfpIvARy6s

écoutez au moins entre 7:57 et 10:05.

La mère et sa fille joueraient-elles à tromper les gens dans un moment aussi critique ?

Un témoignage d'une personne ayant eu une hallucination n'est pas recevable.... Il faut vraiment expliquer pourquoi ?

Les deux nanas sont sûrement sincères mais c'est aussi le cas des hallucinés.

sil20 a écrit :La mère et sa fille joueraient-elles à tromper les gens dans un moment aussi critique ?

pour passer dans une émission TV très regardée et devenir les stars de leur village ? non je ne crois pas, ce n'est même pas imaginable !

Sainte Ironie vous faites certainement un effort pour ne pas comprendre.

Je sais moi aussi que physiquement nos particules subatomiques, en maintenant l'ordre de grandeur sont aussi éloignées que deux soleils.
Les grains de lumière ne font pas que passer dans l'espace. La lumière est émise de façon continue, de tous côtés par des milliards de milliards de soleil. Toute cette lumière, tout en voyageant occupe tout l'espace vide.
Le champs de bosons de Higgs occupe lui aussi tout le vide cosmique et le vide entre les atomes.

Prends un pot d'olives, vide le complétement, rince le, fais le sécher puis remet le couvercle le pot sera vide d'olive mais plein d'air.

Un autre jours, lorsque tu seras prêt à comprendre, je te dirai ce qu'est l'âme.

25 décembre a écrit :Prends un pot d'olives, vide le complétement, rince le, fais le sécher puis remet le couvercle le pot sera vide d'olive mais plein d'air.

Un autre jours, lorsque tu seras prêt à comprendre, je te dirai ce qu'est l'âme.

C'est la puissance du pot à contenir des olives, des framboises ou de l'air. L'univers est un gros power trip.

25 décembre a écrit :Un autre jours, lorsque tu seras prêt à comprendre, je te dirai ce qu'est l'âme.

C'est la marque des gourous de répondre : "Quand tu seras prêt et taratata ..." Vous faites dans quoi : Conscience supérieure à la sauce supramental ? ou peut-être vous faites plus du genre indépendant ? Dites-moi tout jeune homme. Étalez-vous sur mon divan que j'entre dans votre petit monde imaginaire et ouvrez-moi votre esprit.

Vous disiez, je vous cite : "En court. l'âme est aussi volatile que la pensée. La pensée est le résultat d'un ensemble de connections électriques dans notre cerveau mais elle n'est pas l'addition de cet électricité. On pourra étudier les neurones et toutes les compositions et interactions entre toutes les plus petites parties de notre corps et l'on n'y trouvera pas une seule pensée."

Et, je vous demandais : la pensée vient d'où ?

Vous n'avez pas répondu à mes questions.

Mireille a écrit :Et, je vous demandais : la pensée vient d'où ?

De la matière!

C'est la puissance du pot à contenir des olives, des framboises ou de l'air. L'univers est un gros power trip.

Quel beau développement dans votre phrase ça m'aide beaucoup à savoir ce que vous pensez de l'âme

sil20 a écrit :Nicolas78 a écrit :

On appelle ça une preuve, preuve que la conscience est dépendante de l’état physique et

chimique

du cerveau.

Nicolas78, il n'y a pas de preuve ici, même si tu soulignes et met en caractère gras.
Prends conscience du dogme, du saint dogme du matérialisme qui sous-tend ta déclaration..

Fait-il te souhaiter de vivre une expérience de mort imminente pour te débarrasser enfin de ce dogme obscurantiste ?

Tu ne m'a pas bien lu.
J'ai pas dit que l’âme/conscience n'existait pas, ni qu'elle était pour toujours indépendante du corps.
Faute de preuves, je ne le nie pas.
Sinon la charge de la preuve serait de mon coté, et je serait incapable de le prouver.

Je dit juste que : en dehors de toute considération matérialiste et même scientifique, le fait d'observer la disparition de la conscience de sois ou des états modifier de conscience grâce à de la chimie ou simplement le sommeil, on en déduit logiquement que la conscience (de sois et de ce qui nous entoure) et totalement dépendante de l’état du corps.

Ce qui se passe ensuite apres la mort, je n'en sais rien.
Possiblement que la conscience se rend indépendante du matériel, mais aucune preuves n'existes*. Ceci-dit pourquoi pas (mais avec des si...on refait le monde).

En attendant, on est capable d'observer qu'en changeant les états du corps et du cerveaux, on change l’état même de la conscience, jusque même son abolition...c'est plus qu'une preuve, c'est une observation qui à la même force que de de voir que la lumière de ta salle de bain reçoit un signale électrique quand tu appuie sur le bouton et qu'elle s'éteint en l'absence de ce signale...c'est juste indéniable.
Rien à voir avec le matérialisme...c'est d’ailleurs une pirouette ce que tu me dit en introduisant le matérialisme, les preuves empirique n'en prennent pas tjr compte, c'est l'observation qui prime avant le "dogme".
De nombreuse découvertes techniques et d'observation du réel existait déjà avant la philosophie du matérialisme, avant même la philosophie tout cour...

Si la conscience arrive ensuite à se séparer de cette contrainte, je ne voit pas comment, mais je ne le nie pas puisque j'ai pas de preuves.
Donc pourquoi pas, mais je ne voit pas comment le prouver aussi...

*Pour les NDE, au dela du fait qu'un témoignage n'est pas une preuve (sinon le Yetti existerait, les dragons et les chats qui parle aussi...) il y à une chose difficile à admettre : savoir une chose, même vrai, savoir qu'une chose est vrai...n'est pas une preuve
En gros, même si un type à la connaissance d'une vie après la mort, il sera impossible de le prouver par le simple témoignage.
C'est un dure fardeau.
Et je peu en comprendre le sens : ayant fait des rêves conscient (des dizaines), je SAVAIT au plus profond de moi, et par logique, que je dormais et que j'étais aussi conscient.
C’était aussi clair que de ressentir la douleur ou la joie, c’était pour moi un axiome personnel...indéniable, qui ne demandait pas de preuves formelles car c’était aussi clair que de voir une personne devant moi.
Or on ne demande pas à une personne à qui on parle de prouver son existence... c'est ce qu'on appelle des axiomes (on le pourrait...et la réponse pourrait être très...physique...et très...réel...).
Mais si cela m’était arriver avant les années 60...personne n'aurait pensé que ça pourrait être le cas (être conscient durant le sommeil), puisque les rêves conscient ne sont validés scientifiquement que depuis 50 ans environs...

Bien sure il y avait des preuves empiriques, notamment des témoignages très fort, et très nombreux de gens sceptiques.
Les NDE pourrait être un cas de ce genre...mais il y à une différence majeur : la personne ne parle pas que d'une expérience qui met en pratique un état de conscience, axiomatique.
Mais elle y introduit une essence extérieur à son témoignages, l’Âme...Ce genre d’éléments théorique extérieur est un frein à l'empirisme.
Ça ne veut pas dire qu'il n'y à rien.
Ça veut dire que l’interprétation d'une NDE enrobe autre chose qu'un simple état, et introduit des théories extérieur à cet état.
J'ai personnellement eu, durant un reve conscient, un état d'extase incommensurable, pensant tout savoir, heureux, "invincible", omniscient, omnipotent, immortelle...j'aurais pu me croire une âme.
Mais j'ai pas crue en cela, j'ai juste crue en un etat de conscience durant le sommeil.

Les NDE, plus puissantes, ne sont donc pas à jeter à la poubelle, mais ne disent rien sur l’âme...

Ça aurait été dure pour moi d'etre née ya 50 ans...dans l'impossibilité de prouver ce que je sais..., mais j'aurai eu une connaissance impossible à transmettre...c'est triste mais ça évite pas mal de problèmes aussi.
Si cela est perçu comme une fermeture d’esprit causé par la science, je le comprend donc parfaitement.
Mais c'est surtout une sorte de firewall intellectuel qui évite pas mal de dérives.
Sinon on croirait à l’âme unique qui va aux cieux, à celle qui se réincarne, à la conscience sans âme, à la conscience avec l’âme...etc...or si tout cela était vrai en même temps, ça n’arrangerait rien à savoir si tout cela existe en même temps malgré leurs apparente contradictions entre elles.
En gros on pourrait tout mettre sur la bannière du "ce que la conscience désir, elle l'a"...: en gros tout ceci pourrait exister en même temps car chaque réalités (multiples donc) serait du cas par cas malléable à chaque individus, tout serait donc possible et la réalité serait multiple pour chacun et réel.
Même si c'est en conflit avec ce que le voisin dit, ça serait possible de tout coller (par une logique interne) autour d'une "Théorie du tout ésotérique".
Mais cela ne ferait pas avancer l'affaire ici bas...du moins pas à nôtre échelle.

Donc c'est simple, je ne sais pas ce que la conscience fait après la mort...
Je sais juste que durant son expression dans le cerveau, elle est indépendante du corps et de l’état du cerveau.
Et ceci est tout simplement prouvé, et c'est un axiome qui ne demande même pas un appel au matérialisme...
Mais simplement une observation.

On à pas attendu le matérialisme pour découvrir les effet de l’électricité statique, il en est de même ici.
La neuroscience permet juste de confirmer plus profondément les effets et leurs zones d'effets.

Mon esprit n'est donc pas fermé à cela, mais il n'y croie pas en l’état, ni ne le nie.
Car empiriquement, même sans sciences, on SAIS que la conscience est dépendante du corps.
Ensuite ce qu'il y à après est ouvert à l'imagination et à la recherche, mais si il y à recherche, il faut jouer le jeu de l'objectivité.
Un appel au dogme, c'est une pirouette d'esquive pour ne pas voir ce que n'importe qui peut observer chez ses grand-parents...

Mireille a écrit :Bonjour 25 décembre (pourriez-vous me donner votre prénom, ça me fatigue de parler avec une date. Merci !)

Moi je parle avec une Mireille de dessin animé ou quelque chose du genre.

25 décembre a écrit :En court. l'âme est aussi volatile que la pensée. La pensée est le résultat d'un ensemble de connections électriques dans notre cerveau mais elle n'est pas l'addition de cet électricité. On pourra étudier les neurones et toutes les compositions et interactions entre toutes les plus petites parties de notre corps et l'on n'y trouvera pas une seule pensée.

Et la pensée vient d'où ?

Pourquoi ne pas tenter par vous même de trouver des réponses à toutes vos questions. Toutes les fois que je donnes mes idées à des gens qui n'ont pas réfléchit sur le sujet je reçois des injures.

Alors donnes moi ton opinion sur ce qu'est la pensée et l'âme pour toi après on pourra en discuter

Pourquoi on ne voit jamais d'OVNIs plus loin que la lune? Pensez-y on en reparle.

25 décembre a écrit :Sainte Ironie vous faites certainement un effort pour ne pas comprendre.

C'est certainement ça. Ça ne peut pas être vous qui ne faites aucun effort pour être compréhensible. C'est toujours les autres. Quels imbéciles, ces autres !

Prends un pot d'olives, vide le complétement, rince le, fais le sécher puis remet le couvercle le pot sera vide d'olive mais plein d'air.

Sauf si on se trouve dans l'espace, auquel cas il sera vide et plein de rien du tout.

Un autre exemple de vacuité qui donne une impression de remplissage serait vos messages... Toujours pas de réponses à mes questions alors qu'elles portent sur le sujet principal de ce fil !
Ah, si, j'ai eu ça :

Un autre jours, lorsque tu seras prêt à comprendre, je te dirai ce qu'est l'âme.

Trop forte, celle-là
Vous vous prenez pour un gourou ou quoi ? Avouez plutôt que vous ne sauriez pas définir clairement ce concept vague.
Un jour, lorsque tu sera prêt à comprendre, je t'expliquerai pourquoi personne ne te prend au sérieux.

Pourquoi ne pas tenter par vous même de trouver des réponses à toutes vos questions. Toutes les fois que je donnes mes idées à des gens qui n'ont pas réfléchit sur le sujet je reçois des injures.Alors donnes moi ton opinion sur ce qu'est la pensée et l'âme pour toi après on pourra en discuter
Pourquoi on ne voit jamais d'OVNIs plus loin que la lune? Pensez-y on en reparle.

OH PUTAIN ! JE LA VEUX EN SIGNATURE CELLE-LA !!!

Nicolas78 a écrit :

Je dit juste que : en dehors de toute considération matérialiste et même scientifique, le fait d'observer la disparition de la conscience de sois ou des états modifier de conscience grâce à de la chimie ou simplement le sommeil, on en déduit logiquement que la conscience (de sois et de ce qui nous entoure) et totalement dépendante de l’état du corps.

Déduction trop rapide. Trouve le courage pour écouter ces témoignages :

https://www.youtube.com/watch?v=CxfpIvARy6s

Tu remarqueras que certains qualifient de malhonnêtes quiconque contredit leurs croyances dogmatiques au matérialisme.

Bonjour,

Vous n'aimez pas Mary Poppins, 25 décembre, moi je trouve ce personnage très sympathique.

25 décembre a écrit :Pourquoi on ne voit jamais d'OVNIs plus loin que la lune? Pensez-y on en reparle.

Je ne vois absolument pas de quoi vous voulez parler en plus de ne pas savoir ce que vous entendez exactement par OVNIs.

25 décembre a écrit :Toutes les fois que je donnes mes idées à des gens qui n'ont pas réfléchit sur le sujet je reçois des injures.

Si vous seriez sur un autre forum, ce que vous dites passerait peut-être, mais ici si vous avancez des idées vaporeuses, attendez-vous à ce que l'on vous pose une ou deux questions.

25 décembre a écrit :Alors donnes moi ton opinion sur ce qu'est la pensée et l'âme pour toi après on pourra en discuter

Il est devenu une évidence pour moi que l'âme ne peut être qu' une construction de l'esprit humain, que chaque époque, chaque regroupement et chaque individu a adapté à son besoin d'être reconnu ou de se reconnaître soi-même comme un être unique et immortel.

Il y eut un temps, et ça ne fait vraiment pas si longtemps, ou j'aurais bien voulu qu'elle existe, principalement pour deux choses : La première, pour pouvoir m'assurer que je reverrais ceux que j'ai aimés dans un ailleurs et la deuxième pour me permettre de me racheter quand je ne faisais pas les choses assez bien. C'est pratique d'imaginer avoir plus d'une expérience de vie, ça nous donne l'impression que d'un passage à l'autre on pourra s'améliorer. C’est aussi un moyen de moins souffrir de la souffrance des autres, là on peut ajouter par-dessus ce concept d'âme toutes les notions inventés comme le karma. Si un enfant meure en bas âge, on peut se dire pour se consoler que s’était pour payé une ancienne coucounerie et de deux on se console en se disant que de toute façon il sera appelé un jour à prendre une autre forme.

Je me suis servis de ces croyances très longtemps parce que j'étais incapable de supporter l’idée que je ne reverrais pas ceux que j’ai aimé, que les gens souffrent ou meurent bêtement, qu’on maltraite les animaux et j’en passe. En imaginant qu'ils reviendraient et que leur souffrance étaient dans un but évolutif, avait un sens, ça me calmait intérieurement.

Aujourd'hui, en compagnie des Sceptiques, j'ai découvert que j'avais mal appris la vie à cause de toutes ces histoires que des gens comme moi auparavant et vous, aujourd'hui, perpétuent. Je suis certaine que vous ne voulez pas mal faire, mais je vous dirais que ces contes métaphysiques ne sont en fait qu'un baume empoisonné pour l'esprit, précisément parce qu' Il n’y a pas que le problème d'un ou deux croyances en particulier, il y a toute une manière de pensée qui se construit en arrière-plan. Nos perceptions ne sont plus les mêmes et c’est ça qui est dangereux. Plus j'avance dans une recherche que je me suis offerte, sois celle de vérifier si il y avait quoi que ce soit de vrai dans toutes ces histoires, et plus je trouve qu'il n'y a absolument rien d'autre que des idées vaporeuses tel que vous qualifié vous-même l'âme.

Je suis heureuse, très heureuse de ne plus cotoyer des gens qui vous ressemble, dans votre manière de penser, je parle. J'espèce que vous excuserez ma franchise.

Pour ce qui est de la pensée, je vous ai posé cette question parce que j’ai reconnu un langage que je connais des gens qui ont connu Bernard de Montréal et qui croit que la pensée vient d’ailleurs. Jamais personne dans ce groupe n'a accepté d'aller au fond des choses avec moi sur cette question.

sil20 a écrit :Nicolas78 a écrit :

Je dit juste que : en dehors de toute considération matérialiste et même scientifique, le fait d'observer la disparition de la conscience de sois ou des états modifier de conscience grâce à de la chimie ou simplement le sommeil, on en déduit logiquement que la conscience (de sois et de ce qui nous entoure) et totalement dépendante de l’état du corps.

Déduction trop rapide. Trouve le courage pour écouter ces témoignages :

https://www.youtube.com/watch?v=CxfpIvARy6s

Tu remarqueras que certains qualifient de malhonnêtes quiconque contredit leurs croyances dogmatiques au matérialisme.

C'est fait, et je ne voit pas en quoi ses témoignages entre en conflit avec ce que j'ai dit (il existe sur internet des cas tout aussi impressionnant avec docteurs et neuroscientifiques en tête de gondoles etc).

Appartement vous ne savez pas ce qu'est le matérialisme, vous ne savez pas que les observations logiques et factuelles était présentes et étudiées dans bcp de cultures "spirituelles" avant l'arriver du matérialisme scientifique.
Vous ne savez pas ce qu'est un dogme non plus.
Vous mélangez la base philosophique de la science, sa méthodologie, ses actions et les scientifiques x ou y...

De plus vous ne vous concentrez que sur une affirmation que j'ai faite, sans citer l'explication, qui ne ni pas le spirituel, ni le matériel (puisque c'est pas le but).
Vous préférez coupé 3 phrases de ce que je dit sans avoir lu l'explication...

Vous semblez croire que je suis manipulé par le "dogme scientifique", or, contrairement à pas mal de positivistes, je ne pense pas que le matérialisme scientifique peut avoir accès à tout ni ne peut interpréter de manière absolue la réalité ni ne peut tout expliquer.
Si vous, vous pensez pouvoir le faire à coups de témoignes, je suis navré, mais la personne sous influences, c'est vous.
Car vous semblez croire plus profondément à un témoignage/documentaire télévisuel monté et "storyboardé" sur une chaine à sensation (sans avoir le moindre doutes) que moi je croie au matérialiste avec tout les doutes que j'ai pour cette philosophie et ou je tente de voir les limites de ses applications et explications (du matérialisme).
Si ça c'est une personne dogmatique pour vous...alors vous faite une sacrée projection mentale sur les autres !

En gros, étant materialiste, je doute plus du matérialisme que vous ne doutez de témoignages...
C'est con, parce qu’en plus, je ne parlais pas de matérialisme.
Mais d'un simple fait : un dormeur n'a pas un niveau de conscience identique à une personne éveillé.
Donc, l’état physique du cerveaux (largement visible de nos jours) influe sur la conscience, donc la conscience est dépendante du physique.
Il en est de même pour les vieux qui perdent leurs connexions neuronales et qui on des problemes avec la reconnaissance d'eux même.
Parfois le cerveaux à travers la manifestation de la conscience fait croire au corps des choses, le cerveau et la conscience prend le dessus sur le corps : membres fantômes, effet placebo...etc...
Mais ça ne rend pas indépendant pour autant.
Tout ceci n'a rien de materialiste, c'est simplement factuel.

RIEN n’empêche d’interpréter cela de manière spirituelle, par exemple en introduisant un concept de conscience modifié qui pour devenir indépendante doit se libérer du corps en donnant un effet observable de perte de conscience et en changeant d’état, tout en restant la conscience, mais libérée.
Le changement d’état de conscience par rapport au corps ne devenant qu'un symptôme indépendant de la conscience qui se libère mais reste intact.
En quittant le corps, elle ne lui permet plus de donner les signes "vitaux" de conscience normal à travers le corps (car elle le "quitte").
Ça reste logique...vous voyez...

Mais j'y croie pas. Ni ne le nie à priori.
Il est plus simple de constater qu'un coup sur la tête peux modifier la conscience...est-ce donc qu'elle serait qu'a moitié partie ?

D'autres traditions très anciennes mélangent même les deux concepts !
Aussi incroyable que cela puisse paraitre, depuis des milliers d'années, l'humain cherche des logiques internes à des problemes de logiques externes.

Sauf que vous, vous préférez faire des pirouettes autour de vôtre vidéo, en parlant de dogme et de matérialisme et de croyances diverse alors que apparemment vous ne savez pas ce que c'est.
Le tout en ne prenant méticuleusement que 3 phrases dans un texte qui explique ses 3 phrases...

Si vous lisez tout de la même manière, il est normal que vous n'ayez aucune culture en philosophie et des lacunes en logique (le spirituel ne nie pas la logique, le matérialisme ne protège pas de l'irrationnel).

Et qu’ainsi, la seul chose que vous ayez à me proposez est un lien avec des témoignages en me disant que je ne peut pas comprendre...désoler mais vous vous foutez de moi.
Alors que je me suis cassé le cul à vous racontez pourquoi je comprend cette problématique (presque épistémologique, mais très humaine) des NDE.
Ayant fait moi même des expériences de rêves lucides, et ayant compris ensuite que si jetait née en 1930, j'aurais pas pu le prouver (car le rêve lucide n’était pas reconnue)...
Après avoir réalisé que si jetait née à cette époque on m'aurait pris pour un fou, alors que ce que j'ai ressentit était perçus (par moi) comme profondément axiomatique...
Ça aurait très injuste, ignoble et infructueux que mon témoignage ne soit pas pris au sérieux.
Je penserait que les gens pensent que suis mal honnête...et ça serait réelement injuste, et ce genre d'injustices doit exister, c'est même certains
Mais c'est pas forcement le cas, déjà, et ensuite, ya tellement d'exemples de mal honnêteté venant de croyants, que le résultat est la suspicion.
Et ça, c'est pas de la faute des scientifiques...si des milliers de mythomanes les on précédés...

Je serait peut-être devenu fou que personne ne me crois (pour le rêve conscient/lucide), mais j’aurais compris que personne ne désir avaler mes dires à la louche sans douter et sans esprit critique...
Mais ça m'aurait surement profondément attristé qu'un tel "axiome" ne soit pas reconnu, et j’aurais surement haï de tout mon être l'esprit critique.
Sauf que si on l’enlève cet esprit critique, on se retrouve avec des gazelles bleues volantes, des Yetti roux Belge, des karmas subsonique invisible, et autres joyeuseries.
Ou des âmes/consciences, des âmes pas consciences, des consciences sans âmes, des âmes reflet de la conscience, des conscience reflet de l’âme...

Le pire dans cette histoire, c'est que l'entrainement le plus efficace (pour moi) pour prendre conscience d'un rêve (et donc devenir "lucide" en revant), ce fut de douter de la realité en pleine journée
C'est peut-être surement un hasard, mais j’avais l'impression que de douter de la realité dans la vie de tout les jours (au boulot, chez moi etc) m'aidait à me "réveiller" dans un rêve, surtout si le rêve comportait des truc improbables ou des souvenirs accessible et récent (genre le film de la veille).
Ensuite, c’était surtout une histoire de "ça te tombe dessus", et quand ça te tombe dessus c'est "dur" de ne pas se réveiller définitivement.
Maintenant je ne fait plus de rêves lucides, je ne m'y entraine plus et ATTENTION CROYANCE : je croie que le fait que je ne doute plus de la realité éveillé (la journée quoi) fut un manque d'entrainement et de doute concernant les rêves durant les petit moments ou en me réveillant je suis à moiter lucide...cet effet me réveille totalement désormais...
Peut-être que les rêves lucide est le bon coté de ceux qui doute de trop... *

Il est plutôt étrange de discuter avec sois même dans un rêve, consciemment et en sachant qu'on dort, et de poser des questions métaphysique à son clone ou à une personne dans un rêve dans le but d'avoir des réponses...
De se demander quelle signification à cette arbre...ou ce nuage...puisque il suffit de demander pour avoir la réponse.

Bref, trop parlé de moi :
Encore une fois, on peut tout emballer logiquement sous la même "théorie du tout pour les âmes" : chaque humains repartirait avec ce qu'il désir...donc plusieurs réalités théoriques paradoxales ou qui s'annulent pourrait carrément cohabiter...
Ainsi chaque témoignages, même différents, serait le relfet d'une realité factuelle, mais qui leurs appartient (ce qui est plus ou moin possible avec le rêve lucide, souvent interprété différemment).

Mais ceci est simplement irréfutable actuellement, peut être pas pour toujours, mais c'est plutôt mal partie...

La théorie du jeu vidéo (on serait dans un programme virtuel) qui nous donne ce qu'on veut, serait plus plausible que la théorie du tout des âmes.

Qui vous dit que les "symptômes" les patients en pleine NDE n'est pas simplement le reflet cuivré d'un autre disque dur ?
Ou à notre mort, notre histoire serait simplement archivée

Tant qu'on y est.

En gros, si la science est dogmatique quand elle explique matériellement un truc qui n'est pas suffisamment bien expliqué (car son cadre et ses outils à des limites, que tout les scientifiques n'assument pas, c'est donc pas la science en elle même qui est dogmatique mais l'humain), elle est surtout capable de comprendre son cadre et continuer à chercher.
Sans se croire vainqueur, continuer à la cherche d'explications réelement fortes et suffisantes. Sans cesse remettre les savoirs "suffisant" en question et les tester sans cesses...ce qui serait dogmatique de ne pas faire.

Donc je ne voie pas le mal à continuer la recherche en NDE.
Mais si vous cherchez des explication autre que matérielles, il faut aller demander à l’ésotérisme, la métaphysique etc...car la science à un cadre, et ce cadre est délimité.
Si elle ne trouve pas une solution (la science), sois les scientifiques par choix idéologique feront croire à une explication suffisante (alors que c'est pas forcement le cas), sois le cadre épistémologique imposera de continuer la recherche, ou de s’avouer incapable de répondre à cela pour le moment...

PS : il est possible d'avoir des OBE (sensation de sortie du corps) en rêves lucides, j l’ai fait moi même, suffit de le vouloir dans le rêve.
Et, ici vous m’arrêterez si je me plante, je pense qu'il est possible de reproduire dans un environement contrôlé (scientifiquement donc) des OBE...
Ha ! Ses scientifiques, toujours prêt à nous rendre incrédules

PS2 : si on sais que les rêves lucides existes, c'est que la science peu le tester, il y à eu je croie deux méthodes differentes qui on apportés des preuves.
Or, contrairement à ce que bcp de sites web sur les rêves lucides disent, c'est pas les témoignages qui on apporté la preuve de cela, mais des électroencéphalogrammes couplée à une methode recueille d'information entre le rêveur lucide et les scientifiques.
Et aussi, les OBE réalisable durant les rêves lucides ne prouvent pas que la conscience sort du corps (du cerveaux)...

La littérature sur ce sujet est encore très mitigé. Prudence.

Bon, j’attends maintenant qu'on me prenne pour un fou...

Enfin attention, les NDE ne sont pas comparable à des OBE onirique...
Une OBE onirique reste un...rêve...dans un etat normal, pas de danger de mort donc...

Difficile de passer de "je brille à des diners avec des mamies émerveillées qui gobent tout ce que je dis parce que je fais le fanfaron devant des ignares" à "j'essaie de confronter mon argumentation à des sceptiques sur un forum où il passe des zozos comme moi tous les 3 jours avec le même discours ressassé" non ?

Merci Mireille, j'ai bien apprécié ton opinion concernant l'âme et les vies que l'on pourrait avoir après la mort.

Comme tu as déjà entendu des gens comme moi sur ce sujet est-ce que tu me donnes la permission de te transmettre mes idées. Mes idées seront probablement en contradiction avec les tiennes et plus folles que toutes celles que tu as déjà entendu.

Ha j'ai eu peur.
Quand vous aviez dit "je vous dirait ce qu'est l'âme", j'ai crue que vous parliez d'une connaissance.
En faite c'est une idée.

Bha c'est déjà ça
Peut-être que la discussion va se détendre.

La science n'est pas capable de connaître ce qui n'existe pas physiquement. Mais presque tout le monde sait que le non physique existe, ici je ne parle pas de la métaphysique.

Salut 25 décembre,

Tu dis :

La science n'est pas capable de connaître ce qui n'existe pas physiquement. Mais presque tout le monde sait que le non physique existe...

Bien sûr que plein de machins immatériels existent. Par exemple, l'ensemble de Mandelbrot.

J'admets qu'on ne le connaît pas jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails, mais je pense qu'il serait abusif de prétendre qu'on n'en connaît rien. Après tout, on le connaît beaucoup plus qu'il y a 100 ans. Donc on n'en connaît pas rien. Par exemple, en 2012, sa surface a été estimée à 1.5065918849 ± 0.0000000028.

Mais, que la science n'en sache pas tout n'est pas un drame puisque, après tout, on ne peut pas expliquer jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails ce qui se passe quand on plante un clou dans un bloc de bois.

Bref : Ne pas tout savoir ne signifie pas qu'on ne sait rien.

Denis

25 décembre a écrit : Mais presque tout le monde sait que le non physique existe

C'est quoi votre définition du terme exister par rapport au non-physique ? Je ne comprends pas bien la distinction ? Et c'est qui "presque tout le monde" ?

Nicolas78 a écrit :Ha j'ai eu peur.
Quand vous aviez dit "je vous dirait ce qu'est l'âme", j'ai crue que vous parliez d'une connaissance.

c'est possible qu'il connaisse Laam elle est gentille et accessible en fait !

Denis a écrit : Bien sûr que plein de machins immatériels existent. Par exemple, l'ensemble de Mandelbrot.
Denis

J'adore ! et ca montre que si Dieu se cache dans les détails, on est pas près de le trouver !

En conséquence Denis tu as raison et je n'ai pas tout à fait tord. C'est un progrès pour moi.

switch a écrit :

25 décembre a écrit : Mais presque tout le monde sait que le non physique existe

C'est quoi votre définition du terme exister par rapport au non-physique ? Je ne comprends pas bien la distinction ? Et c'est qui "presque tout le monde" ?

Pour avoir une réponse compréhensible pour tout le monde incluant les enfants, je dirais que le physique est ce que tu peut toucher et voir le non visible ce sont tes idées et tes émotions. On ne peut pas nier l'existence de la pensée ni des émotions. Ce n'est pas que l'on peut expliquer son processus électrique que la pensée devient physique.