Forum Sceptique

Pepejul a écrit :Tu es pardonné mon fils... ne me dis pas Murcie.

Georges ?

Pepejul a écrit :Réponse à 15 janvier :

- moi : organisme capable de croitre à partir des échanges qu'il réalise avec son environnement et caractérisé par une naissance, la capacité à se multiplier / reproduire, la possibilité de mourir et la possession d'une molécule auto-réplicative de type ADN.

Le cas des prions et des virus divise encore la communauté scientifique car ils sont une forme intermédiaire entre vivant et non vivant.

Tu voulais autre chose ?

Oui une réponse claire à cette question que faut-il ajouter à ces ingrédients pour obtenir un humain vivant.
Si tu prends tous les atomes composants le corps humain, dans les bonnes proportions, tu les mets dans une boîte. Combien de temps faudra t-il pour qu'il en sorte un humain vivant. Bien sur il faut brasser la boîte une minute toutes le cinq minutes, la retourner, ajouter de la chaleur et des colorants.

Toi tu me parles d'un humain déjà vivant. Un autre me parle de reproduction entre deux humains vivants. Vous noyez le poisson.

25 décembre a écrit : Va chez le diable Lucifer. Vade retro satanas

Tut tut tut ... Satan ça n'est pas moi du tout ça

25 décembre a écrit : Oui une réponse claire à cette question que faut-il ajouter à ces ingrédients pour obtenir un humain vivant.
Si tu prends tous les atomes composants le corps humain, dans les bonnes proportions, tu les mets dans une boîte. Combien de temps faudra t-il pour qu'il en sorte un humain vivant. Bien sur il faut brasser la boîte une minute toutes le cinq minutes, la retourner, ajouter de la chaleur et des colorants.

Il faut très exactement à la yocto seconde près (pour arriver à toi ou moi "discutant" ici) l'âge de l'univers ... mais ou veux tu en venir ?
Souhaites tu soutenir que si on discute encore sur les origines de la vie et que le point n'est pas encore scientifiquement tranché ... alors ... il faut nécessairement faire intervenir le Dieu des lacunes la volonté d'un être supérieur ?

Si c'est ta position j'attends que tu infirmes (preuves à l'appui) les modèles scientifiques proposés ici et que par conséquent tu justifie la prévalence du tien.

25 décembre a écrit :

Raphaël a écrit :

25 décembre a écrit :J'ai lu que le vocabulaire d'un adulte Québécois français...

Correction: francophone

J'ai dit français pour indiquer d'origine Française. Nous avons des francophones du Sénégal, de la Côte d'Ivoire, d'Algérie, de Belgique.

OK, c'est seulement les français de France installés au Québec qui perdent leur vocabulaire, pas les autres francophones.

Comme tu vois je suis capable de comprendre quand on m'explique comme il faut.

Le fait est que les colons Français ont perdu du vocabulaire faute d'avoir des sujets variés de discussions. Les mots utiles étaient ceux de leurs occupations en Canada.

Les colons ? Fallait le dire avant !

Donc tu parles des descendants des colons français ou Québécois pure laine comme on dit.

25 décembre a écrit :Ce livre (la Bible) a été réécrit et remanié tant de fois qu'il est devenu inutile.

Moi je dirais qu'il est toujours aussi utile ou inutile* qu'il l'a toujours été.

*Utile ou inutile ? Ça dépend du point de vue.

25 décembre a écrit :

Pepejul a écrit :Réponse à 15 janvier :

- moi : organisme capable de croitre à partir des échanges qu'il réalise avec son environnement et caractérisé par une naissance, la capacité à se multiplier / reproduire, la possibilité de mourir et la possession d'une molécule auto-réplicative de type ADN.

Le cas des prions et des virus divise encore la communauté scientifique car ils sont une forme intermédiaire entre vivant et non vivant.

Tu voulais autre chose ?

Oui une réponse claire à cette question que faut-il ajouter à ces ingrédients pour obtenir un humain vivant.
Si tu prends tous les atomes composants le corps humain, dans les bonnes proportions, tu les mets dans une boîte. Combien de temps faudra t-il pour qu'il en sorte un humain vivant. Bien sur il faut brasser la boîte une minute toutes le cinq minutes, la retourner, ajouter de la chaleur et des colorants.

Edit: il y a +/- 3.5G années sur terre pour obtenir la première forme de vie, mais votre recette n'est pas exacte.

il a fallu combien de temps pour fabriquer la première âme (que personne n'a jamais vu)
noyez pas le poisson!

"Lulu Cypher"

Il faut très exactement à la yocto seconde près (pour arriver à toi ou moi "discutant" ici) l'âge de l'univers ... mais ou veux tu en venir ?
Souhaites tu soutenir que si on discute encore sur les origines de la vie et que le point n'est pas encore scientifiquement tranché ... alors ... il faut nécessairement faire intervenir le Dieu des lacunes la volonté d'un être supérieur ?

Je ne parles pas de Dieu, c'est toujours toi qui introduit ce mot dans tes réponses.
Je demande comment un tas d'atomes peut devenir vivant.

S

i c'est ta position j'attends que tu infirmes (preuves à l'appui) les modèles scientifiques proposés ici et que par conséquent tu justifie la prévalence du tien.

Toutes ces études sont très intéressantes mais elles ne répondent pas à ma question.
Je n'ai pas de position à défendre je ne pose qu'une question.

Dans tous les modèles proposés personne n'a encore trouvé la réponse.
Le dernier paragraphe dit:
"qu’il est absolument nécessaire de trouver une définition universelle de la vie. Cependant le nombre de définitions, déjà fascinant, ne cesse d’augmenter. De fait, la frontière entre systèmes vivants et systèmes non vivants de même que le moment à partir duquel le non vivant serait devenu vivant sont arbitraires"
Comme les savants ne peuvent expliquer la vie sur terre on la recherche dans la panspermie.

C'est étrange que ta croyance qu'il n'y as pas un Dieu te fasse tant parler de Lui.

J'ai étudié l'histoire du Canada, c'est à dire celle du Canada avant 1760, puis celle du Haut-Canada et du Bas-Canada de 1760 à 1867

Le Haut et le Bas-Canada ont fusionnés en 1841 sous le nom de Province du Canada (ou colonie du Canada-Uni), laquelle exista jusqu'en 1867.

Nous utilisons encore le mot sou pour désigner la monnaie de 1 cent.

Sans oublier les 5 sous, 10 sous, 25 (ou parfois 30) sous.

Le sou du Canada n’est plus frappé depuis 1857.
On a cessé la fabrication du cent en 2012.

Exact.

Dès les premiers temps de la colonisation les Français arrivaient en Nouvelle France avec un peu de monnaies venant de leur pays. Parmi cette monnaie se trouvait le sol d’argent.

Pas exactement. Les pièces d'un sol étaient en cuivre ou en billon. Ce sont les multiples du sol qui étaient en argent.

Déjà en France, en 1608, lorsque Champlain a fondé Québec, le mot sol n’était plus utilisé et remplacé par le mot sou.

À cette époque on disait "sou" mais officiellement le mot "sol" n'a été remplacé par "sou" qu'au 18e siècle.

kestaencordi a écrit :
il a fallu combien de temps pour fabriquer la première âme (que personne n'a jamais vu)
noyez pas le poisson!

Je parle de la vie, principalement de la vie humaine. Va voir le lien que Lulu a donné dans sa réponse.

Mais comme tu me poses une question si gentiment et que tu ne sembles pas connaître la réponse, il me fait plaisir d'expliquer l'origine des âmes, qu'elles soient humaines ou non.

Comme tu le sais les sciences cosmologiques n'ont pas trouvé le secteur précis de l'univers où se cachent les âmes. La physique, même quantique, n'a pas détecté l'âme entre deux particules. La chimie a elle aussi échoué. Les paléantologues n'ont trouvés que des squelettes. Les géologues ont creusé partout sur terre sans succès. Pourquoi n'ont t'ils pas trouvé?

C'est parce qu'ils cherchent dans le physique ce qui n'est pas normal puisque l'âme se situe dans le paranormal donc inexplicable scientifiquement.
Note: Si votre croyance se limite à la science ne lisez pas la suite.
Il y a des millions de faits rapportés depuis même avant que l'écriture existe, qui parles de choses que la science ne peut expliquer et qui confirme l'existence ( j'utilise ici le mot qui peut désigner plusieurs choses) d'esprits. Il n'est pas nécessaire d'être croyant en Dieu pour accepter cette évidence. Les seules personnes sur terre à ne pas admettre cette évidence ce sont les croyants à la science de façon maladive.
Donc, n'étant pas spécialiste dans ce domaine et n'ayant pas eu accès à l'au delà, je pense que les âmes existent depuis toujours. D'autres diront qu'elles sont crées au fur et à mesure des besoins.

Raphaël
Faut pas couper les sous en quatre.

25 décembre a écrit :

kestaencordi a écrit :
il a fallu combien de temps pour fabriquer la première âme (que personne n'a jamais vu)
noyez pas le poisson!

Mais comme tu me poses une question si gentiment et que tu ne sembles pas connaître la réponse, il me fait plaisir d'expliquer l'origine des âmes, qu'elles soient humaines ou non....

...C'est parce qu'ils cherchent dans le physique ce qui n'est pas normal puisque l'âme se situe dans le paranormal donc inexplicable scientifiquement.

....Donc, n'étant pas spécialiste dans ce domaine et n'ayant pas eu accès à l'au delà, je pense que les âmes existent depuis toujours. D'autres diront qu'elles sont crées au fur et à mesure des besoins.

vous n'avez rien expliqué.
vous n'en savez rien, ni personne. ni même si elle existent.

Salut 25,

Tu dis :

Il y a des millions de faits rapportés depuis même avant que l'écriture existe, qui parles de choses que la science ne peut expliquer et qui confirme l'existence ( j'utilise ici le mot qui peut désigner plusieurs choses) d'esprits.

En effet, cette vieille recette pseudo-explicative remonte à très très très creux.
Certains retardataires essayent même de l'appliquer encore.

Denis

25 décembre a écrit :Il y a des millions de faits rapportés depuis même avant que l'écriture existe, qui parles de choses que la science ne peut expliquer et qui confirme l'existence ( j'utilise ici le mot qui peut désigner plusieurs choses) d'esprits.

Citez en 5.

Donc, n'étant pas spécialiste dans ce domaine et n'ayant pas eu accès à l'au delà, je pense que les âmes existent depuis toujours. D'autres diront qu'elles sont crées au fur et à mesure des besoins.

En résumé, vous n'en savez rien, mais vous voulez très fort croire que ça existe. Et évidement, comme tous les croyants convaincu, vous pensez que ça vous donne le droit de dénigrer ceux qui ne vous croirons pas sur parole et demanderont des preuves. Parce que c'est rien que de sales scientistes fermé d'esprit.

Sauf que la fermeture d'esprit, c'est plutôt de croire à l'âme malgré l'absence manifeste de preuve. Ca revient à repousser la réalité en se bouchant les oreilles et en se cachant les yeux.

C'est une impression ou il confond "être vivant" et "être humain" ?

"être humain" n'est pas un concept qui existe dans la Nature ("nature" non plus soit dit en passant).

On attribue l'étiquette "être humain" (genre Homo) à tout individu (entier ou squelette) présentant les caractéristiques officielles du groupe (on appelle ça les attributs).

Par exemple l'attribut des mammifères est de porter des mamelles. L'Humain est un mammifère...

Quand on trouve un squelette fossile de singe bipède équipé d'un cerveau plus petit que le notre mais quand même plus gros que celui des chimpanzés actuels, que ce squelette est parfaitement bipède et qu'on trouve à coté de lui des outils de pierre taillée que fait-on ?

On décide de lui mettre une étiquette Homo (c'est un humain) mais les différences importantes lui font rajouter un nom d'espèce différent du notre (homo sapiens). On l'appellera donc Homo erectus , ou Homo ergaster ou encore homo neanderthalensis par exemple...

Donc non un "être humain" n'est pas sorti par hasard d'un tas de cellules... il y a eu des mammifères dont certains ont développé un pouce opposable (premiers primates).. parmi ces population certaines espèces ont perdu leur queue (le coccyx est l'attribut des singes anthropoïdes). Parmi ces singes anthropoïdes ancestraux certains ont développé la bipédie permanente.

Ces derniers ont été appelés Australopithèques par les paléontologues car leur tête ne collait pas avec le groupe Homo (volume cérébral réduit, aucun outil).

Parmi ces populations Australopithèques un groupe a développé progressivement son intelligence et a donné un groupe de super australopithèques capable de faire de soutils en cassant des pierres. Cette population a "mérité" le nom d'Humains. On l'a nommé Homo habilis (certains lui refusent ce titre d'Homo car il avait vraiment une sale gueule)

H.habilis an continué d'évoluer pour donner un être plus grand et plus intelligent H.erectus etc...

Comme tu le vois ce n'est qu'une question de critère le fait d'être humain ou pas.

Quelques liens pour t'aider à comprendre :

La lignée humaine programme de terminale S : http://pedagogie.ac-toulouse.fr/svt/ser ... igsomm.htm

Être humain : programme de troisième http://www.assistancescolaire.com/eleve ... ine-4shv05

Chaque nouvelle découverte nous permet d'affiner ou de corriger l'histoire de la lignée humaine : http://www.sciencesetavenir.fr/archeo-p ... maine.html

Allez plonge-toi un peu dans la paléontologie tu y feras des découvertes passionnantes ! (un conseil, commence par les bases, le vocabulaire...)

Salut à tous.

25 décembre a écrit :Comme tu le sais les sciences cosmologiques n'ont pas trouvé le secteur précis de l'univers où se cachent les âmes. La physique, même quantique, n'a pas détecté l'âme entre deux particules. La chimie a elle aussi échoué. Les paléantologues n'ont trouvés que des squelettes. Les géologues ont creusé partout sur terre sans succès. Pourquoi n'ont t'ils pas trouvé?

Peut-être eût-il fallu que vous vous enquissiez auprès de la science médicale ; mais, à votre décharge, il est possible que vos connaissances en physiologie humaine n'atteignent pas le niveau de votre savoir dans les domaines précités.

Âme invisible et incertaine...

25 décembre a écrit :[...] les croyants à la science de façon maladive.

L'évocation de cette très douteuse entité nosologique semble confirmer le diagnostic l'hypothèse précédente...

25 décembre a écrit : Le dernier paragraphe dit:
"qu’il est absolument nécessaire de trouver une définition universelle de la vie. Cependant le nombre de définitions, déjà fascinant, ne cesse d’augmenter. De fait, la frontière entre systèmes vivants et systèmes non vivants de même que le moment à partir duquel le non vivant serait devenu vivant sont arbitraires"
Comme les savants ne peuvent expliquer la vie sur terre on la recherche dans la panspermie.

Pour ce qui est une définition de la vie tu aurais pu te référer à ton propre sujet sur l'âme :

la vie est un mode d’organisation de la matière de complexités variables, délimité sur le plan spatial par une membrane semi-perméable de sa propre fabrication, capable de s'auto-entretenir et se reproduire presque à l’identique en utilisant les matériaux et l'énergie disponibles dans leur environnement, auquel elles peuvent s’adapter (NASA et wikipedia).

Pour ce qui concerne l'abiogenèse je n'ai pas de réponse autre que celles des théories que tu as pu lire dans mon précédent lien.

Par contre la manière de poser la question comme tu le fais relève de l'appel au ridicule ce qui laisse supposer (c'est une opinion) que tu souhaites nous instruire sur l'élément manquant dans ton mélange "inerte".

25 décembre a écrit : C'est étrange que ta croyance qu'il n'y as pas un Dieu te fasse tant parler de Lui.

Oh le joli biais de réthorique. D'abord je ne sais pas s'il existe ou pas ... en fait je m'en fous (apathéisme).

Par contre ayant une petite expérience en informatique mon esprit est assez déformé par le principe suivant : "les mêmes causes produisent toujours les mêmes effet (toutes choses étant égales par ailleurs)" ... or je commence à te connaitre, à chaque discussion un de tes toc consiste a introduire (en t'en défendant) une notion de spiritualité immatérielle pour remplir les lacunes laissées par la science ... donc excuse moi d'avoir anticipé ton action et de t'avoir coupé l'herbe sous les pieds.

[Edit : pas assez vite visiblement]

Raphaël a écrit :

Déjà en France, en 1608, lorsque Champlain a fondé Québec, le mot sol n’était plus utilisé et remplacé par le mot sou.

À cette époque on disait "sou" mais officiellement le mot "sol" n'a été remplacé par "sou" qu'au 18e siècle.

En fait, dans l'usage le mot sou a continué a être utilisé au XXe siècle (dans les campagne particulièrement). A l'époque une pièce de 100 sous valait 5 Frs (nouveaux).

25 décembre a écrit : Mais comme tu me poses une question si gentiment et que tu ne sembles pas connaître la réponse, il me fait plaisir d'expliquer l'origine des âmes, qu'elles soient humaines ou non.

Mon maudit malhonnête qui me reproche de lui faire un procès d'intention sur "l'ajout" d'un constituant éthéré (plus ou moins divin) et PAF ... 2 posts plus loin il le fait le maudit

On utilise encore le mot "sou" en France aujourd'hui....

25 décembre a écrit :l y a des millions de faits rapportés depuis même avant que l'écriture existe, qui parles de choses que la science ne peut expliquer et qui confirme l'existence ( j'utilise ici le mot qui peut désigner plusieurs choses) d'esprits.

Bah oui s'il y en a des millions c'est que c'est vrai .... 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper : la merde c'est bon

Les gaulois expliquaient les éclairs par le dieu des éclairs parce qu'ils ne connaissaient pas l'électricité.

Aujourd'hui la science explique les éclairs par l'électricité.

La science a tué leur dieu... elle tuera le tien aussi, pareil.

Dieu c'est une étiquette que des trouillards prétentieux collent sur leur "je ne comprends pas" au lieu de chercher à comprendre.

BeetleJuice a écrit : Sauf que la fermeture d'esprit, c'est plutôt de croire à l'âme malgré l'absence manifeste de preuve. Ca revient à repousser la réalité en se bouchant les oreilles et en se cachant les yeux.

Ce qui au passage est une preuve de l'évolution puisque le "croyant" à développé 2 bras supplémentaires

Cartaphilus a écrit : Peut-être eût-il fallu que vous vous enquissiez ...

J'ai toujours un faible pour le subjonctif