Forum Sceptique

Pardalis a écrit :

Pepejul a écrit :Êtes-vous sûr qu'une arme à la maison c'est une garantie de sécurité ?

Durant une attaque terroriste? You betcha.

Combien de citoyens ont été victimes d'attaque terroriste cette année ? Combien s'en seraient sortis s'ils avaient un gun ?

Combien de citoyens sont morts cette année PARCE QU'ils avaient un gun à la maison ?

Les armes à la maison tuent 32 fois plus d'innocents que d'agresseurs. Contestez-vous ces données ?

Pepejul a écrit :Combien de citoyens ont été victimes d'attaque terroriste cette année ? Combien s'en seraient sortis s'ils avaient un gun ?

Combien de citoyens sont morts cette année PARCE QU'ils avaient un gun à la maison ?

Les armes à la maison tuent 32 fois plus d'innocents que d'agresseurs. Contestez-vous ces données ?

Pourquoi êtes-vous constamment en train de changer le sujet?

Pourquoi vous acharnez-vous constamment sur moi?

Au Canada, il y a eut deux attaques cette année, et les deux se sont terminées quand quelqu'un qui était armé a tiré sur les terroristes.

Pardalis a écrit :

Ethel a écrit :Quelqu'un comme un membre du service de la protection par exemple ? Un type qui aurait une expérience des zones de guerres et des états de services longs comme le bras ? Par exemple Franck Brinsolaro qui est mort l'arme au point en défendant les gens de Charlie Hebdo ?

Et comment se fait-il qu'il n'a pas neutralisé les terroristes? Au Texas, l'attaque a duré 20 secondes.

Parce que dans la vraie vie être armé et préparé, ça n'immunise pas contre les tirs de kalachnikov, surtout quand les mecs qui les tiennent se planquent derrière une civile (la dessinatrice Coco en l'occurrence).

Donc, si je comprend bien, ce que vous affirmez, c'est que c'est un complot et que Franck Brinsolaro n'était pas armé (alors que sa mission implique de l'être) et que tous les témoins (dont certaines victimes) qui disent qu'il était armé mentent ? Et Ahmed Merabet, qui portait obligatoirement une arme, il l'aurait jeté dans les buisson avant d'arriver sur les lieux parce que ? Et les témoins qui affirment qu'il a tiré sur les terroristes mentent parce que ?

Ah la la ! Quand même ces types qui se font tuer par des terroristes surarmés, c'est vraiment des gros nuls incompétents, je suis sûre que vous à leur place, avec une arme vous auriez fait bien mieux ! D'ailleurs ils sont tellement nuls qu'ils ne méritent même pas que, par respect pour eux, vous vérifiez quelles ont été les circonstances de leur mort avant d'en parler.

Ethel a écrit :Donc, si je comprend bien, ce que vous affirmez, c'est que c'est un complot et que Franck Brinsolaro n'était pas armé

Et moi qui croyais que vous étiez une interlocutrice honnête et raisonnable...

Pardalis a écrit :Pourquoi êtes-vous constamment en train de changer le sujet?Pourquoi vous acharnez-vous constamment sur moi?

Donald Trump affirme quelque chose de faux à propos des armes à feux et vous le soutenez. J'essaie de vous montrer en quoi c'est faux. Ce n'est pas hors sujet.

Je ne m'acharne que contre les messages contenant une idéologie + arguments faux.

Pardalis a écrit :

Ethel a écrit :Quelqu'un comme un membre du service de la protection par exemple ? Un type qui aurait une expérience des zones de guerres et des états de services longs comme le bras ? Par exemple Franck Brinsolaro qui est mort l'arme au point en défendant les gens de Charlie Hebdo ?

Et comment se fait-il qu'il n'a pas neutralisé les terroristes? Au Texas, l'attaque a duré 20 secondes.

Désolée mais moi ce que je comprends c'est "je ne comprends pas comment une personne armée peut ne pas arriver à neutraliser des terroristes". Et comme cela faisait déjà deux fois que je mentionnais la présence armée de Franck Brinsolaro sur les lieux, et que vous continuiez à affirmer qu'il n'y avait personne d'armé à Charlie dans le message précédent, cela ressemblait furieusement à un nouveau déni du style "si il y avait eu quelqu'un d'armé, il les aurait neutralisé, donc il n'y avait personne d'armé".

Pepejul a écrit :Donald Trump affirme quelque chose de faux à propos des armes à feux et vous le soutenez.

Je trouve que son argument n'est pas mauvais, dans le cas précis des attaques contre Charlie Hebdo. Je n'ai pas défendu la possession d'armes à feu à la maison.

Pardalis a écrit :

Pepejul a écrit :Donald Trump affirme quelque chose de faux à propos des armes à feux et vous le soutenez.

Je trouve que son argument n'est pas mauvais, dans le cas précis des attaques contre Charlie Hebdo. Je n'ai pas défendu la possession d'armes à la maison.

Malgré le fait qu'il parte du postulat faux qu'il n'y avait personne d'armé à Charlie Hebdo ?

Il y avait un garde armé à Charlie et cela n'a rien changé. Contredisez-vous cette affirmation ?

Ethel a écrit :Désolée mais moi ce que je comprends c'est "je ne comprends pas comment une personne armée peut ne pas arriver à neutraliser des terroristes". Et comme cela faisait déjà deux fois que je mentionnais la présence armée de Franck Brinsolaro sur les lieux, et que vous continuiez à affirmer qu'il n'y avait personne d'armé à Charlie dans le message précédent, cela ressemblait furieusement à un nouveau déni du style "si il y avait eu quelqu'un d'armé, il les aurait neutralisé, donc il n'y avait personne d'armé".

Vous avez compris de travers.

Ethel a écrit :Malgré le fait qu'il parte du postulat faux qu'il n'y avait personne d'armé à Charlie Hebdo ?

Pepejul a écrit :Il y avait un garde armé à Charlie et cela n'a rien changé. Contredisez-vous cette affirmation ?

Ils étaient peut-être armés, mais quelque chose les a empêché des les utiliser. Peut-être étaient-ils mal préparés, ou pas au bon endroit au bon moment.

Donc avoir une arme ne change rien à moins d'être bien entrainé et bien placé au moment de l'attaque ?

Pardalis a écrit :

Ethel a écrit :Malgré le fait qu'il parte du postulat faux qu'il n'y avait personne d'armé à Charlie Hebdo ?

Pepejul a écrit :Il y avait un garde armé à Charlie et cela n'a rien changé. Contredisez-vous cette affirmation ?

Ils étaient peut-être armés, mais quelque chose les a empêché des les utiliser. Peut-être étaient-ils mal préparés, ou pas au bon endroit au bon moment.

Peut être ? Non, mais renseignez vous et faites vous une idée, ça serait peut être pas mal avant d'en parler non ?

Mal préparés ? Juste par curiosité c'est quoi pour vous mieux préparé que Franck Brinsolaro ?

Pas au bon endroit ? Ils étaient sur place, vous vouliez qu'ils soient où ? Planqués dans les arbres, 24/24, 7/7 pendant des années en attendant l'attaque ?

Je pige pas où vous voulez en venir : "Quand on est armé il ne peut rien nous arriver sauf cette fois mais ça compte pas, je ne sais pas pourquoi, mais sûrement il y a quelque chose qui fait que ça ne compte pas" ?

De toute manière, si le sujet c'est Donald Trump et ce qu'il a dit : dire que si il y avait eu des gens armés à Charlie, les choses se seraient passées autrement, ça implique de n'avoir pas vérifié s'il y avait des gens armés à Charlie, et par conséquent, de l'avoir ouvert à tort et à travers sans le moindre respect pour les gens en question qui sont morts.

On est dans la croyance "les armes c'est bien"... peut importe les faits c'est le principe de la croyance. Le prophète Trump a parlé, donc c'est vrai.

L'histoire se repete, je doute que quiconque fasse bouger Pardalis de ses positions dogmatiques (et completement resistantes aux faits) sur les armes a feu. viewtopic.php?f=20&t=12452&start=75

Pepejul a écrit :Je ne trouve plus l'étude déjà diffusée ici qui montre que des gens armés mais peu entrainés n'avaient pas réussi à neutraliser une attaque par arme à feu...

J'ai ici un ancien lien qui montrait qu'une simulation faite par un groupe pro-armes texan conduisait à conclure qu'être armé n'aurait pas changé grand chose

C'est exactement ce que je cherchais ! Merci chéri !

Qu'en pense John Wayne Pardalis ?

Pepejul a écrit :C'est exactement ce que je cherchais ! Merci chéri !

Arrête ils vont finir par se douter de quelque chose

Pepejul a écrit :C'est exactement ce que je cherchais ! Merci chéri !

Qu'en pense John Wayne Pardalis ?

Que si c'était lui qui avait été sur place, il aurait fait le ménage en deux coups de cuillères à pot, mais que par modestie, il n'ose pas le dire clairement. Comme l'immense majorité des amoureux des armes qui fantasment sur des situations qu'ils ne risquent pas de rencontrer dans la vraie vie.

J'eus aimé qu'il s'exprimât sur le sujet...

Pepejul a écrit :J'eus aimé qu'il s'exprimât sur le sujet...

Il va sans doute le faire, avec clarté et précision, comme toujours.
Il va également souligner combien il est un martyr de la cause de la Seule Vraie Vérité en matière de politique (et d'écologie, et de sciences, et de scepticisme, ...), régulièrement et vicieusement attaqué par les hordes gauchistes professant un anti-capitalisme et un anti-américanisme primaire et viscéral.

Ca fait des lustres qu'il sévit ici et ailleurs avec le même discours et les mêmes méthodes dès qu'on s'avise de suggérer que ses chouchous et ses marottes ne sont peut-être pas toutes roses et enduites de lait et de miel ...

spin-up a écrit :L'histoire se repete, je doute que quiconque fasse bouger Pardalis de ses positions dogmatiques (et completement resistantes aux faits) sur les armes a feu. viewtopic.php?f=20&t=12452&start=75

On peut voir dans cette enfilade un message très objectif et pas du tout antagoniste ni réducteur de notre nouveau modérateur:

Pepejul a écrit :Est ce que pzrdalis ne serait pas un gros rougeaud conduisant bourré une grosse jeep en tenant à la main un gros gun bien astiquė tout en admirant le modèle américain ?

Lulu Cypher a écrit :

Pepejul a écrit :Je ne trouve plus l'étude déjà diffusée ici qui montre que des gens armés mais peu entrainés n'avaient pas réussi à neutraliser une attaque par arme à feu...

J'ai ici un ancien lien qui montrait qu'une simulation faite par un groupe pro-armes texan conduisait à conclure qu'être armé n'aurait pas changé grand chose

Quand on va à la source, soit le site de l'organisme lui-même, ils semblent avoir tiré (excusez le jeu de mots) d'autres conclusions:

http://www.thetruthaboutguns.com/2015/0 ... y-results/

I know the gun control activists will want to point to this as definitive proof that armed defenders are useless, but that’s simply not the case. Not only is there insufficient data to draw any conclusions whatsoever, but we’ve previously proven that in some cases armed defenders are nearly 100% effective at stopping similarly armed attackers. What we are investigating now is the probability of success in different scenarios, and by playing with the variables we can get a better understanding of how best to protect ourselves and our loved ones.

Il ne semble pas y avoir d'autres conclusions émises depuis.

Quand on regarde le vidéo de l'expérience, on constate que dans la majorité des essais, au moins un des terroristes est tué.

Pardalis a écrit :On peut voir dans cette enfilade un message très objectif et pas du tout antagoniste ni réducteur de notre nouveau modérateur

Offensant, probablement, mais vu tes efforts d'argumentation, je ne trouve pas ca réducteur.

Pardalis a écrit : Quand on va à la source, soit le site de l'organisme lui-même, ils semblent avoir tiré (excusez le jeu de mots) d'autres conclusions:
http://www.thetruthaboutguns.com/2015/0 ... y-results/

On appreciera la credibilité de l'experience. Ils pretendent reconsituer l'attaque en y ajoutant un homme armé... alors que dans les faits il y avait un homme armé. Ca en dit long sur leurs connaissance du sujet.
En fait tout ce que leur simulation montre c'est qu'ils ont été incapable de reconstituer fidelement l'attaque.

Et puis a quel point des volontaires qui viennent faire une simulation pour l'association texane "the truth about guns" (lol) viennent vierges de tout a priori... Pensaient ils participer a une etude de marche pour des deodorants?


Je finis par ce chef d'oeuvre de rigueur dans la conclusion

but we’ve previously proven that in some cases armed defenders are nearly 100% effective at stopping similarly armed attackers

En d'autres termes: https://www.youtube.com/watch?v=pjvQFtlNQ-M