Forum Sceptique

La côte sera haute à remonter Du Berger.

Quelle côte? Vous croyez m'impressionner? Vous croyez vraiment que la majorité des gens faisant partie de ces associations sont des climato-crédules comme vous? Revenez au pied de la côte.

Pour info le CO2 abondant de l'ordovicien a été"retiré" de l'atmosphère par la formation massive des charbons et pétroles que l'on brule

Vous me copierez 100 fois le charbon s est formé au carbonifère, pas à l'ordovicien... ... et vous vous inscrirez irez au cours géologie 101 à Mc Gill – pas UQAM... vous risquez de croiser plein de climato-crédules comme vous!


« Les preuves de l'impact anthropique sur le changement climatique abondent. Il est temps de revenir sur terre M. Du Berger, même si pour ça il faut crever l'immense ballon qu'est votre égo. Ça fera un peu mal, mais vous pourrez aller lécher vos blessures ailleurs. « 

Encore des insultes? Mais vous êtes donc incapable de répondre à un scientifique sans l'insulter? Si comme vous dites « Les preuves de l'impact anthropique sur le changement climatique abondent. » sortez-m'en une seule...

et je réitère mes questions à vous tous climato-crédules :


croyez-vous au RCA? quelle preuve pouvez-vous en présenter?

J'aimerais avoir votre avis sur l'affirmation suivante de médias comme Le Devoir et Radio-Canada.

"97% des scientifiques croient que le RCA est certain à 95% "

adhérez-vous à cette affirmation ? autrement dit croyez vous qu'il est certain (à 95% de certitude) que le réchauffement climatique est essentiellement causé par la combustion des carburants fossiles et que les autres facteurs- soleil, rayons cosmiques, oscillations océaniques, activité volcanique- sont négligeables comparés au seul facteur anthropique?

et "d'où viennent ces chiffres de 97% et 95% ?"

que pensez-vous de l'invention récente de l'"anthropocène"? Une période géologique devant inexorablement mener à l'apocalypse de la Terre à cause de la cupidité humaine ? j'aimerais connaître vos avis là-dessus aussi. Il me semble que des sceptiques devraient avoir un avis modéré, nuancé, pondéré, et surtout pas émotif comme ceux qu'on voit dans les médias comme Le Devoir et Radio-Canada?

j'attends...

Vous pouvez aussi laisser des commentaires sur mon blog, dont voici le rapport annuel http://duberger.me/2015/12/29/bonne-ann ... -lecteurs/

bienvenue et bonne Année 2016 !

Reynald Du Berger a écrit :La côte sera haute à remonter Du Berger.

Quelle côte? Vous croyez m'impressionner? Vous croyez vraiment que la majorité des gens faisant partie de ces associations sont des climato-crédules comme vous? Revenez au pied de la côte.

Croyez-vous que si les membres de ces groupes pensaient que leur association ment et qu'elle ne représente pas avec fidélité leur opinion, qu'ils ne se feraient pas entendre ?

À défaut d'entendre les membres se dissocier de leur association, on doit présumer qu'ils sont d'accord avec l'interprétation publiée par leur association.

En passant vous n'avez pas encore donné la source de l'étude scientifique sérieuse, à laquelle vous vous refériez quand vous avez dit que la population des ours polaire était en augmentation ? Je pas encore vu votre réponse.

Reynald Du Berger a écrit :]J'aimerais avoir votre avis sur l'affirmation suivante de médias comme Le Devoir et Radio-Canada.

Donnez vos sources qu'on voit le contexte. Lien internet ou date de publication du journal. Vous ne donnez jamais vos sources.

I.

Reynald Du Berger a écrit : croyez-vous au RCA? quelle preuve pouvez-vous en présenter?

Savez vous lire les réponses de vos interlocuteur ? Pour la 4eme fois :

Rappel :

Ceci est une réponse à vos questions :

Ca dépend ce que vous entendez par "preuves scientifiques".
A vous entendre, il n'existe pas de nuances d'objectivité en fonction de la science en question, et elle devrait être absolue.

Est-ce que ceci entre dans vos critères ?
https://www.nasa.gov/content/goddard/na ... ing-trend/
https://www.youtube.com/watch?v=gaJJtS_WDmI
Si non, quel sont vos critères d'objectivité de "preuve" ?
Admettez vous que dans les science complètes, les critères d'objectivité sont plus floues que par exemple, démontrer l’existence de l'ADN ?

Et, quand allez vous enfin me répondre sur le graphique de 800 000 ans présentant une augmentation rapide du taux de ppm ? Comment l'expliquer ? (et on s'en fou du taux de ppm, ce qui importe c'est sa vitesse de progression...jamais vue avant)
Pouvez vous sourcez plus concernant le phénomène de "dégazage" ? Ça m’intéresse

Aussi :
Que pensez vous de la ligne verticale tout à droite de ce graphique ? :

http://cbsnews2.cbsistatic.com/hub/i/20 ... 20x353.jpg

Pensez vous que sa vitesse de progression est naturelle ? (en partant du principe que le taux actuel n'est pas grave, par rapport à d'autres époque comme le crétacé).
Si vous pensez que ce genre de vitesse de progression est du déjà vue, montrez le nous. En attendant, la meilleur explication est l'apport humain de CO2.
Je ne changerais pas d'avis tant que vous me montrez pas une courbe aussi rapide à une époque ou l'humain ne polluait pas.

Et enfin :
- que pensez vous du nucléaire ? Vous pensez que ce business qui veut la mort du pétrole est anti-système et pro-apocalyptique ?
- Même si on lutte pas contre le RCA, est-ce mal de lutter contre la pollution (et donc l'utilisation d'hydrocarbure et de charbon) ?

que pensez-vous de l'invention récente de l'"anthropocène"? Une période géologique devant inexorablement mener à l'apocalypse de la Terre à cause de la cupidité humaine ?

Ceci est un épouvantail (rhétorique fallacieuse)...
Tentez d'apprendre à ne pas utiliser d’arguments fallacieux si vous désirez être pris au sérieux ici.

Demandez à American Society - ou Association- of Physicists combien de membres ils ont perdu... à AGU.. la plus grosse société américaine.. dont j ai fait partie de 1970 à 2005... combien ont démissionné? AGU publie près de 60% de tous les papiers sur le climat. Informez-vous!

pour ce fameux 97% je vous réfère à une des nombreuses publications sur ce chiffre magique qui est pure foutaise:

http://judithcurry.com/2013/07/26/the-97-consensus/

pour le 95% voyez le GIEC c est eux qui l'ont inventé.

Judith Curry est une autorité en climatologie à Georgia Institute of Technology ( semblable au MIT et à CalTech. elle détient la chaire de recherche en sciences de la Terre et atmosphère.

pour les nounours menacés http://www.express.co.uk/news/nature/56 ... al-warming

Dernier , ultime rappel, ensuite je quitte ce forum de climato-crédules... vous croyez tous au RCA n'est-ce pas? vous y croyez donc sans preuve? comme le croyant en Dieu a la foi? c'est de science qu'il s agit ici.. pas de foi... je demande UNE seule preuve ...

et je réitère mes questions à vous tous climato-crédules :


croyez-vous au RCA? quelle preuve pouvez-vous en présenter? une seule suffira.

J'aimerais avoir votre avis sur l'affirmation suivante de médias comme Le Devoir et Radio-Canada.

"97% des scientifiques croient que le RCA est certain à 95% "

adhérez-vous à cette affirmation ? autrement dit croyez vous qu'il est certain (à 95% de certitude) que le réchauffement climatique est essentiellement causé par la combustion des carburants fossiles et que les autres facteurs- soleil, rayons cosmiques, oscillations océaniques, activité volcanique- sont négligeables comparés au seul facteur anthropique?

et "d'où viennent ces chiffres de 97% et 95% ?"

que pensez-vous de l'invention récente de l'"anthropocène"? Une période géologique devant inexorablement mener à l'apocalypse de la Terre à cause de la cupidité humaine ? j'aimerais connaître vos avis là-dessus aussi. Il me semble que des sceptiques devraient avoir un avis modéré, nuancé, pondéré, et surtout pas émotif comme ceux qu'on voit dans les médias comme Le Devoir et Radio-Canada?

j'attends...

@M. Du berger

Veuillez réglé en publique ce qui à lieux en publique et de ne plus m'envoyer de messsage privé.

Premièrement, votre "mise en demeure" est ridicule et suffisant.
Deuxièmement, vos propos sur les musulman qui n'aurais rien fait sans l'influence de la chrétienté sont raciste.
Troisièmement, Je ne vous ai pas traité de raciste, mais j'ai qualifier vos propos de raciste.
Ce que je vous ai accusé c'est de vous adonné à la bigoterie lorsque vous avez tenu ces propos.

Veuillez ne pas déformer mes propos à l'avenir.

Demandez à American Society - ou Association- of Physicists combien de membres ils ont perdu... à AGU.. la plus grosse société américaine.. dont j ai fait partie de 1970 à 2005... combien ont démissionné? AGU publie près de 60% de tous les papiers sur le climat. Informez-vous!

Ceci est la réponse à mes questions ?

Reynald Du Berger a écrit :Demandez à American Society - ou Association- of Physicists combien de membres ils ont perdu... à AGU.. la plus grosse société américaine.. dont j ai fait partie de 1970 à 2005... combien ont démissionné? AGU publie près de 60% de tous les papiers sur le climat. Informez-vous!

Non c'est vous qui faites l'affirmation, c'est à vous de donner une source vérifiable.

S'ils ont perdu 0.5 ou 1% de leurs membres, je vois pas en quoi ça remet la position de l'association en question. S'ils en ont perdu 30% là on aurait un sérieux problème,

Quelle proportion des membres ont quittés ?

Vous l'affirmez avec tant de force que je vois pas pourquoi ce serait si compliqué de donner vos sources.

I.

croyez-vous au RCA? quelle preuve pouvez-vous en présenter? une seule suffira.

RÉPONSE :

Rappel de la réponse :

Ca dépend ce que vous entendez par "preuves scientifiques".
A vous entendre, il n'existe pas de nuances d'objectivité en fonction de la science en question, et elle devrait être absolue.

Est-ce que ceci entre dans vos critères ?
PREUVE : https://www.youtube.com/watch?v=gaJJtS_WDmI
Si non, quel sont vos critères d'objectivité de "preuve" ?
Admettez vous que dans les science complètes, les critères d'objectivité sont plus floues que par exemple, démontrer l’existence de l'ADN ?

Et, quand allez vous enfin me répondre sur le graphique de 800 000 ans présentant une augmentation rapide du taux de ppm ? Comment l'expliquer ? (et on s'en fou du taux de ppm, ce qui importe c'est sa vitesse de progression...jamais vue avant)
Pouvez vous sourcez plus concernant le phénomène de "dégazage" ? Ça m’intéresse

Allez vous partir de ce forum en disant que personne ne vous répond ?
Alors que manifestement vous ignorez les réponses ?

PS : je me fiche bien du 98% de types qui pense que patatatata. On parle de preuves, ou d’interprétation des données, au pire.
Pas de ce que pense la majorité. Ceci n'a aucun espèce d’intérêt.

Vous appelez ce dessin animé une preuve?

6 décades de réchauffement? vraiment? et réchauffement de combien?

Depuis 1880, la seule période de covariation entre la TMAG et la teneur en CO2 fut 1978-1997. De 1910 à 1940 la TMAG a progressé au même rythme qu'en 1978-1997 alors que les émissions étaient insignifiantes. De 1950 à 1978, alors que les émissions de CO2 s'envolaient, la TMAG a baissé. L'analyse des carottes de Vostok montre que c'est la hausse de la température qui fait croître le CO2 dans l'atmosphère (par dégazage) et non l'inverse. Ce processus vaut toujours et encore de nos jours, même pour de petites variations de température, le retard du CO2 étant alors de quelques mois.

Il est normal de retourner à des T plus douces apres la fin du petit age glaciaire (1850) On se dirige lentement vers 0,75C à 1,0C de plus pour 2100 et non pas 5C à 6C voyez les observations depuis 1995 pour voir la tendance. Sur cette tendance se superposent des cycles dont celui de 60 ans controlé principalement, on le pense, par l'oscillation nord atlantique multidécenale. On est sur une crête de cette oscxillation en ce moment de sorte que je crains refroidissement et non réchauffement pour le 20-30 prochaines années . Je n'ai pas d'assurance que cet "hiatus" va durer encore longtemps. Mais s'il dure 20 ans de plus, on devra définitivement abandonner cette hypothèse du RCA.

Pour le CO2 en tant que gaz à effet de serre, Il y a un phénomène de saturation de l'absorption par le CO2. Si vous prenez une source d’IR à large spectre (corps chauffé à 1000°C, par exemple) et mesurez avec un spectromètre ce qui reste après la traversée de l'équivalent quelques dizaines de mètres d’atmosphère, vous verrez que les bandes du CO2 (4,3 et 15 microns) ont été entièrement absorbées et remplacées par spectre d'émission du CO2 qui rayonne à la température du gaz. Donc l’atmosphère au-dessus de quelques dizaines de mètres ne voit plus les émissions de la surface sur les bandes d’absorption du CO2; le rajout de CO2 ne change presque plus rien, si ce n’est que l’épaisseur optique augmente. Donc doubler voire tripler le CO2 ne changera presque rien.

Dans le passé géologique - je suis géologue et géophysicien- le taux de CO2 a été 25 fois supérieur au taux de CO2 actuel, et il n’y a pas eu d’emballement des températures ! Pourquoi nos misérables émissions de CO2 auraient-elles à présent un impact cataclysmique, alors que les lois de la Nature sont invariantes dans le temps et l’espace ? Une des lois de la géologie dit "le présent est la clé du passé".

Je vous ramène enfin à l'essentiel: personne ne peut fournir de preuve du RCA.

Merci pour vôtre réponse Reynald, plus posée que les autres, et surtout sans menaces

Vous appelez ce dessin animé une preuve?

Heuu, oui. Pourquoi pas ? Ya fraude ?

---

Pour le reste de vôtre message, merci d'avoir répondu, au moins en partie, au terrible écolo-naturo-technophile "pro"-nucléaire que je suis

Alors la vous mettez le doigt sur les problèmes d'interprétation et d’efficacité des modèles de prédiction concernant le rapport taux de C02/T.
Vous admettez donc que l’augmentation du taux de CO2 est fulgurant, bcp plus rapide que ce qui à déjà été vue naturellement ?

Or voila le probleme (à mes yeux), la corrélation entre gaz à effet de serre et température est certaine (non ?), comme le démontre des milliers de graphiques avec des mesures de différents institus :
(un exemple dans le tas http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1 ... /5p16.html
(je reviens plus tard sur le probleme de : "qui précède ? l’œuf ou la poule ?", concernant CO2/T...avant je parle "vitesse".)

Le probleme est que dans le passé, la terre avait le temps d'encaisser les augmentations de CO2, qui se déroulait sur plusieurs milliers d'années. Le CO2 ne montait pas aussi vite dans le temps.
Et ce, même jusque des taux bcp plus élevés qu'actuellement, sans apocalypse (enfin pas tjr)

Sauf que la, l'augmentation du taux CO2 est très très très très rapide...et il me semble que c'est bien le probleme de rapidité de la hausse qui fait peur aux scientifiques, et pas vraiment le seul taux max de CO2 en lui même.
Ça ne veut pas dire qu'il y aura un cataclysme, je suis d'accord. Qui le dit ? A part des gens qui entendent par "problèmes climatiques" le mot "apocalypse"...?
Ça veut bien dire que la terre n'aura pas le temps de s'adapter à cette augmentation du taux de CO2, comme elle l'a fait avant. Et que cela aura possiblement des conséquences négatives, mais pas apocalyptiques.
On parle de dissolution du CO2 dans les océans, du stockage du CO2 dans les vielles forets, etc...
Peut-être que si le réchauffement durant le crétacé n’était pas si fort (malgré un taux 5 x plus élevé de CO2), c'est que la planète à eu le temps de faire face au rapport CO2/T dans le temps imparti.
On ne parlera pas de l’adaptation biologique au changement des conditions environnementale, l'adaptation des espèces est elle aussi, très lente (généralement, enfin pas tjr mais bon on va pas partir HS).

Il me semble donc que le probleme des scientifiques est la, le probleme est la vitesse vers un taux inédit de pmm depuis 1 million d'années en moins de 100 ans.
Plus que le taux lui même.

Enfin, avant d'en arriver la, vous pensez bien que le CO2 est T sont hautement corrélé, et que si T précède CO2 (exemple de votre bouteille de Perrier), CO2 induit AUSSI T à sont tour (effet de serre).
Je ne pense pas qu'on puisse faire d'un système et d'une relation complexe, une route à sens unique...
On ne peut pas prendre 50% d'un fait comme ça. Juste parce-que ça arrange. Même si ce 50% est 100% vrai, il manque 50% de 100% vrai tout de même.

Pour le CO2 en tant que gaz à effet de serre, Il y a un phénomène de saturation de l'absorption par le CO2. Si vous prenez une source d’IR à large spectre (corps chauffé à 1000°C, par exemple) et mesurez avec un spectromètre ce qui reste après la traversée de l'équivalent quelques dizaines de mètres d’atmosphère, vous verrez que les bandes du CO2 (4,3 et 15 microns) ont été entièrement absorbées et remplacées par spectre d'émission du CO2 qui rayonne à la température du gaz. Donc l’atmosphère au-dessus de quelques dizaines de mètres ne voit plus les émissions de la surface sur les bandes d’absorption du CO2; le rajout de CO2 ne change presque plus rien, si ce n’est que l’épaisseur optique augmente. Donc doubler voire tripler le CO2 ne changera presque rien.

C'est exemple est t'il valable sur un système climatique et atmosphérique globale ? Est ce valable à cette échelle ?

---

*J'admet ne pas en avoir de certitude, et je pense que les scientifique ne l'on pas tous.
Mais je pense que l’hypothèse mérite d’être prise en compte sérieusement, plutôt que de se retrouver face au possible mur sans pouvoir réagir/comprendre.

PS : de toute façon, il est bien (je pense) de trouver d'autre énergies moins polluantes à utilisées, en dehors de tout débats sur le RCA.
Simplement pour avoir un air plus sain, ne serai-ce qu'en ville.

Reynald Du Berger a écrit : à AGU.. la plus grosse société américaine.. dont j ai fait partie de 1970 à 2005... combien ont démissionné?

L'AGU (American Geophysical Union) a mis à jour sa position, Elle est encore plus claire à reconnaitre le phénomène et demande d'agir.

Ils ont 62,000 membres et aucune mention d'un quelconque effondrement du membership.

AGU a écrit :
“Human-induced Climate Change Requires Urgent Action"

WASHINGTON, DC—The American Geophysical Union today released a revised version of its position statement on climate change. Titled “Human-induced Climate Change Requires Urgent Action,” the statement declares that “humanity is the major influence on the global climate change observed over the past 50 years” and that ”rapid societal responses can significantly lessen negative outcomes.” AGU develops position statements to provide scientific expertise on significant policy issues related to Earth and space science. These statements are limited to positions that are within the range of available geophysical data or norms of legitimate scientific debate.

”AGU has a responsibility to help policy makers and the public understand the impacts our science can have on public health and safety, economic stability and growth, and national security,” said Gerald North, chair of AGU’s Climate Change Position Statement Review Panel. ”Because our understanding of climate change and its impacts on the world around us has advanced so significantly in the last few years, it was vitally important that AGU update its position statement. The new statement is more reflective of the current state of scientific knowledge. It also calls greater attention to the specific societal impacts we face and actions that can diminish the threat.”

AGU’s position statements are renewed every 4 years. The climate change position statement was first adopted in December 2003. It was then revised and reaffirmed in December 2007, and again in February 2012.

AGU’s Position Statement Task Force reviews each statement to determine if it should be renewed as is, modified, or eliminated. In March 2012, the Task Force determined that the climate change position statement would require updating prior to renewal.

With input from AGU’s Council, relevant section and focus group leadership, the Position Statement Task Force, and staff, a panel of experts was subsequently formed to review the statement and make any necessary modifications. A draft of the updated statement was printed in Eos in November 2012, and all AGU members were encouraged to submit comments. After further revisions by the review panel based on the comments received, the statement was then adopted by the AGU Council in June 2013 and by the AGU Board in August 2013.

The newly approved statement will be reported to the AGU membership in the 20 August 2013 issue of Eos, the source of record for all AGU proceedings.

(Et vous ne citez toujours pas votre source de l'étude confirmant la diminution de la population des ours polaires)

I.

"Ils ont 62,000 membres et aucune mention d'un quelconque effondrement du membership" ah wouin? vous m'dites pas! croyez-vous qu'ils vont s'en vanter ?.

pour les physiciens, voici un des avis , celui de la très respectée climatologue Judith Curry - que j ai déjà citée... lisez bien..

http://judithcurry.com/2015/04/07/draft ... te-change/

et à propos de cet épouvantail météo extrême ... tiens aucun de vous, climato-crédules n'a osé le soulever.. pas plus que le niveau des océans... vous dormez ou quoi?

voici qq statistiques de Noël... du jamais vu!!! comme certains climato-crédules de votre groupe de "sceptiques" on affirmé

http://www.weather.gov/lwx/2015christmas-statistics

bon jour de l'An !

Salut Reynald,

Vous demandez :

croyez-vous au RCA? quelle preuve pouvez-vous en présenter?

Moi, j'y crois à 95%.

Si vous exigez une preuve forte, à 100%, vous exigez trop.

Vous, vous y croyez à combien, en % ?

Êtes-vous certain que le RCA est faux ?

Denis

lefauve a écrit :Diablo, nous avons un candidat volontaire pour le siège éjectable.
Voulez-vous bien montrer la porte à ce grossier personnage svp?
Merci.

Vous partez une enfilade qui s'attaque à la réputation d'un homme, vous le traîtez de tous les noms, et c'est lui qui devrait être banni?

Monsieur Duberger a le droit de se défendre.

Il est grand temps que quelqu'un confronte la pensée unique sur ce forum.

lefauve a écrit :Bon bon, pas besoin d'allez aussi à cette extrème.

On ajuste à invoquer le diable et son siège éjectable.

De toute façons cette individue à plus besoin de nous pour allez chercher une sorte de légitimité. On a juste à ne pas céder un pouce à ces élucubrations.

Petit fasciste dyslexique.

Je remarque que sur cette enfilade vous ne vous adressez jamais à M. Duberger directement, vous pleurnichez aux modérateurs, leur demandant comme un vulgaire laquais de le bannir, vous le critiquez par la bande, mais n'adressez jamais ses arguments.

Vous avez peur de vous mouiller?

lefauve a écrit :Rien de bon ne va sortir de cette discussion avec M. Du Berger.

Pour avoir une discussion avec lui, faudrait d'abord que vous lui adressiez la parole, non?

lefauve a écrit :L'automobile dont les génération précédente était accros est moin populaire chez la nouvelle génération.

Vous n'avez jamais voyagé à l'extérieur du Québec. Dans plusieurs pays du tiers-monde l'automobile est primordiale, et représente le principal gagne-pain pour des millions d'individus.

Leur imposer une taxe supplémentaire, les forcer à ne plus utiliser les carburants fossiles, c'est les condamner à la mort.

unptitgab a écrit : Si Reynald Du Berger est aussi pointu en science du climat qu'en culture, nous pouvons éviter de prêter attention à ses dires.

Vite vite, regroupons-nous, un étranger est parmi nous! Bannissons-le! Ne lui répondez-pas! Ignorez cet intrus!

Quelle typique exemple de la dynamique de la pensée de groupe.

Les huit symptômes de la pensée de groupe :

- L’illusion de l’invulnérabilité : lorsque les groupes se croient intouchables, ils ont tendance à réprimer la dissidence ;
- La rationalisation : un groupe est plus soudé lorsqu'il justifie collectivement ses actions ;
- La croyance en la supériorité morale du groupe : lorsqu’un groupe pense qu’il est moral, il a tendance à ignorer sa propre immoralité ;
- La transformation de l’opposant en stéréotype : lorsqu’un opposant est considéré avec partialité ou avec des préjugés, les affirmations qui contredisent les convictions du groupe sont ignorées ;
- La pression de la conformité : une forte pression est exercée sur les individus pour qu’ils s’alignent sur la volonté du groupe et pour qu’ils ne soient pas en désaccord avec lui, sinon ils sont ostracisés, c’est-à-dire écartés des débats, voire sanctionnés ou expulsés ;
- L’autocensure : les membres du groupe préfèrent garder leurs opinions divergentes pour eux, plutôt que de déserter le navire ;
- L’illusion de l’unanimité : les dissensions internes sont cachées au groupe. Ainsi, elles semblent inexistantes ;
- Les gardiens de la pensée : certains membres du groupe s’engagent activement à protéger le groupe de toute dissidence ou information contraire.

Florence a écrit :Par ailleurs, l'ensemble de votre discours n'est pas celui d'un sceptique mais d'un politicien qui camoufle des croyances et un discours idéologique derrière un vernis de scientificité.

Les politiciens sont ceux qui ont participé à la conférence de Paris.

Pepejul a écrit :la baudruche va-t-elle se dégonfler ?

@ M. Duberger, voyez comme la modération ici est partiale et antagoniste.

Vous devrez vous armer de patience et accepter les coups vicieux des membres ET des modérateurs si vous voulez survivre sur ce forum

Voyez bien ce qui va arriver, Pepejul va me réprimander pour avoir traîté Le Fauve de « fasciste dyslexique », mais lui, il peut vous traiter de « baudruche » comme il le veut.

C'est comme ça sur ce forum.

Bigre, Pardalis, tu viens de te défouler d'aplomb.

J'espère que ça t'a fait du bien.

Denis

Pardalis a écrit : Les huit symptômes de la pensée de groupe :

- L’illusion de l’invulnérabilité : lorsque les groupes se croient intouchables, ils ont tendance à réprimer la dissidence ;
- La rationalisation : un groupe est plus soudé lorsqu'il justifie collectivement ses actions ;
- La croyance en la supériorité morale du groupe : lorsqu’un groupe pense qu’il est moral, il a tendance à ignorer sa propre immoralité ;
- La transformation de l’opposant en stéréotype : lorsqu’un opposant est considéré avec partialité ou avec des préjugés, les affirmations qui contredisent les convictions du groupe sont ignorées ;
- La pression de la conformité : une forte pression est exercée sur les individus pour qu’ils s’alignent sur la volonté du groupe et pour qu’ils ne soient pas en désaccord avec lui, sinon ils sont ostracisés, c’est-à-dire écartés des débats, voire sanctionnés ou expulsés ;
- L’autocensure : les membres du groupe préfèrent garder leurs opinions divergentes pour eux, plutôt que de déserter le navire ;
- L’illusion de l’unanimité : les dissensions internes sont cachées au groupe. Ainsi, elles semblent inexistantes ;
- Les gardiens de la pensée : certains membres du groupe s’engagent activement à protéger le groupe de toute dissidence ou information contraire.

Intéressant. J'ai mis en gras ce qui me cause grave sur ce forum.

Quatrepattes, oui ! Deuxpattes, non ! BÊÊÊÊ BÊÊÊÊ!

Pardalis a écrit :
Leur imposer une taxe supplémentaire, les forcer à ne plus utiliser les carburants fossiles, c'est les condamner à la mort.

Si l'on prend en compte la consommation actuelle et les réserves, il ne leur reste donc que moins de 50 ans à vivre.