Forum Sceptique

LoutredeMer a écrit : Allez, ne déprime pas Nicolas, tiens

Spoiler

Afficher

Merci

Moi ce que je trouve plate du réchauffement climatique c'est que sa semble tout noir. Pourtant, je crois comprendre que l'humain est le champion de l’adaptation.

J'aimerais un discours avec une lueur d'espoir pour faire changement.

Y doit bien y avoir des endroits ou il fera mieux vivre à cause du réchauffement? Moi j'habite Québec, je trouve pas ça si dramatique d'avoir des température plus clémentes, ou même d'entrevoir la possibilité de faire pousser des oranges un jours durant l'hiver.

Réfugié climatiques ? Venez-vous en, on cherche de la mains d'oeuvre dans plusieurs domaines (on ''importe'' déjà beaucoup de mexicains pour venir travailler la terre durant notre courte période de récolte, faute de trouver des québécois pour le faire). Des entrepreneurs vont construire des villes s'il le faut.

J'ai une tante qui appartient un petit chalet à quelques mètres du Saint-Laurent, elle sait bien qu'elle devra peut-être le vendre à perte un jours, ça ne lui empêche pas d'en profiter aujourd'hui et d'y passer du bon temps. Peut-être que si le niveau d'eau monte assez haut un jours, une entreprises offrira de le mettre sur un system de flottaisons ingénieux, inventé par quelqu'un d'à l'autre bout de la planète. (Tient, je me demande si elle pourra être exonéré des taxes municipales si son chalet devient flottant).

LoutredeMer a écrit :

eatsalad a écrit :J'ai aussi oublié de réagir à la petite phrase, mais j'hésite à le faie tellement ca me parait ridicule : "Des Polynésiens vivent, cuisinent, dorment déjà chez eux les pieds dans l'eau."

Ah ben j'ai du faire une EMI alors... C'était une émission TV qui le montrait avec des images, du son et tout et tout...

Edit : Tiens, c'est gratuit.

Qu'est ce que vous êtes susceptible !

Et donc, cette image est sensée prouvert que les 118 atolls mentionnés vont disparaitre sous l'eau ?

Quand je pense à tout ceux qui rêvent d'une piscine sans bords comme celle la chez eux.
Et ils se plaignent !

Phil goulet a écrit :Moi ce que je trouve plate du réchauffement climatique c'est que sa semble tout noir. Pourtant, je crois comprendre que l'humain est le champion de l’adaptation

Je vois ça comme un stress environnemental appliqué à tous les écosystèmes à une vitesse qui rend impossible l'adaptation de la majeure partie du vivant. Stress qui s'additionne aux très nombreux autres stress que l'humain impose à ces écosystème (pollution, perte d'espace à cause de la surpopulation humaine, surconsommation des ressources, etc.). En d'autres termes, considérer l'humain comme la seule espèce de la planète m'apparait immensément égoïste.

D'ailleurs, votre argument est essentiellement égoïste puisqu'il consiste à dire que ceux qui habitent au Québec y verront des avantages. (C'est mon cas, notez, je n'aime pas du tout l'hiver.) Sauf que, en laissant de côté que de nombreux québécois aiment l'hiver, il n'y a pas que le Québec dans le monde et le réchauffement climatique va entrainer de très nombreux problèmes dans un très grand nombre de populations. De plus, une des particularité du changement est qu'il rend le climat instable. Les répercussions, même au Québec, pourraient être plus fortes qu'on pense.

Cela dit, il est peut-être vrai que la majorité des humains arriveraient à vivre dans un monde autrement mort. Une sorte de monde couvert de villes partout (sauf des espace cultivés, peut-être). Si vous trouvez ça positif, moi je trouve ça triste.

J'ai une tante qui appartient un petit chalet à quelques mètres du Saint-Laurent, elle sait bien qu'elle devra peut-être le vendre à perte un jours, ça ne lui empêche pas d'en profiter aujourd'hui et d'y passer du bon temps

Ça dépend où se situe le chalet: le niveau du Saint-Laurent pourrait baisser advenant une diminution des précipitations dans les zones affluentes. Les changements climatiques ont des répercussions globales qu'il rendent difficile, voire impossible d'anticiper les effets avec précision.

Jean-François

LoutredeMer a écrit :

eatsalad a écrit : De ce que j'ai lu, ces populations sont plus menacés par l'affaissement des sols du à l'activité humaine, ou les mouvements tectoniques, que par une hypothétique montée des eaux...

Moi je veux bien... j'ai juste fait un constat. Tu as des sources?

En vola une qui explique la formation des atolls, et l''importance des cocotiers pour le maintien, donc de l'impact d'un déboisement sur un atoll, par ex.

Des îles hautes aux atolls : une histoire du plancher océanique

Lulu Cypher a écrit :

eatsalad a écrit : J'espère (ou pas en fait) qu'ils ont raison de donner autant de confiance à des modèles qui ont jusqu'à présent montrés leurs grandes faiblesses prédictives !
Parce que sinon quel gâchis d'argent et d'énergie !

On peut présupposer que les modèles s'affinent en fonction du nombre de chercheurs impliqués dans cet affinage ... mais tous les cas il s'agira d'un modèle prédictif chaotique dépendant des variations des conditions initiales ...

Complétement, c'est ce que j'ai essayé de faire passer comme message.

Lulu Cypher a écrit :PS : je rappelle juste que constater que des phénomènes naturels peuvent entrainer une baisse ponctuelle des températures ne nie en rien l'augmentation des gaz à effet de serre et le réchauffement associé.

Peut-etre mais tu avoueras, qu'il ne va pas non plus dans le sens du lien entre augmentation du gaz a effet de serre et réchauffement associé !

Christian a écrit :Les océans continuent de monter.

Agence science presse a écrit : Il semblerait que le « ralentissement » observé dans la dernière décennie soit en fait le résultat d’une erreur de calcul, remontant à la façon de mesurer d’un satellite, Topex A, entre 1993 et 1999.

Une pause de l'augmentation de la température ? Quelle pause ?

Agence science presse a écrit :Les experts des océans, eux, ont bien du mal à voir la «pause» que prétendent voir les climatosceptiques: leurs graphiques à eux, qui remontent jusqu’à 1955, sont continuellement pointés vers le haut, que l’on considère la température des océans entre 0 et 700 mètres de profondeur ou entre 0 et 2000 mètres. Dans une étude publiée en 2013, John Abraham et ses collègues parlaient même d’une «accélération» du réchauffement sous la surface des océans. Au point où, ironise-t-on cette semaine, les climatologues doivent «refaire leurs graphiques» pour tenir compte d’une courbe qui monte plus vite que prévu.

Vous admettrez que cette idée de la pause de l'augmentation de température n'est pas issue de mon "cerveau biaisé de climatosceptique" mais du site de la chaine météo que j'ai posté précédement :

2015 : début du refroidissement climatique ?

Je vais lire votre article.

eatsalad a écrit : Peut-etre mais tu avoueras, qu'il ne va pas non plus dans le sens du lien entre augmentation du gaz a effet de serre et réchauffement associé !

Bien sur que non ... heu bien sur que oui ... bref je suis d'accord puisque ce sont deux événements indépendants l'un d'origine astronomique et l'autre d'origine locale, naturelle et humaine.

Lulu Cypher a écrit :

eatsalad a écrit : Peut-etre mais tu avoueras, qu'il ne va pas non plus dans le sens du lien entre augmentation du gaz a effet de serre et réchauffement associé !

Bien sur que non puisque ce sont deux événements indépendants l'un d'origine astronomique et l'autre d'origine locale, naturelle et humaine.

On est au moins d'accord la dessus

Nicolas78 a écrit :Il me déprime ce débat...

Bon aller j'ai un argument massue :
Le Yellowstone.
Quand il va rentrer en éruption (c'est à dire entre demain et plusieurs millier d'années, mais sa date d'éruption devrait déjà avoir eu lieu) , la problématique du rejet de CO2 d'origine humaine dans l’atmosphère sera le dernier de nos soucis

Humour (mais pas que haha)

oui et ca fera descendre la température a cause des poussières, non ?

Oui, probablement un petit hiver "nucléaire" dans l’hémisphère nord...

eatsalad a écrit : Qu'est ce que vous êtes susceptible !

Je ne me souviens pas avoir traité ton argumentation de ridicule une seule fois, je te prie donc de faire de meme. Ce genre d'épithète ne stimule pas la motivation à continuer de discuter avec quelqu'un...

Et donc, cette image est sensée prouvert que les 118 atolls mentionnés vont disparaitre sous l'eau ?

NOn, en fait c'est un jacusi géant. Tiens, je te donne l'article de la photo en prime

Des îles hautes aux atolls : une histoire du plancher océanique

En effet l'enfoncement des plaques tectoniques n'est pas à exclure puisque les Maldives ont le meme problème et sont aussi sur une zone tectonique sensible.Il serait donc sage de considérer les deux phénomènes associés au lieu de vouloir en occulter un sur les deux, car on trouve partout des sources disant que la montée des eaux dans le monde est estimée entre 0.50 et 1 m d'ici à 2100. Encore ici(et là c'est un continent, l'Australie, et pas un atoll).
---
Dans le doute, vaut-il mieux envisager la possibilité d'une action conséquente de l'homme sur l'environnement et la freiner, ou ne rien faire et vivre un exode de 60% de la population mondiale?

LoutredeMer a écrit :Dans le doute, vaut-il mieux envisager la possibilité d'une action conséquente de l'homme sur l'environnement et la freiner, ou ne rien faire et vivre un exode de 60% de la population mondiale?

Dans le doute, renversons le capitalisme et mettons notre économie sans-dessus dessous, juste pour être safe.

Pardalis a écrit :

LoutredeMer a écrit :Dans le doute, vaut-il mieux envisager la possibilité d'une action conséquente de l'homme sur l'environnement et la freiner, ou ne rien faire et vivre un exode de 60% de la population mondiale?

Dans le doute, renversons le capitalisme et mettons notre économie sans-dessus dessous, juste pour être safe.

L'interdiction des CFC n'a pas mis l'économie sans sus dessous, que je sache. Ni l'instauration de jours de circulation pair-impair...etc...

Toujours dans l'exagération, n'est ce pas Pardalis. Espèce de gauchiste !

LoutredeMer a écrit :Toujours dans l'exagération

http://www.slate.com/articles/technolog ... alism.html

Vous croyez toujours que c'est un débat strictement scientifique?

Pardalis a écrit :

LoutredeMer a écrit :Toujours dans l'exagération

http://www.slate.com/articles/technolog ... alism.html

Vous croyez toujours que c'est un débat strictement scientifique?

C'est bien ce que je dis, toujours dans l'exagération. Ce point de vue est celui d'une militante alter mondialiste, cela prouve t il qu'elle propose la bonne solution?

LoutredeMer a écrit : L'interdiction des CFC n'a pas mis l'économie sans sus dessous, que je sache. Ni l'instauration de jours de circulation pair-impair...etc...

Toujours dans l'exagération, n'est ce pas Pardalis. Espèce de gauchiste !

Je ne suis pas expert du Protocole de Montréal. J'ai beau chercher mais j'ai jamais vue d'analyse d'impact économique de ces mesures. Ceci qui me fait croire que le fait de substituer les CFC était relativement simple pour les industriels, les chimistes, ingénieurs, etc.... Il se pourrait même (totalement mon opinion, à défaut de trouver des sources là-dessus) que les solutions de rechanges comportaient même un avantage économique direct.

Pour les jours de circulations, ont peux aussi penser que l'avantage économique d'avoir moins de trafic puissent être rentable pour les gens et les entreprises. Le défis (pour les autorités) est d'êtres capables de chiffrer ces avantages économiques et de les faire comprendre au gens.

Perso dans le débats climatique, j'aimerais voir plus de chiffres $$$ et moins d'images d'ours polaires.

À titre d'exemple, ma municipalité offrait dernièrement un remboursement pour l'achat d'un baril de capture d'eau de pluie. Moi je trouve que pour que la mesure puisse avoir une chance de marcher, la municipalité devrait charger pour la quantité d'eau que l'on utilise (on a déjà tous des compteurs d'eau dans nos maison). Le coût de notre consommation pourrait être indiqué séparément sur notre facture de taxes municipale (en ce moment, ce montant m'est cachée dans la facture globale de taxes)

Inutile de dire que je serai le premier à aller m'acheter quelques barils de capture d'eau.

eatsalad a écrit :

Nicolas78 a écrit :Il me déprime ce débat...

Bon aller j'ai un argument massue :
Le Yellowstone.
Quand il va rentrer en éruption (c'est à dire entre demain et plusieurs millier d'années, mais sa date d'éruption devrait déjà avoir eu lieu) , la problématique du rejet de CO2 d'origine humaine dans l’atmosphère sera le dernier de nos soucis

Humour (mais pas que haha)

oui et ca fera descendre la température a cause des poussières, non ?

Possibilité de l'équivalence d'un hiver nucléaire/volcanique ... oui ... va faire frette

Lulu Cypher a écrit :

eatsalad a écrit :

Nicolas78 a écrit :Il me déprime ce débat...

Bon aller j'ai un argument massue :
Le Yellowstone.
Quand il va rentrer en éruption (c'est à dire entre demain et plusieurs millier d'années, mais sa date d'éruption devrait déjà avoir eu lieu) , la problématique du rejet de CO2 d'origine humaine dans l’atmosphère sera le dernier de nos soucis

Humour (mais pas que haha)

oui et ca fera descendre la température a cause des poussières, non ?

Possibilité de l'équivalence d'un hiver nucléaire/volcanique ... oui ... va faire frette

Pas juste frette... Les cendres peuvent recouvrir les terres cultivables du Pacifique au Golf du Mexique... Le grenier de l'Amérique du Nord.

Christian a écrit :

Lulu Cypher a écrit :

eatsalad a écrit : oui et ca fera descendre la température a cause des poussières, non ?

Possibilité de l'équivalence d'un hiver nucléaire/volcanique ... oui ... va faire frette

Pas juste frette... Les cendres peuvent recouvrir les terres cultivables du Pacifique au Golf du Mexique... Le grenier de l'Amérique du Nord.

Oui ce n'est pas surprenant ... ce que j'avais lu faisait état de cendres qui recouvriraient la moitié des états-unis ... entre autres "inconvénients" ... il faut dire qu'avec des fumées/poussières envoyées à 30.000,00 m, en fonction des vents dominants, ça va faire du dégât ... sans compter la paralysie de l'économie, des moyens de transports, et ls risques de santé afférents

...Sans compter le jour d'après

Phil goulet a écrit :

LoutredeMer a écrit : L'interdiction des CFC n'a pas mis l'économie sans sus dessous, que je sache. Ni l'instauration de jours de circulation pair-impair...etc...

Toujours dans l'exagération, n'est ce pas Pardalis. Espèce de gauchiste !

Je ne suis pas expert du Protocole de Montréal. J'ai beau chercher mais j'ai jamais vue d'analyse d'impact économique de ces mesures. Ceci qui me fait croire que le fait de substituer les CFC était relativement simple pour les industriels, les chimistes, ingénieurs, etc.... Il se pourrait même (totalement mon opinion, à défaut de trouver des sources là-dessus) que les solutions de rechanges comportaient même un avantage économique direct.

Simple et avantageux, peut etre et peut etre pas puisque les CFC (destruction de la couche d'ozone) ont été remplacés par les HCFC, presque aussi polluants (effet de serre)... (ca me rappelle une histoire d'ampoules ) mais que cela a pris quand meme 20 ans pour supprimer les CFC et prendra encore 25 ans pour supprimer les HCFC dans le monde entier.

Protocole de Montréal

Signé par 24 pays et la CE en 1987. En 2009, 196 signataires. Un arrêt total de la production des CFC en 2010, ainsi que de sustances annexes (bromochlorométhane et le bromure de méthyleetc..) à la suite de plusieurs amendements. Résultat escompté : la couche d'ozone retrouvera normalement son état de 1980 entre 2055 et 2065.

Il reste les HCFC :

La tâche n'est cependant pas achevée : il était prévu d'éliminer les HCFC, les principaux substituts des CFC, d'ici à 2020 pour les pays industrialisés et 2040 pour les pays en voie de développement. Des chercheurs ont établi récemment que l'élimination précoce (10 ans plus tôt, soit en 2030) des HCFC réduirait l'effet de serre3 dans une proportion supérieure à ce que doit permettre le Protocole de Kyoto sur le changement climatique.

COP21 : un immense succès diplomatique, mais un échec climatique

Sans vouloir jouer les rabat-joie, faut-il vraiment s'extasier devant un objectif de contenir l'augmentation de la température de la planète à 2 °C (et de même de poursuivre les efforts pour viser 1,5 °C, afin d'avoir les voix des petits états insulaires) alors que la réalité est bien autre ? Dans le même temps, les engagements de réduction des gaz à effet de serre pris par 187 pays conduisent à un réchauffement supérieur à 3 °C d'ici à la fin du siècle. Allô ! la schizophrénie !

« Should » au lieu de « shall »........Le texte original de l'accord comprenait cette phrase : « Les pays développés doivent continuer à être en première ligne pour mener à bien des plans nationaux de réduction d'émissions de gaz à effet de serre. » Dans la version anglaise, le terme employé pour « doivent » est « shall ». En lisant cela, John Kerry saute au plafond, car « shall » est juridiquement contraignant. Le Sénat américain à majorité républicaine n'aurait alors pas ratifié l'accord. Bref, dans la version définitive, le « shall » est devenu « should » (devrait), qui n'est plus contraignant.

lefauve a écrit : Voici une petite bande dessiné qui à été mis sur le site de radio canada .

http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/sp ... -rev01.jpg

L'opposant au climat cueille son régime de bananes devant le skydome de Toronto. C'est sur la page wikipédia que j'appris qu'il y avait un jeu canadien de balle au pied Moi qui croyais que le sport national était le hockey et la coupe Stanley ! Quelques amateurs éclairés peuvent m'expliquer la différence entre le sport étasunien et canadien ?