Forum Sceptique

Mcmachin a écrit : Pourquoi Nicolas ne me répond pas d'ailleurs, il est grand, il n'a pas besoin de toi pour répondre à sa place ?

Si si ici :
viewtopic.php?f=13&t=13293&start=125#p462110

A un moment tà dit plus tard, en répondant à Lulu :

Par exemple, Nicolas78 - dont je n'avais pas vu le dernier message - ne pense pas tout à fait comme toi, pour ce qu'on peut en juger.

Cad ?
Concernant le sujet du relativisme scientifique, et du réductionnisme ?

Que je sache, Bricmont ne pleurniche pas ni ne personnalise autant les discussions ...

Plutôt le discours de Pardalis ... "je ne sais pas de quoi vous voulez parler et vous ne répondez pas à la question que je vous ai posée pour détourner le débat" (snigger)

Mais bref, j'ai assez fait joujou avec vous, je vous laisse vous égosiller tout seul pour un petit moment.

Florence a écrit : Plutôt le discours de Pardalis ... "je ne sais pas de quoi vous voulez parler et vous ne répondez pas à la question que je vous ai posée pour détourner le débat" (snigger)

Mais bref, j'ai assez fait joujou avec vous, je vous laisse vous égosiller tout seul pour un petit moment.

Tiens, c'est marrant.
En ce qui me concerne aussi, Mactruc a rejoint depuis quelques jours Pardalis: je ne lis plus leur prose. J'évite une perte de temps avec des gens qui ne souhaitent pas le dialogue, et n'apportent rien d'intéressant pour ce qui est du raisonnement ou des informations.

De plus, même si c'est mesquin, les ignorer est sans doute ce qui blesse le plus leur ego, et c'est toujours ça de pris...

86lw a écrit : De plus, même si c'est mesquin, les ignorer est sans doute ce qui blesse le plus leur ego, et c'est toujours ça de pris...

Vilain !

Florence a écrit :Vilain !

Je sais... mais c'est tellement bon!

bon bin je vois que 86lw s'est torché le cul avec mon MP dans lequel je m'excusais de lui avoir adressé la parole en mode "mongol" sur le fil "médias sociaux et censure".

Florence a écrit :Que je sache, Bricmont ne pleurniche pas ni ne personnalise autant les discussions ...

Bricmont, c'est soit des livres, soit des confs, soit des entretiens, voire quelques débats avec des gens qui savent se tenir (pas comme toi et moi).
Donc évidemment il ne "personnalise" pas.
Il ne "chiale" pas non plus, contrairement à moi.

Mais tu parlais des contradictions dans mon discours, je te demandais de m'expliquer.
C'est pas une réponse valable, c'est ton protocole d'évitement habituel.
D'où mon interrogation : je parle à un robot ou quoi ?

Salut Nico,

Nicolas78 a écrit :Mais c'est dommage que tu ai pris mon précédent post aussi mal.

Je l'ai pas pris mal. C'est juste que j'étais assez d'accord avec Lorangebleue quant à l'usage du terme "passe-plat".
J'étais persuadé d'avance que tu allais donner une leçon de scepticisme à Lorangebleue, plutôt que de le questionner sur ce qui me semble important dans son message : l'auto-qualification de "sceptique" comme argument d'autorité, notamment sur des questions sociales.

Jetait quasiment à 100% d'accord avec toi. Tu t'en fourre la singularité gravitationnelle inter-fessier, je sais. Mais bon.

Oui mais j'y prends du plaisir.. hmmm, j'adore ça, même.
Je reconnais.

(Et jetait aussi d'accord sur ta manière d'aborder par le "relativisme" en science, sont réductionnisme, et les comportements sceptiques demeurant critiquables...comme chez n'importe qui d’ailleurs. Sauf toi mon coquin bien sure ).

bah j'y connais rien épistémologie, donc je comprends pas trop.

Je proposait juste une solution qui pour moi est la seule viable en l’état de la discussion (malgré que je suis d'accord avec toi).
Ne plus débattre est pratiquer le scepticisme comme on l'entend. Plutôt que de rêvasser à une vision fantasmé du scepticisme (qui est pourtant mon activité préféré ! ).
On verra bien plus tard qui à le plus de résultats.

Là tu me tues.
D'ailleurs Florence a le mérite d'apporter des questionnements de temps en temps, et son intervention peut par moment enrichir des conversations. Car oui, elle apporte de la contradiction. ( )
Je pense néanmoins qu'il y a des questions qui méritent d'être "tranchées" ("tranchées", comme tu le disais).
En fait, je crois que je te trouve juste trop méfiant (oxymore).
Mais bon, c'est une qualité. Puis j'ai pas la science infuse.

Sinon tu as corrigé des trucs dans mon message, corrections qui me font réfléchir, clairement : Je trouve en fait que Lorangebleue n'a pas été assez "tactique" (oui, tactique, Dany parlait de militantisme dans un de ses derniers messages). Tu es peut-être meilleur tacticien que lui et moi, je m'en rends compte.

Bref je continue à bien t'aimer Nicolas78

Ah pour chercher la merde :

Trump aime les Mexicains : 5%

T'en sais rien de ce que pense Trump.

Mcmachin a écrit : plutôt que de le questionner sur ce qui me semble important dans son message : l'auto-qualification de "sceptique" comme argument d'autorité, notamment sur des questions sociales.

Je croie pas en ce que me dit un sceptique parce-qu’il est sceptique.
Mais j’écoute ce qu'il dit.

Certains sceptiques n’écoutent pas, d'autres critiquant certains sceptiques n’écoutent pas non-plus.
Parfois les mêmes personnes écoutent sur certains sujet, ou à différent moments, ils souvent ou se ferment.
Une personne peut passer par plusieurs états. Dans la même journée, sur différents sujets, ou sur le même sujet.
Et un zozo ici, et un zézé la.

En attendant on peut définir un sceptique (zézé) d'un zozo par le nombres de croyance qu'il à et qui ne sont pas démontrée. Et ca façon de les introduire dans un échange, une discussion, humainement parlant.
Ca n’empêche pas que le sceptique peut penser possible qu'un truc existe, sans le démontrer, sans prouver que ça existe, et donc sans y donner foi malgré son penchant pour l'hypothese.
La pensée, les positons intellectuelles ne sont PAS binaire...mais complexes.

Par exemple, je ne croie pas en l'inexistence de Dieu.
Suis-je zozo ?
Non. Pas pour ça en tout cas
Ne pas croire en son inexistence n'implique pas de croire en son existence.

Un scéptique peut même croire tien (à mes yeux) ! Si il assume le fait de croire (et de ne pas pouvoir faire changer d'avis les autres, par la seule force de sa volonté...).

Aussi, on peut croire parfois, mais pas tout le temps...
C'est gens la sont t'ils des zézézos ? Peut-être des zozozés ?

En fait, je crois que je te trouve juste trop méfiant (oxymore).
Mais bon, c'est une qualité. Puis j'ai pas la science infuse.

Surement mon passé un peut parano
Et personne n'a la science infuse fort heureusement. Certainement pas moi par ailleurs. Qui n'a aucune formation, rien.
J'en apprend réellement tout les jours (ici et ailleurs). Et tout les jours je doute de pas mal d’acquis, même les plus solides (même si ça se voit pas, je vais pas raconter ici toutes mes fluctuations subjectives du doute...même si ça m'arrive, ça emmerde le monde surtout ).

Tu es peut-être meilleur tacticien que lui et moi, je m'en rends compte.

Aie confiannnnnce....!
https://www.youtube.com/watch?v=ismB8IKsqmk

T'en sais rien de ce que pense Trump.

Pas faux.

Mais je peut savoir ce qu'il à dit

Jean-Francois a écrit : bah! On sait apprécier un sketch.

J'y ai vu une féministe, mais je me suis dis que c'était probablement à cause de mes préjugés. J'ai ensuite appris que lesféministes elles-mêmes se reconnaissaient ...

Kraepelin a écrit :

Jean-Francois a écrit : bah! On sait apprécier un sketch.

J'y ai vu une féministe, mais je me suis dis que c'était probablement à cause de mes préjugés. J'ai ensuite appris que lesféministes elles-mêmes se reconnaissaient ...

Pour préciser dans l'article que vous citez je pense qu'il est fait référence à cette "connasse" là.

lau'jik a écrit :

Kraepelin a écrit :

Jean-Francois a écrit : bah! On sait apprécier un sketch.

J'y ai vu une féministe, mais je me suis dis que c'était probablement à cause de mes préjugés. J'ai ensuite appris que lesféministes elles-mêmes se reconnaissaient ...

Pour préciser dans l'article que vous citez je pense qu'il est fait référence à cette "connasse" là.

Oui, et c'est la même! Non?

Kraepelin a écrit :Oui, et c'est la même! Non?

La même personne ? Non. La première c'est Chantal Lauby et la seconde c'est Camille Cotin.
La première c'est juste un sketch dans je ne sais plus quelle émission de les nuls, l'autre c'est une émission journalière avec ce personnage récurrent. C'était juste pour préciser, j'étais trop jeune pour avoir le droit de regarder les Nuls et je n'ai pas la télé donc n'ai vu la seconde qu'une fois par hasard donc je ne pourrais vous donner plus d'info. Juste que les propos de l'article ne visent pas la même.

lau'jik a écrit : La première c'est juste un sketch dans je ne sais plus quelle émission de les nuls, l'autre c'est une émission journalière avec ce personnage récurrent. C'était juste pour préciser, j'étais trop jeune pour avoir le droit de regarder les Nuls et je n'ai pas la télé donc n'ai vu la seconde qu'une fois par hasard donc je ne pourrais vous donner plus d'info. Juste que les propos de l'article ne visent pas la même.

Bon!
-1 pour Kraepelin!

Le sketch des "nuls" est une parodie de la publicité "Barbara Gould": http://www.ina.fr/video/PUB3784102057