Forum Sceptique

Fredzy a écrit :Ce monde serait une illusion ?

A peine une sensation.

kestaencordi a écrit : je comprend pas cette idée. ce sont des appareils qui interagissent qui font les lectures et les enregistrent. les appareils n'ont pas de conscience.

En effet, c'est pour cela que la MQ n'implique pas que la "conscience" ai une action particulière sur la réalité.
Mais bon, les marchant d'absurdité ... il aime bien les petits glissement de sens .
G>

Fredzy a écrit :l'observateur influence la matière ?

Des expériences menées dans le domaine des particules élémentaires ont conduit les scientifiques à reconnaître que l'esprit est capable de créer. Selon les termes de Amit Goswani, professeur de physique quantique à l'Université Oregon, le comportement des microparticules varie en fonction de ce que fait l’observateur.

Perso, j'ai connu des profs (qui ne sont pas forcément des scientifiques donc) qui racontaient pas mal de trucs délirants issus de leur imagination débordante.
Un prof à la retraite, qui en a profité pour se faire un peu d'oseille en publiant des livres, n'est pas une référence scientifique à mettre en avant, il peut rêver éveillé et raconter ce qui lui passe par la tête si ça lui chante, ça n'empêche que ses cheminements personnels iront compléter la pile des inepties et autres foutaises de la littérature soi disant poétique.
Ce qui me fait marrer, c'est que ceux qui illustrent leurs bouquins avec les propos de Amit Goswani, n'hésitent pas à en faire un docteur en physique quantique (*).
Encore un peu de temps et ils en feront un candidat au prix Nobel.

(*) Probablement une extrapolation hâtive du titre d'un de ses bouquins : 'The Quantum Doctor'

PhD Smith a écrit :

Fredzy a écrit :Ce monde serait une illusion ?

A peine une sensation.

Comme une bulle de savon ?

Martin302 a écrit :https://sortirduchaos.wordpress.com/201 ... quantique/

Merci pour ce lien grotesque, sans même une phrase pour le présenter, cela m'aurait évité les quelques secondes perdues à le parcourir.

unptitgab a écrit :

Martin302 a écrit :https://sortirduchaos.wordpress.com/201 ... quantique/

Merci pour ce lien grotesque, sans même une phrase pour le présenter, cela m'aurait évité les quelques secondes perdues à le parcourir.

on vibre peut-être pas a la bonne fréquence.
sur le site de l'auteur j'ai trouvé une recette de cuisine qui m'a l'air bien meilleur que son texte.

Martin302 a écrit :https://sortirduchaos.wordpress.com/201 ... quantique/

Toujours les mêmes sornettes enseignées depuis les années 50's (notamment par Joseph Murphy) et qui promettent mer et monde grâce aux pouvoirs de la pensée et du subconscient, ré-apprêtées à la sauce quantique. J'ai déjà lu quelques-uns de ses livres dans les années 70's et à part faire rêver ça n'a absolument rien changé à ma vie.

Raphaël a écrit :J'ai déjà lu quelques-uns de ses livres dans les années 70's et à part faire rêver ça n'a absolument rien changé à ma vie.

Homme de peu de foi.
C'est plus que marrant en effet, il suffit donc de ne pas y croire pour ça ne marche pas, je serais curieux de lire ce que la mécanique quantique propose comme explication.

Pepejul a écrit :Comme une bulle de savon ?

Un truc comme ça, oui.

Pouvons-nous dire que l'univers n'est rien d'autre qu'une simulation comme la matrice ? Ou dire cela serait perçu comme délirant? c'est prouver ?

La théorie de l'univers simulé suggère que nous pourrions vivre dans une simulation informatique. Cela signifie que tout ce que vous faites, tous vos souvenirs, et toute notre histoire enregistrée ne sont peut-être rien de plus que des bits d'énergie d'information entre des circuits à l'intérieur d'un énorme ordinateur.

Les scientifiques ont longtemps cherché à modéliser la chromodynamique quantique sur des supercalculateurs, mais le problème est que ces types de simulations ont lieu à une échelle si petite et sont si compliquées que même les plus puissants superordinateurs ne peuvent que simuler une partie extrêmement petite de notre univers infiniment grand, quelque femtomètres de travers (un millionième de nanomètres, ce qui est encore très, très petit).

Mais, une telle simulation est aussi tellement élémentaire, tellement essentielle à la construction de l’univers, qu’il s’agit fondamentalement d’une simulation de l’univers lui-même. Ce qui nous amène à la question : comment pouvons-nous savoir que nous ne vivons pas à l’intérieur d’une simulation ?

Il nous sera impossible de savoir si nous vivons dans une simulation et nous continuerons à vivre nos destinées insignifiantes parfaitement simulées…

source
http://www.avatarlife.fr/theorie-de-lun ... -preuves-/
http://www.gurumed.org/2012/10/13/y-aur ... ormatique/

Fredzy a écrit :Pouvons-nous dire que l'univers n'est rien d'autre qu'une simulation comme la matrice ? Ou dire cela serait perçu comme délirant? c'est prouver ?

Non, on ne peut pas le prouver.
Et... ?

Fredzy a écrit :Pouvons-nous dire que l'univers n'est rien d'autre qu'une simulation comme la matrice ? Ou dire cela serait perçu comme délirant? c'est prouver ?

mcmachin a écrit :Non, on ne peut pas le prouver.

Il y a une étude qui, en partant d'hypothèses évidemment discutables (espace temps discret, capacité de calcul finie), en arrive a certaines contraintes sur l'univers observable si celui-ci est simulé : https://arxiv.org/abs/1210.1847
C'est très fumeux, mais très amusant car en quelques clics on tombe sur des articles passionnants comme la théorie de la cosmologie conspirationniste (indice : attention à la date de publication).

Fredzy a écrit :Pouvons-nous dire que l'univers n'est rien d'autre qu'une simulation comme la matrice ? Ou dire cela serait perçu comme délirant? c'est prouver ?

On a déjà du mal a prouver qu'une femme ne simule par l'orgasme ! On va déjà commencer par ce qui est à portée de main, enfin de doigts ici

Sommes nous dans un logiciel ?

Etre dans un soft comporte plusieurs problèmes.
C'est possible pourquoi pas, mais pour le prouver il faudrait pouvoir en sortir.
Or on ne le peut pas apparement. Donc partir de cette hypothese a priori est tellement stérile que c'est pas rationel. Et ce même si c'etait vraiment le cas (qu'on sois dans un soft).

Il existe un autre probleme.
Une fois sortie du soft qui me dit que je suis pas dans une autre couche du soft ?
Qui me dit que je ne suis pas moi même un sof ?

Et pour fini : qui ou quoi (ou qui dépendant de quoi) à créer le soft ?

Aprés c'est une hypothese methaphysique qui demeure plus compatible avec le matérialisme que la transcendance spirituelle.
Et encore, ya des types de transcandances qui peuvent s'armoniser avec le monisme materialiste (c'est pas que paradoxale) : (Transcandance de la matière par la matière par le biais d'un principe inconnue, et paf ! Un film)

Donc si tu veut savoir si tes dans un soft...Bon courage.

Aprés tu peut proposer des exeperiences tentant de le decouvrire.
Mais il faudrait avoir le moyen de les réaliser.

thewild a écrit :car en quelques clics on tombe sur des articles passionnants comme la théorie de la cosmologie conspirationniste (indice : attention à la date de publication).

Ne jamais oublier de regarder la date de ce genre d'article ... soumis sur arxiv un 31 mars .

Ha voui

Fredzy a écrit :P

La théorie de l'univers simulé suggère que nous pourrions vivre dans une simulation informatique. Cela signifie que tout ce que vous faites, tous vos souvenirs, et toute notre histoire enregistrée ne sont peut-être rien de plus que des bits d'énergie d'information entre des circuits à l'intérieur d'un énorme ordinateur.

bits d'énergie d'information entre des circuits : bullshitomètre activé !

Une question : dans quelle réalité se trouverait cet "énorme ordinateur" ? Lui même dans une matrice plus grande ?

Jimmy Guieu a encore des fils spirituels, même 16 ans après sa mort...

J'avoue, à 12 ans, ça me faisait rêver ses romans "d'anticipation", mais j'avais 12 ans !

Nicolas78 a écrit :Ha voui

Ha voui, mais vnon !
Si la conspirologie cosmologique est un poisson d'avril, ce n'est pas le cas de l'article sur l'univers-logiciel :

http://arxiv.org/pdf/1210.1847v1.pdf

In this work, we have taken seriously the possibility that our universe is a numerical simulation. In particular, we have explored a number of observables that may reveal the underlying structure of a simulation performed with a rigid hyper-cubic space-time grid.

Nicolas78 a écrit :...mais pour le prouver il faudrait pouvoir en sortir.

Pas nécessairement et ce n'est pas fumeux. Les auteurs montrent bien que ça pourrait être testable, le tout est de mettre en évidence le treillage/réseau de base.
C'est plus abordable ici (c'est un des liens qu'a fourni Fredzy).

MaisBienSur a écrit :Jimmy Guieu a encore des fils spirituels, même 16 ans après sa mort...
J'avoue, à 12 ans, ça me faisait rêver ses romans "d'anticipation", mais j'avais 12 ans !

Tu n'as pas choisi le meilleur[1] .... bon c'est vrai qu'à 12 ans nous n'étions pas ces hommes au goût raffiné que nous sommes devenus

-------------------------------
[1] en plus il a tellement été "allumé' en permanence que je me demande si lui même ne croyait pas aux romans qu'il écrivait ?!?

Lulu Cypher a écrit : Tu n'as pas choisi le meilleur[1] .... bon c'est vrai qu'à 12 ans nous n'étions pas ces hommes au goût raffiné que nous sommes devenus

-------------------------------
[1] en plus il a tellement été "allumé' en permanence que je me demande si lui même ne croyait pas aux romans qu'il écrivait ?!?

On y trouvait déjà de tout, des mystères des pyramides, aux ancêtres extra-terrestres, a l'homme qui lui même était composé d'univers intégrants des hommes eux mêmes composés d'univers etc... Et le tout saupoudré d'une touche d'érotisme

MaisBienSur a écrit :Et le tout saupoudré d'une touche d'érotisme

OK je comprend mieux pourquoi tu l'as choisi

MaisBienSur a écrit :... Et le tout saupoudré d'une touche d'érotisme

Ah, ben, c'est la première fois que je vois MaisBienSur rougir en discutant de sexualité!

Christian a écrit :
Ah, ben, c'est la première fois que je vois MaisBienSur rougir en discutant de sexualité!

C'est parce que je n'ai pas toujours eu... l'âge d'en parler décontracté
J'étais à peine pubère à cette époque, j'ai mis l'émoticône qui correspondait à mon état... émotionnel du moment