Forum Sceptique

Nicolas78 a écrit :Mais en plus on ne sais pas si l'univers est apparue du néant. Possiblement que non.

P'tet bin que oui, p'tet bin que non.
Oui si on se base sur les fluctuations quantiques, et non s'il a toujours existé.
Reste à quantifier le 'toujours', est-ce une vraie éternité ou est-ce de l'ordre du giga milliards d'années ?
Le plus probable penche pour le oui, mais même si c'est non, ça ne dit toujours rien d'un éventuel être suprême qui serait extérieur à (aux) univers puisqu'hors de notre portée expérimentale.
Aller y loger un Dieu quelconque n'est rien de plus que de se faire des films pour passer le temps.

Peut-être que 25D pense à la "5eme dimension", sorte d'espace infini et éternel et qui "contiendrait" notre Univers ainsi que tous les univers parallèles (le Multivers).

J'ai lu quelque chose comme ça dans science et vie il y a de ça une quinzaine d'années..

On y expliquait même que la gravité pourrait se "diluer" dans cette 5eme dimension ( ce serait la seule force fondamentale à y avoir accès) et que cela expliquerait pourquoi elle est si faible dans "notre" univers comparée aux autres forces.

Nicolas78 » 02 avr. 2017, 05:42
Si tu concidère Dieu/Rien comme inconnaissable oui. Sinon non.
Mais tu peut te sortir d'illogisme en tournant autour des definitions ou en expliquant en quoi l'illogisme ne le serait pas.

Je considère Dieu comme étant Tout partout, dans tout, comme le champ quantique de Higgs

Quand à l'immateriel.
Il faudrait dire de quel genre de non-matière est fait Rien. Car meme la science dispose de concept immateriels. Par exemple la force.
Et globalement il existe tout un tas de choses immatérielle qui decrivent des supports ou des concepts bien réels (ou qui semble etre réel du moins, comme les idées).

Est-ce qu'il existe un genre de non matière quand je parle d'un Être spirituel capable de créer de rien un univers.

En revanche si Rien c'est le néant total.
Bha non seulement l'appeler Dieu est innutile.
Néant suffit. A moin que ca soir in néant conscient ?
Mais en plus on ne sais pas si l'univers est apparue du néant. Possiblement que non.

J'ai déjà précisé que ce Rien n'est pas le néant. Retourne écouter le lien que j'ai donné.

Ah ... la cinquième dimension (soupir)

matador » 02 avr. 2017, 08:37
Peut-être que 25D pense à la "5eme dimension", sorte d'espace infini et éternel et qui "contiendrait" notre Univers ainsi que tous les univers parallèles (le Multivers).

Non Dieu n'est pas un contenant, il n'est pas un espace car tout espace doit exister dans un temps. Bien que nous puissions aligner des chiffres à l'infini, le temps est considéré comme fini puisqu'il a eu un commencement.

25 décembre a écrit :Je considère Dieu comme étant Tout partout, dans tout, comme le champ quantique de Higgs.

En physique il existe un champ pour chaque particule élémentaire, ces dernières sont autant d’excitations qu'il y a de champs, ça fait beaucoup de Dieux à loger dans ton interprétation...
Les hadrons peuvent aussi se répertorier en groupe de huit, si tu était bouddhiste tu y verrais surement "la voie octuple des sages".
Et dans les trois groupes de quarks on peut aussi y trouver la sainte trinité.
Bref, toujours le même discours obscurantiste qui mélange sciences et religion en espérant faire passer l'une pour une dérivée de l'autre.

Si rien c'est tout alors disons tout, tout simplement non ?
Ou tout qui n'est pas connaissable ?

Et puis Rien n'est pas le néant donc (d'après toi, mais c'est encore un axiome non induit).
Mais c'est quoi alors ?
Meme les fluctuations quantiques d'on parle Curieux, bha c'est pas rien. Ce sont des fluctuations quantiques du "vide". L'effet Casimir. C'est de l'électromagnétisme.

Donc y reste tout ce qui n'est pas connaissable ?
Donc Dieu c'est l'ignorance ?

curieux » 02 avr. 2017, 12:45
25 décembre a écrit :
Je considère Dieu comme étant Tout partout, dans tout, comme le champ quantique de Higgs.
En physique il existe un champ pour chaque particule élémentaire, ces dernières sont autant d’excitations qu'il y a de champs, ça fait beaucoup de Dieux à loger dans ton interprétation...
Les hadrons peuvent aussi se répertorier en groupe de huit, si tu était bouddhiste tu y verrais surement "la voie octuple des sages".
Et dans les trois groupes de quarks on peut aussi y trouver la sainte trinité.
Bref, toujours le même discours obscurantiste qui mélange sciences et religion en espérant faire passer l'une pour une dérivée de l'autre.

Peut importe le nom des champs, nous ne les trouvons que dans l'Univers. C'est pour cette raison que j'ai dit "comme" le champs de Higgs est partout dans l'univers.
C'est exact, tu tiens un discours obscurantiste qui mélange sciences et religions, ce que je ne fais pas. Je constate que tu ne sais pas faire la différence entre "religions" et Dieu.

Nicolas78 » 02 avr. 2017, 13:04
Donc y reste tout ce qui n'est pas connaissable ?
Donc Dieu c'est l'ignorance ?

Tu tires des conclusions qui n'en sont pas.
L'ignorance est connaissable et se mesure.
Les sciences nous disent ce que Dieu n'est pas mais elles ne peuvent pas dire que Dieu n'est pas présent dans ce que nous connaissons.
Les sciences n'ont que la capacité d'étudier le physique. Nous savons comment, physiquement, les pensées se forment dans notre cerveau mais nous ne savons pas capturer une pensée pour la mettre en boîte. Nous devons la traduire, l'interpréter pour la mettre en mots avant de la transmettre.
La pensée, bien qu'immatérielle, existe. Quand je dis que Dieu est immatériel c'est la science qui nous pousse à cette conclusion et non pas les religions.
Par défaut d'être matériel, l'immatériel peut aussi être caractérisé.

25 décembre a écrit :[Quand je dis que Dieu est immatériel c'est la science qui nous pousse à cette conclusion et non pas les religions.

Non les sciences ne poussent à aucune conclusion concernant les dieux, une religion, peu importe laquelle, vous a inculqué l'existence d'un dieu et vous continuez à y croire et à vouloir à tous prix lui donner un verni scientifique, alors que vous ne faites que du blabla métaphysique, qui est l'art de poser des questions contenant des réponses invérifiables et probablement fausses, en prenant son nombril comme référence.
Exemples: pourquoi l'espèce humaine est sur terre?
Question métaphysique, le pourquoi implique qu'il y aurait une raison, la question contient donc déjà un postulat invérifiable, l'homme aurait une raison d'être, vouloir répondre à cette question c'est accepter cela alors que strictement rien ne le prouve, une réponse autre que la question est mauvaise je ne peux donc y répondre, sera obligatoirement spéculative et sans fondement, juste l'expression des croyances de celui qui la donne.
Comment l'espèce humaine est apparue sur terre?
Question scientifique, rien dans la question ne donne de réponse préétablie et les réponses pourront être basées sur des preuves.

25 décembre a écrit :
curieux » 02 avr. 2017, 12:45
25 décembre a écrit :
Je considère Dieu comme étant Tout partout, dans tout, comme le champ quantique de Higgs.
En physique il existe un champ pour chaque particule élémentaire, ces dernières sont autant d’excitations qu'il y a de champs, ça fait beaucoup de Dieux à loger dans ton interprétation...
Peut importe le nom des champs, nous ne les trouvons que dans l'Univers. C'est pour cette raison que j'ai dit "comme" le champs de Higgs est partout dans l'univers.
C'est exact, tu tiens un discours obscurantiste qui mélange sciences et religions, ce que je ne fais pas. Je constate que tu ne sais pas faire la différence entre "religions" et Dieu.

Raisonnements toujours aussi stupides et incohérents.
Tu fais une comparaison entre Dieu et le champs de Higgs et c'est moi qui mélange science et religions...

M'est avis que la pensée structurée n'a jamais été au centre de tes préoccupations.

Écoutez, papa nowel est quand même le fils de dieu, faudrait le prendre au sérieux..

papa nowel a écrit :. L'ignorance est connaissable et se mesure.

Celle là, elle est dans tes dix meilleures!

matador a écrit :Peut-être que 25D pense à la "5eme dimension", sorte d'espace infini et éternel et qui "contiendrait" notre Univers ainsi que tous les univers parallèles (le Multivers).

J'ai lu quelque chose comme ça dans science et vie il y a de ça une quinzaine d'années..

On y expliquait même que la gravité pourrait se "diluer" dans cette 5eme dimension ( ce serait la seule force fondamentale à y avoir accès) et que cela expliquerait pourquoi elle est si faible dans "notre" univers comparée aux autres forces.

Non pas 5 dimensions mais 11

C'est même écrit dans la Bible que Jésus monta au 7e ciel: 4 dimensions (espace-temps) + 7 ciels = 11 dimensions.

unptitgab » 03 avr. 2017, 02:50
25 décembre a écrit :
Quand je dis que Dieu est immatériel c'est la science qui nous pousse à cette conclusion et non pas les religions.
Non les sciences ne poussent à aucune conclusion concernant les dieux, une religion, peu importe laquelle, vous a inculqué l'existence d'un dieu et vous continuez à y croire et à vouloir à tous prix lui donner un verni scientifique, alors que vous ne faites que du blabla métaphysique, qui est l'art de poser des questions contenant des réponses invérifiables et probablement fausses, en prenant son nombril comme référence.
Exemples: pourquoi l'espèce humaine est sur terre?
Question métaphysique, le pourquoi implique qu'il y aurait une raison, la question contient donc déjà un postulat invérifiable, l'homme aurait une raison d'être, vouloir répondre à cette question c'est accepter cela alors que strictement rien ne le prouve, une réponse autre que la question est mauvaise je ne peux donc y répondre, sera obligatoirement spéculative et sans fondement, juste l'expression des croyances de celui qui la donne.
Comment l'espèce humaine est apparue sur terre?
Question scientifique, rien dans la question ne donne de réponse préétablie et les réponses pourront être basées sur des preuves.

Tu ne sembles pas comprendre, et ta réponse n'est que divagation de ta part. Cesse de rêver et concentre toi sur ce que j'ai écrit.
Est-il vrai que les sciences ont éliminées les dieux physiques un à un?

25 décembre a écrit :Est-il vrai que les sciences ont éliminées les dieux physiques un à un?

Ce n'est ni vrai, ni faux, dieu ne concerne pas la science, mais les croyants.

matador a écrit :
papa nowel a écrit :. L'ignorance est connaissable et se mesure.

Celle là, elle est dans tes dix meilleures!

En fait, par projection logique, effectivment on sais ignorer et on sais la science efficasse pour produire des connaissances.
Donc ce qu'on ingore est surement largement connaissable. Mais on peut aussi douter que tout soit connaissable.
Dans tout les cas ce qu'on ignore n'est pas connue et on ne sais donc pas de quoi on parle.

unptitgab » 03 avr. 2017, 13:42
25 décembre a écrit :
Est-il vrai que les sciences ont éliminées les dieux physiques un à un?
Ce n'est ni vrai, ni faux, dieu ne concerne pas la science, mais les croyants.

Tu ne fais que compartimenté les choses. Les humains, dans leurs vies de tous les jours, ne font pas de distinction de ce genre. Si tu parles de croyances à un scientifique que tu rencontre par hasard, il admettra en avoir. Si tu lui parle de croyance en science, il dira que ça n'existe pas. Les gens normaux ne sont pas aussi bornés que toi. C'est comme si tu disais que lorsque tu fais du vélo tu ne peux pas additionner ou multiplier des nombres dans ta tête.

Nicolas78 » 03 avr. 2017, 17:55
En fait, par projection logique, effectivment on sais ignorer et on sais la science efficasse pour produire des connaissances.
Donc ce qu'on ingore est surement largement connaissable. Mais on peut aussi douter que tout soit connaissable.
Dans tout les cas ce qu'on ignore n'est pas connue et on ne sais donc pas de quoi on parle.

Tu ne serais pas un bon candidat pour travailler en recherche scientifique.
En mathématique on a démontré que des particules élémentaires avaient mathématiquement toujours une masse égale à zéro.
Physiquement on sait que les atomes ont une masse.
Nous ignorons ce qui pourrait donner une masse à ces éléments.
Trois scientifiques arrivent avec des calculs démontrant que la masse pourrait être acquise si il existe un champs de bosons particulier.
Trente ou quarante ans plus tard on découvre physiquement ces bosons.
Nous pouvons dire que l'ignorance est une motivation qui nous pousse vers la connaissance.

Justin Rigolo a écrit :Tu ne serais pas un bon candidat pour travailler en recherche scientifique.
En mathématique on a démontré que des particules élémentaires avaient mathématiquement toujours une masse égale à zéro.
Physiquement on sait que les atomes ont une masse.
Nous ignorons ce qui pourrait donner une masse à ces éléments.
Trois scientifiques arrivent avec des calculs démontrant que la masse pourrait être acquise si il existe un champs de bosons particulier.
Trente ou quarante ans plus tard on découvre physiquement ces bosons.
Nous pouvons dire que l'ignorance est une motivation qui nous pousse vers la connaissance.

Un sacré film que tu fais là.
Je suis mort de rire à chaque phrase.
Tu as encore des années de boulot pour comprendre la démarche scientifique.

curieux » 04 avr. 2017, 05:15

Tu as encore des années de boulot pour comprendre la démarche scientifique.

Et que penses tu de Nicolas.

Ce que je pense des autres n'a aucune importance, c'est de ta façon de raisonner que je parle.
S'il suffisait de mémoriser la vulgarisation scientifique pour faire de la science, ça se saurait depuis longtemps.
Quand on a bien compris une démarche scientifique on peut oublier le blabla qui va avec, on sera toujours en mesure de le retrouver n'importe quand.

curieux » 04 avr. 2017, 07:58
Ce que je pense des autres n'a aucune importance, c'est de ta façon de raisonner que je parle.

Nicolas78 » 02 avr. 2017, 13:04
Si rien c'est tout alors disons tout, tout simplement non ?
Ou tout qui n'est pas connaissable ?

Et puis Rien n'est pas le néant donc (d'après toi, mais c'est encore un axiome non induit).
Mais c'est quoi alors ?
Meme les fluctuations quantiques d'on parle Curieux, bha c'est pas rien. Ce sont des fluctuations quantiques du "vide". L'effet Casimir. C'est de l'électromagnétisme.

Donc y reste tout ce qui n'est pas connaissable ?
Donc Dieu c'est l'ignorance ?

Que penses tu du raisonnement de Nicolas.

25 décembre a écrit :
curieux » 04 avr. 2017, 05:15

Tu as encore des années de boulot pour comprendre la démarche scientifique.
Et que penses tu de Nicolas.

Tu parle de moi mais tu évite toujours tes erreurs logiques...
C'est bien bas comme démarche scientifique. Enfin non, comme démarche tout court.

Dans tout les cas je n'ai que confirmé ce que tu disait. A savoir que ce qu'on ignore est surement en grande parti connaissable.
On sais ignorer, on sais que la science ignore de moins en moins, donc la projection est simple.
Sans inconnue, pas de recherche fondamentale.

La ou sa se complique, c'est quand tu pose des propriétés à des choses que tu ignore de ton propre aveux et à travers des axiomes injustifiés et tout sauf parcimonieux...ça c'est ridicule.
Rien de plus.

25 décembre a écrit :Que penses tu du raisonnement de Nicolas.

La réponse risque de ne pas te plaire, j'en pense que si on l'embauchait dans un labo, il apprendrait bien plus vite que toi.

Forum Sceptique

La Causalité est-elle reconnue en science?

Re: La Causalité est-elle reconnue en science?

Re: La Causalité est-elle reconnue en science?

Re: La Causalité est-elle reconnue en science?

Re: La Causalité est-elle reconnue en science?

Re: La Causalité est-elle reconnue en science?

Re: La Causalité est-elle reconnue en science?

Re: La Causalité est-elle reconnue en science?

Re: La Causalité est-elle reconnue en science?

Re: La Causalité est-elle reconnue en science?

Re: La Causalité est-elle reconnue en science?

Re: La Causalité est-elle reconnue en science?

Re: La Causalité est-elle reconnue en science?

Re: La Causalité est-elle reconnue en science?

Re: La Causalité est-elle reconnue en science?

Re: La Causalité est-elle reconnue en science?

Re: La Causalité est-elle reconnue en science?

Re: La Causalité est-elle reconnue en science?

Re: La Causalité est-elle reconnue en science?

Re: La Causalité est-elle reconnue en science?

Re: La Causalité est-elle reconnue en science?

Re: La Causalité est-elle reconnue en science?

Re: La Causalité est-elle reconnue en science?

Re: La Causalité est-elle reconnue en science?

Re: La Causalité est-elle reconnue en science?

Re: La Causalité est-elle reconnue en science?