Limite de vitesses

[MaisBienSur]

Idem quand je double un poids-lourd. Je le fais rapidement, j'ai horreur de traîner à coté d'eux (surtout les chauffeurs de PL espagnols sur l'A9).

Avec la BVA, c'est presque obligatoire !
Dès que j'appuie un peu pour doubler, la boite me descend d'un ou deux rapports et j'ai juste le temps de relâcher que je suis déjà devant

Les boites double embrayage, c'est diabolique !

[LoutredeMer]

Ca me rappelle l'excellent film de Spielberg "Duel".

[Nicolas78]

Surement un Espagnol, hein ? !

[LoutredeMer]

Surement un Espagnol, hein ? !

Je peux te dire que les routiers espagnols en provenance d'Almeria et alentours et qui arrivent sur l'A9 après 1000 km de plein cagnard* et/ou d'intense circulation en direction de Montpellier, ils doivent être sacrément fatigués (sachant les délais pressants que se donnent les entreprises). Ils m'ont parfois fait peur, oui.

Cela dit, il n'y a quand meme que 14% d'accidents de la route avec PL impliqués en 2016 et en 2017, par exemple.

*chaleur brûlante

[Cogite Stibon]

Cela dit, il n'y a quand meme que 14% d'accidents de la route avec PL impliqués en 2016 et en 2017, par exemple.

14% des accidents corporels se produisant sur les autoroutes. Ça te semble peu ? Pourquoi ?

[LoutredeMer]

14% des accidents corporels se produisant sur les autoroutes. Ça te semble peu ? Pourquoi ?

Je me suis dit ensuite que cela dépend de la proportion entre voitures et PL (poids lourds). Si l'on considère qu'à vue de nez il y a (oups c'est dur à dire), 1 poids lourd pour 100 voitures (ou meme 1000), 14% ca commence à etre beaucoup plus conséquent.

[LoutredeMer]

J'ai trouvé

0,6 PL pour 32 voitures légères

[LoutredeMer]

Il reste à prendre en compte :

- que dans un accident avec PL il y a au moins une voiture et/ou au moins un autre PL impliqués
- à qui incombe la responsabilité de l'accident

Ca devient compliqué.

et je n'ai pas parlé des 2 roues et des voitures utilitaires...

[Cogite Stibon]

Salut Loutre,

Je me suis dit ensuite que cela dépend de la proportion entre voitures et PL (poids lourds). Si l'on considère qu'à vue de nez il y a (oups c'est dur à dire), 1 poids lourd pour 100 voitures (ou meme 1000), 14% ca commence à etre beaucoup plus conséquent.
[...]
J'ai trouvé

0,6 PL pour 32 voitures légères

Sauf que les camions passent beaucoup plus de temps à rouler chaque jour que les voitures, et que les camions sont plus souvent sur autoroute que les voitures.

Dans l'idéal, il faudrait faire le ratio entre "le nombre d'heure roulées par les camions sur autoroute" et "le nombre d'heure roulées sur autoroute", et le comparer avec ton 14%, sauf qu'on n'a pas ce chiffre

Dans ta première source, on a part contre le ratio entre les nombres de kilomètres roulés, qui est de 13,8%, ce qui veut dire que, sur autoroute, les camions et les voitures ont le même taux d'accident au kilomètre roulé. Si on considère que les camions roulent 100km/h et les voitures à 130km/h, on obtient un taux de 17%, ce qui signifie que, sur autoroute, les camions ont un peu moins d'accident à l'heure roulée que les voitures.

Il reste à prendre en compte :

- que dans un accident avec PL il y a au moins une voiture et/ou au moins un autre PL impliqués
- à qui incombe la responsabilité de l'accident

Ca devient compliqué.

et je n'ai pas parlé des 2 roues et des voitures utilitaires...

Oui, ça c'est compliqué

[LoutredeMer]

Merci pour ces précisions, Cogite.

les camions sont plus souvent sur autoroute que les voitures.

En effet. on passe de O,6 PL pour 32 voitures (soit environ 2 pour 100) à 4,2 pour 24,8 (soit environ 16 pour 100) sur autoroute, soit 8 fois plus! (2ème document).

A préciser qu'il y a 31% de véhicules qui se plantent tous seuls, et 16% d'accidents dûs à la présence de piétons (!).

La vitesse excessive comme cause d'accident n'arrive qu'en 4 ème position( 16%) contre 25% de somnolence et fatigue en 1ère position...

[julien99]

https://www.lemonde.fr/securite-routier ... 55513.html

Qu'est-ce que c'est beau quand un plan fonctionne

[MaisBienSur]

https://www.lemonde.fr/securite-routier ... 55513.html

Qu'est-ce que c'est beau quand un plan fonctionne

Quel plan ?
Le but est de diminuer le nombre de morts sur les routes, les résultats ne sont pas encore connu. On sait juste que tu as toujours la même mauvaise foi...

Si les conducteurs sont pas capables de passer devant un radar sans se faire flasher, on comprend donc qu'ils ne savent pas maîtriser leur véhicule pour éviter un accident. CQFD

[julien99]

D'après la ligue des défense des conducteurs :
https://info.liguedesconducteurs.org/bu ... paign=18mn
Corrélation entre vitesse et morts sur les routes jamais démontrée !

[Arensor]

D'après la ligue des défense des conducteurs :
https://info.liguedesconducteurs.org/bu ... paign=18mn
Corrélation entre vitesse et morts sur les routes jamais démontrée !

Rien de neuf sous le soleil.
Ce groupe de pression s’oppose depuis des années à toutes limitations de vitesse et donc aux actions pénales envers les auteurs d'infractions, avançant de façon récurrente des arguments de mauvaise foi et s’appuyant sur des études plus que fumeuses.
A rapprocher de la « Fédération des motards en colère » autre association ne pouvant accepter que le code de la route doive s’appliquer aux 2 roues.

[factman]

D'après la ligue des défense des conducteurs :
https://info.liguedesconducteurs.org/bu ... paign=18mn
Corrélation entre vitesse et morts sur les routes jamais démontrée !

Jamais.

C'est abominable....

Je n'ai pas d'étude scientifique, de source, de chiffres étudiés et reconnus à vous opposer pour vous opposer qu'un piéton heurté par une voiture allant à 3 km/h a moins de "chance" de décéder qu'un piéton heurté par une voiture allant à 120 km/h, démontrant ainsi une corrélation entre vitesse et mort.

[PhD Smith]

Surement un Espagnol, hein ? !

Un Mexicain, plutôt.

[julien99]

D'après la ligue des défense des conducteurs :
https://info.liguedesconducteurs.org/bu ... paign=18mn
Corrélation entre vitesse et morts sur les routes jamais démontrée !

Jamais.

C'est abominable....

Je n'ai pas d'étude scientifique, de source, de chiffres étudiés et reconnus à vous opposer pour vous opposer qu'un piéton heurté par une voiture allant à 3 km/h a moins de "chance" de décéder qu'un piéton heurté par une voiture allant à 120 km/h, démontrant ainsi une corrélation entre vitesse et mort.

Cette association s'appuie sur des études jamais réalisées qui sont supposées démontrer le rapport entre les limitations de vitesse et le nombre de décès sur route, et ce depuis les années 70.
Ce serait gentil à vous de nous en fournir ! Nous ne demandons pas mieux

[Cadenas]

Ça ne semble pas très difficile à trouver pourtant.

[Arensor]

Ça ne semble pas très difficile à trouver pourtant.

Oui, mais les lois élémentaires de la physique ne s'appliquent pas en France.
Pour le conducteur français, la diminution de la vitesse:
- augmente le risque d'accident,
- augmente la consommation
- augmente la pollution,
- coûte cher à la collectivité,
- fragilise la mécanique.

C'est le leitmotiv de cette nébuleuse Ligue de défense des conducteurs, aspirateur à dons....

[Vathar]

Ça ne semble pas très difficile à trouver pourtant.

Oui, mais les lois élémentaires de la physique ne s'appliquent pas en France.

Et pourtant le lien de cadenas mentionne un truc simple : le taux d'accidents n'évolue pas de manière linéaire en fonction de la vitesse. Au delà des évidences telles que "si on roule moins vite, on freine plus court et on a moins d'accidents", j'admets que les quelques études postées en faveur de la réduction de limite de vitesse parvenaient assez mal à expliquer ces 400 morts en moins.

Mais bon, comme c'est passé on pourra au moins voir les chiffres dans un an et les résultats obtenus.

[tecnic]

Et pourtant le lien de cadenas mentionne un truc simple : le taux d'accidents n'évolue pas de manière linéaire en fonction de la vitesse.

Il est évident que le taux d'accident n'évolue pas de façon linéaire en fonction de la vitesse puisque la vitesse n'est pas la seule cause d'accidents ! Il est aussi évident que rouler moins vite permet mieux d'anticiper et de mieux maitriser son véhicule dans les cas critiques ! Et que la gravité d'un accident sera minimisée à vitesse plus faible !

[Vathar]

Et pourtant le lien de cadenas mentionne un truc simple : le taux d'accidents n'évolue pas de manière linéaire en fonction de la vitesse.

Il est évident que le taux d'accident n'évolue pas de façon linéaire en fonction de la vitesse puisque la vitesse n'est pas la seule cause d'accidents ! Il est aussi évident que rouler moins vite permet mieux d'anticiper et de mieux maîtriser son véhicule dans les cas critiques ! Et que la gravité d'un accident sera minimisée à vitesse plus faible !

C'est ce que je dis en dessous, mais cette évidence est insuffisante pour établir l'impact réel de la diminution de vitesse de 90 a 80 km/h et cette prévision de "400 morts en moins" ne semblait pas solide au vu des articles postés à la création de ce topic.

Bien sur on peut dire "mais tant qu'on sauve une vie ca vaut le coup", mais est-ce bien vrai? Serait-on prêt a réduire cette vitesse de 80 à 70 s'il s’avérait que cela sauverait une vie par an?

Enfin bref, je n'habite pas en France et suis donc peu affecté. La décision se révélera peut-être bonne, et peut-être pas, mais l'argument d'origine ne semblait pas inattaquable!

[Arensor]

C'est ce que je dis en dessous, mais cette évidence est insuffisante pour établir l'impact réel de la diminution de vitesse de 90 a 80 km/h et cette prévision de "400 morts en moins" ne semblait pas solide au vu des articles postés à la création de ce topic.

Oui, on peut effectivement être sceptique sur la possibilité d'atteindre cet objectif de 400, ne serait-ce par le fait que beaucoup ne veulent pas changer leur habitude de ne pas respecter les limitations de vitesse....
L'augmentation significative des excès détectés par radar en juillet va en ce sens.

Mais oser affirmer, pour justifier cet irrespect de la règlementation, et comme la LDC le fait, que "Aucune étude n'établit le lien entre vitesse et mortalité" est quelque peu fort de café...

[nikola]

La vitesse en ville a baissé de 60 km/h à 50 km/h et c’est tant mieux, on sent la différence.
Pour celle de 90 km/h à 80 km/h, je suis réservé. J’ai du mal à rester à 80 km/h, j’ai l’impression que les rapports de vitesse de ma vroum mobile ne sont pas faits pour ça.
Par ailleurs, on rencontre parfois des limitations successivement à 90 km/h (quatre voies) puis 80 km/h (deux voies) puis 70 km/h (carrefour). Si, si.
Le pire pour moi, matheux, est que la règle n’est pas claire. Un séparateur est un truc qui sépare or, pour le code de la route, un séparateur est une séparation physique (pas seulement par un trait peint). Je pensais, de bonne foi, que seules les routes étroites de campagne étaient concernées, ce qui m’aurais semblé logique : il est difficile de rouler effectivement à 90 km/h sur ces routes. Eh bien non.
Le plus pénible est que pas mal de gens ont interprété cette règle comme « On roule à 10 km/h de moins partout. »

[Arensor]

Pour celle de 90 km/h à 80 km/h, je suis réservé. J’ai du mal à rester à 80 km/h, j’ai l’impression que les rapports de vitesse de ma vroum mobile ne sont pas faits pour ça.

Oui, c'est effectivement une sensation que l'on peut avoir au début... mais les moteurs actuels supportent sans problème le rapport de transmission maximum à 80 qu'à 90 km/h.
La consommation à vitesse stabilisée à 80 km/h est inférieure (quelque soit le rapport de boite utilisée: 4, 5 ,6) à celle à 90, contrairement aux inepties que l'on peut entendre actuellement de la part des anti limitations de vitesse. La remontée de consommation due à la diminution de la vitesse, s'il elle intervient, se produit en dessous de 50 km/h.
Dans tous les cas, au delà de 50/60 km/h, la consommation sera minimum au rapport max de la boite.

Certes, suivant les moteurs, le fait d'être à 80 nécessitera d'enclencher un rapport inférieur en cas d'accélération alors que ce n'était peut-être pas le cas à 90, mais ceci est un autre problème.