Laïcité québécoise

[DictionnairErroné]

Par exemple, le projet de loi 21 sur la laïcité viendra-t-il modifier la Loi sur l’accès à l’égalité en emploi dans les organismes publics. Le projet de loi 21 prévoit entre autres interdire aux employés du secteur public, dont les enseignants, de porter des signes religieux au travail.

Encadrer les employés du secteur public pour qu'ils ne se transforment pas en pancartes publicitaires n'a rien de nouveau. Je crois qu'il est interdit pour les employés du secteur public d'afficher (signe) de nature politique, le logo d'un parti politique par exemple. Pourquoi? Parce qu'il doit être neutre politiquement.

Le problème est toujours le même, les références à dieu et à la religion dans les chartes crée des paradoxes entre les articles de lois.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

On peut imaginer plein de choses qui sont inexplicables par l'intelligence.

Exemple ?

Une personne me lance un sort magique qui me transforme en dieu et je prends un tibounmiboutur pour te convaincre.

Amusant... mais votre modeste serviteur ne parle pas yaourt, ni ne pratique le grommelot.

[Kant Locke]

Salut à tous.

On peut imaginer plein de choses qui sont inexplicables par l'intelligence.

Exemple ?

Une personne me lance un sort magique qui me transforme en dieu et je prends un tibounmiboutur pour te convaincre.

Amusant... mais votre modeste serviteur ne parle pas yaourt, ni ne pratique le grommelot.

Mais si le mot tibounmiboutur avait été créé par un chat marchant sur un clavier, est-ce que qu'il y a aussi un terme équivalent à yaourt ou grommelot qui démontrerait que cette phrase contient un message intelligent. ?

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Mais si le mot tibounmiboutur avait été créé par un chat marchant sur un clavier, est-ce que qu'il y a aussi un terme équivalent à yaourt ou grommelot qui démontrerait que cette phrase contient un message intelligent. ?

Allons... Soyons sérieux : « On peut imaginer plein de choses qui sont inexplicables par l'intelligence », disiez-vous ; que signifie expliquer par l'intelligence un objet qui n'existe pas ?

[Kant Locke]

Salut à tous.

Mais si le mot tibounmiboutur avait été créé par un chat marchant sur un clavier, est-ce que qu'il y a aussi un terme équivalent à yaourt ou grommelot qui démontrerait que cette phrase contient un message intelligent. ?

Allons... Soyons sérieux : « On peut imaginer plein de choses qui sont inexplicables par l'intelligence », disiez-vous ; que signifie expliquer par l'intelligence un objet qui n'existe pas ?

Par exemple, pour moi le dieu des croyants n'existe pas. C'est de l'imagination culturelle ou populaire (comme vous voulez).

Les gens donnent un sens, une raison, une intention, une volonté à ce dieu. Ce n'est pas une question d'intelligence mais de 'point de départ'. Comprenez que même si je ne partage pas leurs approches, je l'accepte très facilement.

Un peu comme si des gens nous disaient que le chat sur le clavier était guidé par ce dieu, que c'est son destin, un messager de ce dieu.

Lorsque l'on questionne le pouvoir de ce dieu, est-ce que les agnostiques nous diraient qu'il y a une possibilité qu'un dieu guide ce chat ? Je pense que oui, est-ce que je me trompe ?

[Florence]

....

Les gens donnent un sens, une raison, une intention, une volonté à ce dieu. ....

Men rarely (if ever) manage to dream up a god superior to themselves. Most gods have the manners and morals of a spoiled child.
(Les humains sont rarement (voire jamais) capables d'imaginer un dieu supérieur à eux. La plupart des dieux ont les manières et la morale d'un enfant gâté.) (Robert A. Heinlein)

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Par exemple, pour moi le dieu des croyants n'existe pas. C'est de l'imagination culturelle ou populaire (comme vous voulez).

L'athée ne dit pas « Dieu n'existe pas » — pour autant que l'on voulût bien préciser le concept de ce dieu — il en rejette la croyance (il ne croit pas) ; ce qui n'existe pas, car non prouvées, ce sont les prétendues interventions de la divinité dans notre monde, les interactions du divin avec la matière.

Un peu comme si des gens nous disaient que le chat sur le clavier était guidé par ce dieu, que c'est son destin, un messager de ce dieu.

Lorsque l'on questionne le pouvoir de ce dieu, est-ce que les agnostiques nous diraient qu'il y a une possibilité qu'un dieu guide ce chat ? Je pense que oui, est-ce que je me trompe ?

Puisque l'agnosticisme établit la nature inconnaissable de « dieu », il ne saurait en interpréter les desseins.

[Kant Locke]

(Les humains sont rarement (voire jamais) capables d'imaginer un dieu supérieur à eux. La plupart des dieux ont les manières et la morale d'un enfant gâté.) (Robert A. Heinlein)

C'est très possible que je me sois fait une fausse image du dieu des croyants.

[Kant Locke]

Puisque l'agnosticisme établit la nature inconnaissable de « dieu », il ne saurait en interpréter les desseins.

Donc, c'est le point de départ des agnostiques pour leur réflexions ?

[Cartaphilus]

Men rarely (if ever) manage to dream up a god superior to themselves. Most gods have the manners and morals of a spoiled child.
(Les humains sont rarement (voire jamais) capables d'imaginer un dieu supérieur à eux. La plupart des dieux ont les manières et la morale d'un enfant gâté.) (Robert A. Heinlein)

Dieu a fait l'homme à son image, mais l'homme le lui a bien rendu.

[Kant Locke]

Dieu a fait l'homme à son image, mais l'homme le lui a bien rendu.

Voltaire était agnostique ? Très acceptable.

[DictionnairErroné]

Je faisais référence dans un autre sujet sur l'ouverture aux migrants climatiques.

viewtopic.php?f=4&t=15150&p=545777#p545777

Nous y sommes déjà confrontés et tout laisse croire que cela prendra plus d'ampleur avec les décennies. Ne serait-il pas prudent de déclarer la laïcité au sein de l'appareil gouvernemental en y retirant les références religieuses et divines dans nos textes juridiques? Justement pour garantir des droits égaux entre les citoyens. La spiritualité, ce qu'est la religion et dieu en fait, est un aspect du domaine privé et non gouvernemental, comme le goût, la mode.

Rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu.
(Marc, XII, 13-17; Matthieu, XXII,21; Luc, XX, 25)

Jésus, le premier laïc? La forme avant le fond?[/b]

Laissons la croix sur les murs du parlement puisqu'elle représente la laïcité!

[Curieux_]

Dieu a fait l'homme à son image, mais l'homme le lui a bien rendu.

Voltaire était agnostique ? Très acceptable.

Il était surtout un vrai traitre et un vrai connard.
Une ordure.

[Lambert85]

Quel sens de la nuance !

[Curieux_]

La faute à Voltaire !

[Lambert85]

La faute à Voltaire !

Ah bon ? Je croyais que c'était la faute à Rousseau.

[Kant Locke]

Il était surtout un vrai traitre et un vrai connard.
Une ordure.

Tu parles de Voltaire, pourquoi ? Je ne le connais pas beaucoup.

[Kant Locke]

La faute à Voltaire !

AH! les croyants n'aiment pas voltaire.

[richard]

je suis tombé parterre c’est la faute à Voltaire.

[DictionnairErroné]

Toujours les mêmes conneries même sous le projet de loi sur la laïcité:

«Il est là le problème, remarque M. Maclure. Si on permet aux témoins chrétiens de jurer sur la Bible, il faudrait aussi permettre à ceux d'autres confessions qui le désirent de prêter serment sur le livre de leur choix. L'option devrait leur être offerte. Soit on retire les symboles religieux, soit on les pluralise.»

En Ontario, on peut témoigner sur simple déclaration solennelle ou «jurer de dire toute la vérité et rien que la vérité» en posant la main sur la Bible, le Coran ou le livre sacré de notre choix, indique le site Web du ministère du Procureur général de la province.

La présence de la Bible au palais de justice remise en question

Avec le retrait des mots dieu et religion, remplacé par liberté de conscience, il n'y aurait que la déclaration solennelle. D'ailleurs, même dans la charte canadienne qui proclame "la suprématie de Dieu", ça n'a aucune signification juridique selon la Cour suprême, ça ne veut rien dire.

[nikola]

Tout sur tout, ça compte comme livre sacré ?

[Kant Locke]

Tout sur tout, ça compte comme livre sacré ?

Peut-être, c'est drôle en sacrement !

[nikola]

Pour info, c’est ce livre :

[DictionnairErroné]

Tout sur tout, ça compte comme livre sacré ?

Gavroche:
Je suis tombé sur terre
Meme Dieu ne sais pas comment
Je n'ai ni père, ni mère
Qui m'reconnaissent leur enfant
Je m'suis fait une famille
Avec ce qui n'en ont pas
Joyeux drilles en guenilles
Avec un coeur gros comme ça

Je suis un va-nu-pieds
Mais, nu, le pied va quand même
Je prends ce qui me plaît
Pour payer, pas de problème
Je fais des pieds de nez
Aux marchands et à leurs dames

N'est-ce pas le même cri que les Sex Pistols dans Anarchy in the UK

I am an antichrist
And I am an anarchist
Don't know what I want
But I know how to get it

Je suis un antéchrist
Et je suis un anarchiste
Je ne sais pas ce que je veux
mais je sais comment l'obtenir

Mettre la main sur le disque et lancer un saint sacrament d'tabarnak, passerait-il devant le juge?

[Kant Locke]

Je viens de voir ce qu'un maire de Hampstead a pris comme résolution d'empêcher la laïcité de s'appliquer dans sa ville.

Je me demande quelle est sa motivation ou sa vision ? Je dirais qu'il a réalisé qu"après cette loi, ce sont les avantages fiscaux que le Québec donne à sa religion personnelle qui risque de disparaitre. Parce que les athées sont aussi une minorité et eux, ils n'ont pas d'avantages fiscaux

6.1
RÉSOLUTION RÉSOLUTION CONCERNANT LE PROJET DE LOI 21 -
LOI SUR LA LAÏCITÉ DE L’ÉTAT
CONSIDÉRANT QUE l’Assemblée nationale du Québec a adopté le projet de loi 21 intitulé Loi sur la laïcité de l’État;
CONSIDÉRANT QUE le projet de loi 21 comporte des dispositions qui interdisent à beaucoup d’ employés de la fonction publique du Québec le port de symboles religieux ostentatoires au travail;
CONSIDÉRANT QUE nous souscrivons aux principes énoncés dans la loi, tels qu’énumérés au
Chapitre 1; AFFIRMATION DE LA LAÏCITÉ DE L’ÉTAT
1. L’État du Québec est laïque.
2. La laïcité de l’État repose sur les principes suivant :
(1) la séparation de l’État et des religions;
(2) la neutralité religieuse de l’État;
(3) l’égalité de tous les citoyens et citoyennes;
(4) la liberté de conscience et la liberté de religion. CONSIDÉRANT QUE le projet de loi en soi contredit les principes de la loi énoncés ci-dessus; plus précisément
l’article 2 (2) la neutralité religieuse de l’État,
l’article 2 (3) l’égalité de tous les citoyens et citoyennes,
et l’article 2 (4) la liberté de conscience et la liberté de religion;
CONSIDÉRANT QUE le fait d’empêcher les employés de la fonction publique qui portent des symboles religieux d’avoir accès à différents postes dans la fonction publique signifie que l’État adopte et applique une position négative à l’égard de la religion, ce qui est tout le contraire du principe énoncé à l’article 2 (2), la neutralité de l’État;
CONSIDÉRANT QUE le fait d’empêcher les employés de la fonction publique qui portent des symboles religieux d’avoir accès à différents postes dans la fonction publique signifie que l’État pratique la discrimination à l’égard de certains citoyens qui ont des croyances religieuses, ce qui est tout le contraire du principe énoncé à l’article 2 (3) l’égalité de tous les citoyens et citoyennes;
CONSIDÉRANT QUE le fait d’empêcher les employés de la fonction publique qui portent des symboles religieux d’avoir accès à différents postes dans la fonction publique restreint et limite la capacité d’un citoyen d’agir selon sa conscience ou ses croyances religieuses, ce qui est tout le contraire du principe énoncé à l’article 2 (4), la liberté de conscience et la liberté de religion;
CONSIDÉRANT QUE de nombreux résidents de Hampstead seront affectés par cette loi;
CONSIDÉRANT QUE la loi invoque la disposition de dérogation des chartes québécoise et canadienne;
CONSIDÉRANT QU’il s’agit d’un aveu tacite que la loi enfreint les libertés fondamentales
d’expression et de religion;
Il est proposé par le Maire William Steinberg, appuyé par le conseiller Jack Edery et
RÉSOLU : -
QUE nous croyons au droit fondamental qu’est la liberté de religion;
QUE nous croyons que dans une démocratie libérale la séparation de la religion et de l’État a une place bien réelle. Le rôle de l’État n’est pas d’imposer des croyances religieuses à ses citoyens et il n’a pas le droit d’interdire les croyances religieuses. La
séparation de la religion et de l’État ne doit cependant pas être confondue avec la persécution de la religion par l’État. Tout citoyen a le droit fondamental d’être libre de croire comme il l’entend et de pratiquer sa religion sans l’intervention de l’État, tant que sa pratique n’enfreint pas le droit fondamental des autres citoyens de jouir librement de leurs propres droits civils; -
QUE nous croyons que le port de la kippa, du turban, du hijab, de la croix ou de tout
autre symbole religieux n’est pas un obstacle pour les employés de l’État dans l’exercice
de leurs fonctions. Ces symboles n’affaiblissent pas celui ou celle qui les portent et ils ne sont pas préjudiciables aux personnes avec qui le porteur d’un symbole religieux interagit; -
QUE nous rejetons la notion selon laquelle le port d’un symbole religieux ostentatoire constitue un motif légitime de discrimination; -
QUE, dans une démocratie libérale, la majorité n’a pas le droit de voter des lois discriminatoires à l’égard d’une minorité; -
QUE la Ville de Hampstead ne reconnaît pas la légitimité d’aucune loi qui, comme celle-ci, est fondamentalement discriminatoire; -
QUE la Ville de Hampstead ne reconnaît pas le projet de loi 21 comme une loi valide. Nous ne nous conformerons pas. Nous n’appliquerons pas de lois discriminatoires; -
QUE la force d’une société ne se mesure pas à sa capacité à subjuguer ses minorités, mais à sa capacité à les accueillir et à les protéger.