Je viens de voir ce qu'un maire de Hampstead a pris comme résolution d'empêcher la laïcité de s'appliquer dans sa ville.
Je me demande quelle est sa motivation ou sa vision ? Je dirais qu'il a réalisé qu"après cette loi, ce sont les avantages fiscaux que le Québec donne à sa religion personnelle qui risque de disparaitre.
Parce que les athées sont aussi une minorité et eux, ils n'ont pas d'avantages fiscaux
6.1
RÉSOLUTION RÉSOLUTION CONCERNANT LE PROJET DE LOI 21 -
LOI SUR LA LAÏCITÉ DE L’ÉTAT
CONSIDÉRANT QUE l’Assemblée nationale du Québec a adopté le projet de loi 21 intitulé Loi sur la laïcité de l’État;
CONSIDÉRANT QUE le projet de loi 21 comporte des dispositions qui interdisent à beaucoup d’ employés de la fonction publique du Québec le port de symboles religieux ostentatoires au travail;
CONSIDÉRANT QUE nous souscrivons aux principes énoncés dans la loi, tels qu’énumérés au
Chapitre 1; AFFIRMATION DE LA LAÏCITÉ DE L’ÉTAT
1. L’État du Québec est laïque.
2. La laïcité de l’État repose sur les principes suivant :
(1) la séparation de l’État et des religions;
(2) la neutralité religieuse de l’État;
(3) l’égalité de tous les citoyens et citoyennes;
(4) la liberté de conscience et la liberté de religion. CONSIDÉRANT QUE le projet de loi en soi contredit les principes de la loi énoncés ci-dessus; plus précisément
l’article 2 (2) la neutralité religieuse de l’État,
l’article 2 (3) l’égalité de tous les citoyens et citoyennes,
et l’article 2 (4) la liberté de conscience et la liberté de religion;
CONSIDÉRANT QUE le fait d’empêcher les employés de la fonction publique qui portent des symboles religieux d’avoir accès à différents postes dans la fonction publique signifie que l’État adopte et applique une position négative à l’égard de la religion, ce qui est tout le contraire du principe énoncé à l’article 2 (2), la neutralité de l’État;
CONSIDÉRANT QUE le fait d’empêcher les employés de la fonction publique qui portent des symboles religieux d’avoir accès à différents postes dans la fonction publique signifie que l’État pratique la discrimination à l’égard de certains citoyens qui ont des croyances religieuses, ce qui est tout le contraire du principe énoncé à l’article 2 (3) l’égalité de tous les citoyens et citoyennes;
CONSIDÉRANT QUE le fait d’empêcher les employés de la fonction publique qui portent des symboles religieux d’avoir accès à différents postes dans la fonction publique restreint et limite la capacité d’un citoyen d’agir selon sa conscience ou ses croyances religieuses, ce qui est tout le contraire du principe énoncé à l’article 2 (4), la liberté de conscience et la liberté de religion;
CONSIDÉRANT QUE de nombreux résidents de Hampstead seront affectés par cette loi;
CONSIDÉRANT QUE la loi invoque la disposition de dérogation des chartes québécoise et canadienne;
CONSIDÉRANT QU’il s’agit d’un aveu tacite que la loi enfreint les libertés fondamentales
d’expression et de religion;
Il est proposé par le Maire William Steinberg, appuyé par le conseiller Jack Edery et
RÉSOLU : -
QUE nous croyons au droit fondamental qu’est la liberté de religion;
QUE nous croyons que dans une démocratie libérale la séparation de la religion et de l’État a une place bien réelle. Le rôle de l’État n’est pas d’imposer des croyances religieuses à ses citoyens et il n’a pas le droit d’interdire les croyances religieuses. La
séparation de la religion et de l’État ne doit cependant pas être confondue avec la persécution de la religion par l’État. Tout citoyen a le droit fondamental d’être libre de croire comme il l’entend et de pratiquer sa religion sans l’intervention de l’État, tant que sa pratique n’enfreint pas le droit fondamental des autres citoyens de jouir librement de leurs propres droits civils; -
QUE nous croyons que le port de la kippa, du turban, du hijab, de la croix ou de tout
autre symbole religieux n’est pas un obstacle pour les employés de l’État dans l’exercice
de leurs fonctions. Ces symboles n’affaiblissent pas celui ou celle qui les portent et ils ne sont pas préjudiciables aux personnes avec qui le porteur d’un symbole religieux interagit; -
QUE nous rejetons la notion selon laquelle le port d’un symbole religieux ostentatoire constitue un motif légitime de discrimination; -
QUE, dans une démocratie libérale, la majorité n’a pas le droit de voter des lois discriminatoires à l’égard d’une minorité; -
QUE la Ville de Hampstead ne reconnaît pas la légitimité d’aucune loi qui, comme celle-ci, est fondamentalement discriminatoire; -
QUE la Ville de Hampstead ne reconnaît pas le projet de loi 21 comme une loi valide. Nous ne nous conformerons pas. Nous n’appliquerons pas de lois discriminatoires; -
QUE la force d’une société ne se mesure pas à sa capacité à subjuguer ses minorités, mais à sa capacité à les accueillir et à les protéger.
Je ne le connais pas beaucoup.