Forum Sceptique

Amphéte * tu voudrais que la physique se plie aux maths alors que si la description de la réalité te tenais plus à coeur que de prendre tes rêves pour de la physique tu tiendrais compte du fait que ce sont les maths s qui se plient à la physique. Ce sont les expériences qui prévalent richard et pas les idées que tu t'en fais.

* tu dois surement en user et en abuser pour être aussi borné.

richard a écrit : 30 nov. 2020, 11:51Curieux n’a pas compris que l’on pouvait associer à un solide de référence (un référentiel) un ensemble de points fixes.

Il a surtout compris,lui, que le but de la physique est de représenter ce que l'on observe et non pas ce que l'on croit parce que "c'est évident".

En particulier, dans un espace-temps où le principe de relativité et respecté ET où la vitesse maximale de propagation des interaction est finie, il y a autant d'espaces euclidien 3D (= référentiel inertiel = feuilletage 1D en droites parallèles de type temps muni d'une métrique euclidienne) que de vitesses dans un espace euclidien 3D.

Tes bipoints (0D) sont des intersections du feuilletage 1D (UN référentiel considéré) avec les hyperplans de simultanéité qui lui sont propres : cad le feuilletage 3D orthogonal au sens de la métrique de Minkowski (métrique modélisant une physique dans laquelle l'équation de propagation des ondes lumineuses et, plus généralement, des 3 interactions non gravitationnelles sont invariantes de Lorentz en raison de leur vitesse maximale de propagation c).

Je te l'ai démontré, mais tu refuses obstinément de le comprendre.

Dommage. J'avais écrit un post (que tu t'es empressé de ne pas lire) dont le but était de sortir de considérations basiques de chez basique pour aller vers des questions beaucoup plus intéressantes, très difficiles, elles, et restant des questions ouvertes, elles.

ABC a écrit : 01 déc. 2020, 12:53Je te l'ai démontré, mais tu refuses obstinément de le comprendre

Une théorie crankignolesque se doit d'être totalement libre de toute contrainte. Si des aspects de la Physique nuisent à sa vision des choses, c'est à elle de s'adapter. Le contraire est plus difficile

C'est pourquoi, pour la publication de son opus ~~majeur~~, "ça risque d'être [encore] long".

Jean-François

Salut Jean-François! Après avoir fait examiner ma ~~thèse~~ proposition par deux enseignants-chercheurs, un délégué régional de la Société Française de physique m’a dit « il n’y a pas d’erreur ». Il m’a conseillé de la traduire en anglais, de la saucissonner et d’adressé les morceaux à des revues américaines peu orthodoxes; ce que je fis pour le premier morceau.
Je voulais vous en faire part en avant-première.mais je n’aurais pas pu vous présenter une proposition qui n’aurait pas été validée.
Il y a quatre articles de prévu; un sur le monde tangible, un autre sur le monde perçu —le monde visuel— un troisième sur la transformation qui relie ces deux représentations et enfin un dernier sur la relativité elle-même. Je voulais vous faire part des prémices du premier article, vous causez un peu du dernier et qu’en retour je puisse préciser cette ~~théorie~~ proposition.
De cette discussion je retiens certaines remarques mais surtout des renseignements sur l’approche sceptique. Merci donc pour vos objections.

richard a écrit : 04 déc. 2020, 13:07 Salut Jean-François! Après avoir fait examiner ma ~~thèse~~ proposition par deux enseignants-chercheurs, un délégué régional de la Société Française de physique m’a dit « il n’y a pas d’erreur »

Il y a combien de décennies? Et depuis, vous avez prévu d'élargir votre thèse à 4 articles qui seront publiés... dans combien de décennies?

D'ailleurs, vous ne trouvez pas ambitieux de prévoir 4 articles quand ça fait des années que vous n'arrivez pas à en produire un seul (même dans des revues "prédatrices")? Et, tant qu'à viser un but inatteignable, pourquoi pas 10 ou 20?

Accessoirement, pensez-vous vous rendre crédible sur un forum sceptique avec une telle promesse?

Jean-François

Salut Jean-François! Je voulais faire découvrir le sentier que j’ai tracé à des gens intelligents, doués de raison et en parler de façon logique. J’avais le choix entre « les idiots du Québec », « les musulmans du Québec » et « les sceptiques du Québec». J’ai choisi « les sceptiques du Québec ». Me suis-je trompé? Apparement, oui! Pas grave!
Je vais aller voir chez les i idiots du Québec, les musulmans du Québec j’aime pas.

richard a écrit : 05 déc. 2020, 13:33Je voulais faire découvrir le sentier que j’ai tracé à des gens intelligents, doués de raison et en parler de façon logique. J’avais le choix entre « les idiots du Québec », « les musulmans du Québec » et « les sceptiques du Québec». J’ai choisi « les sceptiques du Québec ». Me suis-je trompé?

Là où vous trompez, c'est en pensant que répéter ad nauseam votre truc, sans vraiment tenir compte des réponses qui vous sont faites, est un comportement qui passera pour intelligent sur un forum sceptique*. Vous pouvez essayer une présentation misérabiliste, selon laquelle richard est un être profondément altruiste** injustement attaqué par mes remarques, la réalité est que vous entretenez des discussions qui finissent par tourner à vide et faites des promesses qui ne seront jamais tenues.

Ce qui serait intelligent serait soit produire enfin les articles que vous promettez depuis des lustres, soit changer de ritournelle en attendant que vous les ayez produits. Autrement, on peut bien signaler que vous agissez en crank, motivé plus par l'idée de vous faire rayonner que par l'envie de rendre crédible votre "théorie".

Jean-François

* Vous auriez effectivement plus de chance que votre comportement passe pour tel sur un forum d'idiots.
** Il révèle des sentiers qu'il trace vers la Sagesse ou la Connaissance, comment pourrait-on penser qu'il puisse s'égarer?

Jean-François, je comprends ton impatience à découvrir une théorie révolutionnaire mais tu sais bien que «tout vient à point à qui sait attendre!» Que «qui va piano, va ciano! » Que «patience et longueur de temps font plus que force ni que rage!» etc..

richard a écrit : 05 déc. 2020, 18:18Jean-François, je comprends ton impatience à découvrir une théorie révolutionnaire

Mon impatience serait plutôt celle de vous voir enfin adopter un comportement intelligent. Vue la dissonance cognitive que vous manifestez, ça n'est visiblement pas pour demain... vous vous êtes plutôt du genre à répéter ce qui ne marche pas en espérant que ça finisse pas marcher.

Que «qui va piano, va ciano! »

Vous vouliez écrire "va sano"? Sinon, ça veut dire quoi "va ciano"?

Jean-François

Et tant va la cruche à l'eau...

PS Chi va piano...

Il est vrai! qui va piano, va sano et rien ne sert de courir

Apparue assez récemment, cette locution légèrement francisée est tirée du proverbe italien "chi va piano va sano"

Apparue assez récemment, cette locution légèrement francisée est tirée du proverbe italien "chi va piano va sano"

Jean-Francois a écrit : 05 déc. 2020, 14:32 Ce qui serait intelligent serait soit produire enfin les articles que vous promettez depuis des lustres, soit changer de ritournelle en attendant que vous les ayez produits.

J’ai proposé le premier article à tout un chacun il y a un lustre environ. Certains l’ont reçu. Tu n’avais qu’à me le demander.

richard a écrit : 06 déc. 2020, 15:59J’ai proposé le premier article à tout un chacun il y a un lustre environ. Certains l’ont reçu. Tu n’avais qu’à me le demander.

Vous tenez tant que ça à dire des céhoenneries? Je parle d'un article scientifique dans une revue indépendante, qui démontre que votre machin tient devant la critique par des gens sérieux*, pas un produit de votre photocopieuse personnelle que vous distribuez sous le manteau.

Jean-François

* Difficile de parler de critique par les pairs dans votre cas.

Mon machin! Si tu voulais me vexé, c’est réussi, je suis vexé. Moi qui pensais qu’il s’agissait d’un nouveau paradigme, d’une révolution scientifique... un machin!!! Ouin!

richard a écrit : 07 déc. 2020, 18:01un machin!!! Ouin!

Je vous en prie, servez-vous.

Jean-François

Au départ je voulais juste étudier la Relativité restreinte avec la vague idée de trouver une représentation graphique car je suis plutôt visuel et qu’il existe une correspondance entre l’algèbre et la géométrie. Pour moi cette théorie était comme l'Everest à escalader. Je suis parti seul en short et chaussures de marche alors que j’ai croisé des équipes avec force sherpas et camps de base. Arrivé àà mi-chemin j’ai vu passer un lapin blanc vêtu d’une redingote. Il est rentré dans un terrier, je ne saxis pas pourquoi je l’ai suivi. J’ai glissé dans un long tunnel et je suis arrivé dans une grotte. Elle donnait sur d’autres salles. J’ai exploré ce monde. Il était très étrange.
J’ai cru que ce monde était le « vrai » monde alors qu’il sortait de mon imagination. Malgré tout j’ai cherché des scientifiques qui pourraient me dire si c’était cohérent ou si c’était un délire. J’ai même contacté ABC à l’époque, c’est te dire combien j’étais perdu. Et puis j’ai contacté un délégué de la Société Française de Physique. Il l’a fait examiner. Il ne m’a pas dit que c’était bon il m’a dit « il n’y a pas d’erreurs ». Mais tu sais comment ça se passe dans les délires, le déliranbt peut entraîner des gens sains dans son délire.
Par exemple, je croyais naïvement qu’au moment où O’ et M’ de E’ coïncident avec les points O et M de E, O’M’ = OM. Heureusement ABC a dit que cette égalité était fausse. Son Non! cinglant m’a sorti de mon délire.
En effet pour moi cette égalité donnait les équations;
x’ = x
y’ = y
z’ = z
et ces équations caractérisaient la transformation de Galilée.
Quant aux équations habituelles:
x’ = x + vt
y’ = y
z’ = z
ce n’était pas les équations liées à la transformation de Galilée car, pour moi, elles décrivaient la trajectoire d’un point qui se déplace suivant l’axe des x.
Tu vois dans quel délire j’étais. Je remercie ABC de m’avoir remis dans la réalité. Il aurait dû le faire il y a une vingtaine d’ann’ées quand je lui ai adressé mon « machin », ça m’aurait éviter de rester dans l’illusion tout ce temps.
En fête il y a deux approches en relativité. (deux paradigme?).La première c’est celle de Lorentz,Poincarré, Einstein; la seconde c’est gGalilée, Newton, richard.
Dans mon délire j’ai cru que c’était la seconde la bonne alors que de toute évidence c’est la première mais il est difficile de sortir d’un délire. Toutefois grâce à toi, à ABC et à d’autres comme thewild par exemple, je crois que j’en suis sorti. Je me suis rendu compte qu’il ne s’agissait que d’un « machin » non validé par des pairs dans une revue prestigieuse.

Dick a écrit : Je me suis rendu compte qu’il ne s’agissait que d’un « machin » non validé par des pairs dans une revue prestigieuse.

Ce "une revue prestigieuse", en ajoutant une touche franchement ironique, vient ruiner une déclaration de résipiscence qui paraissait (presque*) sincère jusque là.
Les pairs ne sont pas des gourous tout-puissants qui décident ex nihilo ce qui est acceptable ou non. Il ne font que vérifier qu'un modèle est cohérent avec les faits et la logique. Sont "pairs" tous ceux qui en ont la capacité de le faire. Il y en a eu sur ce forum qui ont consacré beaucoup de temps et d'énergie (par pure empathie, probablement) à essayer de te faire profiter de leur compétence. En pure perte, apparemment.

Ton modèle ne remplit pas ces conditions impératives ! T'en rendras-tu compte un jour ? J'en doute.

* "presque", car en la relisant à la lumière du dernier mot, on s'aperçoit qu'une ironie (très lourde) en imprégnait l'ensemble.

Salut wooden! Jean-François a parlé de revues indépendantes

Jean-Francois a écrit : 06 déc. 2020, 16:14 Vous tenez tant que ça à dire des céhoenneries? Je parle d'un article scientifique dans une revue indépendante.

Il est vrai que pour l’instant je ne suis en relation qu’avec une revue peu orthodoxe. Je ne crois pas qu’une publication par icelle satisfera Jean-François. Je pensais que revue indépendante signifiait revue sérieuse, voire prestigieuse.
Je ne comprends pas comment « une ironie très lourde » peut passer inaperçue en première lecture.

richard a écrit : 09 déc. 2020, 12:10Il est vrai que pour l’instant je ne suis en relation qu’avec une revue peu orthodoxe

L'Osservatore romano (très catho, vraiment pas orthodoxe)? Comme ça prendrait un miracle pour faire rayonner votre théorie révolutionnaire afin d'éblouir les générations futures, vous pourriez essayer.

Jean-François

richard a écrit :Je ne comprends pas comment « une ironie très lourde » peut passer inaperçue en première lecture.

L'émotion, la damnée émotion ! Celle qui fait oublier la forme par l'intérêt que suscite le fond. Imagines-tu ce que peut ressentir un sceptique devant un texte qui semble marquer un retour à la raison d'un zozo qu'on croyait définitif ? Une certaine béatitude qui obscurcit l'entendement et porte à croire au lieu d'analyser.
J'y ai succombé.
A la deuxième lecture, le rêve s'est écroulé, hélas ! La dure réalité de la zozoterie obstinée que tu as toujours manifestée s'est imposée à nouveau.

je suis sûr que des camarades sceptiques moins émotifs que moi, ont ressenti cette "lourde ironie" dès les premiers mots.

Very bad trip !

Fais une troisième lecture, tu découvriras —peut-être— des choses intéressantes.

richard a écrit : 07 déc. 2020, 18:01Mon machin! Si tu voulais me vexer, c’est réussi, je suis vexé. Moi qui pensais qu’il s’agissait d’un nouveau paradigme, d’une révolution scientifique... un machin!!! Ouin!

Comme le son qui rattrape un avion volant à vitesse supersonique (une de tes nombreuse propositions révolutionnaires) ?
Comme la contestation des résultats de l'expérience de Hafele et Keating ?
ou la proposition basiquement fausse d'invariance de l'équation de propagation des ondes lumineuses sous les transformations de Galilée ?

C'est effectivement extrêmement révolutionnaire, mais comment réalises tu ce prodige, même toi, de te prendre au sérieux avec des erreurs de ce niveau (à peu près acceptables pour un élève de terminale, encore que pour le son rattrapant un avion volant à vitesse supersonique je vois plutôt ça niveau CM2).

Tes erreurs sont intéressantes au début car suffisamment basiques pour engager de petites discussions sur les bases de la RR. Toutefois, une fois cette première étape franchie, j''aurais aimé qu'on puisse avancer sur des développements plus conséquents. Manifestement ce n'est pas possible avec toi. Mais si d'autres participants veulent poursuivre la discussion sur des sujets plus pointus (si possible avec des liens vers des articles scientifiques arxiv), tout particulièrement sur les modèles en cours de développement du processus de mesure quantique et sa durée, ça m'intéresserait. De ce point de vue, le forum des sceptiques m'intéresse car on s'y exprime en français et que les échanges y sont courtois.

Forum Sceptique

Relativité, positivisme et réalisme

Re: Relativité, positivisme et réalisme

Re: Relativité, positivisme et réalisme

Re: Relativité, positivisme et réalisme

Re: Relativité, positivisme et réalisme

Re: Relativité, positivisme et réalisme

Re: Relativité, positivisme et réalisme

Re: Relativité, positivisme et réalisme

Re: Relativité, positivisme et réalisme

Re: Relativité, positivisme et réalisme

Re: Relativité, positivisme et réalisme

Re: Relativité, positivisme et réalisme

Re: Relativité, positivisme et réalisme

Re: Relativité, positivisme et réalisme

Re: Relativité, positivisme et réalisme

Re: Relativité, positivisme et réalisme

Re: Relativité, positivisme et réalisme

Re: Relativité, positivisme et réalisme

Re: Relativité, positivisme et réalisme

Re: Relativité, positivisme et réalisme

Re: Relativité, positivisme et réalisme

Re: Relativité, positivisme et réalisme

Re: Relativité, positivisme et réalisme

Re: Relativité, positivisme et réalisme

Re: Relativité, positivisme et réalisme

Re: Relativité, positivisme et réalisme