Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Un foetus de cheval est-il un cheval ?
DenisTu pourrais éviter ce genre de réaction et commentaire qui n'apporte absolument rien à la discussion et qui révèle surtout sur ce à quoi tu t'attardes ou porte le plus d'attention?Curieux_ a écrit : 06 oct. 2019, 03:04À presque 70 ans, tu n'as rien d'autre à foutre que de venir ricaner comme une vieille sadique ?Va t'occuper de tes petits-enfants ! (Enfin ça m'étonnerait que tu en aies )
Pas d'accord, il nous apprend beaucoup sur Curieux_, sur sa conception des rapports humains, sur son mépris de classe (les vieux qui feraient mieux de la fermer), sur sa vision dichotomisée de l'Humanité (les bons d'un côté (lui), les mauvais de l'autre (les autres).Dash a écrit :Tu pourrais éviter ce genre de réaction et commentaire qui n'apporte absolument rien à la discussion
Ce qui vous appelez un « raisonnement » est un sophisme telement énorme que je peine à le qualifier, entre fausse analogie, argumentum ad odium et autres moisissures argumentatives...Aggée a écrit : 05 oct. 2019, 21:58 [...] en conclusion certains vont se cristalliser , se focaliser sur l’aspect exclusivement matériel des cellules qui composent le fœtus, l’aura de la science fait le reste auprès du grand public ,le grand public peut conclure que si les scientifiques n’affirment pas l’humanité du fœtus, alors il n’est pas véritablement un être humain, juste un amas de cellules, on peut percevoir beaucoup de similitudes avec l’esclavage des noirs au XIXème siècle, les « nègres » étaient ils des êtres humains à par entière ?
Surtout lorsqu'il se vante de s'en être affranchi alors que tout son verbiage est à l'effet qu'il en profite grassement, tout en crachant dans la soupe et en insultant ceux qui la cuisinent ...Wooden Ali a écrit : 06 oct. 2019, 08:42 Une façon de reconnaitre un con, c'est quand il attribue l'entière responsabilité d'un dysfonctionnement sociétal à une seule idéologie.
C'est de l'ignorance ou de la mauvaise foi à très haute dose?Aggée a écrit : 05 oct. 2019, 21:58 [...] l’aura de la science fait le reste auprès du grand public ,le grand public peut conclure que si les scientifiques n’affirment pas l’humanité du fœtus, alors il n’est pas véritablement un être humain, juste un amas de cellules, on peut percevoir beaucoup de similitudes avec l’esclavage des noirs au XIXème siècle, les « nègres » étaient ils des êtres humains à par entière ? Le danger avec ce genre de raisonnement, c’est que le matérialisme puisse, argument très rationnel a l’appui, mener a des massacres de populations d’une ampleur sans précédent,[...]
Ouais... il doit cocher les cases " profiteur" et "bouche inutile", alors que je ne suis pas certain que Florence en cocherait une seule.Florence a écrit : 06 oct. 2019, 11:31Surtout lorsqu'il se vante de s'en être affranchi alors que tout son verbiage est à l'effet qu'il en profite grassement, tout en crachant dans la soupe et en insultant ceux qui la cuisinent ...Wooden Ali a écrit : 06 oct. 2019, 08:42 Une façon de reconnaitre un con, c'est quand il attribue l'entière responsabilité d'un dysfonctionnement sociétal à une seule idéologie.
"Profiteur", j'en connais quelques cas indiscutables. Bizarrement, ils tiennent essentiellement le même genre de discours que notre CurieuxBis/Ferdinand, mélange d'envie hargneuse envers les (supposés) mieux lotis qu'eux, de dédain pour les gens qui "vendent leur travail" (mais financent leur style de vie), de proclamations révolutionnaires et anti-capitalistes (mais sont bien contents de recevoir aides, soins, assistance, etc.), etc.86lw a écrit : 06 oct. 2019, 12:52
Ouais... il doit cocher les cases " profiteur" et "bouche inutile", alors que je ne suis pas certain que Florence en cocherait une seule.
...
La vie, même dans ses manifestations les plus élémentaires, se fonde sur un équilibre éternellement instable, éternellement à restaurer, entre principe de compétition et principe de solidarité, entre prédateurs (qui peuvent coopérer ou se faire concurrence) comme entre proies (idem).Curieux_ a écrit : 05 oct. 2019, 22:25Donc puisque c'est la nature, la loi immanente de la pulsion animale, il est vain de tenter de se surpasser et de combattre nos pulsions ?
J'ajoute que cette impertinence se démontre du point de vue des perspectives biologiques générales actuelles et non pas éthique ou autres influences perturbatrices.86lw a écrit : 06 oct. 2019, 12:45 c'est bien la science, parvenue à une certaine maturité, qui a conclu à l'impertinence du concept de race.
A nuancer quand même, et il n'y a pas un tel consensus. Si un médecin non hottentot doit traiter les organes génitaux d'un Hottentot ou d'une Hottentote, il vaut mieux, y compris et d'abord pour les patients, qu'il sache que ce qu'il voit n'est pas anormal. Je ne vois pas bien comment le lui enseigner sans passer par un quelconque équivalent de "race".86lw a écrit : 06 oct. 2019, 12:45Si les racismes des siècles passés ont voulu se doter d'atours scientifiques, c'est bien la science, parvenue à une certaine maturité, qui a conclu à l'impertinence du concept de race.
Avec d'autres mots plus pertinents ou adaptés; comme des variétés, des sous-espèces, groupes ou des populations (mais une même espèce humaine).jroche a écrit : 06 oct. 2019, 14:13 A nuancer quand même, et il n'y a pas un tel consensus. Si un médecin non hottentot doit traiter les organes génitaux d'un Hottentot ou d'une Hottentote, il vaut mieux, y compris et d'abord pour les patients, qu'il sache que ce qu'il voit n'est pas anormal. Je ne vois pas bien comment le lui enseigner sans passer par un quelconque équivalent de "race".
C'est donc typiquement un politiquement correct, au sens premier, plutôt qu'un constat scientifique : on remplace une terminologie qui a pris des connotations gênantes par une autre neutre ("aveugle" par "non-voyant", et cetera).Mirages a écrit : 06 oct. 2019, 14:23Avec d'autres mots plus pertinents ou adaptés; comme des variétés, des sous-espèces, groupes ou des populations (mais une même espèce humaine).
Non. C'est vraiment un constat scientifique. Que les représentants de certaines populations aient plus de mal à ne pas trop stocker les graisses alors que d'autres groupes s'en sortent moins mal face à un certain mode d'alimentation occidental n'empêche pas qu'on les considère comme relevant d'une même humanité. Le politiquement correct consiste plus à mon avis à parler de plan social à propos d'une charrette de licenciés...jroche a écrit : 06 oct. 2019, 15:25C'est donc typiquement un politiquement correct, au sens premier, plutôt qu'un constat scientifique : on remplace une terminologie qui a pris des connotations gênantes par une autre neutre ("aveugle" par "non-voyant", et cetera).Mirages a écrit : 06 oct. 2019, 14:23Avec d'autres mots plus pertinents ou adaptés; comme des variétés, des sous-espèces, groupes ou des populations (mais une même espèce humaine).
Je ne suis pas certain que ce ne soit qu'une pique un peu rageuse.Curieux_ a écrit : 06 oct. 2019, 00:02 Bonne nouvelle, tu devrais disparaître de la surface de la terre assez rapidement !
Disons que le politiquement correct l'a espéré, et la science l'a confirmé.jroche a écrit : 06 oct. 2019, 15:25 C'est donc typiquement un politiquement correct, au sens premier, plutôt qu'un constat scientifique : on remplace une terminologie qui a pris des connotations gênantes par une autre neutre ("aveugle" par "non-voyant", et cetera).
Wiki que je cite n'ayant pas trouvé mieux après 1h30 de recherchesEn résumé : il est possible de classer les êtres humains en races définies arbitrairement, selon des catégories peu pertinentes sur le plan biologique
Mais personne ne le nie sérieusement à ma connaissance aujourd'hui, et pourtant il y a encore des problèmes de racisme au sens strict, affirmation de la supériorité ou infériorité intrinsèque de telle ou telle "race".86lw a écrit : 06 oct. 2019, 15:45 Que les représentants de certaines populations aient plus de mal à ne pas trop stocker les graisses alors que d'autres groupes s'en sortent moins mal face à un certain mode d'alimentation occidental n'empêche pas qu'on les considère comme relevant d'une même humanité.
L'un n'empêche pas l'autre.86lw a écrit : 06 oct. 2019, 15:45Le politiquement correct consiste plus à mon avis à parler de plan social à propos d'une charrette de licenciés...
Que veux tu il y aura toujours des imbéciles qui n'ayant rien d'autre comme titre de gloire que l'endroit où ils sont nés pour en faire une gloriole en se déclarant supérieur à ceux nés ailleurs. Tout en s'attribuant le mérite de ceux qui ont pu faire des choses et avec qui il peuvent trouver un point commun, le plus visible étant la couleur de peau.jroche a écrit : 06 oct. 2019, 17:20Mais personne ne le nie sérieusement à ma connaissance aujourd'hui, et pourtant il y a encore des problèmes de racisme au sens strict, affirmation de la supériorité ou infériorité intrinsèque de telle ou telle "race".
La religion un mal nécessaire? Comme tout, si la religion évolue avec son époque et la société, elle est aussi utile que nos lois, nos moeurs, les modes intellectuelles puisque nous devons vivre en société et ça demande une certaine forme de cohésion sociale pour le vivre ensemble. Nous pourrions affirmer également que les lois, les moeurs, etc., sont un mal nécessaire parce que collectivement nous sommes trop con.lefauve a écrit : 03 oct. 2019, 05:20 Cette réflexion ma amener à me demander si c’était pas le meilleur moyen de contrôlé les imbéciles qui sont imperméables à la raison et de les empêcher de nuire à d'autre, ainsi qu'à eu même?
Je suis l'antithèse du profit en société.
Cette petite vérité vous fous les glandes...Dans le monde du faux omniprésent, on a réussi à faire croire que les classes pauvres étaient assistés, et des profiteurs du système de ségrégation capitaliste...Alors qu'ils manquent de tout. C'est l'inversion des rôles.Ca relève surtout du gros caprice d'un gamin prétentieux et malpoli qui ne supporte pas qu'on le lui fasse remarquer ...86lw a écrit : 06 oct. 2019, 15:59 Pour florence,
Je me référais [aux propos disgracieux de Curieux_Bis ]
Je ne suis pas certain que ce ne soit qu'une pique un peu rageuse.
Entièrement d'accord, à la nuance près que toutes les sociétés, quelle que soit leur forme, comportent un pourcentage relativement constant de poseurs/fainéants/profiteurs/asociaux qui, laissés la bride sur le cou, peuvent devenir carrément criminels. L'existence de sanctions telles que l'ostracisme au sein de toutes petites populations le démontre, entre autres.Quant à certains profiteurs dont vous parlez, ça n' a que très peu d'importance au regard de ce qu'apportent les différents systèmes régulateurs d'inégalités sociales trop criantes.
Si vous me passez cette comparaison un peu hasardeuse, ces profiteurs ne sont qu'un peu de condensation sur la tuyauterie de ces systèmes, là où l'incompétence de certains dirigeants occasionnent des fuites menant à l'inondation.
C'est exactement la catégorie dont tu fais partie ! Tu es piégée par ton propre inconscient.Florence a écrit : 06 oct. 2019, 18:38
Entièrement d'accord, à la nuance près que toutes les sociétés, quelle que soit leur forme, comportent un pourcentage relativement constant de poseurs/fainéants/profiteurs/asociaux qui, laissés la bride sur le cou, peuvent devenir carrément criminels. L'existence de sanctions telles que l'ostracisme au sein de toutes petites populations le démontre, entre autres.
Mai 1968 et ses slogans creux, c'était il y a 50 ans et plus ... et c'était non seulement déjà ridicule à l'époque en plus d'être totalement improductif (sauf de moult guerres et conflits).Curieux_ a écrit : 06 oct. 2019, 18:37 @86lw, florence, vous feriez un très bon couple
Moi profiteur...
On pourrait comparer nos situations sociales, et vous verriez qu'en terme de "méritocratie", vous feriez bien pâle figure
Votre discours de classe est éloquent. Votre aversion pour Marx en dit long , elle situe bien votre mépris de classe dés lors qu'on effleure ce qu'il y a de plus sacré chez vous, votre chapelle d'adoration du monothéisme de la puanteur marchande. Vous parliez d'assistanat ? Mais vous êtes les plus grands assistés que l'humanité ait pu porter !
Le sujet du réchauffement climatique met en lumière votre dissonance cognitive de classe ! Étrangement, vos supers diplômes de crétinisation vous empêchent d'envisager une solution radicale. Le renoncement à vos privilèges de nantis de classe et à votre vision ultra-libérale de la société vous met en catatonie émotionnelle dés lors qu'il faut réfléchir pour l'intérêt commun.
Comme quoi, on peut même arriver à être d'accord. Rien n'est perdu.Florence a écrit : 06 oct. 2019, 18:46Mai 1968 et ses slogans creux, c'était il y a 50 ans et plus ... et c'était non seulement déjà ridicule à l'époque en plus d'être totalement improductif (sauf de moult guerres et conflits).Curieux_ a écrit : 06 oct. 2019, 18:37 @86lw, florence, vous feriez un très bon couple
Moi profiteur...
On pourrait comparer nos situations sociales, et vous verriez qu'en terme de "méritocratie", vous feriez bien pâle figure
Votre discours de classe est éloquent. Votre aversion pour Marx en dit long , elle situe bien votre mépris de classe dés lors qu'on effleure ce qu'il y a de plus sacré chez vous, votre chapelle d'adoration du monothéisme de la puanteur marchande. Vous parliez d'assistanat ? Mais vous êtes les plus grands assistés que l'humanité ait pu porter !
Le sujet du réchauffement climatique met en lumière votre dissonance cognitive de classe ! Étrangement, vos supers diplômes de crétinisation vous empêchent d'envisager une solution radicale. Le renoncement à vos privilèges de nantis de classe et à votre vision ultra-libérale de la société vous met en catatonie émotionnelle dés lors qu'il faut réfléchir pour l'intérêt commun.