Forum Sceptique

richard a écrit : 28 oct. 2021, 11:17 Non! Pas comme ça, une posologie habituelle, quelques granules deux ou trois fois par jour sur quelques semaines. Demande à un homéopathe ce qui pourrait te rendre le plus malade, prends le traitement correctement et reviens nous voir, tu nous diras ce que ça t’a fait.

Pas besoin, je le sais déjà, ça ne me fera rien car je n'y crois pas une seconde !

Un peu de courage! D’toute façon tu ne risques rien, alors...

richard a écrit : 28 oct. 2021, 11:17 Non! Pas comme ça, une posologie habituelle, quelques granules deux ou trois fois par jour sur quelques semaines.

Tu ne vas pas te mettre à faire des prescriptions quand même !

richard a écrit : 28 oct. 2021, 11:51 Un peu de courage! D’toute façon tu ne risques rien, alors...

Aucun problème , envoie-les moi !

richard a écrit : 28 oct. 2021, 10:36Ce qui serait intéressant ce serait de prendre un traitement donné pour quelqu’un de malade par des individus sains et voir ce que ça donne

À la base, c'est ce qu'ont fait ceux qui se sont "suicidés" en ingérant des "remèdes" homéopathiques. En plus, cela n'aurait rien d'intéressant puisque les homéopathes (comme vous) disposent de tout un arsenal rhétorique pour nier les échecs patents. Vous réinventez la roue en ignorant pas mal tout du sujet.

Vous devriez vous renseigner sur l'homéopathie plutôt que prendre votre expérience personnelle pour de la connaissance.

Jean-François

L’homéopathie n’est pas considérée comme scientifique car il n’existe pas de théorie scientifique pour l’expliquer. Cela dit nombre d’homéopathes soignent avec cette médecine. On peut donc dire que c’est une médecine empirique. On sait seulement qu’avec cette potion, amulette, gri-gri, placebo (au choix) on risque de diminuer les symptômes. Elle ne rentre pas dans les disciplines scientifiques, seulement dans le cadre positiviste.

richard a écrit : 28 oct. 2021, 19:23 L’homéopathie n’est pas considérée comme scientifique car il n’existe pas de théorie scientifique pour l’expliquer.

Il existe surtout pas mal de théories scientifiques pour démonter ses affirmations et ses prétentions.

Cela dit nombre d’homéopathes disent soigner avec cette médecine.

Correction en rouge.

On peut donc dire que c’est une médecine empirique.

Ça serait empirique s’il y avait un retour de l’expérience, or il n’y en a pas, enfin plus depuis que Hahnemann a observé qu’une (oui, pas plus) substance avait à peu près les mêmes symptômes que la maladie soignée.

On sait seulement qu’avec cette potion, amulette, gri-gri, placebo (au choix) on risque de diminuer les symptômes.

Diminuer les symptômes ? Si seulement… mais même pas.

Elle ne rentre pas dans les disciplines scientifiques, seulement dans le cadre positiviste.

Auguste Comte est de l’histoire ancienne en épistémologie, il faudrait peut-être avancer un peu.
Je doute cependant que Comte lui-même ait apprécié l’homéopathie (dont les prétentions étaient, avec raison, de renverser la médecine sclérosée de l’époque).

richard a écrit : 28 oct. 2021, 19:23L’homéopathie n’est pas considérée comme scientifique car il n’existe pas de théorie scientifique pour l’expliquer

Et que les études sensées l'appuyer sont soit négatives soit mal foutues.

Et que des études bien foutues donnent des résultats qui rendent hautement improbable toute action des produits réellement homéopathiques (i.e., à très fortes dilutions, dont l'action a été évaluée selon l'"étiologie homéopathique"*).

Cela dit nombre d’homéopathes soignent avec cette médecine

Des homéopathes recommandent des produits homéopathiques et des gens en prennent. Parmi ces gens, il y en a des comme vous qui croient fortement que "ça marche" et qui base cette impression sur leur expérience personnelle. Mais ça ne veut pas dire que quiconque est réellement soigné par ces produits.

En fait, les études les plus sérieuses montrent le contraire: que ça ne marche pas (sauf quand il n'y a rien à soigner).

On sait seulement qu’avec cette potion, amulette, gri-gri, placebo (au choix) on risque de diminuer les symptômes

On risque surtout de ne rien soigner, ce qui fait que s'il y a quelque chose à soigner les symptômes vont revenir voire s'aggraver.

On peut donc dire que c’est une médecine empirique

Comme la médecine du moyen-âge.

De la même manière, vous pourriez dire que l'astrologie est une discipline "empirique" parce qu'il n'existe aucune théorie scientifique pouvant l'expliquer et que chaque test sérieux de sa validité est négatif. Vous croyez aussi en l'astrologie?

De la même manière, vous pourriez dire que la télépathie est une discipline "empirique" parce qu'il n'existe aucune théorie scientifique pouvant l'expliquer et qu'aucun test sérieux n'a pu mettre en évidence l'existence de télépathes. Vous croyez aussi en la télépathie?

Jean-François

* I.e., observations anecdotiques et superficielles.

Jean-Francois a écrit : 28 oct. 2021, 20:28 De la même manière, vous pourriez dire que l'astrologie est une discipline "empirique" parce qu'il n'existe aucune théorie scientifique pouvant l'expliquer et que chaque test sérieux de sa validité est négatif. Vous croyez aussi en l'astrologie?

Pour les traits de caractère principaux, oui. Mais comme en homéopathie ou en physique (dixit jecépluqui) je n’y connais pas grand chose. J’associe d’ailleurs les signes astrologiques occidentaux plus aux saisons qu’aux planètes. Cela dit l’astrologie relève sûrement du symbolique, culture qui m’est totalement étrangère mais qui doit être intéressante.

De la même manière, vous pourriez dire que la télépathie est une discipline "empirique" parce qu'il n'existe aucune théorie scientifique pouvant l'expliquer et qu'aucun test sérieux n'a pu mettre en évidence l'existence de télépathes. Vous croyez aussi en la télépathie?

Non! Il n’existe aucune preuve que la télépathie fonctionne.

richard a écrit : 28 oct. 2021, 21:19

Jean-Francois a écrit : 28 oct. 2021, 20:28Vous croyez aussi en l'astrologie?

Pour les traits de caractère principaux, oui

Qu'est-ce que cela veut dire?

Non! Il n’existe aucune preuve que la télépathie fonctionne.

Vous ne vous y connaissez pas beaucoup sur le sujet non plus: il en existe d'aussi fortes que pour l'homéopathie (ex., expériences de ganzfeld, plein de gens rapportent des impressions d'avoir eu des échanges télépathiques).

À voir vos réponses, c'est comme si vous n'aviez rien appris de vos plus de 15 ans de fréquentation du forum.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 28 oct. 2021, 21:30 Qu'est-ce que cela veut dire?

Fastoche! J’ai tapé traits principaux des signes astrologiques et j’ai obtenu cette liste. La première donne les caractéristiques principales des différents signes.
Je conseillerais aussi Tristesse de la balance de Jacques A. Bertrand, livre qui n’est pas du tout triste.

Vous ne vous y connaissez pas beaucoup sur le sujet non plus:.

Alors là, en télépathie rien du tout.
Cordialement,
richard

richard a écrit : 28 oct. 2021, 22:28 Fastoche! J’ai tapé traits principaux des signes astrologiques et j’ai obtenu cette liste. La première donne les caractéristiques principales des différents signes.
Je conseillerais aussi Tristesse de la balance de Jacques A. Bertrand, livre qui n’est pas du tout triste.

Tu places à égalité une page sceptique, une page d’astrologues et un texte littéraire ?

nikola a écrit : 29 oct. 2021, 08:28 Tu places à égalité une page sceptique, une page d’astrologues et un texte littéraire ?

C’est dû à mon éclectisme, désolé.

J’adore! J’aime bien aussi ce sketch.

richard a écrit : 29 oct. 2021, 10:05 C’est dû à mon éclectisme, désolé.

Ça n’empêche pas de faire la différence.

richard a écrit : 28 oct. 2021, 22:28

Jean-Francois a écrit : 28 oct. 2021, 21:30Vous ne vous y connaissez pas beaucoup sur le sujet non plus:.

Alors là, en télépathie rien du tout

Ça commence à faire beaucoup de sujets sur lesquels vous tenez à avoir une opinion de crédule. C'est sûr que c'est plus facile d'imaginer des choses que de prendre la peine de se renseigner sérieusement dans le but de comprendre au préalable.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 28 oct. 2021, 20:28 On risque surtout de ne rien soigner, ce qui fait que s'il y a quelque chose à soigner les symptômes vont revenir voire s'aggraver.

cinq mille homéopathes en France et trois cents mille en Inde ne soignent rien. Ils sont vraiment payés à rien foutre.

richard a écrit : 29 oct. 2021, 18:38 cinq mille homéopathes en France et trois cents mille en Inde ne soignent rien. Ils sont vraiment payés à rien foutre.

Et moi qui ne trouve pas de travail... si les gens sont crédules, peut être devrais-je moi aussi en profiter...

richard a écrit : 29 oct. 2021, 18:38cinq mille homéopathes en France[/url] et trois cents mille en Inde ne soignent rien. Ils sont vraiment payés à rien foutre.

Si ça peut te rassurer que tu n'es pas le seule gogo ...

richard a écrit : 29 oct. 2021, 18:38

Jean-Francois a écrit : 28 oct. 2021, 20:28 On risque surtout de ne rien soigner, ce qui fait que s'il y a quelque chose à soigner les symptômes vont revenir voire s'aggraver.

cinq mille homéopathes en France et trois cents mille en Inde ne soignent rien. Ils sont vraiment payés à rien foutre.

Heureusement pour eux qu’en plus ils ne touchent pas les petits garçons.

richard a écrit : 29 oct. 2021, 18:38àIls sont vraiment payés à rien foutre.

Même raisonnement superficiel qui conduit à dire que les curés intercèdent vraiment auprès de dieu (qui existe, donc) parce qu'il y a près d'un milliards de chrétiens sur Terre.

Il faut être passablement allergique à la compréhension pour passer plus de 15 ans sur un forum sceptique et sortir des sophismes pareils.Le pire est que vous ne semblez avoir strictement aucune envie de comprendre les principes derrière l'homéopathie ni vous renseigner plus sérieusement. Gober vous suffit.

Votre adhésion à de nombreuses superstitions n'est pas étonnante. À ce propos, vous avez oubliez de faire parvenir la vidéo

Jean-François

richard a écrit : 28 oct. 2021, 19:23 L’homéopathie n’est pas considérée comme scientifique car il n’existe pas de théorie scientifique pour l’expliquer.

Voici un début de réflexion pour toi, tu pourras retrouver l'entièreté du texte sur la page Wikipedia


Les principes de l'homéopathie entrent en contradiction avec les connaissances scientifiques modernes, sur le plan de la physique, de la chimie, de la physiologie ou de la biologie :

• La dilution telle qu'elle est généralement pratiquée aboutit à une absence de molécule active dans la préparation absorbée par le patient et donc à l'impossibilité d'une réaction chimique ;

• Comment deux remèdes homéopathiques qui sont chimiquement indiscernables l'un de l'autre peuvent-ils avoir des effets différents ?

• Pour les médications conventionnelles, si la concentration de la solution est réduite, l'effet thérapeutique tend vers zéro. Pourquoi les composés homéopathiques se comporteraient-ils différemment ?

• Tous les échantillons d'eau présentent des traces d'impuretés (naturelles et artificielles). Si les médications homéopathiques diluées à des concentrations infinitésimales ont des effets si importants, pourquoi les autres échantillons d'eau n'ont-ils pas d'effets similaires ?

• De même des impuretés et contamination sont apportées par les excipients solides (sucre, lactose, xylitol) et par les équipements utilisés pour leur préparation et leur stockage (contenants de fabrication, machines de production et d'emballage, emballage final) ;

• La dynamisation[Quoi ?] en tant qu'opération mécanique n'aurait pas de conséquences en matière d'activité biochimique, à part l'aération et l'homogénéisation du mélange ;

• Il n'existe pas d'étude peer-reviewed permettant de valider le principe de similitude, celui-ci contredisant par ailleurs l'étiologie médicale des agents pathogènes issue des travaux de Robert Koch et Louis Pasteur dans la seconde moitié du xixe siècle ;

• Pourquoi la loi de similitude s'appliquerait-elle aux ingrédients homéopathiques alors qu'elle n'a jamais été observée pour toute autre substance utilisée en médecine conventionnelle ?

• Concernant les principes de similitude, on peut observer les mêmes processus réactionnels et les mêmes symptômes pour des pathologies différentes (par exemple, le streptocoque et l'exposition à doses toxiques au mercure). Comment peut bien apparaître, alors, l'analogie ?

Sebass a écrit : 29 oct. 2021, 20:07Voici un début de réflexion pour toi, tu pourras retrouver l'entièreté du texte sur la page Wikipedia

Il y a de nombreuses discussions à propos de l'homéopathie sur le forum. Si richard n'y a rien capté par le passé, difficile de penser qu'il fera mieux maintenant. Surtout qu'il ne semble pas avoir envie de se pencher sur ce qu'est l'homéopathie. Il préfère rester au niveau becquer-bobo.

Jean-François

l’homéopathie ne fait pas mieux qu’un placebo. Il n’y a pas à discuter! Toutefois elle fait son entrée à l’hôpital. Aller y comprendre quelque chose!