Forum Sceptique

Groucho a écrit :Tu es devenu son canal privilegie

Dans le sens à Ferré (Night and day:
"Il paraît que la Vérité est aux toilettes
Et qu'elle n'a pas tiré la chasse
La Vérité c'est dégueulasse"?

Jean-François

P.S.: Je sais que je suis inexcusable d'avoir écrit "ti-poil" à la place de "Groucho". J'espère que tu ne m'en voudras pas pendant plus de 50ans.

De gentils petits *enfants encore aux couches au stage de l'apprentisage et de negation.Bla bla bla mon gros orteil.




* Pas encore tout a fait propre.

Jean-Francois a écrit :

ti-poil a écrit :Tu es devenu son canal privilegie

Arghhh! Ce n'est pas:

ti-poil a écrit :<>

mais:

groucho_max a écrit :<>

Quoi qu'il en soit:

Jean-Francois a écrit :Dans le sens à Ferré (Night and day:
"Il paraît que la Vérité est aux toilettes
Et qu'elle n'a pas tiré la chasse
La Vérité c'est dégueulasse"?

Bien entendu. Pouvait-il y avoir un autre sens?

groucho max

Vous vous recyclez dans la psychanalyse maintenant?

En parlant de psychanalyse,je crois que votre bog est ici.Me trompe?


<<<La vérité, celle des faits, est très simple. Elle ne nécessite aucun "effondrement des mondes physique ou chimique". Les molécules vibrent, on le sait depuis des décennies. Chaque atome de chaque molécule et chacune des liaisons chimiques, les "ponts" qui relient les atomes, émettent un ensemble de fréquences qui leur est propre. Ces fréquences spécifiques de molécules simples ou complexes sont détectées à des milliards d'années-lumières grâce à des radiotélescopes. Les biophysiciens les décrivent comme une caractéristique physique essentielle de la matière, mais les biologistes n'envisagent pas que des rayonnements EM puissent jouer un rôle dans les fonctions moléculaires elles-mêmes. On ne trouvera les mots "fréquence" ou "signal" (au sens physique du terme) dans aucun traité de biologie, et encore moins "EM", cause d'excommunication par le Saint-Office Scientifique du biologiste qui en ferait usage.

J'aimerais bien, tel Archimède, avoir eu dans mon bain l'idée géniale : "Euréka, les vibrations des molécules ne leur servent pas à danser la salsa au bal du samedi soir ; elles sont leur outil de travail, qui leur permet d'adresser leurs instructions à la molécule suivante dans la cascade d'événements qui président aux fonctions biologiques, et, probablement dans une large mesure, chimiques". Cela ne fut malheureusement pas le cas. J'ai suivi une démarche purement expérimentale. Après huit années de recherches mes expériences montraient vers 1991 qu'on pouvait transférer le signal moléculaire par un amplificateur et des bobines EM. En juillet 1995, j'ai enregistré et rejoué ce signal avec un ordinateur multimédia. Une carte-son n'enregistre que des fréquences inférieures à 20.000 Hz. Dans plusieurs milliers d'expériences, nous avons fait "croire" à un récepteur - spécifique d'une molécule simple ou complexe - qu'il était en présence de sa molécule préférée en lui "jouant" les fréquences enregistrées de cette molécule. Afin de parvenir à ce résultat, deux opérations sont nécessaires : 1) enregistrer l'activité d'une substance sur un ordinateur ; 2) la "rejouer" à un système biologique sensible à la substance d'origine.>>>


http://www.digibio.com/cgi-bin/node.pl?lg=fr&nd=n3

noctambule a écrit :Night and day,la Vérité c'est dégueulasse"?

Comme vous dites,a choisir le jour ou la nuit? J'aime mieux la lumiere.

En effet dans tout système en cause il y a l'effet initiant cette cause.Les particules subatomiques ne sont pas la en tourisme dans tout mouvements,réactions,informations, ils sont les initiatrices des effets à venir.

Comme dirait Denis,les bulldozers-tanks poussent beaucoup plus de ce coté.

Salut KORN,

Tu dis :

Comme dirait Denis,les bulldozers-tanks poussent beaucoup plus de ce coté.

Je ne le conteste pas. On est en accord fort là-dessus.

Mais, au souque-à-la-corde, il faut tirer, pas pousser. Puisqu'ils tirent de mon côté, je suis d'accord avec toi qu'ils poussent du tien.

Faudrait se trouver un désaccord, maintenant.

Je te laisse la première salve.

Denis

Bonsoir,

Denis a écrit :Mais, au souque-à-la-corde, il faut tirer, pas pousser.

Dans mon dictionnaire un bulldozer-tank est fait pour pousser.Les seul fois ou ils tirent sont pour dépanner une trottinette embourbée.

Denis a écrit :Puisqu'ils tirent de mon côté

Qui que quoi tirent de ton côté au juste?

Denis a écrit :Faudrait se trouver un désaccord, maintenant.

Est-on en déssacord?

Salut KORN,

Tu demandes :

Est-on en déssacord?

Difficile à dire. Tes 8 courts messages sur le forum n'ont pas beaucoup de contenu.

Et puis, j'applique généreusement la maxime de Jean Rostand : "Tout homme est mon frère tant qu'il n'a pas parlé."

Denis

Denis a écrit :Et puis, j'applique généreusement la maxime de Jean Rostand : "Tout homme est mon frère tant qu'il n'a pas parlé."

Celle-là elle me fait penser à :

"Mieux vaut se taire et passer pour un con, que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet."

Miky

Salut Miky,

En effet, ces deux maximes se ressemblent plus que deux maximes tirées au hasard.

Je ne sais pas si la tienne est de Pierre Dac (voir vers les 20% de cette page) ou de Pierre Desproges, l'auteur de ta signature (voir vers les 60% de celle-ci).

Je l'aime un peu plus sous la forme "Mieux vaut se taire et risquer de passer pour..." que sans le "risquer de".

Parlant de citations, celle de Pierre Desproges qui précède immédiatement "la nôtre" est pas mal non plus :

De tous ceux qui n'ont rien à dire, les plus agréables sont ceux qui se taisent.

Ces trois maximes se ressemblent tellement que je suppose que, comme les saumons, les dauphins et les ichtyosaures, elles ont des ancêtres communs.

Denis

.
.
Bonjour,

Qu'y avait-il avant le Big Bang ?

Pourquoi un homme avec un cerveau d'homme devrait-il tout comprendre ?

N'est-ce pas déjà beau qu'il comprenne à partir de 10-43 seconde après le
début du Big Bang ? Avant, les lois connues de la physique n'existaient pas.
On peut présumer aussi que le temps n'existait pas.

Pour l'humain, le temps est constant, linéaire et immuable. Mais Einstein et
d'autres ont montré qu'il n'en était autrement ailleurs dans l'univers. Ils ont
montré aussi que dans des conditions de gravité extrême, le temps ralenti.

N'est-ce pas ce qu'on peut supposer dans les débuts du Big Bang alors que toute
la matière et l'énergie de l'univers étaient concentrées en un point minuscule ?
Donc si on recule de la première seconde jusqu'à l'instant Zéro, on suppose que
la gravité passe de extrême à extrêmement extrême et donc que le temps ralenti
et ralenti et donc, qu'on n'atteint jamais l'instant Zéro.

Et donc, il n'y a jamais eu de début ! CQFD.

En tout cas, drôlement plus facile à croire qu'aux dieux.

• Darwin

. .

Bonsoir,

tout cela montre que l'univers n'en a rien à cirer des observateurs qui savent expliquer le pourquoi du parce que.
Il a fallu des milliards d'années avant que l'homme y fourre son nez, et il aura disparu de la circulation depuis des milliards de milliards d'années que le temps s'écoulera encore -sans spectateurs intelligents- lors de l'évaporation quantique des trous noirs.

La seule chose qui puisse surprendre est que l'homme sache maitriser les mathématiques qui décrivent le phénomène. Mais même ça ne résiste pas au fait que les corrélations que l'homme peut comprendre sont terriblement limitées par un cerveau moyen pas très doué pour les maths.