Forum Sceptique

GERARD Roland a écrit :La petite Lune n'est qu'une hypothèse, mais il faut remarquer qu'en plus d'être partiellement recouvert de dunes de 300 mètres et plus de hauteur, le Sahara est jonché de pierres aux bords acérés, qui pourraient effectivement être le produit de la chute à grande vitesse de blocs rocheux.
En tout cas, la question se pose, si le sable du Sahara ou d'Arabie n'est pas le résidus d'un satellite rocheux, quelle serait sa provenance ?

Est-ce que quelqu'un peut me rassurer et me confirmer que ce gaillard plaisante ? Les explications alternatives d'un discours aussi parfaitement déjanté sont franchement inquiétantes ...

Toutes les études montrent que l'agonie des dinosaures fut très lente.

Ceci est faux.

Avez-vous lu mon lien parlant de l'effet Signor-Lipps? Toutes les conclusions gradualistes qui ne tiennent pas compte de cet effet pour les macrofossiles n'ont aucune valeur. Le seul moyen pour atténuer cet effet est d'explorer de fond en comble les dernières couches géologiques du Crétacé sur un site donné afin de récolter le maximun de fossiles. Peter Ward un ancien adepte de la théorie gradualiste trouva autant d'Ammonites sur les toutes dernières couches du Crétacé que sur les plus anciennes. La recherche exhaustive sur le site étudié ne montrait aucun déclin des Ammonites. Une équipe fit de même aux Etats Unis pour la recherches de restes de Dinosaures. Là non plus on ne décela aucune trace d'un déclin graduel.

Pat a écrit : Peter Ward un ancien adepte de la théorie gradualiste trouva autant d'Ammonites sur les toutes dernières couches du Crétacé que sur les plus anciennes. La recherche exhaustive sur le site étudié ne montrait aucun déclin des Ammonites. Une équipe fit de même aux Etats Unis pour la recherches de restes de Dinosaures. Là non plus on ne décela aucune trace d'un déclin graduel.

Concernant les dinosaures, je lis dans "Les dinosaures à sang chaud" : "Erben étudia la coquille des oeufs de dinosaures à la fin du crétacé, et mesura leur épaisseur dans les différentes strates.(....). Les oeufs retrouvés dans les couches les plus vieilles ont une coquille épaisse (...). Par contre, en explorant les couches supérieures, Erben découvrit des coquilles de plus en plus fines. (....) En pondant des oeufs à la coquille de plus en plus fine, les dinosaures réagissaient à une période difficile." Selon ce texte, des milliers d'années avant de disparaître les dinosaures étaient déjà mal en point, sans doute parcequ'inadaptés à un environnement qui s'était profondément modifié.
Concernant les ammonites, on observe qu'à la fin du Crétacé dans certaines familles comme les macroscaphites les nouvelles générations déroulaient leur coquille, les rendant plus fragiles, ce qui ne va pas dans le sens normal de l'amélioration de l'espèce. Alors pourquoi le faire ? Sans avoir de réponse précise, on doit admettre que l'animal essayait de parer de cette manière à un facteur qui le contrariait. Il était donc en déclin par rapport à l'environnement de l'époque.

[quote="Jean-Francois"]
Et, de toute façon, il manquera toujours la démonstration que Noé était là il y 120 000 ans et qu'il avait la capacité de construire une embarcation suffisante pour emmener avec lui quelques espèces animales (lesquelles?) qu'il aurait capturées on ne sait trop comment. Personnellement, je vois mal un Cro Magnon capturer vivant et maintenir en captivité un éléphant. [quote]
"Il manquera toujours" ne me semble pas convenir. Je préfère "il manque encore" qui laisse la possibilité de circonscrire un fait certifiant que Noé a survécu à un Déluge.
Quant à capturer des animaux de grande taille, je crois qu'il ne faut pas sous estimer les hommes des premiers temps. Attraper un jeune lion ou un buffle dans un filet ne devait pas les arrêter. Selon les paléontologues, ils avaient domestiqué les chiens....sans doute aussi les éléphants. Dailleurs, personnellement, je pense que Noé a utilisé leur force de traction pour fabriquer son arche.

Concernant les dinosaures, je lis dans "Les dinosaures à sang chaud" : "Erben étudia la coquille des oeufs de dinosaures à la fin du crétacé, et mesura leur épaisseur dans les différentes strates.(....). Les oeufs retrouvés dans les couches les plus vieilles ont une coquille épaisse (...). Par contre, en explorant les couches supérieures, Erben découvrit des coquilles de plus en plus fines. (....) En pondant des oeufs à la coquille de plus en plus fine, les dinosaures réagissaient à une période difficile."

J'ai trouvé ceci:

LE PROBLEME DE L'AMINCISSEMENT PATHOLOGIQUE DES COQUILLES D'ŒUFS

L'existence de l'aminçissement pathologiques des coquilles d'œufs de dinosaures dans les niveaux terminaux du Maastrichtien des Corbières et de la Provence a été rapportée pour la première fois par Erben ( 1973, 1975 ) et Erben et alii ( 1979 ,1983).Il résulterait d'un stress psycho-physique affectant les populations de Dinosaures du Rognacien supérieur et induit par des modifications climatiques et / écologiques ( Erben et alii , 1979 , 1983 ).

Cette thèse repose sur l'adoption d'un postulat gratuit : l'appartenance de coquilles d'œufs collectés dans les gisements '" Rousset A " ( = " Stade Rousset " ) ( Megaloolithus siruguei ) et " Rousset B,C ,D " ( = "gisement Frigara " )( Megaloolithus Mamillare et apparentés ) à un même taxon reptilien , le sauropode Titanosauriné Hypselosaurus priscus.Cette théorie a été successivement réfutée par Dughi et Sirugue , 1973 , 1976 ; Penner , 1983 , Williams et alii , 1984 , Vianey-Liaud et alii , 1994 ). ).

Concernant les ammonites, on observe qu'à la fin du Crétacé dans certaines familles comme les macroscaphites les nouvelles générations déroulaient leur coquille, les rendant plus fragiles, ce qui ne va pas dans le sens normal de l'amélioration de l'espèce

Le concept d'amélioration (ou de dégénérescence) d'une espèce n'a aucune valeur. L'évolution ne consiste pas en un progrès mais en une adapatation aux conditions du milieu. Il n'y a pas d'avantage sélectif absolu : ce qui est avantageux dans un milieu peut être un handicap dans un autre.

Alors pourquoi le faire ? Sans avoir de réponse précise, on doit admettre que l'animal essayait de parer de cette manière à un facteur qui le contrariait. Il était donc en déclin par rapport à l'environnement de l'époque.

Non... Ce qui importe c'est (quand c'est possible) d'avoir une estimation de l'évolution des effectifs au cours du temps. Si ceux-ci diminuent de manière significative (faire attention toutefois au biais de l'effet Signor-Lipps) alors on peut conclure à un déclin. Il est toujours difficile de savoir par la seule observation de la morphologie de ses restes fossiles pourquoi une espèce a disparu.

Gérard a écrit :Il manquera toujours" ne me semble pas convenir. Je préfère "il manque encore" qui laisse la possibilité de circonscrire un fait certifiant que Noé a survécu à un Déluge

Que ça vous convienne ou non, vos spéculations sur l'éruption, l'anneau et la formation du Lac Victoria n'amènent strictement rien en faveur de l'existence d'un potentiel Noé (et de sa supposée arche). Vous pouvez rêver autant que vous voulez sur comment cet hypothétique Noé aurait eu une prémonition de la formation du lac et utilisé les éléphants pour construire son bateau, ça ne reste que du rêve.

Déjà que vous invoquez des "outils" (le filet et la domestication) qui sont certainement manquants de la panoplie connue des hommes d'il y a 120 000 ans. Remarquez, vous pourrez invoquer un autre argument par l'ignorance: vu que les filets se préservent mal et que la domestication non plus ne laisse pas beaucoup de trace, leur absence dans le registre fossile est sûrement un argument en faveur de votre thèse Plus sérieusement: comme toujours vous nagez dans la plus haute spéculation au service d'une idée préconçue, et n'établissez pas la démonstration que cette idée vaut la peine d'être prise au sérieux.

Florence a écrit :Est-ce que quelqu'un peut me rassurer et me confirmer que ce gaillard plaisante ?

Oui, n'est-ce pas, c'est grave puisque tout le monde sait que le Sahara est dû à la chute de Satan

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Florence a écrit :Il manquera toujours" ne me semble pas convenir. Je préfère "il manque encore" qui laisse la possibilité de circonscrire un fait certifiant que Noé a survécu à un Déluge

Je te remercierais de ne pas me confondre avec ce cinglé ... .

GERARD Roland a écrit :... Selon les paléontologues, ils avaient domestiqué les chiens....sans doute aussi les éléphants. Dailleurs, personnellement, je pense que Noé a utilisé leur force de traction pour fabriquer son arche.

:toqué:
Prouvez-le.

Florence a écrit :

GERARD Roland a écrit :... Selon les paléontologues, ils avaient domestiqué les chiens....sans doute aussi les éléphants. Dailleurs, personnellement, je pense que Noé a utilisé leur force de traction pour fabriquer son arche.

:toqué:
Prouvez-le.

Malheureusement, je ne suis pas assez cinglé. Mais celui qui aurait les moyens pour l'être pourrait effectivement acheter une forêt de cyprès (bois qui pousse droit), traversée par une rivière, laquelle donne sur un étang, et là, avec les moyens de l'age de la pierre taillée, dont des éléphants domestiqués, construire une grande embarcation, dotée d'un pompe. Pour ma part, si cela l'intéresse, je pourrais lui donner des idées sur la marche à suivre.
Pour votre gouverne lisez l'aventure du Kon-Tiki, expédition où en 1947 cinq hommes, sur un radeau en bois de balsa, ont rejoint la Polynésie en partant d'Amérique du Sud, soit 8000 km à travers l'océan, et c'était pour montrer que dans l'antiquité des hommes en avaient fait autant. Est-ce que cette preuve suffira pour que vous disiez qu'avant nous ils n'étaient pas tous débiles ?

GERARD Roland a écrit :

Florence a écrit :

GERARD Roland a écrit :... Selon les paléontologues, ils avaient domestiqué les chiens....sans doute aussi les éléphants. Dailleurs, personnellement, je pense que Noé a utilisé leur force de traction pour fabriquer son arche.

:toqué:
Prouvez-le.

(bla, bla, bla hors sujet )

Comme d'habitude, vous changez de sujet au lieu de répondre à la question posée, qui est

Pouvez-vous prouver que "les hommes des premiers temps" avaient domestiqué des éléphants, que Noé (encore faudrait-il prouver son existence) aussi, et que les paléontologues soutiennent ce délire ?

et non "ajoutez donc quelques tonnes de spéculations oiseuses à un discours déjà suffisamment délirant pour démontrer de façon convainquante que vous êtes complètement à côté de la plaque".

Hello Florence, j'ai corrigé ma bévue

Florence a écrit :Pouvez-vous prouver que "les hommes des premiers temps" avaient domestiqué des éléphants, que Noé (encore faudrait-il prouver son existence) aussi, et que les paléontologues soutiennent ce délire ?

C'est fou comme ça ressemble à la technique Gatti, ça: a) quand on bute sur un noeud impénétrable dans le "raisonnement", changer le sujet en ajoutant une pelletée d'absurde sur le déjà incroyable; b) faire croire que l'interlocuteur insulte quelqu'un pour ne pas se sentir concerné (Gatti fait systématiquement croire qu'on insulte les chercheurs dont il dénature les propos, le Gérard essaye de faire croire qu'on traite de débiles les hommes primitifs parce qu'on doute de ses affirmations à lui sur les moyens technologiques qu'il leur prête sans aucune preuve).

Jean-François

Pat a écrit :LE PROBLEME DE L'AMINCISSEMENT PATHOLOGIQUE DES COQUILLES D'ŒUFS

L'existence de l'aminçissement pathologiques des coquilles d'œufs de dinosaures dans les niveaux terminaux du Maastrichtien des Corbières et de la Provence a été rapportée pour la première fois par Erben ( 1973, 1975 ) et Erben et alii ( 1979 ,1983).Il résulterait d'un stress psycho-physique affectant les populations de Dinosaures du Rognacien supérieur et induit par des modifications climatiques et / écologiques ( Erben et alii , 1979 , 1983 ).

J'aurais bien aimé savoir selon quels arguments cette théorie fut réfutée. Est-ce qu'ils expliquent pourquoi des générations de dinosaures se sont obstinés à rester dans une région qui ne leur apportait que du stress psychophysique ? Je ne suis pas un spécialiste de zoologie, mais je ne crois pas me tromper en disant que les animaux ont la désertion facile, et lorsqu'un lieu ne leur convient pas, ils vont ailleurs. (Les pêcheurs qui essaient de garder les rivières propres en savent quelquechose).
Par ailleurs, on conçoit mal que des modifications climatiques importantes se produisent dans une région comme la Provence et pas ailleurs. Autrement dit le bouleversement écologique était général, et sans doute les troupeaux migraient-ils en masse, mais ne trouvaient que des milieux auxquels ils n'étaient plus adaptés.

Ce qui importe c'est (quand c'est possible) d'avoir une estimation de l'évolution des effectifs au cours du temps. Si ceux-ci diminuent de manière significative (faire attention toutefois au biais de l'effet Signor-Lipps) alors on peut conclure à un déclin. Il est toujours difficile de savoir par la seule observation de la morphologie de ses restes fossiles pourquoi une espèce a disparu.

Et quand ce n'est pas possible ? Ce qui semble-t-il est le cas, puisque les gisements d'ammonites ne sont pas suffisamment nombreux pour marquer précisément la période de leur disparition. On est certain en tout cas que le phénomène de déroulement de coquille a commencé à la fin du Crétacé peu avant l'hécatombe. Ce n'est pas une coïncidence, et si on comprend la raison de ce phénomène, on se rapprochera je pense de la cause de la crise Crétacé-Tertiare.

Florence a écrit : Pouvez-vous prouver que "les hommes des premiers temps" avaient domestiqué des éléphants, que Noé (encore faudrait-il prouver son existence) aussi, et que les paléontologues soutiennent ce délire ?

A part fabriquer un machine à remonter le temps, et encore faut-il que vous soyez d'accord pour embarquer, non je ne peux pas vous prouver que "les hommes des premiers temps" avaient domestiqué des éléphants. Mais sachez qu'en sciences on accepte les preuves directes et les preuves indirectes. Exemple : On a jamais vu de trou noir puisque même la lumière ne s'en échappe pas, mais on détecte ses effets par lesquels les étoiles environnantes sont absorbées, et cela permet de dire qu'ils existent. Concernant Noé, il y a un effet incontestable, 300 versions de traditions orales provenant de tous les continents qui racontent son épopée. C'est un élément capital. Et si cela ne suffit pas pour que les paléontologues soutiennent ce délire, on en trouvera d'autres.

Et quand ce n'est pas possible ? Ce qui semble-t-il est le cas, puisque les gisements d'ammonites ne sont pas suffisamment nombreux pour marquer précisément la période de leur disparition.

Quand ce n'est pas possible eh bien on ne peut pas tout simplement pas savoir si le déclin est graduel ou pas.

Et quand cela a été possible on a pu constater que les données recueillies était plus compatibles avec un déclin brutal qu'avec un déclin graduel:

"Comment neutraliser l’effet Signor-Lipps ?



Le « dinosaure dans la botte de foin »



Si l’effet Signor-Lipps ne se manifeste pas chez les microfossiles, c’est tout simplement parce que les données sont suffisamment abondantes. Une façon simple de neutraliser cet artefact consiste tout simplement à collecter les données de façon très intensive sur des sites exceptionnellement riches. Cette méthode, empirique, peut donner des résultats très fiables si elle aboutit… mais son application est difficile : il faut, tout d’abord, que les sites riches en question existent et les données ne seront de toute façon jamais aussi abondante que pour les microfossiles.



Le spécialiste des ammonites Peter Ward, qui était auparavant un partisan de l’extinction graduelle et a été cité plus haut, a appliqué cette méthode et est revenu sur ses positions : d’après ses investigations, il y avait bien des ammonites juste avant la limite K/T. Elles ne se sont donc pas éteintes plusieurs millions d’années plus tôt. En fait, on y trouve de nombreuses espèces qui montrent que le groupe était encore diversifié.



La même chose est vraie des dinosaures : Jean Le Loeuff et d’autres chercheurs ont passé au peigne fin plusieurs sites de la fin du Crétacé, comme ceux du sud de la France (chercher les rarissimes squelettes de dinosaure dans ces vastes gisements est un travail de longue haleine, ce qui a conduit le paléontologue Stephen Jay Gould à le qualifier de « recherche du dinosaure dans la botte de foin »). Comme dans le cas des ammonites, les résultats actuels plutôt une extinction brutale : loin d’être sur le déclin, des dizaines de genres de dinosaures ont été décrits à la fin du Maastrichtien au cours des dernières années. Certains groupes semblent même être en train de se diversifier à la fin du Crétacé.



La méthode du « dinosaure dans la botte de foin » (qui est probablement la façon la plus fiable de contourner l’effet Signor-Lipps, puisqu’elle est directement empirique) obtient donc des résultats plutôt en faveur d’une disparition brutale, proche de celle qu’on observe généralement chez les microfossiles. Cependant, la description de l’effet Signor-Lipps est très récente et ces investigations le sont encore plus : les données disponibles demeurent donc incomplètes et on ne peut pas se permettre de conclusions hâtives."


Je dois préciser que je ne cherche pas à défendre à tout prix la thèse selon laquelle la chute du météorite serait l'unique responsable de cette extinction massive. Vincent Courtillot avance des arguments convaincants également quand il explique que les Trapps du Deccan ont joué un rôle important dans cette affaire. Il s'agit de savoir quel est la part tenue par ces deux phénomènes contemporains dans cette extinction de masse.

Je trouve simplement que certains arguments que vous avancez ne sont pas assez solides. Ne pas tenir compte de l'effet Signor-Lipps pour conclure à un décli graduel est un exemple de raisonnement erroné. Et s'appuyer sur des critères morphologiques (comme le déroulement de la coquille) pour trancher entre déclin graduel ou brutal constitue aussi une démarche périlleuse. Dire que le déroulement de la coquille correspond à une dégénérescence est un jugement arbitraire qui ne repose absolument sur rien.

J'aurais bien aimé savoir selon quels arguments cette théorie fut réfutée. Est-ce qu'ils expliquent pourquoi des générations de dinosaures se sont obstinés à rester dans une région qui ne leur apportait que du stress psychophysique ? Je ne suis pas un spécialiste de zoologie, mais je ne crois pas me tromper en disant que les animaux ont la désertion facile, et lorsqu'un lieu ne leur convient pas, ils vont ailleurs. (Les pêcheurs qui essaient de garder les rivières propres en savent quelquechose).

Malheureusement je ne connais pas ces arguments. C'est assez frustrant je le reconnais.

Jean-Francois a écrit : quand on bute sur un noeud impénétrable dans le "raisonnement", changer le sujet en ajoutant une pelletée d'absurde sur le déjà incroyable;

La proposition d'anneau de glace autour de la Terre est selon vous absurde, ainsi que les événements que je décris pour l'authentifier. Mais réfuter est une chose, expliquer en est une autre, et jusqu'à présent vous n'avez aucune explication pour :
- Le décapage du Mont Kenya.
- La formation du Lac Victoria (ne me parlez pas de dépression, ou alors j'en fais une).
- Les tsings de Madagascar.
- Les quatre grandes périodes glaciaires.
- Les dunes du Sahara et d'Arabie, et plus globalement la ceinture de sable autour de la Terre.

J'aurais encore une preuve de l'existence de cet anneau, mais je la soumets à la condition que vous vous engagiez à
- ou bien réfuter la proposition en donnant des arguments tangibleset non par un dédaigneux c'est absurde.
- ou bien donner une autre explication au fait décrit.
- ou bien reconnaître la proposition acceptable.

Gégé a écrit :J'aurais encore une preuve de l'existence de cet anneau, mais je la soumets à la condition que vous vous engagiez à
- ou bien réfuter la proposition en donnant des arguments tangibleset non par un dédaigneux c'est absurde.
- ou bien donner une autre explication au fait décrit.
- ou bien reconnaître la proposition acceptable.

C'est beaucoup trop demander a des zézés, dommage!

Gérard Roland

J'aurais encore une preuve de l'existence de cet anneau, mais je la soumets à la condition que vous vous engagiez à
- ou bien réfuter la proposition en donnant des arguments tangibleset non par un dédaigneux c'est absurde.

Vous n'avez pas répondu à mes arguments à l'effet
-que les anneaux de glace se seraient volatilisés rapidement sous l'action de la chaleur solaire
-que les morceaux de roc n'avaient aucune raison de descendre plus rapidement que la glace en vertu de la loi de la gravitation
-que les grains de rocs ne donneraient pas du sable en rentrant dans l'atmosphère mais seraient pulvérisés...

et je rajoute
- que les dunes de sables des grands déserts ne se retrouvent pas à l'équateur, mais sous les tropiques, ce qui contredit votre thèse.

Il y aurait d'autres arguments, mais je pense que ceux-là sont suffisants.

De toute façon, vous avez montré que vous ignorez systématiquement les arguments qui vous emmerdent.

André

Tu marques un bon point la André.
Comme quoi je suis impartia en faitl!!

GERARD Roland a écrit :Mais celui qui aurait les moyens pour l'être pourrait effectivement acheter une forêt de cyprès (bois qui pousse droit), traversée par une rivière, laquelle donne sur un étang, et là, avec les moyens de l'age de la pierre taillée, dont des éléphants domestiqués, construire une grande embarcation, dotée d'un pompe.

Effectivement, à l'époque, les éléphants pouvaient servir de pompe.

Raphaël

GERARD Roland a écrit :Mais réfuter est une chose, expliquer en est une autre, et jusqu'à présent vous n'avez aucune explication pour

Faut pas confondre "aucune explication" et "aucune explication qui convienne à M. Roland" ou, comme dit André: "vous ignorez systématiquement les arguments qui vous emmerdent". Un bon exemple est le "décapage" du mont Kenya, que vous avez inventé pour les besoins de la cause... et qui, de toute évidence, n'existe que dans votre imagination (sauf en ce qui concerne ce que l'érosion peut faire sur une si longue période de temps) et procède d'une négation de la réalité. Faut-il vous répéter encore que la dernière éruption du Kenya a été datée? Et que si elle a été datée c'est parce que le "décapage" n'est pas aussi incroyable que vous pensez. Et si vous n'admettez pas cela, c'est bien parce que votre pseudo-preuve du déluge s'évapore quand on fait remarquer qu'il existe environ 1 million d'années entre la dernière éruption du volcan et la formation du lac.

Je n'ai pas d'explication pour tout, effectivement (comme Madagascar ou le Sahara), mais celles avancées par des spécialistes pour les périodes glaciaires ou la formation du lac Victoria (un affaissement suivi du remplissage graduel par les cours d'eau avoisinnants), que vous niez sans raison autre que la nuisance apportée à votre pet-théorie sont nettement plus convaincantes (même si incomplètes) que votre raisonnement par l'ignorance et l'absurde. (Pour le "décapage", pas besoin, donc, d'apporter une explication à ce qui n'existe pas.)

Quand vous dites à Florence qu'en science on accepte les preuves indirectes vous n'avez pas totalement tort. Sauf que votre "preuve indirecte" de la domestication des éléphants est que l'arche a dû, selon vous, être construite. Ce n'est pas une preuve indirecte, ça, c'est un scénario fantasmagorique visant à "démontrer" une prémisse prise comme base de réflexion: un raisonnement circulaire.

Comme vous avancez systématiquement des arguments fallacieux dans la construction de votre scénario/raisonnement circulaire, je ne vois pas en quoi vos autres "preuves de l'existence de l'anneau" seraient plus intéressantes. Ce n'est pas en multipliant les pseudo-preuves, toutes aussi bancales les unes que les autres, que vous établissz une démonstration solide. De toute façon, je me contrefiche de votre anneau, c'est le déluge et Noé et l'arche qui m'intéressent... et, je me répète, même dans le cas (utopique dans l'état actuel de vos arguments) où vous prouvriez l'anneau, vous auriez à peine avancé sur la question du déluge tout en n'ayant absolument pas progressé dans la démonstration de l'existence de Noé ou de celle de l'arche.

Jean-François

Ce qui est clair dans le jeu de ceux qui, comme Gérard, prétendent donner des explications rationnelles qui pourraient poser une base de discussion scientifique, c'est qu'ils font des corrélations merdiques entre des événements qui ne sont pas liés. Ils n'ont toujours pas compris que la science ce n'est pas de calculer l'age du capitaine par la longueur de son bateau.

Bein alors, moi je vais pondre une théorie qui explique pourquoi certaines bagnoles ne fonctionnent plus.
Ce sont les gremlins qui sont la cause des pannes de voitures.

Tout le monde a déjà constaté des voitures en pannes, donc ma théorie est plausible, les gremlins sont des bébétes qui se cachent très bien et avec un soin extrême quand ils sentent un appareil de mesure à l'horizon.

Il faut avouer que cela peut convaincre ceux qui n'y connaissent rien en mécanique auto, mais avec un minimum de connaissance technique, la "théorie" est réfutée. Cela n'est pas une théorie scientifique car elle ne respecte pas la clause des lois naturelles valides, pour exister, cette hypothèse a besoin d'affirmer que ces êtres utilisent des lois contre nature. Et bien sûr, des gens qui pensent que ça peut exister puisqu'on n'a jamais prouvé le contraire.

Une telle théorie, c'est vraiment du baratin pour ne rien dire.
Qu'on remplace les gremlins par les signes du zodiaque, les E.T., les anges, les tachyons, les démons, les fantomes ou Dieu et vous avez tout compris.

André a écrit :
Vous n'avez pas répondu à mes arguments à l'effet
-que les anneaux de glace se seraient volatilisés rapidement sous l'action de la chaleur solaire

Dans l'espace, la glace a la propriété de réfléchir quasiment 100% du rayonnement solaire.

-que les morceaux de roc n'avaient aucune raison de descendre plus rapidement que la glace en vertu de la loi de la gravitation

A examiner les anneaux de Saturne, ceux les plus proches de la planète se constituent de blocs rocheux. Le dernier qui gravite à 400 000 km de l'astre central se compose de particules de glace. On peut montrer avec les lois de la mécanique que les éléments rocheux perdent de l'atitude plus vite que les morceaux de glace.

.-que les grains de rocs ne donneraient pas du sable en rentrant dans l'atmosphère mais seraient pulvérisés...

Effectivement si un rocher tombe sur la Terre en plongeant verticalement il rencontre très vite les couches denses de l'atmosphère, et c'est la pulvérisation. Mais si la rentrée dans l'atmosphère se fait selon une ligne tangeante à l'enveloppe atmosphérique, le gradiant de densité de l'air est faible et le freinage n'est pas brutal. La couche extérieure du rocher usé par les frottement se transforme en sable. Heureusement pour les cosmonautes que la pulvérisation n'est pas systématique.

et je rajoute
- que les dunes de sables des grands déserts ne se retrouvent pas à l'équateur, mais sous les tropiques, ce qui contredit votre thèse.

En tenant compte de certains indices, les anneaux de pierre seraient tombés pendant le Crétacé, c'est à dire à peu près entre -100 millions d'années et -65 millions d'années. Or à cette époque, la plaque africaine qui remonte vers le Nord, se situait plus au sud, et le Sahara se trouvait à cheval sur l'équateur, ce qu'indique les cartes sur la dérive des continents.

De toute façon, vous avez montré que vous ignorez systématiquement les arguments qui vous emmerdent.

Vous avez des exemples pour appuyer cette affirmation ?

Jean-Francois a écrit : Un bon exemple est le "décapage" du mont Kenya, que vous avez inventé pour les besoins de la cause.

.
Ce n'est pas une "invention". Si vous voulez savoir, je l'ai lu sur une fiche des Editions Atlas, rubrique Mont Kenya. Malheureusement, je ne l'ai pas trouvé sur internet, sinon vous y auriez eu droit.

Faut-il vous répéter encore que la dernière éruption du Kenya a été datée?

Faut-il le redire, le volcan a été passé au karcher par le Déluge, et ce qui a été daté c'est un noyau très ancien, la couche récente ayant disparu.

Je n'ai pas d'explication pour tout, effectivement (comme Madagascar ou le Sahara), mais celles avancées par des spécialistes pour les périodes glaciaires

Je suis allé sur votre site qui mentionne la théorie de Milankovitch, laquelle prévoit des glaciations alternées entre hémisphère nord et sud. Le problème c'est que les quatre grandes glaciations ont été synchrones entre nord et sud. D'ailleurs si des chercheurs ont pensé à l'arrêt momentané du Gulf Stream pour les expliquer, c'est que la théorie de Milankovitch n'est pas satisfaisante dans ce cas.

ou la formation du lac Victoria (un affaissement suivi du remplissage graduel par les cours d'eau avoisinnants), que vous niez sans raison autre que la nuisance apportée à votre pet-théorie.

La raison objective est qu'un affaissement pour former un lac est incompatible avec la présence d'îles. Or sur le Lac Victoria il y an a 60 000.

Quand vous dites à Florence qu'en science on accepte les preuves indirectes vous n'avez pas totalement tort. Sauf que votre "preuve indirecte" de la domestication des éléphants est que l'arche a dû, selon vous, être construite.

J'ai dit à Florence que je n'avais pas de preuve que Noé aurait domestiqué des éléphants, sauf à remonter le temps. Le concept de preuve indirecte se rapportait à l'existence de Noé.

De toute façon, je me contrefiche de votre anneau, c'est le déluge et Noé et l'arche qui m'intéressent... et, je me répète, même dans le cas où vous prouvriez l'anneau, vous auriez à peine avancé sur la question du déluge tout en n'ayant absolument pas progressé dans la démonstration de l'existence de Noé ou de celle de l'arche.

Si vous acceptez de dire que 300 versions de traditions orales émanant de tous les continents évoquant le sauvetage de la noyade d'un homme et de sa famille peut être considéré comme l'amorce d'un soupçon d'indice tendant à prouver que Noé a bien existé, alors je pourrais, à mes risques et périls, faire une proposition qui va dans le même sens.

Bonjour,

je pense tout de même que pour prouver que le sable du sahara vient de ces hypothétiques anneaux simili-saturniens, il faudrait déjà prouver que les blocs étaient tous fait de silice.
De plus pour quelles raisons la rentrée dans l'atmosphère aurait-elle suivie une trajectoire qui favorise la réduction de TOUS les blocs à la même taille, celle des grains de sable ?

C'est une hypothèse qui ne tient pas compte de la composition du manteau terrestre, majoritairement constitué de gneiss, c'est à dire de quartz, de mica, de feldspath, c'est à dire de sable...

La croute terrestre continentale est faite de granit, dont la composition chimique moyenne est : SiO2 : 73 %, Al2O3 : 14 %, (Na2O, K2O) : 9 %, oxydes (Fe, Mn, Mg, Ca) : 2 %

L'argile, principale constituant des terres arables est en majorité faite de silicate double d'aluminium et de potassium, qui, comme peut le remarquer n'importe quel potache qui n'a pas dormi pendant les cours de chimie, est un amalgame de granit reduit en poudre et largement hydraté.

Il ne faut pas être grand clerc de notaire pour deviner d'où provient la silice des tas de sable de toute la Terre, avec 73 % de silice, je me demande pourquoi il faudrait pour ça en importer de l'espace...

Voilà, maintenant que j'ai donné l'info, Gérard va nous dire que ça prouve que la croute terrestre provient exclusivement de ces anneaux et que c'est Noé qui a reçu la révélation qu'il allait se payer le dernier sur la tronche.
Et pourquoi Noé a été prévenu ?
Parce que contrairement aux autres, quand il priait son dieu, il avait toujours le nez en l'air. Quand il a commencé à recevoir un grain de sable sur le nez, il s'est dit, hum, sale temps, contruisons une arche, sauvons toutes sortes d'animaux, tant pis pour les incrédules.
Noé est donc un fait, donc Jésus est né de sa descendance, donc l'âme est immortelle et tous les sceptiques iront en enfer, comme tous ceux qui furent détruits à l'époque de Noé. Cherchez l'Arche, mes frères...

Les anneaux sont fait de silice, donc Noé a construit l'arche.
(les voitures tombent en panne, donc les gremlins existent.)
(Repentez vous, harmaguédon arrive, les gremlins vont bientôt se matérialiser et on va tous devoir rouler à pied.)

Curieux

Les anneaux sont fait de silice, donc Noé a construit l'arche.
(les voitures tombent en panne, donc les gremlins existent.)

http://www.gremlinx.com/
Les Gremlins existent, donc Noé a construit l'arche.

André