Salut André, JF, Denis quivoudra,
André, vous insistez sur le fait qu'il faut s'en remettre aux experts, et non gloser inutilement entre amateurs. Je vous suis assez bien sur ce terrain. Comme je l'ai signalé d'ailleurs, le premier ici, les experts du NIST après deux ans d'enquête et d'expérimentations, ont rendu un rapport qui contredit sur plusieurs points majeurs les thèses officielles avancées comme "évidentes" jusque là (effondrement "pancake", chaleur dûe au kérosène, etc.).
Je comprends que cela vous emm**de de le reconnaitre.
Bon évidemment, moi je vais un peu plus loin en disant : si les premiers "experts", et la majorité des commentateurs, se fondant sur le "bon sens", ont pu commettre 2 ou 3 erreurs graves ... ils ont pu en commettre d'autres... Je comprends que vous ne me suiviez pas sur ce terrain, et que vous adhériez aux conclusions générales du NIST qui soutiennent toujours la thèse officielle du "avion-crash-feu-patatras".
jean françois a écrit :C'est pour ce genre de remarque que je ne vous crois pas quand vous dites que vous reverriez votre position. Vous savez qu'il y a des débris identifiables mais vous préférez supposer quelque chose sans dire quoi exactement. Vous trouvez qu'il faut ne pas en tenir compte, de ces débris (les rejeter parce qu'ils n'entrent pas dans votre thèse)? Qu'ils ont été placés là par le FBI (ou les E.T.?) pour maquiller le décor?
Vous pouvez toujours poser des questions du style de celles sur les débris, sans prendre en considération le fait que ces débris existent (même s'il n'y en aura probablement jamais suffisamment pour vous faire changer d'avis).
Enorme strawman/procès d'intention, et évitement de ma question :
Ou kissson ces débris "nombreux et aisément identifiables au Boeing 757 du vol AA77 ? Hein ?
Procès d'intention : si si, je changerai significativement (mais peut être pas à 100%) d'avis si des débris nombreux et sans ambiguité étaient retrouvés et montrés (comme ça se fait d'habitude dans n'importe quel crash). Disons que je donnerai alors au moins 10% de plus à la thèse officielle.
Strawman : je ne rejette pas ces débris "parce qu'ils ne collent pas avec ma thèse". Je n'ai jamais dit "qu'ils ont été placés là par le FBI (ou les E.T.?) pour maquiller le décor? ". La ficelle est grosse JF : déformer à l'excès mes propos pour les ridiculiser ... tsss tsss faut-il que vous ayez peu d'arguments.
Vous savez qu'il y a des débris identifiables (...)
ces débris existent
Oui, des débris existent. Mais très rares et non identifiables avec certitude à un Boeing 757, sans parler de celui du vol 757. C'est là justement l'un des mystères de cet attentat au Pentagone.
Mais, vous ne faites rien en faveur de votre thèse: on peut très bien vous demander "où sont les éléments de preuve en faveur de vos bombes? De vos "soldats du silence"?" et vous ne répondez jamais rien.
Vous posez une fausse alternative: soit la "théorie officielle" est vraie, soit c'est la vôtre. Sauf que ce n'est pas aussi simple: d'une part, vous n'avez rien proposé de clair, et d'autre part, c'est pas difficile de sortir plein de "théories non-officielles".
Enorme strawman, dû au fait que justement je n'ai encore rien proposé comme thèse alternative. Au contraire de Meyssan et d'autres par exemple. Je me contente de douter (à 20%) de la thèse officielle. Je pense qu'on nous ment, qu'on nous cache des choses, et pas que des détails (20% d'un truc énormissime, ça reste très gros).
Ce n'est pas à moi de proposer quelque chose. Je n'ai aucune info de première main ni aucune expertise sur le sujet (merci André).
La balle est dans le camp des autorités. Première action : diffuser toutes les vidéos confisquées dont celle de la station service près du Pentagone.
A mon avis, les "conspirations" ça ne reste jamais très longtemps secret.
C'est vrai ... mais ça dépend :
- de la taille de la conspiration
- de ce qu'on entend par "très longtemps".
Votre exemple est connu et parlant. Sauf qu'il est excessif de parler de "conspiration". Trucage, impliquant un nombre limité de personnes et une logistique nulle ou quasiment. Relativement simple.
Mais des gros mensonges d'état pour camoufler des choses pas très ragoutantes peuvent très bien être tenus secrets quelques dizaines d'années avant d'être "officiellement" acceptés/révélés. Un exemple récent me revient en mémoire celui des expériences d'irradiation faite par l'armée américaine sur des civils et militaires non prévenus, fin années 40 je crois.
Citation:
Mais bien évidemment aucune de ces "explications" n'est satisfaisante (ie : ne colle avec ce qui était connu jusque là en physique, en accidentologie, en incendies ou en aéronautique)
Vous ne vous sentez pas ridicule à sortir des affirmations aussi fallacieuses à force d'être emphatiques?
Ce qui est ridicule c'est votre phrase ci-dessus, degré zéro de l'argumentation. Votre (vous collectif) persistance à porter le débat sur l'ad hominem ("ridicule", "débile" ...) est symptomatique.
Je maintiens ma phrase.
Ce qui est arrivé était en grande partie inédit, et les "experts" ne savaient pas l'expliquer. Aucun immeuble à structure acier soumis à un incendie, même extrême, n'était jamais tombé. JAMAIS.
Aucun avion crashé à pleine vitesse n'avait jamais provoqué des dégats aussi étranges qu'au Pentagone, ni laissé aussi peu (euphémisme) de débris. JAMAIS.
Face à ce constat, des tas "d'explications" minute ont alors fusé.
a) Certains ont dit que l'avion du Pentagone s'était "vaporisé" et avait terminé en flaque de métal fondu.
Mais alors comment les corps auraient ils résisté et auraient il étaient identifiables.
b) D'autres ont dit que l'avion s'était pulvérisé en fragments millimétriques. Mais alors, en plus de la question ci-dessus (identification des corps), comment des débris ont-ils pu percer 3 anneaux de béton renforcé ?
c) d'autres ont dit que non, l'avion avait résisté. Suffisamment en tous cas pour percer les 3 anneaux et préserver les corps des passagers. Certains témoins auraient même affirmé avoir vu des morceaux entiers de fuselage et de cabine avec des sièges, et des corps attachés sur ces sièges.
Mais alors
où sont ces "débris", (très) gros et (très) identifiables ?
Et comment un nez de Boeing , aussi solide que du papier maché (c'est juste une protection pour le radome)a t'il pu percer 3 anneaux de béton renforcé ? Je n'ai trouvé qu'une réponse à cela, celle d'un français, un amateur (désolé André) qui explique cela par l'analogie de la paille perçant la pomme de terre de crue ! Pas idiot, mais nettement insuffisant d'un point de vue scientifique ! Vous imaginer si la science ou les ingénieurs raisonnaient aussi légèrement. A tout le moins cela mériterait une expérimentation à échelle 1/10eme pour commencer...
Je pourrai continuer comme cela longtemps, mais je sais que c'est peine perdue ici. Je terminerai en vous signalant juste ce lien :
http://www.confidentiel.net/breve.php3?id_breve=1561
Il pose un tas de questions dérangeantes sur le 11 septembre, qui j'espère démontreront à Denis, que je pinaille pas "sur des détails". En voici un extrait . Lisez le reste si ça vous dit :
Pourquoi aucun avion de chasse n’est parvenu à intercepter l’un des avions détournés ? Pourquoi les avions de chasse lancés vers Washington à la poursuite des deux derniers avions détournés encore présents dans le ciel américain, sont-ils partis de la base de Langley, située à 130 miles de Washington, et non de la base d’Andrews située à 10 miles seulement ? Pourquoi ces avions de chasse sont-ils partis si tard, plus d’une heure après que les deux premiers avions de ligne aient percuté le World Trade Center ? Pourquoi la procédure habituelle d’interception des avions détournés, ou n’émettant plus de signal radar, n’a pas été suivie par le FFA et le NORAD, les deux organismes chargés de la sécurité aérienne américaine, alors que cette procédure est régulièrement mise en œuvre sans problème (plusieurs dizaines de fois par an) et dans un laps de temps record qui ne dépasse pas les quelques minutes ? (Le Chef d’Etat-Major Interarmées, le général Richard Myers, interrogé le 13 septembre 2001, par la Commission sénatoriale des Forces armées, reconnaît ne pas savoir à quel moment les chasseurs ont été lancés à la poursuite des avions détournés. Il lui semble, dans un premier temps, que c’est seulement après le crash sur le Pentagone que l’ordre fut donné).
Pourquoi aucun des noms des présumés terroristes ne figurait sur la liste des passagers fournis par les compagnies aériennes au lendemain du 11 septembre ? Comment les terroristes ont-ils été identifiés deux jours après les attentats ? D’où viennent les photos d’identité de ces preneurs d’otages ? Comment se fait-il que 6 des 19 preneurs d’otages prétendent être toujours en vie ? (Insight Magazine - 11 juin 2003, ’FBI Denies Mix-Up Of 9/11 Terrorists’, by Timothy Maier).
Pourquoi a-t-il été impossible de retrouver les boites noires des avions ? Comment a-t-on pu, en revanche, retrouver le passeport d’un des terroristes dans les décombres du World Trade Center ? Pourquoi aucune image de l’avion qui s’est écrasé sur le Pentagone n’a été rendue publique ?
etc...
Pris isolément un par un, voire hors contexte, chacun de ces points peut s'expliquer, certainement. La fatalité, le "pas de chance", le caractère totalement inédit de la chose.
Mais l'accumulation est impressionnante, je trouve.
A+
Denis
