Tiens, le gardien du Zoo a encore laissé la cage des singes ouvertes ?!
Mais que veut cet anthropoide ? On dirait qu'il veut communiquer ! Que dit-il ?
Commençons par la fin de cette loghorée :
C'est la raison pour laquelle je considère ton "entrée triomphale" sur le forum comme parfaitement puérile. Tu voulais casser du zézé et la réfutation of-fi-ci-el-le de la "pancake theory" te tendait les bras. Ne pas en profiter eut été manquer d'opportunisme.
Mais c'est beaucoup trop d'honneur Laurent !
Je suis flatté de cette "entrée triomphale", vraiment, mais c'est très exagéré. Je suis juste intervenu après une absence relativement longue. D'où un petit effet de surprise, bien involontaire.
Quant à la qualifier de puérile ... ma foi, je voudrais bien savoir comment tu justifies ce terme (qui me rajeunit, merci).
De même pour mon intention supposé de "casser du zézé". Alors quoi, on n'a plus le droit de relever une ou deux erreurs, un ou deux excès réthoriques des ZEZEs du Québec ? Pouce ? C'est pas jeu ? Bouhhhh, tu vas pas pleurer hein ? Fichtre, qu'il est suceptible
Bon, pour le reste, je suis ravi de voir que, non seulement tu ne défends pas la Pancake Theory, mais même que tu n'y a jamais cru, et ce malgré les tentatives d'un autre "zeze" pour t'y faire adhérer (bin voila que les zezes s'égorgent entre eux maintenant !). Nous sommes donc d'accord sur l'un de mes deux points, soit 50% d'accord selon le parler Redico de notre cher Denis ... C'est pas mal non ?
Reste le second point, la durée du collapse. Alors quelle est ta position : 10s ? (Significativement ;-) plus ?
Quant au reste de ton (trop) long post, soit environ 80%, il est hélas roboratif et inutile. Tu persistes avec vice à faire subir les derniers outrages à ces malheureuses mouches proverbiales, en ergotant ad nauseam sur le sens à donner à l'adjectif "significant" employé dans la phrase du NIST que j'avais cité dans mon second point.
Collinscomme Cambridge donne grossièrement 3 sens à ce mot, selon le contexte :
1- "signifiant", qui a du sens (hors de propos sur cet exemple du NIST)
2- "significatif" = appréciable/à prendre en considération, même si mineur (ex Collins : "a small but significant number of MPs")
3- "important" (Cambridge va même jusqu'à "considérable"). Ex Collins : "a very significant piece of legislation"
Tu choisis donc, ô surprise, de privilégier le 3eme sens , le plus fort, en l'étirant au passage au maximum (en jouant sur les limites du mot français "considérable", alors que celui-ci n'est pas un synonyme de "significant", mais passons). Et tu me reproches de minimiser sa portée en privilégiant le sens N°2 ?
Mais de quel droit cher quadrupède velu ? Pourquoi TON interprétation vaudrait-elle plus que la mienne ? Y-at-il un moyen objectif de nous départager ?
D'une part Collins précise bien que le sens N°3 (le tien) s'applique à un fait ou un facteur, alors que le sens N°2 (le mien) s'applique à un nombre, une quantité ou un écart. Déjà là c'est assez clair, le texte parle plutôt de quantités ("portions of the cores") et non d'un fait ou d'un facteur.
D'autre part, si nous retournons au texte du NIST :
From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse.
As-tu noté les bouts en gras ? Bien. WTC1 c'est la tour Nord. Comment trouver traces (textes, photos, videos) de ces "portions of the core" qui seraient restées debout après l'effondrement principal, pour s'effondrer enfin elles mêmes quelques secondes plus tard ?
Tiens,
regardes ici.
Mais mets un préservatif avant, pour éviter toute contamination, c'est un site méga zozo conspirationniste !
En voici un extrait :
The jagged triangular spire of steel columns seen above is a portion of the service core that remained standing after the main body of the dust cloud from the north tower collapse had reached the ground. It can be seen in several still pictures and at least one video, and appears to be about 2/3 the height of the building, say 60-70 floors, narrowing down to just a single column at the top. This grouping of columns is only a portion of the core, most likely one corner and the area around it, perhaps as much as a third of the core's area at the bottom. For some reason this group of columns has not fallen with the rest, though many of the cross-braces that tied them together are gone.
Bingo ! La voilà notre "portion of the core" d'environ 60 étages de haut, et qui est restée environ 15 s de plus en l'air avant de s'effondre , que le reste de la tour.
Ouais mais le problème c'est que :
1) c'est vraiment une "petite" partie du coeur, pour ne pas dire de la tour ! Une maigrelette fleche metallique quasi-transparente tant elle est ajourée. Voir les photos et vidéos du lien. Voilà qui donne raison à mon interprétation du mot "significant", et contredit la tienne.
2) l'effondrement tardif de cette flèche semble lui même receler quelques anomalies intriguantes, difficiles à concilier de prime abord avec la/les thèses officielles. Je te laisse découvrir toi même avec horreur lesquelles, si toutefois ton esprit rationaliste peut résister à la lecture de tels textes sataniques
PS : Merci à toi d'avoir fait découvrir ce lien et ces nouveaux arguments zozos à Alobee et petrov ! Un comble !
Bien à toi
A+
Cré, Alain, toujours l'"anti-sceptique primaire" à fleur de peau.
).
