Forum Sceptique

chaleur pendant des mois ? T'exagères ! D'un autre côté tu leur reproche d'avoir tout évacué trop vite...

Haha ils ont évacué les poutres rapidement mais ce qui était dans le fond, du métal en fusion, ils l'ont laissé refroidir pendant des mois. T'es pas au courant de ça ducon? Tu es informé que des infos globalistes hein?

La chaleur a ete prouver par la NASA 200 jours apres le 11 septembre.....les photos satelites sont la preuve...mais les lien que je donne ne sont jamais lue...cherchez vous meme!!

Tres peu de scientifique semble impliquer dand le coup d' etas du 11 septembre, c' est un peu logique.......ils sont tres difficille a corompent.!!!!!

il y a un topic de 50 mesaage sur ce forum par raport au "Molten Steel" à la base du WTC...hord de tout doute raisonable c'est facillement prouver!!!!!!!

Des scientifiques comme tes imbéciles de Scholars ? Ah ben non tiens, on n'a pas pensé à demander l'avis des théologiens, des philosophes, des économistes, des instituteurs, des écrivaillons, des journaleux, des pacifistes, des physiciens nucléaires, des psychologues, des biologistes, des anciens ministres allemands, ... Grave lacune effectivement !

Petrov a écrit :Reste que Surfer a raison: vous n'avez pas pu prouver hors de tout doute qu'il n'y a pas eu d'explision avec utilisation de nucléaire.

Il faut donc tout réexpliquer ? N'importe quelle explosion nucléaire, même avec des mini-nuke, crée une certaine quantité de plutonium, et le plutonium ne fait que des désintégrations alpha. Donc, si il y avait eu une explosion nucléaire, il devrait y avoir de la radioactivité alpha.

Or, l'article cité dans mon post dit que:

We found only background levels of alpha radionuclide activity by liquid scintillation counter analysis of all three samples. Beta activity was slightly elevated, but not more than twice the background level. There were no levels of gamma activity > 1 Bq/g except for naturally occurring potassium-40.

Pas de radioactivité alpha, pas de plutonium.
Pas de plutonium, pas d'explosion nucléaire.

Adhémar.

Qui a produit cet article? Des amis des globalistes? Surement...

Pas seulement...

Même Steven E. Jones affirme qu'il n'a pas trouvé de trace de radioactivité à Ground Zéro.


Adh'

PS: Je vais donc ajouter tout les auteurs de cet article à la liste des gens à la solde des globalistes.

Liste des gens à la solde des globalistes
- Steven E. Jones
- Le traducteur de 911 Revisited
- Paul J. Lioy
- Clifford P. Weisel
- James R. Millette
- Steven Eisenreich
- Daniel Vallero
- John Offenberg
- Brian Buckley
- Barbara Turpin
- Mianhua Zhong
- Mitchell D. Cohen
- Colette Prophete
- Ill Yang
- Robert Stiles
- Glen Chee
- Willie Johnson
- Robert Porcja
- Shahnaz Alimokhtari
- Robert C. Hale
- Charles Weschler
- Lung Chi Chen

T'es ridicule. C'est pas pasque Steven Jones n'a pas trouvé de trace de radioactivité qu'il n'y en a pas eu, et ta liste de globaliste est encore plus ridicule.. Vraiment aucune credibilité.

Petrov a écrit :T'es ridicule. C'est pas pasque Steven Jones n'a pas trouvé de trace de radioactivité qu'il n'y en a pas eu

N'importe quoi! Pile tu perds, face je gagne... Ça ne donne rien de vous amener des arguments basés sur des faits car vous ne voulez pas les voir.

Christian

Christian a écrit :

Petrov a écrit :T'es ridicule. C'est pas pasque Steven Jones n'a pas trouvé de trace de radioactivité qu'il n'y en a pas eu

N'importe quoi! Pile tu perds, face je gagne... Ça ne donne rien de vous amener des arguments basés sur des faits car vous ne voulez pas les voir.

Christian

Quels faits?

Petrov a écrit :Quels faits?

Le fait que deux études indépendantes (Celle de Steven E. Jones, et celle de l'article cité plus haut) n'ont pas trouvé de traces significatives de radioactivité alpha sur le site du WTC.

Enfin, si tu as des preuves concrètes de traces significatives de radioactivité (çàd pas un lien vers prisonplanet, hein ), je t'en prie, n'hésite pas à les poster.

Adhémar

Steven Jones n'a pas trouvé de trace de nucleaire dans l'analyse du débris qu'il avait, est-ce que ça veut dire qu'il n'y a pas eu usage de nucleaire? Pas necessairement.

Et c'est quoi l'étude mentionné plus haut, des liens?

Steven Jones n'a pas trouvé de trace de nucleaire dans l'analyse du débris qu'il avait, est-ce que ça veut dire qu'il n'y a pas eu usage de nucleaire? Pas necessairement.

Ne renverse pas la charge de la preuve. Si tu prétends qu'il y a eu usage du nucléaire, c'est à toi à apporter des preuves de tes affirmations. Et je remarque qu'à part troller, tu n'es pas capable d'apporter des éléments soutenant tes affirmations.

Pour l'article, c'est Environmental Health Perspectives Volume 110, Number 7, July 2002. Je pense que l'article est en lecture libre.


Adhémar

Je n'ai pas affirmer qu'il y avait eu usage de nucleaire, j'ai plustot dit qu'il aurait pu y avoir usage de nucleaire. Mais vous semblez toujours avoir des certitudes quand il y a lieu de "debunker" le complot (entre autre Denis qui est certain a 100% que le vol 77 a percuté le Pentagone), et souvent en vous basant sur des sources très douteuses (sites de debunk annonymes). Ce qui ne semble pas être le cas pour ça. Mais qui a financé cette étude? Est-ce une étude indépendante? Surement pas! Une étude menée à bien par ceux qui ont préparé le complot, tu crois que c'est fiable?

De toutes facons, comme je l'ai deja dit: qu'il y ait eu ou non usage de nucleaire ne change rien au fait que 9/11 est un complot. S'attarder à ce sujet est inutile.

...donc avec cette logique tous tes arguments peuvent tomber et c'est toujours un complot
il n'y a pas eu de thermate .. mais c'est pas grave il y a un complot pareil...
un avion a bien percuté le pentagone .. mais c'est pas grave il y a un complot pareil...
le building 7 est tombé sans demolition controlée .. mais c'est pas grave il y a un complot pareil...

peu importe ce qu'on peux dire ca va toujours etre ta réponse .. tu est juste un fanatique religieux de l'église du complot du 11 sept .. pas quelqu'un qui enquete vraiment.

t'a pas quelque chose de mieux a faire de ton temps ? genre te fabriquer un chapeau en papier d'alluminium ou quelque chose du genre ...

On dit n'importe quoi pour me discréditer? Vraiment n'importe quoi?

Interprete ce que tu veux et reste dans ton monde d'illusion...

Petrov a écrit :De toutes facons, comme je l'ai deja dit: qu'il y ait eu ou non usage de nucleaire ne change rien au fait que 9/11 est un complot. S'attarder à ce sujet est inutile.

C'est exactement ce que j'aurais dit si je n'avais plus d'arguments sérieux. Laissons donc les gens qui passent deviner lequel de nous deux se débine fasse aux arguments de l'autre et passons à autre chose...

Que penses tu de l'article: F. LEGGE, 9/11 - Acceleration Study Proves Explosive Demolition, Journal of 9/11 Studies, Volume 4 - October 2006 ?

Il s'agit d'un article publié dans le Journal of 9/11 Studies, une revue 'peer-reviewée' par Steven E. Jones. L'auteur est donc un CTer, et n'est sans doute pas à la solde des globalistes. On peut donc supposer que l'étude est indépendante, non ?

Maintenant, l'auteur donne un graphique (page 3, si je me souviens bien) de la position du sommet du WTC7 en fonction du temps (avec des mesures toutes les 0.5 secondes). Quand on voit le graphique, on observe bien une parabole, ce qui est normal pour un mouvement avec une accélération constante (et estimée à 9.1 ms-² en utilisant les moindres carrés).

Je serais intéressé de savoir ce que tu penses de ce graphique.

Adhémar

adhemar a écrit :

Petrov a écrit :
Je serais intéressé de savoir ce que tu penses de ce graphique.

Adhémar

Une chose est certaine... c'est que le texte ne colle pas avec le graphique ! apres 1 seconde seulement le building à fait env. 3 mètres ce qui n'est pas une chute libre. De plus le g gravitationnel est de 9.80665 et non 9.1 ! j'espère juste que le type a pas pris son 9.8 pour un 9.08... de toute façon c'est douteux.

selon moi, cette phrase "There is no sign of the slow start that
would be expected if collapse was caused by the gradual softening of the steel." est fausse si on tient compte de son graphique... Comme il ne donne aucun détail de comment il arrive à pondre ce graphique, je crois qu'il ne faut pas y accorder plus d'importance...

est-ce suffisant pour discriditer le bonhomme, son article... ?
je penses qu'il faudrait lui poser quelque questions pour entendre ce qu'il a a dire !
J'ai envoyé un email a Kevin Ryan, je vous laisserai connaitre sa réponse.

Si tout les posts ici était aussi pertinent que ceux d'Adémar... les choses avancerait plus vite !

Frack a écrit :...donc avec cette logique tous tes arguments peuvent tomber et c'est toujours un complot
il n'y a pas eu de thermate .. mais c'est pas grave il y a un complot pareil...
un avion a bien percuté le pentagone .. mais c'est pas grave il y a un complot pareil...
le building 7 est tombé sans demolition controlée .. mais c'est pas grave il y a un complot pareil...

peu importe ce qu'on peux dire ca va toujours etre ta réponse .. tu est juste un fanatique religieux de l'église du complot du 11 sept .. pas quelqu'un qui enquete vraiment.

t'a pas quelque chose de mieux a faire de ton temps ? genre te fabriquer un chapeau en papier d'alluminium ou quelque chose du genre ...

lui il es trop fort , c bien continu !! sinon toi ta rien d otre a dire ou faire a part aller sur un forum ou tu detiens deja la verité de tes reves supreme .et c est lui qui demande a petrov si il na rien d otre a faire ds sa vie , c est l hopital qui se fout de la charité , et lotre qui dit qu il aurait dit la meme chose si il navait pas d arguments alors qu il nen n a pas a part un graphique lol:

je vais pas vous expliquer les verites que vous seul detenez , car pour vous tous moutons ya rien d anormal dans cette histoire et c est ca le plus triste ,donc a partir de la quand on analyse il ny a meme plus de dialogue , donc ca sert a rien en faite , mais libre a vous , c est votre avis !! mais sachez que vous seul avez des propos non respectueux , futile , insultant lorsque lon avances des choses .a quoi ca vous sert ? ...et refuteés toutes theses avec des enormités. c est pas nous qui cherchons et qui avons une idéé qui parait folle qui avons des propos les plus sectaire et surtout les plus puerils ; c est dommage . mais ce qu il en ressort: c est que les gens qui se sentent les plus agressés , c vous !!!. pourquoi ?? puisque c est nous qui avancons des theses de folie et incroyable pour de noble citoyens comme vous , a qui on peut pas la faire . bizzarre !! .

LE FOU PENSE QUE LES FOUS C' EST VOUS .

mesrine quand tu sera retourné a l'école un peu et tu sauras construire une phrase lisible on s'en reparlera .. en attendant ta moman t'apelle pour le souper !

Frack a écrit :mesrine quand tu sera retourné a l'école un peu et tu sauras construire une phrase lisible on s'en reparlera .. en attendant ta moman t'apelle pour le souper !

Toi tu devrais apprendre a comprendre une phrase, en attendant laisse les grands discuter.

Petrov a écrit :

Frack a écrit :mesrine quand tu sera retourné a l'école un peu et tu sauras construire une phrase lisible on s'en reparlera .. en attendant ta moman t'apelle pour le souper !

Toi tu devrais apprendre a comprendre une phrase, en attendant laisse les grands discuter.

Pour comprendre les écrits de mesrine, il faut lire à voix haute... C'est assez pénible, merci.

Christian

Aucune importance, il n'a rien d'intéressant à dire !