Et si corrigeais la dite citation, en ajoutant un seul mot, quelque chose comme :
Dans les faits, un comité de l'École de médecine de Harvard a révisé le travail de psychiatrie du Dr Mack avec ses sujets PUIS le comité de révision ne fit aucun rapport et fut dissous.
Bien sûr que non, cela ne dit pas la même chose, mais ce n'est pas contradictoire comme vous le pensez.
C'est même rigoureusement exact, il n'y a aucun mensonge là.
Il y a de la nuance, c'est tout. Mais sans méchanceté, j'ai l'impression que le concept même de nuance vous est étranger.
Et pourquoi je suis une anguille, maintenant?
Je vous disais justement que cette citation de Casault n'est pas très bonne, étant très mal formulée, et je complémentais quelque peu l'information avec l'article public de wikipedia. Il est où, le problème?
Vrai qu'on en sait peu pour l'instant, mais il doit bien être possible d'en apprendre un peu plus sur ces quatorze mois de travaux en cherchant un peu. Au moins, on semble déjà savoir "
que la nature des reproches de ses critiques changeait fréquemment, car la plupart de leurs accusations contre lui s'avéraient sans fondement lorsqu'elles étaient examinées de près", c'est de l'article wikipedia.
Et vous lancez des accusations de mauvaise foi, alors que vous dites "
à ce qu'on sait il n'y a pas de rapport, point."
C'est déjà plutôt faux, mais en plus vous ignorez sciemment la reconnaissance OFFICIELLE du doyen de l'université, par communiqué de presse, de la compétence de Mack. Notez bien qu'il ne s'agit pas d'un avis personnel, donné en entrevue informelle, mais bien d'une déclaration publique (faudrait trouver le texte original... désolé, je ne connais presque rien de Mack, au départ c'était simplement un exemple d'une étude scientifique légitime).
Rendu là, il me semble légitime de dire qu'à défaut d'un rapport du comité révisant Mack, l'université a plutôt exprimé, par une autre voie, une appréciation positive de ses travaux.
Ce n'est pas si compliqué.
Qu'est-ce que vous êtes prévisible...
Je vous l'avais dit, que vous en feriez un bazar, de cette petite phrase étrange en plein article wikipedia (de bon goût, la police de caractère gargantuesque, pour l'effet... on comprend mieux comme ça, merci). Je l'ai incluse dans ma citation, évidemment, mais elle est problématique, car pas du tout détaillée.
Méditez cela un peu, avant d'en faire un aussi triomphal cheval de bataille. Cette rigueur totale, qui vous fait dire abusivement que tout ce qu'on sait c'est qu'il n'y a pas de rapport déposé (il fût peut-être au moins partiellement écrit, d'ailleurs, ça on n'en sait rien), vous devriez peut-être l'employer ici.
Car je vous signale que cette parenthèse singulière n'est située dans aucun contexte chronologique : entre les commentaires du doyen et des montants de financement reçu par Mack, sans lien direct avec la dite enquête, rien ne nous dit si cette censure fait même partie des travaux de révision discutés, ou si c'est arrivé longtemps avant, ou après. On ne sait même pas si ces erreurs concernaient ses travaux sur les enlevés, ce qui est plus probable, mais pas nécessairement le cas.
Si je voulais jeter une ombre sur Mack, je n'aurais pas pu mieux faire qu'en ajoutant cette petite parenthèse sournoise dans l'article wikipedia, et sans la moindre référence : vous gobez le rapprochement tout cru, et arrivez à la conclusion qui vous plaît. Je veux bien croire que c'est authentique, qu'il ait pu recevoir une motion de censure pour une ou des erreurs méthodologiques, mais sans autres détails, c'est insuffisant pour en conclure quoi que ce soit, et c'est même plutôt louche comme formulation.
Si ça se trouve, les "erreurs méthodologiques" sont justement d'écouter ses témoins sans les traiter de débiles!
Ou alors il écrivait en simple interligne, alors que l'université voulait du double...
J'exagère, mais le fait est qu'avec un sujet aussi controversé, il doit être facile de prêter flanc à de telles attaques. Il faudrait définitivement en savoir plus sur ces "erreurs".
"Le doute, faute de preuve", peut-on lire en tout temps en haut de page juste ici...
Si je veux être un bon petit sceptique, je me dois de douter d'une telle affirmation sans fondement, non?
Merci pour les liens, je visionnerai ce documentaire sur Mack avec grand intérêt, c'est clair.
Comme je vous le disais, je le connais somme toute assez peu, et le découvre avec vous.
Mais qu'est-ce que votre appréciation du cas Zimbabwe change à tout cela?
Relisez plutôt l'article d'Allix, sur Mack. Ce dernier ne se soucie pas de trancher le moindrement sur la valeur de crédibilité des témoignages recueillis : là n'est pas la question.
D'ailleurs, ce n'est pas du tout son mandat, de faire enquête à votre place, c'est un psychiatre. Évidemment qu'il reconnaît que ce sont des questions pertinentes, mais il en fait déjà beaucoup, alors s'il faut qu'en plus il se tape le travail d'enquêteur-ufologue de terrain, vraiment, il avait du pain sur la planche, le pauvre.
J'imagine bien qu'il avait quelques critères de sélection pour ses témoins, après tout, et donc que vous pouvez lui reprocher tel cas que vous jugez indigne d'intérêt, mais cela ne change rien du tout à l'ensemble du dossier. Relisez ses propres citations, il est parfaitement clair, à ce niveau.
Contrairement aux raccourcis sensationnalistes de crétins allergiques à la nuance, d'un bord et de l'autre du dialogue de sourds, Mack ne prétend pas "détenir une preuve de l'existence extraterrestre", il étudie le phénomène social majeur des enlevés, et de leurs expériences, réelles ou imaginaires. Ce n'est pas à lui de vous dire si une créature est vraiment allée faire un tour au Zimbabwe, c'est idiot de s'y attendre et c'est ne rien comprendre à l'ambition de ses travaux. Si vous voulez étudier ses témoignages recueillis cas par cas, libre à vous, mais en ce qui me concerne, cela me semble sans incidence sur la valeur de ses travaux.
