Forum Sceptique

curieux a écrit :

Gatti a écrit :Ce calcul est a la portée de tout le monde et je me pose la question de savoir pourquoi les gens "instruits" qui vous rendent visite ne l'ont pas déjà fait?.

Tu te poses la question ou tu as peur de lui dire la vérité ?
Ils lui laissent l'opportunité de découvrir lui même qu'il a dormi pendant toute sa scolarité, c'est moins vexant qu'à l'entendre.
Mais peut-être que c'est toi qui ne comprend pas la méthode.
Tu peux aussi lui faire lire ma réponse, ça te permettra de passer pour le gentil et moi pour le méchant.

Dans les années 50, il y avait aussi un personnage de ce genre qui prétendait avoir trouvé le moyen de vaincre la gravité avec une machine à excentriques. Il prétendait, calculs à l'appuie qu'une telle mécanique pesait moins quand elle tournait. (Grâce à 2 disques excentrés qui tournaient en sens inverses et dont les masses maxi se croisaient en haut et en bas. Un ressort amortissait le mouvement d'inertie de l'ensemble vers le bas. Cela devait, d'après lui, combattre la force de gravité dirigée vers le bas, et sans éjection de matière puisque la boîte était étanche.)

Son parcours du combattant visait à persuader les officiels de lui donner les moyens d'en fabriquer une en grand, faute de moyens perso.
En désespoir de cause, il a été invité à concrétiser son projet aux frais de la princesse. On n'en a plus jamais entendu parler, je pense qu'il a dû comprendre les cours de mécanique qu'il s'est vu offert...

J'ai lu ça dans le Reader' digest quand j'étais môme.

Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veux rien entendre.
Voici la reponse d e Monsieur XXXXX A MON DERNIER MESSAGE CI- AVANT.
Cela fait 50 fois que je lui demande de faire des mesures et de me les communiquer! Sa strategie c'est de repondre a côté de la plaque.EST-ce de la senilité?
Allons nous tous devinir comme lui?
AU SECOURS ! Que dois-je faire ?
----------------------------
Cher Monsieur GATTI,

Il est très compliqué de communiquer verbalement ou de façon épistolaire,
une expérience basée sur le Magnétisme alors que la Physique n'a rien
compris à l'Univers. Pardonnez-moi cette remarque, mais c'est parfaitement
réel.
Pour comprendre mon système qui est semble-t-il discutable selon vous, il
faut savoir comment fonctionnent un atome et un système planétaire qui
produisent leur prope Energie Cinétique en permanence. Or, la Physique
l'ignore totalement et je comprends que cela soit rébarbatif sans constater
la réalité expérimentale.

Aussi, j'insiste sur le fait que dans un Mouvement Perpétuel atomique ou
planétaire, les masses sont TOUTES en rotations synchronisées au niveau des
noyaux qui sont des dipôles, mais pas au niveau des magmas qui sont beaucoup
plus lents et différents les uns des autres selon les masses, les densités,
les volumes, les rotations orbitales.

Je fais l'impossible pour vous convaincre du fait que chacune des masses
ENTRAÎNE les autres masses par synchronisme polaire ; mais il faut le
constater de visu et ne pas le juger sur des présemptions dont je ne vous
fais pas le reproche.

Mes visiteurs sont émerveillés par mes démonstartions, même des physiciens à
part un ou deux qui ont compris que mon Principe explique parfaitement la
Mécanique Universelle, mais que selon la Physique, il est discutable de
produire de l'Energie. POURQUOI ???

J'ai fait le Mondial de l'Invention en 2002 / 2003, et je me suis trouvé en
contradiction avec un examinateur des Brevets, Directeur de Recherche au
CNRS.

Vous savez bien qu'il est impossible de créer de l'Energie m'a -t-il dit ;
le Physique l'interdit.

Je lui ai donc montré ma "galaxie" avec 16 aimants qui tournent en
synchronisme polaire et qui résistent à tout freinage volontairement
provoqués, ainsi que mon planétarium magnétique avec deux systèmes doubles
dont le système Terre-Lune magnétique en rotation.

Après plusieurs minutes d'observation et de tâtonnement , ce Monsieur m'a
dit: à deux reprises : Monsieur HATEM, vous "CREEZ DE L'ENERGIE".

Un autre physicien intrigué par mes appareils à la Foire de PARIS 2005 est
passé et repassé près de deux heures au cours desquelles il a observé mes
appareils, les a chatouillés espérant trouver la combine ou le truc qui les
fait tourner sans contact, et finalement, a abandonné avec un air déconfit,
ne pouvant rien dire, et avec un regard plein de haine et de méfiance : Il
y a un TRUC ; c'est de la magie.

Oui, c'est de la magie ; celle de la Mécanique Universelle, la plus
merveilleuse Mécanique qui se puisse concevoir.

Aussi, ce n'est pas parce qu'un "savant" a cru bon d'affirmer que le
Mouvement Perpétuel n'existe pas, qu'il faut le croire ; il suffit d'ouvrir
les yeux. TOUT DANS L'UNIVERS EST PERPETUEL ; je n'y peux rien ; il
suffisait d'en découvrir le Secret ; et bien des visiteurs me considèrent
comme l'un des plus grands "savants" de toute l'Histoire de la Planète.
Pardonnez cette prétention.

Je répète que dans mon tracteur, il y a DEUX MOTEURS dont l'un est entraîné
par un moteur électrique avec une certaine puissance, et ne sert qu'à faire
tourner un autre aimant-secondaire de la même puissance qui lui, est couplé
aux roues. tandis que l'aimant primaire produit le même travail, mais tourne
à vide et peut être couplé aux roues (non prévu), permettant de doubler la
charge du tracteur, soit 100 Kg pour trente à quarante watts au total.

J'attends de nouveaux visiteurs venant avec d'autres qui sont déjà venus,
spécialistes en électricité.

A part cela, j'ai une belle infection ou allergie aux jambes, et je dois
subir un traîtement.

Avec ma sympathie.

Gatti a écrit :Voici la reponse d e Monsieur XXXXX ...

Monsieur XXXXX a écrit :Après plusieurs minutes d'observation et de tâtonnement , ce Monsieur m'a dit: à deux reprises : Monsieur HATEM...

Cré Francis "Lagaffe" Gatti.

J'y crois pas aux paroles de cet anonyme Directeur de Recherche au CNRS. C'est du même calibre que vos propres "chercheurs au CNRS": douteux.

Il est très compliqué de communiquer verbalement ou de façon épistolaire, une expérience basée sur le Magnétisme alors que la Physique n'a rien compris à l'Univers

Encore un Crank qui dénigre la Science parce que la Science ne répond pas à son génie auto-proclamé. On a déjà entendu ça.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Gatti a écrit :Voici la reponse d e Monsieur XXXXX ...

Monsieur XXXXX a écrit :Après plusieurs minutes d'observation et de tâtonnement , ce Monsieur m'a dit: à deux reprises : Monsieur HATEM...

Cré Francis "Lagaffe" Gatti.

J'y crois pas aux paroles de cet anonyme Directeur de Recherche au CNRS. C'est du même calibre que vos propres "chercheurs au CNRS": douteux.

Frank HATEM??

Est-ce que votre correspondant est bien Frank Hatem, monsieur Gatti?

Zwielicht a écrit :

Jean-Francois a écrit :

Gatti a écrit :Voici la reponse d e Monsieur XXXXX ...

Monsieur XXXXX a écrit :Après plusieurs minutes d'observation et de tâtonnement , ce Monsieur m'a dit: à deux reprises : Monsieur HATEM...

Cré Francis "Lagaffe" Gatti.

J'y crois pas aux paroles de cet anonyme Directeur de Recherche au CNRS. C'est du même calibre que vos propres "chercheurs au CNRS": douteux.

Frank HATEM??

Est-ce que votre correspondant est bien Frank Hatem, monsieur Gatti?

Non zwizwi, il est question de Raoul Hatem,son papa.

ti-pol a écrit :Non zwizwi, il est question de Raoul Hatem,son papa.

Qu'est-ce que tu en sais? Gatti n'a pas encore nommé de prénoms. À moins qu'il ait parlé d'âge..

Zwielicht a écrit :

ti-pol a écrit :Non zwizwi, il est question de Raoul Hatem,son papa.

Qu'est-ce que tu en sais? Gatti n'a pas encore nommé de prénoms. À moins qu'il ait parlé d'âge..

Oui il a parlé d'age,Raoul a ou va avoir 85 ans cette année.

Ok je viens de voir:

HATEM, via Gatti a écrit :J'ai découvert le vrai Secret de la Mécanique Universelle en MAI 1955

L'inventeur de la dégravitation..
Dis, puisqu'on est dans les histoires de tarés génétiques, qui est Luc Lafrenière par rapport à Gabriel Lafrenière?

Zwielicht a écrit :Ok je viens de voir:

HATEM, via Gatti a écrit :J'ai découvert le vrai Secret de la Mécanique Universelle en MAI 1955

L'inventeur de la dégravitation..
Dis, puisqu'on est dans les histoires de tarés génétiques, qui est Luc Lafrenière par rapport à Gabriel Lafrenière?

Quoi, t'a pas encore complèté tes recherches dénigrantes sur les familles.

Un autre physicien intrigué par mes appareils à la Foire de PARIS 2005 est passé et repassé près de deux heures au cours desquelles il a observé mes appareils, les a chatouillés espérant trouver la combine ou le truc qui les fait tourner sans contact, et finalement, a abandonné avec un air déconfit, ne pouvant rien dire, et avec un regard plein de haine et de méfiance : Il y a un TRUC ; c'est de la magie. Oui, c'est de la magie ; celle de la Mécanique Universelle, la plus merveilleuse Mécanique qui se puisse concevoir.

Les Sceptiques du Québec en doutent.

Mais ils sont toujours prêts à revoir leur position. Il suffirait de presque rien pour ébranler leur doute : une petite expérience, un fait troublant, une prédiction la moindrement précise. Pas besoin d'une preuve scientifique formelle. Juste un petit fait… observable ou vérifiable expérimentalement, et vous recevrez 10 000 $ des Sceptiques du Québec. Vous serez aussi automatiquement éligibles au Super Défi de un million de dollars américains, lancé par la James Randi Educational Foundation (JREF), avec laquelle nous avons une entente.

Montecristo a écrit :

Un autre physicien intrigué par mes appareils à la Foire de PARIS 2005 est passé et repassé près de deux heures au cours desquelles il a observé mes appareils, les a chatouillés espérant trouver la combine ou le truc qui les fait tourner sans contact, et finalement, a abandonné avec un air déconfit, ne pouvant rien dire, et avec un regard plein de haine et de méfiance : Il y a un TRUC ; c'est de la magie. Oui, c'est de la magie ; celle de la Mécanique Universelle, la plus merveilleuse Mécanique qui se puisse concevoir.

Les Sceptiques du Québec en doutent.

Mais ils sont toujours prêts à revoir leur position. Il suffirait de presque rien pour ébranler leur doute : une petite expérience, un fait troublant, une prédiction la moindrement précise. Pas besoin d'une preuve scientifique formelle. Juste un petit fait… observable ou vérifiable expérimentalement, et vous recevrez 10 000 $ des Sceptiques du Québec. Vous serez aussi automatiquement éligibles au Super Défi de un million de dollars américains, lancé par la James Randi Educational Foundation (JREF), avec laquelle nous avons une entente.

C'est Raoul HATEM LEROY . Pour ce qui me concerne je suis entierement d'accord avec les citations de MONTECRISTO. J'attends le presqUE RIEN qui pourrait ebranler le doute et chambouler les lois connues de notre physique (en evolution constante).je crains que la revolution magnetique HATEM NE FIGURE PAS DANS les eboulis du tunnel que je suis en train de creuser. Par contre la decoherenc ey figurera en bone place j'en suis persuadé et je le prouverai (sans les equations necessaires malheureusement) Prouver L'existenced'un fait equivaut largement a une demonstration mathematique.le sgrands theoriciens d ela physique se chargeront de le faire apres moi

Je répète que dans mon tracteur, il y a DEUX MOTEURS dont l'un est entraîné par un moteur électrique avec une certaine puissance, et ne sert qu'à faire tourner un autre aimant-secondaire de la même puissance qui lui, est couplé aux roues. tandis que l'aimant primaire produit le même travail, mais tourne à vide et peut être couplé aux roues (non prévu), permettant de doubler la charge du tracteur, soit 100 Kg pour trente à quarante watts au total.

Il faut lui répéter que pour faire bouger une charge sur un plan horizontal, il suffit de minimiser au maximum les forces de frottements dans les roulements à billes du tracteur. Ce n'est pas comme ça qu'on mesure la puissance d'un couple moteur.

Rien qu'avec la main, on peut pousser un aéroglisseur de plusieurs tonnes... je dépense quelques watts pour bouger plusieurs tonnes, incroyable, je vais déposer un brevet.

EST-CE QUE JE PEUX AVOIR CONSCIENCE DE QUELQUE CHOSE QUI NE SOIT PAS DANS MA CONSCIENCE ?


La réponse ne souffre aucune hésitation : non, on ne peut avoir conscience de quelque chose qui soit extérieur à la conscience elle-même. Si j'ai conscience d'une chose, c'est évidemment qu'elle est intérieure à ma conscience, et cela signifie qu'ELLE EST UNE PARTIE DE MA CONSCIENCE, donc, a priori, de nature spirituelle. C'est une sensation. Personne, jamais, n'a pu contrer cette évidence mise en lumière par Frank Hatem, qui fait si peur et qui a mené plus d'un à la folie. Pourtant, c'est une certitude et il faut faire avec. La peur n'est pas bonne conseillère en science. Ce n'est pas la vérité qui rend fou, c'est la peur de la vérité.

Laisse tomber Gatti, c'est un vrai fou.

Zwielicht a écrit :
Est-ce que votre correspondant est bien Frank Hatem, monsieur Gatti?

Salut Zwielicht

J'ai vérifier sur le web et voici ce que j'ai trouvé.

http://www.hatem.com/bio.htm

Raoul Hatem

D'OU VIENT
L'HYPERSCIENCE

L'origine d'une idée ou d'une découverte n'est jamais facile à établir. Cela vient généralement de beaucoup plus loin qu'on le croit. Cela dit, l'HYPERSCIENCE a été élaborée à partir de deux découvertes capitales :


- LA DEGRAVITATION en 1955 par Léon Raoul HATEM


- L'ONTOGENESE en 1985 par Frank HATEM, son fils.

Amicalement

Vinety

vinety a écrit :

Zwielicht a écrit :
Est-ce que votre correspondant est bien Frank Hatem, monsieur Gatti?

Salut Zwielicht

J'ai vérifier sur le web et voici ce que j'ai trouvé.

Merci Vinety, mais je connais déjà l'oeuvre de Frank Hatem, et un peu celle de son père. En fait je possède un de ses livres chez-moi.

Mon intervention en était une de surprise, c'est-à-dire, de constater que l'auteur de ces messages à propos d'une machine à mouvement perpétuel était un des fameux Hatem (je pensais d'emblée que le père n'était plus actif). Je voulais donc que Francis Gatti confirme le prénom de ce Hatem, dont le patronyme venait d'être mentionné pour la première fois dans ce fil. Avant moi, J-F a aussi fait le lien.

Salut Zwielicht

Je ne connaissaît pas les Hatem. Mais depuis l’intervention de Gatti sur le mouvement perpétuel, où finalement le mystérieux personnage est enfin sorti de l’ombre, et s’agit bien de Raoul Hatem un personnage controversé depuis belle lurette par la science Française.
J’ai due constater à ma grande surprise, que ce monsieur Hatem n’est pas un nouveau venu dans la cour de jeu des scientifiques. N’a-t-il pas lui-même écrit plusieurs bouquins sur des sujets très controversés tel que le big bang et autres théories difficile à prouver.
Par contre, je dois avouer que le monsieur a les idées très claires et se défend très bien contre les prétentions de la science officielle. Je suis parfois pantois vis-à-vis la logique de ce monsieur.

Mais où le bât blesse est son tracteur à disques magnétiques. Je ne crois pas qu’un tel engin fonctionne. Il essaie depuis belle lurette de démontrer son fonctionnement, mais trouve toujours une excuse pour ne pas poursuivre sa validation. Je crois qu’au moment où l’on prouverait son inutilité, toute la théorie qu’il soutient sur la gravitation, du même coup s’effondrerait. Il a trouvé une bonne poire avec Gatti. Il essaie d’exploiter sa naïveté proverbiale pour qu’on parle des Hatem.

Propos de Raoul Hatem : http://www.hatem.com/bio.htm

". Les Hatem sont très craints dans certains milieux scientifiques ou spirituels, où on a souvent tout fait pour les faire taire ou les discréditer. Les Renseignements Généraux les ont harcelés, tentant d'empêcher ou de surveiller toutes leurs activités classées dangereuses, par interception de courriers, écoutes téléphoniques, intimidations diverses, et Frank Hatem est fiché comme " agitateur notoire répandant des idées néfastes ". Néfastes évidemment pour tous les pouvoirs établis sur des mythes modernes et confortables. Qui libère l'homme est dangereux, c'est une constante de toutes les sociétés.

Ce monsieur aussi parle de mystères non résolus tout comme Gatti.
Qu’en penser ?

Amicalement

Vinety

Salut Vinety,

Du site hyperscientifique des Hatem, j'ai retenu le bout sur l'origine de l'énergie à partir du néant :

C'est ce qu'a entrepris Frank HATEM à partir de 1973, pour aboutir en 1985 à la seconde découverte capitale : comment l'énergie naît du néant A CHAQUE INSTANT. En fait ce qui apparaît en premier, c'est l'ESPRIT, pure opposition de principes nécessaires au néant (nullité et infinité) pour des raisons désormais élucidées. Immédiatement l'esprit devient énergie et sensation de matière à tous les niveaux de subtilité. Seul le sentiment de temps issu de cette opposition donne à cette énergie son apparence de matière plus ou moins dense. L'Univers apparaît alors comme une habitude mentale, sans objectivité, et son origine à partir du néant ne fait plus aucun mystère. On dispose d'une explication totale, partant de rien, permettant de comprendre l'énergie et l'esprit, sources d'évolution, et tous les phénomènes physiques en découlent grâce à la dégravitation sans laquelle la matière disparaîtrait avant que d'être engendrée.

Les bouts gras m'ont paru un tipeu présomptueux.

Quant au reste, j'ai eu plusieurs fois l'impression de lire un shaman Cro Magnon.

Si leur invention fonctionne (fournit un output énergétique supérieur à l'input global), me semble que ça ne devrait pas être difficile à démontrer expérimentalement. Pas difficile du tout.

J'en déduis, comme toi, qu'elle ne fonctionne pas.

Denis

Zwielicht a écrit :Avant moi, J-F a aussi fait le lien.

Il me semble que c'est par une allusion aux Hatem que s'ouvre l'"Imposture scientifique en dix leçons" de de Pracontal. Mais, je ne peux vérifier en ce moment.

En attendant, ne jetons pas l'âne (aux) Hatem trop facilement

Jean-François

Salut JF,

Tu dis :

Il me semble que c'est par une allusion aux Hatem que s'ouvre l'"Imposture scientifique en dix leçons" de de Pracontal. Mais, je ne peux vérifier en ce moment.

Un ami m'en ayant donné une copie, il y a quelques mois, j'ai pu vérifier à ta place. Tu as raison.

Le chapitre 1 commence par une suite de "mystérieux" messages que l'auteur avait reçus quand il était chroniqueur scientifique d'une revue.

Message n° 1 :
Messieurs les Savants, pouvez-vous expliquer L'ORIGINE DE LA MATIÈRE ET DE L'ÉNERGIE ?
NOUS OUI

Message n° 2 :
Messieurs les Savants, pouvez-vous expliquer L'ORIGINE DE LA GRAVITATION ?
NOUS OUI

Message n° 3 :
Messieurs les Savants, pouvez-vous expliquer L'ORIGINE DE LA PENSÉE ?
NOUS OUI

ndDenis (Messages n° 4, 5, 6)

Message n° 7 :
LA NAISSANCE D'UNE NOUVELLE SCIENCE (l'égologie, science de l'esprit) EST UN GRAND ÉVÉNEMENT.
VOUS ÊTES UN GRAND JOURNALISTE.
RENCONTREZ-NOUS.

Ces "mystérieux" messages venaient des Hatem, père et fils.

Si tu veux que je te prêtes ma copie, tu n'as qu'à demander.

Seulement prêter. J'y tiens.

Denis

J'attends toujours que Raoul ME FOURNISSE LES ELEMENTS POUR LE CALCUL DU RENDEMENT.Pour le moment il pretexte une maladie qui lui empêche de faire les tests.Entre nous les tests, s'ils etaient revolutionnaires le monde entier le saurait et Monsieur HATEM SERAIT UN heros.

Il joue sur le fait que le travail de ses aimants est perormant parcequ'ils doivent trourner a 3000 tours poiur se synchroniser.

CENE SERA JAMAIS QUE la seconde fois qu'une machine a aimant " perpetuelle" aura été demasquée ici .SOuvenez vous de DA COSTA qui avait d'ailleurs apeu pres la même strrategie pour defendre son innovation: pas de mesures precises des forces en presence.

j'ai bien perdu mon temps avec ces cocos IL FAUT BIEN RËVER ce fut quand même un grand diverissement et une manier ed'aiguiser mes couteaux pour faire mes demonstrations sur la decoherence qui sont autrement utiles a l'avancée des connaissances universelles

Tchao!

ça ne veut pas dire pour autant que ça ne fonctionne pas, s'il a réussit à minimiser les forces de frottements, sa bécane peut tourner pendant des jours. Elle s'arrêtera tôt ou tard si on ne lui apporte pas une impulsion avant ce destin fatal. Il n'y a donc pas création d'énergie mais utilisation optimum d'une certaine énergie. (Un courant electrique peut circuler pendant des années dans un supraconducteur bobiné en créant un champ magnétique puissant, il n'y a pas violation de la 2eme loi de la thermodynamique car il n'y a pas d'énergie dépensée pour maintenir le champ.)

Gatti, le problème avec ces gogos comme tu les nommes, c'est qu'ils tablent sur la confusion que faisaient la plupart des gens entre force et énergie, il y a 50 ans. Depuis, nos jeunes ont fréquenté l'école...

curieux a écrit :ça ne veut pas dire pour autant que ça ne fonctionne pas, s'il a réussit à minimiser les forces de frottements, sa bécane peut tourner pendant des jours. Elle s'arrêtera tôt ou tard si on ne lui apporte pas une impulsion avant ce destin fatal. Il n'y a donc pas création d'énergie mais utilisation optimum d'une certaine énergie. (Un courant electrique peut circuler pendant des années dans un supraconducteur bobiné en créant un champ magnétique puissant, il n'y a pas violation de la 2eme loi de la thermodynamique car il n'y a pas d'énergie dépensée pour maintenir le champ.)

Gatti, le problème avec ces gogos comme tu les nommes, c'est qu'ils tablent sur la confusion que faisaient la plupart des gens entre force et énergie, il y a 50 ans. Depuis, nos jeunes ont fréquenté l'école...

Salut Curieux

Tu réfères sans doute à la proposition suivante de la physique ; Un corps en mouvement tend à rester en mouvement à la même vitesse tant qu’une force opposée ne le freine ou l’arrête.
Même en minimisant les forces de frottement, la gravité seule va éventuellement arrêter ce tracteur.

Je suis d’accord avec toi, il n’y a pas création d’énergie. Donc le bidule ne produit pas d’énergie, il en consomme et pour continuer il doit dépendre sur un apport énergétique extérieur. Dans ce cas-ci, un moteur à essence.
Ce tracteur ne produit pas un mouvement perpétuel.

Pour ceux que Curieux désigne comme ignares ou arriérés, quelques informations pour faire la différence entre force et énergie.

La force ;

En physique, la force est une action mécanique capable de créer une accélération, c'est-à-dire une modification de la vitesse d'un objet ou d'une partie d'un objet, ce qui induit un déplacement ou une déformation de l'objet. Elle est généralement représentée par un vecteur pour donner son sens et sa direction (au sens mathématique du terme), et elle est donnée en Newton (N). Enfin, une force peut avoir une direction et un sens identique mais une intensité différente.

Différente forces ;
L’accélération
La déformation
La pression
Le frottement et la gravité
Le poids
Les forces électromagnétiques

http://fr.wikipedia.org/wiki/Force

L’énergie ;

Dans le sens commun l'énergie désigne tout ce qui permet d'effectuer un travail, fabriquer de la chaleur, de la lumière, de produire un mouvement
En physique, c'est une grandeur scalaire, exprimée en ML2T-2 (Joules).
L'unité du système international pour mesurer l'énergie est le joule (J).
Énergie en sciences physiques
C'est une grandeur en ML2T−2 (Joules).

Certaines activités utilisent d'autres unités;
l'électron-volt ; eV = 1,602•10−19 J
le kilowattheure; kWh = 3,6 MJ
la calorie ; = 4,18 J
Calorie alimentaire; 4 180 J ; notez le C capitale
http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie

Merci Curieux pour cette mise au point.

Amicalement

Vinety

Salut Vinety

j'ajouterais que les termes ignares ou arrièrés sont un peu exagérés, je parlerais plutot de manque évident de curiosité dans le distingo à faire entre ces 2 phénomènes physiques fondamentalement différents.

La confusion qui existe dans l'esprit de ceux qui ne font pas de la physique leur tasse de thé entre une force et une énergie tient à peu de choses, à une association d'idées mal faite :
quand on parle de force : un homme qui soulève des haltères de 50Kg a l'impression de parler d'énergie tout simplement parce que pour maintenir en l'air ce poids il faut que ses muscles fournissent un travail.
En réalité, si on remplace l'homme par un palan, dans cet exemple, le palan n'en dépense aucune. Le poids peut rester suspendu pendant une eternité qu'il n'y aura jamais d'énergie dépensée.

L'énergie dépensée n'est que le travail produit pendant le temps écoulé pour l'élever à ce niveau et basta. (Energie rendue pendant qu'il retombe, au final le bilan reste nul.)

Une force c'est comme un ressort tendu,
l'énergie c'est ce qui se passe pendant le temps où le ressort se détend, et elle correspond à un poil de mouche près à l'énergie utilisée pour tendre le ressort. Bilan final = 0.

C'est tout con, mais si on ne le sait pas, on se fait mener en bateau par n'importe quel farfelu qui prétend avoir découvert le mouvement perpétuel.

Bonsoir.

Si je puis me permettre, voilà une vidéo dans laquelle Léon Raoul Hatem explique le principe de son "tracteur magnétique" : http://www.youtube.com/watch?v=qoj8bmLsYmY. Je pense que la visionner est un élément utile pour en parler avec précision (son explication/démonstration ne dure que deux minutes).
J'aimerais en fait expliquer à un bon ami à moi qui adhère dur comme au fer aux prétentions de Hatem en quoi celui-ci se trompe, de manière méthodique.

De ce que j'ai saisi, le principe de ce tracteur est qu'un moteur électrique entraîne la rotation d'un disque magnétique 1. Ce disque entraînerait alors la rotation d'un disque magnétique 2 par magnétisme. Le disque 2 est relié aux roues qui vont à leur tour se mettre à tourner et donc le véhicule avancer.

Hatem prétend qu'il y a création d'énergie dans cette expérience mais l'énergie cinétique du véhicule en mouvement n'est-elle pas en définitif l'énergie électrique utilisée par le moteur ? Le véhicule ne va-t-il tout simplement pas s'arrêter dès que la batterie sera vide en quel cas les disques magnétiques sont purement inutiles ?

Si je me trompe, pouvez-vous me dire là où l'énergie est censément créée et quelle est la confusion qui explique cette erreur d'interprétation ?

Je vous remercie d'avance pour vos réponses.

Phoenix Down.

Salut Anor,

sur le forum. J'espère que tu t'y plairas.

Si le moteur de Hatem produisait réellement plus d'énergie qu'il n'en consomme (et pouvait rouler indéfiniment), ça ne serait pas facile à démontrer. Ça serait ULTRA-FACILE à démontrer. L'adjectif "facile" est trop faible.

Pourquoi ne le fait-il pas? La réponse évidente est : parce que ça ne fonctionne pas. Son tracteur va rouler 2 mètres, peut-être 10, puis s'arrêter, ayant épuisé son énergie de départ.

J'ai écouté ta vidéo de 9 minutes jusqu'au bout. Dans la seconde moitié, ça vire carrément en délire schizoïde.

Sur le forum, on a déjà un peu parlé (dans (présentement) 66 messages) de cet homo sapiens.

En fouillant là-dedans, tu trouveras peut-être une partie de ce que tu cherches.

Mais peut-être pas...

Bonne chance.

Denis

sur le forum. J'espère que tu t'y plairas.

Merci beaucoup.

Si le moteur de Hatem produisait réellement plus d'énergie qu'il n'en consomme (et pouvait rouler indéfiniment), ça ne serait pas facile à démontrer. Ça serait ULTRA-FACILE à démontrer. L'adjectif "facile" est trop faible.

Je n'en doute point . Simplement je cherche à déterminer où est l'erreur pour pouvoir l'expliquer à quelqu'un qui y croit avec conviction.

J'ai écouté ta vidéo de 9 minutes jusqu'au bout. Dans la seconde moitié, ça vire carrément en délire schizoïde.

A vrai dire, je ne l'ai même pas regardé jusqu'au bout moi-même. Hatem est un vrai olibrius mais je tenais à préciser ce dont je parlais exactement.

Sur le forum, on a déjà un peu parlé (dans (présentement) 66 messages) de cet homo sapiens.

En fouillant là-dedans, tu trouveras peut-être une partie de ce que tu cherches.

C'est déjà fait en réalité mais en vérité, je n'ai pas trouvé la réponse vraiment explicite que je cherchais.