Forum Sceptique

Salut Nostromo,

As-tu compris ce que j'ai essayé de t'expliquer ici ?

Si tu n'as pas compris à la première lecture, ça ira peut-être mieux à la seconde.

Sinon, tu pourrais peut-être nous dire où est le bout que tu ne comprends pas.

Denis

Salut Nostromo

il n'y a rien à comprendre de plus que la réalité physique dans ce qu'a expliqué Adhémar.
Un tiers de 1 ça donne
0.3333333.....3
0.3333333.....3
0.3333333.....4
tout simplement.
Les maths ne sont pas séparables de la réalité physique de notre univers, quand tu coupes un gâteau en 3 la réalité physique veux que si la dernière part compte une molécule de plus que les autre alors ton couteau ne va pas la couper en 3 et il y aura forcément une part qui ne sera pas strictement égale aux autres. Mais si ton palais est capable de faire la distinction, dis-le nous, ça nous évitera de sacrés pertes de temps, on avertira les responsables du Guiness.

Zwielicht a écrit :

Nostromo a écrit :

Zwielicht a écrit :si je te demande d'avancer d'un micromètre, tu ne peux pas le faire.

Et pour quelle raison ?

Personne n'a cette résolution motrice..

si tu veux continuer à t'obstiner, je peux te concéder que tu as la résolution motrice pour 1 micromètre, mais pas pour un demi micromètre.

On peut continuer ainsi jusqu'à l'attomètre si tu veux; mais tu ferais mieux de te concentrer sur ta façon de poser ton problème mathématique..

Le "Premier pas", par définition, est le premier et n'est pas la moitié de quoi que ce soit. Si tu voulais poser le problème autrement, soit, mais admets au moins t'être mal exprimé.

Quand je disais "premier pas", cela signifiait "un premier pas égal à la moitié de la distance au mur, au but, au poteau (puisque nous en sommes à jouer sur les mots, pas toi, mais d'autres...)
Evidement qu'un humain ne peut pas faire un pas microscopique !!
C'est simplement un exercice de pensée.
Et puisque j'estime ne pas avoir affaire à des sots, je veut bien admettre que je me suis mal fait comprendre.
Autant pour moi et milles excuses en ce cas...

Salut Nostromo,

Tu dis :

C'est simplement un exercice de pensée.
Et puisque j'estime ne pas avoir affaire à des sots, je veut bien admettre que je me suis mal fait comprendre.
Autant pour moi et milles excuses en ce cas...

Puis-je en conclure que l'incident est clos ?

Si c'est le cas, tant mieux et Yippiyeh !

Denis

Nostromo a écrit :Quand je disais "premier pas", cela signifiait "un premier pas égal à la moitié de la distance au mur, au but, au poteau (puisque nous en sommes à jouer sur les mots, pas toi, mais d'autres...)

Eh ben, comme je ne suis aps télépathe, alors heureux de l'apprendre

L'exercice de pensée dont tu parles a désormais (depuis deux siècles?) une réponse mathématique bien formulée, laquelle peut devenir un objet fascinant de réflexion (qu'est-ce que l'infini). Pour ma part j'ai aimé l'explication de Denis qui faisait intervenir le temps de chaque pas, je n'avais jamais lu cette approche.

Denis a écrit :Salut Nostromo,

As-tu compris ce que j'ai essayé de t'expliquer ici ?

Si tu n'as pas compris à la première lecture, ça ira peut-être mieux à la seconde.

Sinon, tu pourrais peut-être nous dire où est le bout que tu ne comprends pas.

Denis

Bonjour Denis,

Je pourrais très bien te "smatcher" la balle,
mais je ne suis pas venu sur ce site pour jouer à ce genre de jeux.
Il ne me semble pas avoir été discourtois,
aussi je ne comprend pas la raison du ton que tu emplois à mon égard.
Si cela devait se reproduire je considèrerai cela comme une offense et ne te ferai plus réponse.
Il n'est pas raisonnable de manquer de respect à quelqu'un,
quand bien même on n'est pas apte à le comprendre.

Salut Nostromo,

Je ne vois pas où j'ai été discourtois.

C'est de t'avoir demandé (ici) si tu avais compris ma démonstration de là ?

J'ai enseigné les maths durant une trentaine d'années et j'ai posé des milliers de fois cette question à des classes entières.

Penses-tu que j'ai été discourtois envers eux ? Pas du tout.

D'ailleurs, c'est lors de l'examen que je pouvais le mieux savoir qui avait compris et qui n'avait pas compris. Sans que la politesse n'ait rien à faire là-dedans.

Ça arrive à tout le monde de ne pas comprendre un machin. Tiens, par exemple, à propos du théorème d'incomplétude de Gödel (auquel tu t'es toi-même référé), je suis loin loin loin de tout comprendre.

Si quelqu'un me demande si je l'ai compris, je lui répondrai simplement "non", sans me sentir insulté le moins du monde.

Denis

P.S. Ai-je été discourtois ici ?

Bien,
comme je suis quelqu'un de conciliant, on va dire que j'ai pris
un de tes messages un peu de travers...sans doute es-ce du' à ma sensibilité.
Tout va bien et n'en parlons plus( de la mésentente).
Je reste toujours ouvert à tout apprentissage car j'ai soif de connaissance et de vérités.

Je te dis bonsoir Denis, car ici il est 01:07 heures et je vais faire dodo...

A+

Salut Nostromo,

Tu dis :

comme je suis quelqu'un de conciliant, on va dire que j'ai pris un de tes messages un peu de travers...sans doute es-ce du' à ma sensibilité.
Tout va bien et n'en parlons plus( de la mésentente).

Tant mieux.

De mon côté, j'admets que mon message que tu as pris un peu de travers, je l'avais lancé un peu de travers.

...mais ce n'est pas en continuant à en parler que nous n'en parlerons plus.

Misère !

Denis

Salut les grosses têtes

Admettez que les maths ont leurs limites, cette limite étant démontrée par la nécessité d'employer des approximations et arrondissements.

À l'échelle humaine, ça peut aller, mais au niveau de l'infiniment grand, ça pose problème. Pensez à la courbure de l'espace temps sur une échelle astronomique ... la constante pi 3.14 n'existe plus . À cette grandeur d'échelle ... la ligne droite est impossible dû à la déformation dynamique de l'espace temps ... la torsion est constante par la mouvance des masse universelles.

En second lieu, au niveau quantique, lorsque l'on atteint le temps de plank ... eh bien la temporalité cesse d'exister, l'effet peut alors précéder la cause. Cette mousse quantique est incalculable sinon par intuition mathématique.

Pour en revenir à KALOLO ... le Calabi-Yau selon la Théorie des Cordes est bien adapté au concept de monvement ondulatoire. Les fameuses sphères en rotations sont la partie visible du modèle de Kalolo qui vous énervent, chers Sceptiques, mais mon attention demeure sur l'effet ondulatoire de ces rotations.

Si l'on suppose que son moteur universel imcomplet, son système (Ph,g,e,... ), est de la longueur de plank ... la constante c pourrait exister, et être suppérieur à 300k/s. Un tissu spatio-temporel étant l'infinité de grandeur de plank collé les unes contre les autres, le support ( étherique,lol) devrait par contre utiliser 11 dimensions ou 26 ... pour rendre compte de la réalité de l'échelle humaine. Mais sa vision est un début d'idée, c pas mal quoi.

Vous savez qu'Einstein à demandé à un pote de mettre en équation sa vision lui aussi ... Einstein était cancre en maths, eh oui !!!

Vous avez sûrement entendu l'histoire qu'un électron se promène sur ses couches électroniques, mais aussi qu'il peut faire un saut quantique pour se retrouver à l'autre bout de l'univers, et revenir sur un axe de rotation probabiliste initiale. Le photon ne sembla pas faire l'unanimité ... mais une corde peut être photon et électron à la fois. Le mode vibratoire définissant son identité.

C'est pas de la métaphysique ... mais de l'astrophysique !!!

K-ZAR a écrit :Vous savez qu'Einstein à demandé à un pote de mettre en équation sa vision lui aussi ... Einstein était cancre en maths, eh oui !!!

Il a eu besoin de s'entourer de mathématiciens mais il n'était pas du tout un cancre en ce domaine. Ce n'est pas rare en physique que des mathématiciens viennent compléter ou reformuler des travaux. Paul Dirac était mathématicien de formation et profession.

Salut K-ZAR,

Tu dis :

Salut les grosses têtes

Admettez que les maths ont leurs limites, cette limite étant démontrée par la nécessité d'employer des approximations et arrondissements.

Salut la p'tite tête

Où vois-tu des approximations et des arrondissements là-dedans?

Tu dis aussi :

C'est pas de la métaphysique ... mais de l'astrophysique !!!

C'est plutôt du n'importe quoi mal digéré et régurgité par un sous-amateur.

Je me trompe?

Denis

Loin de moi l'idée de dénigrer le Grand Albert Einstein , j'ai lu dans une biographie qu'il imaginait ses concepts relativistes mais qu'il les expliquait alors à un pote mathématicien pour qu'il en tire quelque chose. C'est l'idée de départ qui à tout le mérite et c'est très bien comme çà.

Je voulais humblement laisser entendre que Kalolo à un concept et qu'il demande à des matheux leurs avis ( Kalolo tu n'est pas Einstein désolé,lol )

Et il est certain que je suis profane, Denis, quant je dis les grosses têtes ... c avec boucoup de tendresse et d'amour.

Amicalement, Loyalement et Cordialement

Les mathématiques ont leur failles logiques ou pas, selon certains un système peut-être complet en lui même (utopie), sans aucune faille logique.

Voici des propositions autoréférentielles que vous pourrez transposer en algèbre Boleen si l'amateurisme vous répugne :

La présente phrase est fausse ...si elle est vraie elle est fausse, si elle est fausse elle est vraie !!!

Tout les humains sont des menteurs ... si tu dis vrai c faux, si tu dis faux c vrai !!!

Un habitant de Séville est rasé par le barbier de Séville si et seulement s'il ne se rase pas lui même. Alors est-ce que le barbier de Séville se rase lui même ? ... s'il se rase lui même il ne peut être rasé par le barbier de Séville, donc il ne se rase pas lui même; mais, s'il ne se rase pas lui-même, il est rasé par le barbier de Séville, donc il se rase lui-même ...

C'est de la logique baffouée, dans certaine conditions la réponse est indécidable.

Dans la constitution des États-Unis, Gödel avait vu une faute logique et il voulut l'expliquer au juge lors de sa naturalisation américaine. Morgenstern et Einstein réussire à le calmer avec l'aide du juge pour éviter la longue démonstration (1948).

K-ZAR a écrit :Vous savez qu'Einstein à demandé à un pote de mettre en équation sa vision lui aussi ... Einstein était cancre en maths, eh oui !!!

Bien des gens pensent ça en effet, mais avec un doctorat(1905) en poche ça m'étonnerait beaucoup qu'il ait pu être nul en maths.
En fait c'est le crédo de tous les prétendus théoriciens qui voudraient bien qu'on les considèrent comme l'a été Einstein, sur cette fausse base.
Kalolo comme Gatti d'ailleurs partent de cette idée pour croire que cela peut faire d'eux des candidats sérieux pour pourfendre la physique moderne.

curieux a écrit :Bien des gens pensent ça en effet, mais avec un doctorat(1905) en poche ça m'étonnerait beaucoup qu'il ait pu être nul en maths.

En effet, c'est une idée reçue..

Il y avait un poster d'Einstein au département de maths de mon cégep où il était écrit : "Don't worry about your difficulties in mathematics, mine are even greater" (ne vous en faites pas avec vos difficultés d'apprentissage en mathématique, les miennes sont plus grandes que les vôtres). C'est une citation authentique, mais il faut tenir compte du contexte ! C'était dans une lettre à une étudiante qu'il voulait encourager. Pour bien faire, il n'aurait pas pu dire le contraire ou ne rien dire. Ceux qui avaient mis le poster voulaient aussi encourager les étudiants.

Il faut relativiser cette déclaration avec la modestie habituelle d'Einstein et tenir compte qu'un certain perfectionnisme l'habitait, sans compter le niveau où il était rendu (mathématiques de pointe, sentiers non-battus).

Eh bon, pour le reste, si les physiciens n'avaient jamais beosin de mathématiciens, pourquoi ces derniers existeraient-ils ? C'est tout à fait normal qu'un physicien se tourne vers un matheux. Dirac a joué un rôle important dans le développement de la mécanique quantique. Le meilleur physicien de ma promotion publie aujourd'hui des articles en collaboration avec des mathématiciens.

Petite correction pour curieux : Einstein a obtenu son doctorat en 1900 et non en 1905.

Salut,

Einstein a écrit :Don't worry about your difficulties in mathematics, mine are even greater"

J'avais déjà vu cette citation.

Mon interprétation était que les problèmes auxquels Einstein s'attaquait étant beaucoup plus compliqués que ceux que les étudiants devaient résoudre, donc forcément ses difficultés étaient plus grandes.

Bref, je croyais que c'était à prendre comme une plaisanterie légère, et pas au premier degré.

Hallucigenia

Salut Hallu,

Tu dis :

Mon interprétation était que les problèmes auxquels Einstein s'attaquait étant beaucoup plus compliqués que ceux que les étudiants devaient résoudre, donc forcément ses difficultés étaient plus grandes.

Moi aussi, c'est comme toi que j'ai toujours interprété cette citation d'Einstein.

C'est un peu comme si Vassili Alexeiev, pour encourager un gringalet, lui avait dit : « t'en fais pas avec tes difficultés en haltérophilie, les miennes sont beaucoup plus grandes ».

Denis

Salut Zwielicht,

Tu dis :

si les physiciens n'avaient jamais beosin de mathématiciens, pourquoi ces derniers existeraient-ils ?

S'il n'y avait pas eu le " " après ta question, je t'aurais donné un coup de pied dans les tibias.

Denis

Denis a écrit :Salut Zwielicht,

Tu dis :

si les physiciens n'avaient jamais beosin de mathématiciens, pourquoi ces derniers existeraient-ils ?

S'il n'y avait pas eu le " " après ta question, je t'aurais donné un coup de pied dans les tibias.

Denis

Il faut la lire comme : Si les plombiers savaient faire le travail des électriciens, pourquoi les électriciens existeraient-ils ?.

Bref, au lieu de n'avaient jamais besoin de, j'aurais dû écrire savaient faire le travail des.

Petite correction pour curieux : Einstein a obtenu son doctorat en 1900 et non en 1905.

Bon, alors je connais une thèsarde qui va se faire correctionner par son mentor.
Mais bon, c'est aussi le cas de pas mal de liens sur Google ("doctorat d'einstein") il y a même un qui le donne pour janvier 1906 ce qui est fort possible puisque sa thèse daterait du 30 avril 1905.

Il poursuit son cursus universitaire avec une thèse sur la théorie cinétique des gaz en 1901 et un doctorat en janvier 1906 à l'université de Zurich sur une nouvelle détermination des dimensions des molécules.

J'ai aussi lu quelque part qu'il l'avait eu à 26 ans donc né à Ulm en 1879 ça donne bien 1905.

Le grand public a entendu parler de la célèbre formule E = mc² et beaucoup sont familiers avec les « paradoxes » des voyages dans le temps et des « retours vers le futur ». Mais le mouvement brownien reste largement ignoré du grand public. Pourtant, il a fait l’objet de la thèse de doctorat d’Einstein (1905) et a valu à Jean Perrin, fondateur du Palais de la découverte, le prix Nobel de physique en 1928.

je sais ce qui s'est passé en 1900 :

Son diplôme d'enseignant de mathématiques et physique en poche à l'été 1900

http://www.colba.net/~piermon/SciencesE ... tivite.htm

D'accord..

je trouvais bizarre qu'il ait obtenu son doctorat après / en même temps que la publication de ses articles de 1905 et j'ai malencontreusement supposé que son diplôme de 1900 était son doctorat.