Adolf Eichmann et l'holocauste

[Jacques]

Oui on pourrait dire que Denis a Raison sauf le bout ou il parle d'objectivité qui on pourrait dire est totalement imprègné de sa subjectivité qu'il est incapable de se défaire.

Voila un bon example d'idiotie dont se nourri Denis qui n'arrete pas de d'écrire que l'évolution des espèces est démontrée suivi de son commentaire.

... Il y en a d'autres sur demande.

Bref le seul bout ou on peu lui donné raison est que neuneu a le droit de s'exprimer comme il l'entend sauf que comme le dit Vinety il ne constitue pas l'example a suivre.
Tout ce que confirme Halléluiiiiiiia en le nommant est que les insultes sont maintenant acceptées.Sacré poppers.


Puisse qu'on est dans le neuneu,je remarque que personne n'a parlé du plus important soit le jugement.
Serait-ce un oubli volontaire?

Voici un cas typique où le site gagnerait à limiter toute participation à trois messages maximum par personne et par 24 heures. L'emmerdeur serait contraint à se limiter, en fait il serait limité automatiquement jusqu'à minuit, etc.
Les gens un peu trop pressés devraient tourner sept fois leur langue dans leur bouche avant d'émettre.

D'ailleurs on devrait toujours tourner sept fois sa langue dans la bouche de sa petite amie, avant de lui parler d'amour...

[Rock]

Renseigne toi mieux, ce n'était pas le but de la manoeuvre de démontrer le contraire mais d'étudier les variations au niveau des chromosomes et leurs effets

Se renseigner sérieusement ne fait pas partie de ses habitudes*. Sinon il saurait qu'il existe plusieurs espèces de "mouches à vinaigre" (de drosophiles), et que de dire "qu'une espèce évolue dans les limites de son espèce" ne veut strictement rien dire. L'étude de la spéciation chez les espèces de drosophiles hawaïennes a fourni un excellent support à l'évolution (voir, par exemple).

Du pipo, pure illusion de neuneu "qu'une espèce évolue dans les limites de son espèce" veut dire ce que cela veut dire c'est a dire nul autre qu'une diversité de l'espèce.Une drosophile hawaïennes demeure une drosophile hawaïennes,sauf qu'il suffit seulement d'accorder(faire fitter) la définition de "espèce" pour que leurs désirs soit comblés soit illussion totale.

De quelle expérience parle-t-il au juste? De quelle conférence de Chicago, en quelle année, quel est ce consensus exactement? Autant de questions auxquelles il ne pourra répondre sans une recherche google préalable et des réponses choisies (sur des sites créationnistes, parce qu'autrement il ne trouvera pas grand chose) après lecture très superficielle du résultat.

Une autre preuve qu'il ne lit ce qu'il veut bien lire et en plus il demande l'année? On voit bien déja sa futur objection pointée.1980 gros bébé.
J'ai déja donné ce lien et cette citation du président de cette conférence t'a juste a faire marché tes petits doigt de fée.

[Jean-Francois]

comment puis-je interpréter votre phrase soulignée et en gras versus ce que j’ai réellement écris, aussi plus haut, soulignée et en gras?

Je ne crois pas que se soit un exercice très difficile. Mais puisqu'il faut vous le préciser: vous ajoutez mentalement "comme insignifiants ou mal dégrossis" après "catalogué" dans ma phrase. Ca donne: "Particulièrement, quand vous suggérez que "RTT" (pour reprendre le terme de Christian) est un nouvel utilisateur "catalogué" comme "insignifiant ou mal dégrossi" dès "les premiers mots qu’[il écrit]"(en laissant de côté qu'il fait une quasi-unanimité parmi les intervenants sceptiques qui le "pratiquent" depuis longtemps - Denis, Gilles, Laurent, etc.)".

Bref, soit votre paragraphe avait rapport avec RTT et il était fallacieux (RTT n'est pas un nouvel utilisateur" et on a largement eu le temps de le classer comme "insignifiant et mal dégrossi"). Soit votre paragraphe n'avait pas vraiment rapport avec le début de votre message, et il faudrait expliquer ce à quoi vous faisiez allusion.

Où est l’argument rationnel dans ces écrits, quand votre propre référence est tordue et interprétée ?

Pas si tordue que ça: il ne manquait que quelques mots, qu'il vous était facile de retrouver (ce n'est pas du "[...] motivé par uniquement son désir que soit"). Pour l'"interprétation": Denis a compris exactement la même chose que moi et vous ne l'avez pas repris.

Voici un cas typique où le site gagnerait à limiter toute participation à trois messages maximum par personne et par 24 heures

Nous avions déjà envisagé la question par le passé. C'est plus facile à dire qu'à mettre en place. Le principal risque est de brimer ceux qui postent des messages intéressants et qui se trouvent momentanément dans une discussion "achalandée".

Ajout:

J'ai déja donné ce lien et cette citation du président de cette conférence t'a juste a faire marché tes petits doigt de fée

Il est vraiment doué pour se tirer dans le pied: comme je le prédisais, en cherchant avec "Chicago" et "Ti-pol", je suis tombé sur un copier-coller tiré d'un site croyant (je n'ai pas regardé s'il était particulièrement créationniste mais il semblait) et posté sans aucune démonstration de réflexion ni de compréhension de la part de RTT; sans référence au site qu'il plagiait non plus (évidemment). La seule chose sur laquelle je me suis trompé c'est que la recherche google avait été faite bien avant, mais la superficialité de sa "compréhension" est bien celle annoncée.

Jean-François

[vinety]

comment puis-je interpréter votre phrase soulignée et en gras versus ce que j’ai réellement écris, aussi plus haut, soulignée et en gras?

J-F a écrit;

Je ne crois pas que se soit un exercice très difficile. Mais puisqu'il faut vous le préciser: vous ajoutez mentalement "comme insignifiants ou mal dégrossis" après "catalogué" dans ma phrase. Ca donne: "Particulièrement, quand vous suggérez que "RTT" (pour reprendre le terme de Christian) est un nouvel utilisateur "catalogué" comme "insignifiant ou mal dégrossi" dès "les premiers mots qu’[il écrit]"(en laissant de côté qu'il fait une quasi-unanimité parmi les intervenants sceptiques qui le "pratiquent" depuis longtemps - Denis, Gilles, Laurent, etc.)"

Bref, soit votre paragraphe avait rapport avec RTT et il était fallacieux (RTT n'est pas un nouvel utilisateur" et on a largement eu le temps de le classer comme "insignifiant et mal dégrossi"). Soit votre paragraphe n'avait pas vraiment rapport avec le début de votre message, et il faudrait expliquer ce à quoi vous faisiez allusion.

Vinety a écrit;

Où est l’argument rationnel dans ces écrits, quand votre propre référence est tordue et interprétée ?

J-F a répondu;

Pas si tordue que ça: il ne manquait que quelques mots, qu'il vous était facile de retrouver (ce n'est pas du "[...] motivé par uniquement son désir que soit"). Pour l'"interprétation": Denis a compris exactement la même chose que moi et vous ne l'avez pas repris.

Salut J-F.

Je réédite le post vous étant adressé et qui a suscité cette échange.

Salut Jean-François

Quand j’ai appris qu’on t’avait donné le titre de modérateur, je me suis dit, Jean-François, maintenant qu’il est modérateur, enfin, il va prendre ses responsabilités à cœur et va se calmer.. Mais il n’en est rien, tu continues de traiter les intervenants que tu penses être beaucoup moins intelligent que toi ou qui ne soutiennent pas nécessairement ton Credo, d’idiots, etc. Ton rôle et ta responsabilité, sont de modérer les abus de langage et non de souligner les erreurs qui se sont glissées dans les textes, par des remontrances désobligeantes envers celui qui les a commises, sciemment ou pas.

Cette section du forum (Discussions générales. Ici, on discute de sujets variés...) ne dit pas (Discussion générales, Ici, on connaît toutes les réponses sur tous les sujets) ! C’est justement la possibilité pour les forumers d’initier des enfilades qui suscitent des débats, qui rendent le forum intéressant. Comment peux-tu modérer en provoquant, ou en t’affichant comme un juge. Ici, il n’y a rien à juger, le jugement sur ce qui est écrit est laissé aux participants.

Je vois surtout cette section du forum, comme une session de remue-méninge, où les commentaires des uns et des autre suscitent une réflexion sur beaucoup de sujets. Les pseudos qui fréquentent ce forum sont suffisamment intelligents pour faire la part des choses entre l’ivraie et le bon grain. Ils veulent surtout participer aux débats et s’ils sont catalogués dès les premiers mots qu’ils écrivent, comme insignifiants ou mal dégrossis, comment peuvent-ils continuer à participer, si dès le départ, ils perdent la face devant un colloque de gens qui n’ont aucune bienveillance pour les pseudos qui osent se démarquer ou soutenir une opinion différentes de l’opinion générale du moment.

Je crois que la direction a bien compris l’épiphénomène des forums de discussions générales.
Ce genre de forum apporte son lot d’anti-conformistes ou de libre penseurs, surtout s’il se nomme forum des Sceptiques . J’adore ce forum pour les échanges qui se font, mais j’abhorre aussi, ceux qui prétendre connaître toutes les réponses à tous les phénomènes scientifiques ou pas de notre univers.
P.S. Si tous les forumers avaient la même opinion, ce forum n’aurait plus aucun intérêt pour personne. On aurait qu’à lire le Coran ou la Bible.

Amicalement

Vinety

J-F, où dans mon texte trouverez vous ce vous dites y trouver;

"Particulièrement, quand vous suggérez que "RTT" (pour reprendre le terme de Christian) est un nouvel utilisateur "catalogué" comme "insignifiant ou mal dégrossi"

Vinety
Je parlais en général et nulle part sur ce texte il n'est mention de RTT. Vous avez avez lu mon texte en ayant en tête RTT, et vous avez conclue que mentionnait RTT. J'avais intentionnellement écrit un texte d'ordre général et il était question que de vous et non un pseudo en particulier. Si vous relisez le texte ci-haut réédité, Vous verrez que vous l'avez interprété selon vos préjugés et non selon ce qui est réellement écrit.

J-F, prenez note que Denis que je respecte infiniment, ne m'a pas coincé comme vous essayez de le faire. Que Denis, Gilles et Laurent Outang soient de votre opinion, ça ne change pas le texte que je vous ai adressé. S'ils ont un différent avec moi, qu'ils s'adressent à moi. par contre je n'ai aucun grief contre eux. Ils sont libre de leurs opinions et elles leurs appartiennent.

J-F, je n'ai pas de grief personnel contre vous, c'est seulement votre propension à avoir raison à tout prix qui me gosse.

Amicalement

Vinety

[Rock]

Il est vraiment doué pour se tirer dans le pied: comme je le prédisais, en cherchant avec "Chicago" et "Ti-pol", je suis tombé sur un copier-coller tiré d'un site croyant (je n'ai pas regardé s'il était particulièrement créationniste mais il semblait) et posté sans aucune démonstration de réflexion ni de compréhension de la part de RTT; sans référence au site qu'il plagiait non plus (évidemment). La seule chose sur laquelle je me suis trompé c'est que la recherche google avait été faite bien avant, mais la superficialité de sa "compréhension" est bien celle annoncée.
Jean-François

Argument nul de chez nul,

La chose qui ressort est qu'il existe des évolutionnistes honnetes qui sont capable de se regarder dans le mirroir,comparer a des fanatiques qui regarde une illusion.

Et v'lan dans les dents.


Et puisque neuneu fait référence aux croyants,voici donc une magnifique citation de Darwin.

(Page 670-671 La descendance de l'homme.) L’idée d’un Créateur universel et bienveillant de l’univers ne paraît surgir dans l’esprit de l’homme que lorsqu’il s’est élevé à un haut degré par une culture de longue durée.

Bien a vous mon cher neuneu.

[Zwielicht]

Argument nul de chez nul,

La chose qui ressort est qu'il existe des évolutionnistes honnetes qui sont capable de se regarder dans le mirroir,comparer a des fanatiques qui regarde une illusion.

Et v'lan dans les dents.

Bien dit ! Et tu n'es pas un peu tanné de regarder cette illusion?

[Rock]

Argument nul de chez nul,

La chose qui ressort est qu'il existe des évolutionnistes honnetes qui sont capable de se regarder dans le mirroir,comparer a des fanatiques qui regarde une illusion.

Et v'lan dans les dents.

Bien dit ! Et tu n'es pas un peu tanné de regarder cette illusion?

Une facile mon zwizwi
Pour te dire, oui et ce forum est une excellente thérapie ou tu sembles mordre a pleine dents.

[Denis]

Salut RTT,

Tu dis :

La chose qui ressort est qu'il existe des évolutionnistes honnetes qui sont capable de se regarder dans le mirroir,comparer a des fanatiques qui regarde une illusion.

De quelle illusion parles-tu ?

Denis

[Jean-Francois]

Je parlais en général et nulle part sur ce texte il n'est mention de RTT. Vous avez avez lu mon texte en ayant en tête RTT, et vous avez conclue que mentionnait RTT

N'essayez pas: tous le monde - qui sait lire - a compris que si votre réaction faisait suite à mon message critiquant RTT, c'est que votre réaction concernait RTT. Et si vous avez réagi, c'est parce que depuis un bon moment vous prenez aussi émotivement que systématiquement (mais pas très intelligemment à mon avis, partagé par plusieurs) la défense de RTT.

J-F, je n'ai pas de grief personnel contre vous, c'est seulement votre propension à avoir raison à tout prix qui me gosse

Ca vous "gosse" d'autant plus que vous savez que j'ai raison sur pas mal de points. Particulièrement quand je dis que RTT est un ignorant qui pérore (sur le sujet de l'évolution, mais aussi sur la science ne général) au point de sortir de nombreux mensonges: vous ne pouvez pas ne pas vous en être aperçu. Aussi, j'ai de la difficulté à vous croire quand vous dites n'avoir pas de grief contre moi. Si c'était vrai vous agiriez différemment envers les sottises de RTT.

De quelle illusion parles-tu ?

Va savoir. Celle dont il ne parle pas est plus visible... l'illusion qui lui fait croire que ses "arguments" ont la moindre portée et touche quelque chose.

Le plus amusant dans sa citation de Darwin (enfin, à vérifiée), c'est qu'elle ne le concerne certainement pas. En effet, elle parle d'élévation "à un haut degré par une culture de longue durée"... RTT ne risque pas de s'élever très loin avec son érudition "google" superficielle.

La citation est hors contexte, difficile de savoir si Darwin se trompe ou non: mais, on s'aperçoit plutôt du contraire. Les croyants sont plus nombreux chez les personnes les moins éduquées. Une "culture de longue durée", particulièrement scientifique ou, du moins, axée sur le monde réel*, enlève souvent une bonne part d'intérêt à la croyance.

Jean-François

* Par opposition aux études mystiques.

[vinety]

Salut J-F

Tes répliques démontrent hors de tout doute, la réalité de ce que j'ai mentionné
"propension à toujours avoir raison à tout prix".
A propos, Denis te sert de paravent!! Pourquoi 2 réponses?

Amicalement

Vinety

[vinety]

Salut J-F

Tes répliques démontrent hors de tout doute, la réalité de ce que j'ai mentionné
"propension à toujours avoir raison à tout prix".
A propos, Denis te sert de paravent!! Pourquoi 2 réponses?

Amicalement

Vinety

Salut Jean-François

Tes réponses laissent des traces indélébiles, que tu ne pourras jamais effacer, sur ta propension à déblatérer sur RTT et d’avoir raison à tout prix.

Lors d’un échange des plus civilisé le 4 mai 2007, entre RTT et Chaz, tu n’as pu résisté à la tentation de démolir la crédibilité de RTT.

Voici un texte réédité de J-F publié même jour ;

Jean-Francois
Sujet du message:
Publié: Ven Mai 04, 2007 1:09 pm
Modérateur


Inscrit: Mer Sep 03, 2003 2:39 am
Messages: 4661
chaz a écrit:
Bon c'est là que ca se complique, quand tout ca à commencé, il y'a environ 1 an, j'ai commencé par entendre (avec les oreilles) les gens répéter mot pour mot ce que je me disais dans ma tête...


Ca ne m'apparaît pas correspondre à de la télépathie. Je ne suis pas médecin mais ça me fais plutôt penser à une forme de déficit d'attention: comme si plutôt que de faire attention à ce que les gens vous disent, vous plaquiez vos pensées sur leurs paroles. Vous dites que vous entendez avec les oreilles, mais il se peut que vous jugiez mal de ce point.

Vous n'avez vraiment pas de connaissances proches avec qui vous pourriez vérifier: en le faisant répéter ce qu'il/elle vient de dire ou en lui demandant s'il a bien dit ce que vous pensez avoir entendu? Vous pouvez toujours invoquer d'avoir été distraite ou un problème d'oreille si ça vous gène.

Si vous pensez que ça s'agrave, si ça vous arrive de plus en plus fréquemment, vous devriez voir un neurologue. A mon avis, c'est quelque chose de bénin mais le risque est que ça finisse par vous obséder ce qui ferait empirer les choses.

Jean-François

P.S.: je ne vous encourage ne pas à porter attention à ce que "ti-pol" dit: il prend régulièrement ses fantasmes pour la réalité.

Cette dernière phrase n’est peut-être pas des plus conséquente, je l’admets. Elle a été dite avant votre nomination, je l’admets aussi. Mais depuis votre nomination, vous ne semblez pas avoir corriger ce vilain défaut. Quand admettrez-vous, que vous dépassez assez souvent merci, les bornes de la civilité et du respect dû à tous les membres!

Amicalement

Vinety

[Gilles]

Je parlais en général et nulle part sur ce texte il n'est mention de RTT. Vous avez avez lu mon texte en ayant en tête RTT, et vous avez conclue que mentionnait RTT

Vous êtes vraiment de mauvaise foi. Relisez votre message, c'est ici. Votre message commence par une citation de Jean-François où il qualifie Ti-Poil-Pol-Rock d'incohérent prêt à dire n'importe quoi. Lorsqu'on commence un message par une citation, c'est évident que ce qu'on écrit se veut une réponse à cette citation.

Quant à l'incohérence de Ti-poil, elle n'est plus à démontrer depuis longtemps. Regardez seulement le sujet de discussion de cette enfilade. Depuis le début il démontre qu'il ne sait à peu près rien du sujet qu'il traite et qu'il n'en comprend pas plus. Exemple :

Un autre preuve est qu'il a longuement hésité a rendre public ses idées mais les a finalement publiées suite a une information soutenant que Wallace allait publiées les siennes(pires que ceux de Darwin),les deux se retrouvant (si ma mémoire est bonne) le meme jour présentées aux scientifiques de l'époque.Les deux théories ont été accueillis et ont été nommées l'évolution Darwin/Wallace,un procès a eu lieu (toujours si ma mémoire est bonne)qui s'appelait "le procès du singe",Darwin fut privilégié.

C'est assez éloquent (et désolant), il me semble. Vraiment, je cherche ce que vous trouvez d'intelligent dans ses messages. Moi, je ne vois que des déformations grossières, une ignorance affligeante du sujet et une absence totale de toute intelligence dans le propos. Je suis chaque fois renversé par l'insignifiance de ses messages ou de ses sources (ses références fréquentes à l'intégriste religieux Harun Yahya en matière d'évolution en dit long...). Des copiés/collés de sites plus que douteux, c'est ça que vous appelez une pensée originale?

[vinety]

Salut Gilles

Qu'a faire l'intelligence avec une opinion et sa compréhension? Moi je n'y vois aucun lien. Si quelqun te parles en chinois et que tu n'y comprends rien, te crois-tu stupide ou ignorant ou tu ne comrends pas simplement ce qu'il dit?

Tu ne peut prétendre qu'il est sot ou ignorant parce que tu n'y comprend rien de ce qu'il dit!

Tu n'as qu'a lui sourire et te traiter d'imbécille pour avoir louper tes cours de mandarin et l'ignorer.

Amicalement

Vinety

[Rock]

Je reçois des MP me faisant remarquer que les écrits de JF et AL se comparent avantageusement au gloup gloup de dindons dans la basse cour.
Je leur ai rien repondu.

Ceci étant dit revenons donc a nos moutons.

Les écrits de Darwin:

la sélection naturelle considérée au point de vue de son action sur les nations civilisés. Chez les sauvages, les individus faibles de corps ou d’esprit sont promptement éliminés, et les survivants se font ordinairement remarquer par leur vigoureux état de santé. Quant à nous, hommes civilisés, nous faisons, au contraire, tous nos efforts pour arrêter la marche de l’élimination ; nous construisons des hôpitaux pour les idiots, les infirmes et les malades ; nous faisons des lois pour venir en aide aux indigents ; nos médecins déploient toute leur science pour prolonger autant que possible la vie de chacun. On a raison de croire que la vaccine a préservé des milliers d’individus qui, faibles de constitution, auraient succombé à la variole. Les membres débiles des sociétés civilisées peuvent donc se reproduire indéfiniment. Or, quiconque s’est occupé de la reproduction des animaux domestiques sait, à n’en pas douter, combien cette perpétuation des êtres débiles doit être nuisible à la race humaine. On est tout surpris de voir combien le manque de soins, ou même des soins mal dirigés, amènent rapidement la dégénérescence d’une race domestique ; en conséquence, à l’exception de l’homme lui-même, personne n’est assez ignorant ni assez maladroit pour permettre aux animaux débiles de reproduire.>>Page 144 La descendance de l’homme et la sélection sexuelle Par Charles DARWIN.<<

Les écrits de mein Kampf que neuneu voulait lire :

"La population de l’Allemagne augmente chaque année de près de 900.000 âmes. La difficulté de nourrir cette armée de nouveaux citoyens doit s’accroître d’année en année et finir un jour par une catastrophe, si on n’arrive pas à trouver les voies et moyens de prévenir en temps utile ce danger de famine. 133/134
On pouvait, suivant l’exemple français, restreindre artificiellement l’accroissement des naissances et prévenir ainsi le surpeuplement.
Certes la nature elle-même prend soin, aux époques de disette ou de mauvaises conditions climatiques, ou dans les régions à sol pauvre, de limiter l’accroissement de la population pour certains pays ou certaines races. D’ailleurs avec une méthode aussi sage que décisive, elle ne fait pas obstacle à la faculté procréatrice proprement dite, mais à la subsistance de l’individu procréé, soumettant celui-ci à des épreuves et des privations si dures que tout ce qui est moins fort, moins sain, est forcé de rentrer dans le néant. Ceux à qui elle permet toutefois de surmonter les rigueurs de l’existence sont à toute épreuve, rudes et bien aptes à engendrer à leur tour, afin que la même sélection fondamentale puisse recommencer. La nature en procédant ainsi brutalement à l’égard de l’individu, et en le rappelant à elle instantanément s’il n’est pas de taille à affronter la tourmente de la vie, maintient fortes la race et l’espèce et atteint aux plus hautes réalisations.
Ainsi la diminution du nombre rend plus fort l’individu, donc, en fin de compte, l’espèce.
Il en est autrement lorsque l’homme se met en devoir de limiter sa progéniture. Il n’est pas taillé du même bois que la nature, il est "humain" ; il s’y entend mieux qu’elle, cette impitoyable reine de toute sagesse ! Il ne met pas d’obstacles au développement de l’individu procréé, mais bien à la reproduction elle-même. A lui qui ne voit jamais que sa personne, et jamais la race, cela semble plus humain et plus juste que la méthode inverse. Malheureusement, les suites aussi sont inverses. 134
Car aussitôt que la faculté procréatrice proprement dite se trouve limitée et que le chiffre des naissances se trouve diminué - à la place de la lutte naturelle pour la vie, qui ne laisse subsister que les plus forts et les plus sains - se trouve instaurée, cela va de soi, cette manie de "sauver" à tout prix les plus malingres, les plus maladifs ; noyau d’une descendance qui sera de plus en plus pitoyable, tant que la volonté de la nature sera ainsi bafouée.
L’aboutissement, c’est qu’un jour l’existence sur cette terre sera ravie à un tel peuple ; car l’homme ne peut braver qu’un certain temps la loi éternelle selon laquelle l’espèce se perpétue, et la revanche vient tôt ou tard. Une race plus forte chassera les races faibles, car la ruée finale vers la vie brisera les entraves ridicules d’une prétendue humanité individualiste pour faire place à l’humanité selon la nature, qui anéantit les faibles pour donner leur place aux forts. 135"

Lien direct n'est ce...

Ce qui fait l’essence des sciences humaines commence à la biologie et au darwinisme social qui, bien que réfuté par Darwin lui-même est constamment repris par les esprits qui se croient supérieurs...

Que Darwin refute, qu'il ni adhère pas ne change en rien que se sont ses idées.
Et v'lan dans les gencives.

[Christian]

RTT, donne le texte complet en référence SVP. Pas juste un extrait. On ne peut rien dire sur un extrait si on n'a pas accès à tout le texte. T'as pas encore compris ça?

Christian

[Gilles]

Qu'a faire l'intelligence avec une opinion et sa compréhension?

La valeur d'une opinion se mesure aux arguments qui l'appuient. Et pour argumenter, il faut un minimum d'intelligence (il faut savoir raisonner et éviter les sophismes) et de connaissances (il faut connaître au moins le le sujet débattu). C'est ce qui fait défaut à Ti-poil. Une opinion seule ou une opinion qui n'est appuyée que par un copié-collé d'un site plus que douteux sinon carrément malhonnête (comme ceux de Harun Yahia), ça n'a aucune valeur, aucun intérêt. Lorsque ce genre de texte se multiplie (fréquence de plus de 9 par jours actuellement), qu'il devient de la simple provocation pour le plaisir de la provocation, j'appelle ça de la pollution.

Moi je n'y vois aucun lien. Si quelqun te parles en chinois et que tu n'y comprends rien, te crois-tu stupide ou ignorant ou tu ne comrends pas simplement ce qu'il dit? Tu ne peut prétendre qu'il est sot ou ignorant parce que tu n'y comprend rien de ce qu'il dit! Tu n'as qu'a lui sourire et te traiter d'imbécille pour avoir louper tes cours de mandarin et l'ignorer.

Tu parles d'une comparaison... Les messages de Ti-poil sont insignifiants parce qu'ils sont totalement incohérents et bourrés d'erreurs et non parce qu'ils recouvrent des concepts abstraits difficiles à comprendre. N'importe qui lisant ses messages ne peut qu'en convenir. Et dire que vous reprochez à Jean-François de toujours vouloir avoir raison...

Mais bon, je n'aime pas discuter sur du vide. Alors, puisque ce serait moi qui devrais me traiter d'imbécile parce que je ne peux pas saisir toute l'intelligence du propos de Ti-poil, et puisque je donnais comme exemple d'incohérence le message ci-dessous, j'espère que vous daignerez m'expliquer en quoi je fais erreur en le trouvant insignifiant:

Un autre preuve est qu'il a longuement hésité a rendre public ses idées mais les a finalement publiées suite a une information soutenant que Wallace allait publiées les siennes(pires que ceux de Darwin),les deux se retrouvant (si ma mémoire est bonne) le meme jour présentées aux scientifiques de l'époque.Les deux théories ont été accueillis et ont été nommées l'évolution Darwin/Wallace,un procès a eu lieu (toujours si ma mémoire est bonne)qui s'appelait "le procès du singe",Darwin fut privilégié.

Alors, que trouvez-vous de lumineux, d'original et d'intelligent dans ce texte où je ne vois que de l'incohérence et de grossières erreurs sur les faits témoignant d'une abyssale ignorance du sujet ? Qu'est-ce que je n'ai pas compris et que j'aurais dû comprendre ?

[Rock]

Un autre preuve est qu'il a longuement hésité a rendre public ses idées mais les a finalement publiées suite a une information soutenant que Wallace allait publiées les siennes(pires que ceux de Darwin),les deux se retrouvant (si ma mémoire est bonne) le meme jour présentées aux scientifiques de l'époque.Les deux théories ont été accueillis et ont été nommées l'évolution Darwin/Wallace,un procès a eu lieu (toujours si ma mémoire est bonne)qui s'appelait "le procès du singe",Darwin fut privilégié.

Gigi--

Alors, que trouvez-vous de lumineux, d'original et d'intelligent dans ce texte où je ne vois que de l'incohérence et de grossières erreurs sur les faits témoignant d'une abyssale ignorance du sujet ? Qu'est-ce que je n'ai pas compris et que j'aurais dû comprendre ?

Cela fait plusieurs fois que je te le dit bougre d'idiot; Quand tu auras saisi tes propres idioties comme nous donner comme preuve de la transition dinosaures/oiseaux un fraude comme le Microraptor, tu auras le privilège de tenter d'identifier les fautes des autres.
--------------------
Voila je te laisse la chance de t'exprimer sur ce au lieu de glouglouper.
"Qu'est-ce que je n'ai pas compris et que j'aurais dû comprendre?"
Dit nous plutot qu'est-ce que t'a compris et ou sont les grossières erreurs?

[Jacques]

... bougre d'idiot; ... tes propres idioties ...
au lieu de glouglouper.
...

Mmmh ! Quelle logique implacable !
Heureux enfants que d'avoir un père moralement aussi exemplaire, intellectuellement aussi lumineux !

[Gilles]

Cela fait plusieurs fois que je te le dit bougre d'idiot; Quand tu auras saisi tes propres idioties comme nous donner comme preuve de la transition dinosaures/oiseaux un fraude comme le Microraptor, tu auras le privilège de tenter d'identifier les fautes des autres.

Preuve encore qu'il ne sait pas plus lire qu'écrire.

[Rock]

Cela fait plusieurs fois que je te le dit bougre d'idiot; Quand tu auras saisi tes propres idioties comme nous donner comme preuve de la transition dinosaures/oiseaux un fraude comme le Microraptor, tu auras le privilège de tenter d'identifier les fautes des autres.

Preuve encore qu'il ne sait pas plus lire qu'écrire.

Preuve que t'a rien compris puisque t'a rien a dire sur mon dernier post.

Ou sont les grossières erreurs?

[vinety]

Salut Gilles

Je l’admet, j’ai réellement « moffé » avec ma comparaison avec le chinois et je suis désolé, que tu ais interprété l’allusion à « sot ou un ignorant » de mon texte, à « imbécile » que tu as traduit.

Personnellement, je ne crois pas que ni l’un ni l’autre des épithètes utilisées, s’appliquent à toi et ce n’était le but de ma comparaison.

Tu parles d’opinions sur un sujet donné. Une opinion n’est-elle pas justement un jugement, une assertion que l’on émet sur un sujet et que l’on soutient. Une opinion n’a pas à être soutenue par des preuves scientifiques. Une opinion peut-être avancée par n’importe qui.

La valeur d'une opinion se mesure aux arguments qui l'appuient.

et là je te donne raison.
C’est aussi ce que je pense. Par contre, si l’on croit qu’une opinion est biaisée ou probablement fausse, on n’est pas obligé de traiter celui qui la énoncée de tous les noms d’un bêtisier, pour prouver que l’on est plus renseigné que lui. On a qu’à produire des preuves soutenant le contraire. Et si l’on est tanné de poursuivre un débat qui ne mène nulle part, personne n’est obligé de le poursuivre. Les insultes sont superflues

C’est de cela que je parle et non de tous les bêtises qui peuvent s’écrire sur ce forum.

En ce qui concerne J-F, c’est entre lui et moi seulement.

Amicalement et sans rancune aucune.

Vinety

[Rock]

RTT, donne le texte complet en référence SVP. Pas juste un extrait. On ne peut rien dire sur un extrait si on n'a pas accès à tout le texte. T'as pas encore compris ça?
Christian

Tu ne peux dire que les idées des deux ne sont pas dans ces textes.
Sinon explique les idées de chacun et surtout ne vient pas me dire que la théorie de Darwin ne s'applique pas a l'homme comme tu la déja dit.
Ou j'aurais pu te dire "clisse de twit".

[Rock]

... bougre d'idiot; ... tes propres idioties ...
au lieu de glouglouper.
...

Mmmh ! Quelle logique implacable !
Heureux enfants que d'avoir un père moralement aussi exemplaire, intellectuellement aussi lumineux !

Essais tu de nous dire que tu est un père examplaire?

[Jean-Francois]

Vous êtes vraiment de mauvaise foi

N'est-ce pas. Il cherche à nier ce qui est évident.Tout comme lorsque je lui ai mis ses traductions biaisées sous le nez: ça parlait soit-disant d'autre chose. Voir aussi sa réaction quand diablo lui a fait remarquer qu'il souhaitait la bienvenue à de_passage, qui est inscrit sur le forum depuis avant lui (vinety)... dénégations plutôt que d'admettre qu'il n'a pas fait pas très attention.

Le pire est sans doute qu'il m'a fait un couplet moralisateur précédemment sur les intervenants capables de trier le bon grain de l'ivraie. Ceux-là voient, sans doute avec une certaine gène, à quel point il s'enfonce.

Preuve encore qu'il ne sait pas plus lire qu'écrire.

A ce sujet, as-tu remarqué cette très hilarante perle (voir plus bas dans l'enfilade, p.6): "D'ailleurs,ils ont essayés de démontré plus avec les expériences sur les mouches a vinaigre parce qu'ils ont un cycle de reproduction trés rapide" (le gras est de moi)? Dis comme ça, c'est du gros n'importe quoi.

En ce qui concerne J-F, c’est entre lui et moi seulement

En ce qui me concerne, c'est entre vous et vous. C'est vous qui avez un problème a ce que ne considère pas RTT comme quelqu'un de respectable. Pourtant, modérateur ou pas, j'en ai parfaitement le droit et droit d'agir en fonction. J'en ai d'autant plus le droit que j'apporte des arguments pour appuyer ce que je pense.

Et puis, votre mauvaise foi est bien trop évidente et votre ton moralisateur parfaitement ridicule*. Je ne vois pas ce que vous pouvez ajouter sinon d'autres tentatives de changement de sujet, comme amener mes critiques antérieures de RTT (que je ne renie pas, d'autant moins qu'il fait tout pour y correspondre) ou des niaiseries comme "pourquoi Denis te sert de paravent".

Jean-François

* D'autant que c'est, de votre part, une question de "faites ce que je dis, pas ce que je fais". Vous n'admettez vous-même aucune de vos erreurs, même si elles sont criantes. Si ce n'est pas vouloir avoir raison (ou ne pas vouloir avoir tort) à tout prix, c'est très bien imité. Mais, vous comprenez très bien que votre discours moralisateur à deux balles s'écroule si vous admettez votre mauvaise foi. Vous êtes un peu coincé.

[Gilles]

Voici le message où j'ai parlé de Microraptor :

Ces membres vont le gêner pour courir ou ce faufiler entre les branches donc il est vachement désavantager par rapport au premier lézard (le A) qui peu se déplacer plus facilement. Et avec la sélection naturelle il va vite se faire éliminé.
Pourtant les oiseaux sont là.

Tu as raison, si des membres pourvus de longues plumes étaient nuisibles à la reproduction, la sélection naturelle aurait vite éliminé cette forme. L'erreur, c'est de supposer que de tels membres sont nécessairement nuisibles s'ils ne permettent pas le vol. Ce n'est pas le cas. Des pattes allongées munies de longues plumes peuvent permettre de planer sur de courtes distances ce qui peut être avantageux.
L'allongement des plumes peut même avoir eu un autre but que celui de voler (ou planer) à une certaine étape de l'évolution. On peut imaginer que de longues plumes colorées peuvent avoir eu un avantage sexuel (les femelles choisissant les mâles aux plumes les plus spectaculaires de préférence aux autres). C'est d'ailleurs encore le cas chez bien des espèces d'oiseaux chez qui les mâles arborent de longues plumes colorées qui sont plus nuisibles qu'utiles à la survie (l'avantage pour la reproduction et donc la transmission des gènes l'emporte sur la nuisance à la survie).
Enfin, la meilleure preuve que de longs membres pourvus de plumes peuvent être utiles même s'ils ne permettent pas de voler, c'est que de tels reptiles ont effectivement existé. On en a retrouvé de nombreux fossiles ces dernières années (particulièrement en Chine). Tu peux faire une recherche sur Google images avec les termes Microraptor ou Sinornithosaurus si tu veux voir à quoi ils ressemblaient.

Voici l'interprétation que fait Ti-poil de mon message:

Cela fait plusieurs fois que je te le dit bougre d'idiot; Quand tu auras saisi tes propres idioties comme nous donner comme preuve de la transition dinosaures/oiseaux un fraude comme le Microraptor, tu auras le privilège de tenter d'identifier les fautes des autres.

1. Je n'ai jamais dit que Microraptor était un intermédiaire entre les reptiles et les oiseaux. Je répondais seulement à Alex qui ne voyait pas l'avantage, pour un petit dinosaure, de posséder des plumes. Comme je le mentionnais, non seulement on peut y voir un avantage, mais en plus il y a même eu de ces petits dinosaures à plumes (le Microraptor en est un exemple).

2. La fraude dont parle Ti-poil est celle du Archaeoraptor liaonangensis, une chimère formée de deux fossiles différents collés ensemble fabriquée par un paysan chinois qui vendait des fossiles sur le marché noir. On en a beaucoup parlé suite à un article du National Geographic qui s'était laissé berné par ce faux. La queue du fossile était celle d'un Microraptor zhaoianus et le corps celui d'un oiseau primitif. Incidemment, on a retrouvé par la suite, chez les revendeurs de fossiles, le corps du Microraptor à qui appartenait la queue de la chimère. Plusieurs spécimens complets de Microraptor ont été découverts. Aucun paléontologue ne met en doute leur authenticité. Sur le site même que Ti-poil donne en référence, on peut lire :

À ce jour, six squelettes virtuellement complets ont été retrouvés au Liaoning, en Chine, en 2001 et 2002 ; les deux espèces répertoriées sont M. zhaoianus et M. gui. Cryptovolans pauli, un autre animal à quatre ailes, pourrait bien être une espèce de microraptor lui aussi. Senter et al. 2004 a démontré qu'en fait, M. zhaoianus, M. gui et C. pauli ne sont qu'un seul et même animal, M. zhaoianus.

Preuve encore une fois qu'il ne lit même pas les articles qu'il survole (ou qu'il les comprend tout de travers).