Forum Sceptique

Rock a écrit :Oui on pourrait dire que Denis a Raison sauf le bout ou il parle d'objectivité qui on pourrait dire est totalement imprègné de sa subjectivité qu'il est incapable de se défaire.

Voila un bon example d'idiotie dont se nourri Denis qui n'arrete pas de d'écrire que l'évolution des espèces est démontrée suivi de son commentaire.

... Il y en a d'autres sur demande.

Bref le seul bout ou on peu lui donné raison est que neuneu a le droit de s'exprimer comme il l'entend sauf que comme le dit Vinety il ne constitue pas l'example a suivre.
Tout ce que confirme Halléluiiiiiiia en le nommant est que les insultes sont maintenant acceptées.Sacré poppers.


Puisse qu'on est dans le neuneu,je remarque que personne n'a parlé du plus important soit le jugement.
Serait-ce un oubli volontaire?

Jean-Francois a écrit :

curieux a écrit :Renseigne toi mieux, ce n'était pas le but de la manoeuvre de démontrer le contraire mais d'étudier les variations au niveau des chromosomes et leurs effets

Neuneu a écrit :Se renseigner sérieusement ne fait pas partie de ses habitudes*. Sinon il saurait qu'il existe plusieurs espèces de "mouches à vinaigre" (de drosophiles), et que de dire "qu'une espèce évolue dans les limites de son espèce" ne veut strictement rien dire. L'étude de la spéciation chez les espèces de drosophiles hawaïennes a fourni un excellent support à l'évolution (voir, par exemple).

l'illusionniste a écrit : De quelle expérience parle-t-il au juste? De quelle conférence de Chicago, en quelle année, quel est ce consensus exactement? Autant de questions auxquelles il ne pourra répondre sans une recherche google préalable et des réponses choisies (sur des sites créationnistes, parce qu'autrement il ne trouvera pas grand chose) après lecture très superficielle du résultat.

vinety a écrit :comment puis-je interpréter votre phrase soulignée et en gras versus ce que j’ai réellement écris, aussi plus haut, soulignée et en gras?

Où est l’argument rationnel dans ces écrits, quand votre propre référence est tordue et interprétée ?

Jacques a écrit :Voici un cas typique où le site gagnerait à limiter toute participation à trois messages maximum par personne et par 24 heures

RTT a écrit :J'ai déja donné ce lien et cette citation du président de cette conférence t'a juste a faire marché tes petits doigt de fée

Jean-Francois a écrit :

vinety a écrit :comment puis-je interpréter votre phrase soulignée et en gras versus ce que j’ai réellement écris, aussi plus haut, soulignée et en gras?

J-F a écrit;

Je ne crois pas que se soit un exercice très difficile. Mais puisqu'il faut vous le préciser: vous ajoutez mentalement "comme insignifiants ou mal dégrossis" après "catalogué" dans ma phrase. Ca donne: "Particulièrement, quand vous suggérez que "RTT" (pour reprendre le terme de Christian) est un nouvel utilisateur "catalogué" comme "insignifiant ou mal dégrossi" dès "les premiers mots qu’[il écrit]"(en laissant de côté qu'il fait une quasi-unanimité parmi les intervenants sceptiques qui le "pratiquent" depuis longtemps - Denis, Gilles, Laurent, etc.)"

Bref, soit votre paragraphe avait rapport avec RTT et il était fallacieux (RTT n'est pas un nouvel utilisateur" et on a largement eu le temps de le classer comme "insignifiant et mal dégrossi"). Soit votre paragraphe n'avait pas vraiment rapport avec le début de votre message, et il faudrait expliquer ce à quoi vous faisiez allusion.

Vinety a écrit;

Où est l’argument rationnel dans ces écrits, quand votre propre référence est tordue et interprétée ?

J-F a répondu;

Pas si tordue que ça: il ne manquait que quelques mots, qu'il vous était facile de retrouver (ce n'est pas du "[...] motivé par uniquement son désir que soit"). Pour l'"interprétation": Denis a compris exactement la même chose que moi et vous ne l'avez pas repris.

Salut J-F.

Je réédite le post vous étant adressé et qui a suscité cette échange.

Salut Jean-François

Quand j’ai appris qu’on t’avait donné le titre de modérateur, je me suis dit, Jean-François, maintenant qu’il est modérateur, enfin, il va prendre ses responsabilités à cœur et va se calmer.. Mais il n’en est rien, tu continues de traiter les intervenants que tu penses être beaucoup moins intelligent que toi ou qui ne soutiennent pas nécessairement ton Credo, d’idiots, etc. Ton rôle et ta responsabilité, sont de modérer les abus de langage et non de souligner les erreurs qui se sont glissées dans les textes, par des remontrances désobligeantes envers celui qui les a commises, sciemment ou pas.

Cette section du forum (Discussions générales. Ici, on discute de sujets variés...) ne dit pas (Discussion générales, Ici, on connaît toutes les réponses sur tous les sujets) ! C’est justement la possibilité pour les forumers d’initier des enfilades qui suscitent des débats, qui rendent le forum intéressant. Comment peux-tu modérer en provoquant, ou en t’affichant comme un juge. Ici, il n’y a rien à juger, le jugement sur ce qui est écrit est laissé aux participants.

Je vois surtout cette section du forum, comme une session de remue-méninge, où les commentaires des uns et des autre suscitent une réflexion sur beaucoup de sujets. Les pseudos qui fréquentent ce forum sont suffisamment intelligents pour faire la part des choses entre l’ivraie et le bon grain. Ils veulent surtout participer aux débats et s’ils sont catalogués dès les premiers mots qu’ils écrivent, comme insignifiants ou mal dégrossis, comment peuvent-ils continuer à participer, si dès le départ, ils perdent la face devant un colloque de gens qui n’ont aucune bienveillance pour les pseudos qui osent se démarquer ou soutenir une opinion différentes de l’opinion générale du moment.

Je crois que la direction a bien compris l’épiphénomène des forums de discussions générales.
Ce genre de forum apporte son lot d’anti-conformistes ou de libre penseurs, surtout s’il se nomme forum des Sceptiques . J’adore ce forum pour les échanges qui se font, mais j’abhorre aussi, ceux qui prétendre connaître toutes les réponses à tous les phénomènes scientifiques ou pas de notre univers.
P.S. Si tous les forumers avaient la même opinion, ce forum n’aurait plus aucun intérêt pour personne. On aurait qu’à lire le Coran ou la Bible.

Amicalement

Vinety

J-F, où dans mon texte trouverez vous ce vous dites y trouver;

"Particulièrement, quand vous suggérez que "RTT" (pour reprendre le terme de Christian) est un nouvel utilisateur "catalogué" comme "insignifiant ou mal dégrossi"

Jean-Francois a écrit :Il est vraiment doué pour se tirer dans le pied: comme je le prédisais, en cherchant avec "Chicago" et "Ti-pol", je suis tombé sur un copier-coller tiré d'un site croyant (je n'ai pas regardé s'il était particulièrement créationniste mais il semblait) et posté sans aucune démonstration de réflexion ni de compréhension de la part de RTT; sans référence au site qu'il plagiait non plus (évidemment). La seule chose sur laquelle je me suis trompé c'est que la recherche google avait été faite bien avant, mais la superficialité de sa "compréhension" est bien celle annoncée.
Jean-François

Darwin a écrit :(Page 670-671 La descendance de l'homme.) L’idée d’un Créateur universel et bienveillant de l’univers ne paraît surgir dans l’esprit de l’homme que lorsqu’il s’est élevé à un haut degré par une culture de longue durée.

Rock a écrit :Argument nul de chez nul,

La chose qui ressort est qu'il existe des évolutionnistes honnetes qui sont capable de se regarder dans le mirroir,comparer a des fanatiques qui regarde une illusion.

Et v'lan dans les dents.

Zwielicht a écrit :

Rock a écrit :Argument nul de chez nul,

La chose qui ressort est qu'il existe des évolutionnistes honnetes qui sont capable de se regarder dans le mirroir,comparer a des fanatiques qui regarde une illusion.

Et v'lan dans les dents.

Bien dit ! Et tu n'es pas un peu tanné de regarder cette illusion?

La chose qui ressort est qu'il existe des évolutionnistes honnetes qui sont capable de se regarder dans le mirroir,comparer a des fanatiques qui regarde une illusion.

vinety a écrit :Je parlais en général et nulle part sur ce texte il n'est mention de RTT. Vous avez avez lu mon texte en ayant en tête RTT, et vous avez conclue que mentionnait RTT

J-F, je n'ai pas de grief personnel contre vous, c'est seulement votre propension à avoir raison à tout prix qui me gosse

Denis a écrit :De quelle illusion parles-tu ?

vinety a écrit :Salut J-F

Tes répliques démontrent hors de tout doute, la réalité de ce que j'ai mentionné
"propension à toujours avoir raison à tout prix".
A propos, Denis te sert de paravent!! Pourquoi 2 réponses?

Amicalement

Vinety

Jean-Francois
Sujet du message:
Publié: Ven Mai 04, 2007 1:09 pm
Modérateur


Inscrit: Mer Sep 03, 2003 2:39 am
Messages: 4661
chaz a écrit:
Bon c'est là que ca se complique, quand tout ca à commencé, il y'a environ 1 an, j'ai commencé par entendre (avec les oreilles) les gens répéter mot pour mot ce que je me disais dans ma tête...


Ca ne m'apparaît pas correspondre à de la télépathie. Je ne suis pas médecin mais ça me fais plutôt penser à une forme de déficit d'attention: comme si plutôt que de faire attention à ce que les gens vous disent, vous plaquiez vos pensées sur leurs paroles. Vous dites que vous entendez avec les oreilles, mais il se peut que vous jugiez mal de ce point.

Vous n'avez vraiment pas de connaissances proches avec qui vous pourriez vérifier: en le faisant répéter ce qu'il/elle vient de dire ou en lui demandant s'il a bien dit ce que vous pensez avoir entendu? Vous pouvez toujours invoquer d'avoir été distraite ou un problème d'oreille si ça vous gène.

Si vous pensez que ça s'agrave, si ça vous arrive de plus en plus fréquemment, vous devriez voir un neurologue. A mon avis, c'est quelque chose de bénin mais le risque est que ça finisse par vous obséder ce qui ferait empirer les choses.

Jean-François

P.S.: je ne vous encourage ne pas à porter attention à ce que "ti-pol" dit: il prend régulièrement ses fantasmes pour la réalité.

vinety a écrit :Je parlais en général et nulle part sur ce texte il n'est mention de RTT. Vous avez avez lu mon texte en ayant en tête RTT, et vous avez conclue que mentionnait RTT

ti-poil a écrit :Un autre preuve est qu'il a longuement hésité a rendre public ses idées mais les a finalement publiées suite a une information soutenant que Wallace allait publiées les siennes(pires que ceux de Darwin),les deux se retrouvant (si ma mémoire est bonne) le meme jour présentées aux scientifiques de l'époque.Les deux théories ont été accueillis et ont été nommées l'évolution Darwin/Wallace,un procès a eu lieu (toujours si ma mémoire est bonne)qui s'appelait "le procès du singe",Darwin fut privilégié.

Darwin a écrit :la sélection naturelle considérée au point de vue de son action sur les nations civilisés. Chez les sauvages, les individus faibles de corps ou d’esprit sont promptement éliminés, et les survivants se font ordinairement remarquer par leur vigoureux état de santé. Quant à nous, hommes civilisés, nous faisons, au contraire, tous nos efforts pour arrêter la marche de l’élimination ; nous construisons des hôpitaux pour les idiots, les infirmes et les malades ; nous faisons des lois pour venir en aide aux indigents ; nos médecins déploient toute leur science pour prolonger autant que possible la vie de chacun. On a raison de croire que la vaccine a préservé des milliers d’individus qui, faibles de constitution, auraient succombé à la variole. Les membres débiles des sociétés civilisées peuvent donc se reproduire indéfiniment. Or, quiconque s’est occupé de la reproduction des animaux domestiques sait, à n’en pas douter, combien cette perpétuation des êtres débiles doit être nuisible à la race humaine. On est tout surpris de voir combien le manque de soins, ou même des soins mal dirigés, amènent rapidement la dégénérescence d’une race domestique ; en conséquence, à l’exception de l’homme lui-même, personne n’est assez ignorant ni assez maladroit pour permettre aux animaux débiles de reproduire.>>Page 144 La descendance de l’homme et la sélection sexuelle Par Charles DARWIN.<<

"La population de l’Allemagne augmente chaque année de près de 900.000 âmes. La difficulté de nourrir cette armée de nouveaux citoyens doit s’accroître d’année en année et finir un jour par une catastrophe, si on n’arrive pas à trouver les voies et moyens de prévenir en temps utile ce danger de famine. 133/134
On pouvait, suivant l’exemple français, restreindre artificiellement l’accroissement des naissances et prévenir ainsi le surpeuplement.
Certes la nature elle-même prend soin, aux époques de disette ou de mauvaises conditions climatiques, ou dans les régions à sol pauvre, de limiter l’accroissement de la population pour certains pays ou certaines races. D’ailleurs avec une méthode aussi sage que décisive, elle ne fait pas obstacle à la faculté procréatrice proprement dite, mais à la subsistance de l’individu procréé, soumettant celui-ci à des épreuves et des privations si dures que tout ce qui est moins fort, moins sain, est forcé de rentrer dans le néant. Ceux à qui elle permet toutefois de surmonter les rigueurs de l’existence sont à toute épreuve, rudes et bien aptes à engendrer à leur tour, afin que la même sélection fondamentale puisse recommencer. La nature en procédant ainsi brutalement à l’égard de l’individu, et en le rappelant à elle instantanément s’il n’est pas de taille à affronter la tourmente de la vie, maintient fortes la race et l’espèce et atteint aux plus hautes réalisations.
Ainsi la diminution du nombre rend plus fort l’individu, donc, en fin de compte, l’espèce.
Il en est autrement lorsque l’homme se met en devoir de limiter sa progéniture. Il n’est pas taillé du même bois que la nature, il est "humain" ; il s’y entend mieux qu’elle, cette impitoyable reine de toute sagesse ! Il ne met pas d’obstacles au développement de l’individu procréé, mais bien à la reproduction elle-même. A lui qui ne voit jamais que sa personne, et jamais la race, cela semble plus humain et plus juste que la méthode inverse. Malheureusement, les suites aussi sont inverses. 134
Car aussitôt que la faculté procréatrice proprement dite se trouve limitée et que le chiffre des naissances se trouve diminué - à la place de la lutte naturelle pour la vie, qui ne laisse subsister que les plus forts et les plus sains - se trouve instaurée, cela va de soi, cette manie de "sauver" à tout prix les plus malingres, les plus maladifs ; noyau d’une descendance qui sera de plus en plus pitoyable, tant que la volonté de la nature sera ainsi bafouée.
L’aboutissement, c’est qu’un jour l’existence sur cette terre sera ravie à un tel peuple ; car l’homme ne peut braver qu’un certain temps la loi éternelle selon laquelle l’espèce se perpétue, et la revanche vient tôt ou tard. Une race plus forte chassera les races faibles, car la ruée finale vers la vie brisera les entraves ridicules d’une prétendue humanité individualiste pour faire place à l’humanité selon la nature, qui anéantit les faibles pour donner leur place aux forts. 135"

Christian citant Jean Zin a écrit :Ce qui fait l’essence des sciences humaines commence à la biologie et au darwinisme social qui, bien que réfuté par Darwin lui-même est constamment repris par les esprits qui se croient supérieurs...

vinety a écrit :Qu'a faire l'intelligence avec une opinion et sa compréhension?

vinety a écrit :Moi je n'y vois aucun lien. Si quelqun te parles en chinois et que tu n'y comprends rien, te crois-tu stupide ou ignorant ou tu ne comrends pas simplement ce qu'il dit? Tu ne peut prétendre qu'il est sot ou ignorant parce que tu n'y comprend rien de ce qu'il dit! Tu n'as qu'a lui sourire et te traiter d'imbécille pour avoir louper tes cours de mandarin et l'ignorer.

ti-poil a écrit :Un autre preuve est qu'il a longuement hésité a rendre public ses idées mais les a finalement publiées suite a une information soutenant que Wallace allait publiées les siennes(pires que ceux de Darwin),les deux se retrouvant (si ma mémoire est bonne) le meme jour présentées aux scientifiques de l'époque.Les deux théories ont été accueillis et ont été nommées l'évolution Darwin/Wallace,un procès a eu lieu (toujours si ma mémoire est bonne)qui s'appelait "le procès du singe",Darwin fut privilégié.

Gilles a écrit :

ti-poil a écrit :Un autre preuve est qu'il a longuement hésité a rendre public ses idées mais les a finalement publiées suite a une information soutenant que Wallace allait publiées les siennes(pires que ceux de Darwin),les deux se retrouvant (si ma mémoire est bonne) le meme jour présentées aux scientifiques de l'époque.Les deux théories ont été accueillis et ont été nommées l'évolution Darwin/Wallace,un procès a eu lieu (toujours si ma mémoire est bonne)qui s'appelait "le procès du singe",Darwin fut privilégié.

Gigi--

Alors, que trouvez-vous de lumineux, d'original et d'intelligent dans ce texte où je ne vois que de l'incohérence et de grossières erreurs sur les faits témoignant d'une abyssale ignorance du sujet ? Qu'est-ce que je n'ai pas compris et que j'aurais dû comprendre ?

Rock a écrit :... bougre d'idiot; ... tes propres idioties ...
au lieu de glouglouper.
...

Ti-poil de Rock a écrit :Cela fait plusieurs fois que je te le dit bougre d'idiot; Quand tu auras saisi tes propres idioties comme nous donner comme preuve de la transition dinosaures/oiseaux un fraude comme le Microraptor, tu auras le privilège de tenter d'identifier les fautes des autres.

Gilles a écrit :

Ti-poil de Rock a écrit :Cela fait plusieurs fois que je te le dit bougre d'idiot; Quand tu auras saisi tes propres idioties comme nous donner comme preuve de la transition dinosaures/oiseaux un fraude comme le Microraptor, tu auras le privilège de tenter d'identifier les fautes des autres.

Preuve encore qu'il ne sait pas plus lire qu'écrire.

La valeur d'une opinion se mesure aux arguments qui l'appuient.

Christian a écrit :RTT, donne le texte complet en référence SVP. Pas juste un extrait. On ne peut rien dire sur un extrait si on n'a pas accès à tout le texte. T'as pas encore compris ça?
Christian

Jacques a écrit :

Rock a écrit :... bougre d'idiot; ... tes propres idioties ...
au lieu de glouglouper.
...

Mmmh ! Quelle logique implacable !
Heureux enfants que d'avoir un père moralement aussi exemplaire, intellectuellement aussi lumineux !

Gilles a écrit :Vous êtes vraiment de mauvaise foi

Gilles a écrit :Preuve encore qu'il ne sait pas plus lire qu'écrire.

vinety a écrit :En ce qui concerne J-F, c’est entre lui et moi seulement

Gilles a écrit :

alex1234 a écrit :Ces membres vont le gêner pour courir ou ce faufiler entre les branches donc il est vachement désavantager par rapport au premier lézard (le A) qui peu se déplacer plus facilement. Et avec la sélection naturelle il va vite se faire éliminé.
Pourtant les oiseaux sont là.

Tu as raison, si des membres pourvus de longues plumes étaient nuisibles à la reproduction, la sélection naturelle aurait vite éliminé cette forme. L'erreur, c'est de supposer que de tels membres sont nécessairement nuisibles s'ils ne permettent pas le vol. Ce n'est pas le cas. Des pattes allongées munies de longues plumes peuvent permettre de planer sur de courtes distances ce qui peut être avantageux.
L'allongement des plumes peut même avoir eu un autre but que celui de voler (ou planer) à une certaine étape de l'évolution. On peut imaginer que de longues plumes colorées peuvent avoir eu un avantage sexuel (les femelles choisissant les mâles aux plumes les plus spectaculaires de préférence aux autres). C'est d'ailleurs encore le cas chez bien des espèces d'oiseaux chez qui les mâles arborent de longues plumes colorées qui sont plus nuisibles qu'utiles à la survie (l'avantage pour la reproduction et donc la transmission des gènes l'emporte sur la nuisance à la survie).
Enfin, la meilleure preuve que de longs membres pourvus de plumes peuvent être utiles même s'ils ne permettent pas de voler, c'est que de tels reptiles ont effectivement existé. On en a retrouvé de nombreux fossiles ces dernières années (particulièrement en Chine). Tu peux faire une recherche sur Google images avec les termes Microraptor ou Sinornithosaurus si tu veux voir à quoi ils ressemblaient.

Ti-poil de Rock a écrit :Cela fait plusieurs fois que je te le dit bougre d'idiot; Quand tu auras saisi tes propres idioties comme nous donner comme preuve de la transition dinosaures/oiseaux un fraude comme le Microraptor, tu auras le privilège de tenter d'identifier les fautes des autres.

Wikipedia a écrit :À ce jour, six squelettes virtuellement complets ont été retrouvés au Liaoning, en Chine, en 2001 et 2002 ; les deux espèces répertoriées sont M. zhaoianus et M. gui. Cryptovolans pauli, un autre animal à quatre ailes, pourrait bien être une espèce de microraptor lui aussi. Senter et al. 2004 a démontré qu'en fait, M. zhaoianus, M. gui et C. pauli ne sont qu'un seul et même animal, M. zhaoianus.