Forum Sceptique

Au revoir

LeHibou a écrit :Au revoir

Vraiment ? J'en doute...
Je pense que tu vas faire comme les autres zozos imbus de leurs théories farfelues : revenir nous faire un cours de morale sur notre attitude bornée, notre manque de respect des opinions des autres, blabla, etc. etc.

Je parie mes chaussette là dessus.

Poulpeman

Poulpeman a écrit : C'est bien beau d'avoir l'esprit ouvert, mais si c'est pour l'avoir béant à des fadaises comme "l'amour empêche le riz de pourrir", je préfère garder mon esprit borné.

Poulpeman

Salut Poulpeman,

Franchement, des fois, ce que tu peux avoir l'air borné quand même , ne pas croire un seul instant que l'amour empêche le riz de pourrir, enfin

A notre époque où on constate l'arrivée massive des "sextoys" dans les couples, je me demande s'il ne faudrait pas concevoir un objet de désir basé sur un sachet de riz

LeHibou a écrit :Mes amis gogos qui d'ailleurs vous lisent en riant bien depuis 3 jours connaissent ma bibliothèque; j'ai lu les ouvrages de toutes les personnes dont j'ai cité les noms.
Vous voyez, les a-priori c 'est pas bon !

Vous seriez crédible si vous avanciez quelque chose pour soutenir cette affirmation. Mais, vous n'avancez même pas le début de la moindre citation de Beauregard ou autres, et vous vous cantonnez dans des superficialités que n'importe qui peut trouver grâce à Google sans trop se fatiguer. C'est assez courant chez ceux qui ne peuvent ou ne savent développer une argumentation mais qui tiennent absolument à convaincre les sceptiques malgré ce manque de moyens.

Je ne vois vraiment aucune raison de croire que vous avez approfondi le sujet et votre manière d'essayer de faire croire le contraire me fait aussi douter de votre "moralité" (qui me semble bien élastique). Enfin, je suis moins bien placé pour en juger que vos intangibles amis.

Réponse Et non, encore raté ! Décidement, fichus à-prioris....

L'a priori, ici, était que vous vous étiez contenté d'un copier-coller, que vous n'aviez rien écrit par vous-même, donc que je pouvais douter que vous ayez vraiment lu quelque chose de Beauregard. En confirmant que vous avez copier-coller, vous confirmez que j'ai raison de douter de vos affirmations.

Je vous laisse fouiller histoire de découvrir le site !

Ça vaut sans doute mieux parce que si tout ce que vous êtes capable de faire en terme de "discussion" est de copier-coller ce qu'on trouve sur ce site ou d'autres, il vaut mieux que je me renseigne à la source plutôt que de passer par un intermédiaire aussi inutile (qui risque de déformer les choses, en plus).

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Je ne vois vraiment aucune raison de croire que vous avez approfondi le sujet et votre manière d'essayer de faire croire le contraire me fait aussi douter de votre "moralité" (qui me semble bien élastique). Enfin, je suis moins bien placé pour en juger que vos intangibles amis.

Sa pléthore d'intangibles amis (et profs, connaissances, lectures, bibliothèque bien remplie, etc.) me fait immanquablement penser au bouquin "Un ami qui vous veut du bien", de Jean Dutourd*, consacré à l'art de la rédaction des lettres anonymes. Il y est fait mention de la technique imparable consistant à toujours se prévaloir d'être épaulé par un groupe, jamais défini mais présenté comme nombreux et influent, dans ses opinions/dénonciations. Excellente et réjouissante lecture ...

* Flammarion, 1981.
"Comment écrire à un médecin, à un avocat, à un commerçant, à une jeune fille, à un cocu, à un père ; comment inciter un directeur de journal à mettre à la porte un de ses rédacteurs, comment informer le percepteur que M. Piton fraude le fisc ; comment expliquer au Secrétaire perpétuel de l'Académie française que le candidat Bigoudis est une fausse valeur ? Le petit manuel que voici offre des modèles détaillés et explicatifs pour toutes ces circonstances et plusieurs autres. Il sera très utile aux personnes qui désirent envoyer des lettres anonymes et ne savent pas comment s'y prendre pour les rédiger."

Florence a écrit :Il y est fait mention de la technique imparable consistant à toujours se prévaloir d'être épaulé par un groupe, jamais défini mais présenté comme nombreux et influent, dans ses opinions/dénonciations. Excellente et réjouissante lecture ...

Un défaut des lettres est que la création de sockpuppets est plus difficile et risquée à cause des éléments tangibles. Sur un forum c'est bien plus aisé et bien moins compromettant en autant qu'on aie un minimum de connaissances en informatique.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Florence a écrit :Il y est fait mention de la technique imparable consistant à toujours se prévaloir d'être épaulé par un groupe, jamais défini mais présenté comme nombreux et influent, dans ses opinions/dénonciations. Excellente et réjouissante lecture ...

Un défaut des lettres est que la création de sockpuppets est plus difficile et risquée à cause des éléments tangibles. Sur un forum c'est bien plus aisé et bien moins compromettant en autant qu'on aie un minimum de connaissances en informatique.

Jean-François

Oui, mais comme connaissances en informatiques n'égale pas compétences littéraires, le sock est en général assez vite débusqué.

Bonjour

LeHibou a écrit:
Tiens, la chienne de gare (de garde pardon) est encore la.
Quelles sont tes confitures préférées Florence?

Tiens, tiens, notre zozo est à court de munitions ?

Il est rendu au stade des insultes pour se défendre , la seule et unique voix qui lui reste.....

Florence 10 - zozo le hibou 0

Ovide

Le Hibou n'est pas très chouette.

Ouais c'est mauvais mais assez difficile d'y résister.

LeHibou a écrit :Au revoir

Enfin!

Red Pill a écrit :Le Hibou n'est pas très chouette.

Ouais c'est mauvais mais assez difficile d'y résister.

PPFFFFFF..... LOL

Continuez donc vos calomnies sans fondement bande de mécréants.
Pendant trois jours l'oiseau de nuit vous a gratifié de son illustre savoir.
Remerciez donc au lieu de blasphémer....
Ainsi sa sainteté vous est apparu....
Trois merveilleux jours de bonheur avez vous vécu!

Salut zézenne. En remontant tes trois posts j'suis tombé là dessus........

Les japonais ne viennent pas d'un "vieux continent" lointain, ils n'ont pas eu à massacrer les autochtones
pour leurs voler leur terre.

Devant un tel Sepukku (J'suis même surpris que Florence ne l'ai pas remarqué) j'me permet un petit HS pour te poser une question.......
Les Ainous çà te sonne une cloche?......

On est trop durs avec nos zozos.

On devrait peut-être être hypocrites et leur laisser supposer qu'ils ont des chances d'avoir raison.

Au lieu de ça, on les met mat en trois tours de cuillère à pot. Ça les écoeure et ils s'en vont en nous criant des noms.

Si, après avoir perdu LeHibou, on perd aussi Miro (le parano-conspiro de la Terre plate), le forum perdra beaucoup d'animation.

J'aime autant ne pas y penser.

Denis

Denis a écrit :On est trop durs avec nos zozos.

On devrait peut-être être hypocrites et leur laisser supposer qu'ils ont des chances d'avoir raison.

Au lieu de ça, on les met mat en trois tours de cuillère à pot. Ça les écoeure et ils s'en vont en nous criant des noms.

Si, après avoir perdu LeHibou, on perd aussi Miro (le parano-conspiro de la Terre plate), le forum perdra beaucoup d'animation.

J'aime autant ne pas y penser.

Denis

Bonjour Denis,

Les zozos carabinés, c'est comme les VRP(*), si tu leur fermes la porte, ils passent par derrière.


(*) A la Jean-Claude

Hello Denis, salut à tous.

Dans un élan de générosité qui dévoile ton grand cœur, tu demandes :

Denis a écrit :On devrait peut-être être hypocrites et leur laisser supposer qu'ils ont des chances d'avoir raison.

Faudrait-il qu'un sceptique se dévouât, et qu'il se « zozoïfiât », au moins temporairement, afin d'entretenir la flamme du débat ?

Je ne pousserai pas le sacrifice jusque-là, mais je souhaite le retour du dénommé LeHibou.

Au moins pour la santé de l'un des nôtres : au seuil de l'hiver – il neige aujourd'hui en région parisienne – il serait regrettable que Poulpeman, ayant perdu ses chaussettes, souffrît de lésions dues au froid.

Ce qui est particulièrement douloureux, surtout pour un octopode.

Salut Cartaphilus,

Cartaphilus a écrit : Au moins pour la santé de l'un des nôtres : au seuil de l'hiver – il neige aujourd'hui en région parisienne – il serait regrettable que Poulpeman, ayant perdu ses chaussettes, souffrît de lésions dues au froid.

C'est pire que ce que tu crois : je suis actuellement dans le massif central, là où le thermomètre ne dépasse que rarement le zéro en hiver. Autant dire que je vais passer mon weekend les pieds collé à un radiateur pour éviter de perdre mes doigts de pied.

J'espère aussi que LeHibou va repasser pour nous servir une petite diatribe. Sinon, je vais passer un hiver de merde (exit le ski...).

Poulpeman

Poulpeman a écrit :J'espère aussi que LeHibou va repasser pour nous servir une petite diatribe. Sinon, je vais passer un hiver de merde (exit le ski...)

LeHibou est repassé... mais il semble décidé à te voir nu-pied.

Remarque, tu n'as pas dis avec qui tu pariais, mais à ta place je ferais don de quelques paires de chaussettes à une association caritative. Ça t'apprendra à parier autre chose que ta gomme

Jean-François

Salut à tous,

Je vais encore faire mon rabat-joie, mais Denis, tu dis :

Denis a écrit :Au lieu de ça, on les met mat en trois tours de cuillère à pot. Ça les écœure et ils s'en vont en nous criant des noms.

Non, les sceptiques n'ont pas gagné la partie. Ils l'ont perdue par forfait de leur adversaire, et c'est regrettable.

Notre but est de promouvoir l'esprit critique.

• Avons-nous réussi à faire comprendre à LeHibou que sa croyance est totalement irrationnelle ?
  Non.
• A-t-il changé d'avis ?
  Non.
• À l'avenir, sera-t-il tenté de rediscuter de sa croyance avec des sceptiques ?
  Visiblement, et malheureusement : non.
• Qu'avons-nous gagné dans cette foutue discussion ?
  Rien.

Donc ce sont les sceptiques qui sont échec et mat dans l'affaire: tout simplement parce qu'au lieu d'être pédagogiques, ils passent pour des connards.

Crédulité 1 : Scepticisme 0

Hallucigenia

Hallucigenia a écrit :Salut à tous,

Je vais encore faire mon rabat-joie, mais Denis, tu dis :

Denis a écrit :Au lieu de ça, on les met mat en trois tours de cuillère à pot. Ça les écœure et ils s'en vont en nous criant des noms.

Non, les sceptiques n'ont pas gagné la partie. Ils l'ont perdue par forfait de leur adversaire, et c'est regrettable.

Notre but est de promouvoir l'esprit critique.

• Avons-nous réussi à faire comprendre à LeHibou que sa croyance est totalement irrationnelle ?
  Non.
• A-t-il changé d'avis ?
  Non.
• À l'avenir, sera-t-il tenté de rediscuter de sa croyance avec des sceptiques ?
  Visiblement, et malheureusement : non.
• Qu'avons-nous gagné dans cette foutue discussion ?
  Rien.

Donc ce sont les sceptiques qui sont échec et mat dans l'affaire: tout simplement parce qu'au lieu d'être pédagogiques, ils passent pour des connards.

Crédulité 1 : Scepticisme 0

Hallucigenia

Je seconde. Je propose une enfilade où l'on pourrais s'exprimer et échanger des idées sur la promotion (efficace) de la pensée rationnelle.

Hallucigenia a écrit :Notre but est de promouvoir l'esprit critique.

Je ne crois pas que ce soit le but de tous les membres du forum.

Ce n'est même pas le mien, bien que je ne cherche pas les discussions qui tournent en concours d'insultes. Je viens lire et écrire ici pour passer le temps et c'est souvent amusant et parfois instructif.

Je ne crois pas que la proportion de sceptiques scientifiques va augmenter de façon significative quoiqu'on fasse, même en réussissant un miracle et en élisant des députés rationnels et sceptiques qui décide de promouvoir le scepticisme dans le système d'éducation.

Ce n'est qu'une opinion personnelle basée sur presque rien.

Allô Hallu ;

Tu établis le score :

Hallucigenia a écrit :Crédulité 1 : Scepticisme 0

Bien que je partage ton souci d'engager le dialogue avec les promoteurs~tenants du « paranormal », l'amorce d'une œuvre pédagogique n'est pas toujours aisé par l'intermédiaire du forum, avec ceux des intervenants qui, d'emblée, placent la barre très haut dans la certitude du phénomène qu'ils défendent.

Si, à cette conviction sans faille, l'on ajoute la suffisance affichée, le refus de la critique et l'absence d'humour de quelques-uns de ces derniers, pour peu que le ou la sceptique qui leur réponde use d'un ton persifleur, il me paraît difficile d'éviter que la discussion ne vire à l'affrontement, puis à la fuite du « zozo ».

Malgré les efforts de certains sceptiques, il me semble que le dénommé LeHibou a passé plus de temps à répliquer à l'invective en usant du même procédé, qu'à tenter de convaincre du bien-fondé de ses résultats ; les tentatives infructueuses de Poulpeman pour recentrer le débat illustrent assez bien, à mon sens, le fait que LeHibou n'était pas si désireux que cela d"entretenir un échange construit, sinon fructueux.

Néanmoins, pour ce qui me concerne, je garde à l'esprit cet objectif qui devrait être celui de la plupart des sceptiques : promouvoir l'esprit critique, fût-ce au prix (parfois) d'une morsure des lèvres.

Tiens le poulpe, je te rends tes chaussettes.

De rien

Bye

Salut Hallu,

Globalement, je suis en accord mitigé (code a) avec ce que ce que tu viens d'écrire (et avec ce que Phil Plait vient de dire). Pas loin de l'accord fort (code A).

On manque donc de torque détordant.

J'admets que la manière douce soit presque toujours préférable à la manière rude. Surtout si ça se fait dans les deux sens. J'admets aussi que, dans un monde idéal, ça devrait se faire dans les deux sens.

Tu dis :

Denis a écrit :Au lieu de ça, on les met mat en trois tours de cuillère à pot. Ça les écœure et ils s'en vont en nous criant des noms.

Non, les sceptiques n'ont pas gagné la partie. Ils l'ont perdue par forfait de leur adversaire...

J'ai un peu de mal avec ton concept paradoxal de "défaite par forfait de l'adversaire". C'est aussi paradoxal que la Caractéristique 18 du Redico. Il y a un glissement sémantique entre deux plans différents.

Ceci dit, j'admets que le mat dont j'ai parlé n'a pas été mené à terme, justement à cause d'un abandon avant qu'il soit mené à terme. Abandon pour plein de raisons, des bonnes et des mauvaises.

Tu dis :

[*]Avons-nous réussi à faire comprendre à LeHibou que sa croyance est totalement irrationnelle ?
Non.

[*]A-t-il changé d'avis ?
Non.

On dirait bien que non. Reconnaître une erreur et, surtout, la corriger publiquement et immédiatement, c'est émotivement intenable pour la plupart des gens. Le réflexe naturel est habituellement de se braquer. Ou de quitter la partie. Ou les deux.

Mais il ne m'est pas évident qu'un "germe de doute" n'a pas été semé qui, peu à peu, va se développer et faire son chemin. Faute de mieux, il y a au moins ça.

ServerError a écrit :Je propose une enfilade où l'on pourrais s'exprimer et échanger des idées sur la promotion (efficace) de la pensée rationnelle.

Excellente proposition. Je l'appuie en ajoutant "en mode Redico". Ça nous permettrait de zoomer sur la frontière étrange où nos opinions se détachent, plutôt que perdre nos temps en plein milieu du pays de l'accord ou en plein milieu du pays du désaccord.

Si 3~4 zézés ou zozos (pas 8, par pitié) sont intéressés, ça répondrait parfaitement à mon récent cri du coeur exprimé ici.

J'ai failli émettre tout de suite une proposition D1, mais je me suis retenu.

Misère!

Denis

BeRReGoN a écrit :Je ne crois pas que ce soit le but de tous les membres du forum.

J'en convient et je respecte parfaitement votre absence de désir pédagogique. Par contre, j'aimerais voir un peu plus de retenu et de compassion chez certain sceptique. De par sa nature la science est souvent sans appel, confronter un croyant à cette réalité est un exercice qui demande du tact, car l'atterissage peut-être très brutal.

Le ton a beaucoup d'importance et souvent faute de trouver le ton juste je m'abstient tout simplement. Je vous donne un exemple, si on cite à tort un scientifique pour appuyer une hypothèse loufoque certaine personne seront tenté de répliquer des choses comme :
-"Tu ne comprends rien à la science" "Tu n'as pas l'éducation requise" , "Va lire un peu et reviens"
Pourquoi ne pas tout simplement dire :
"Je vois que vous vous interessez à tel sujet, c'est tout à votre honneur mais je crois que votre interprétation est erronée, je pense que l'interprétation juste serait <...>, qu'en pensez-vous ?"
Après tout, la science peut être très complexe et personne n'est à l'abris d'une erreur d'interprétation.

J'entend aussi souvent qu'un forum n'est pas le medium idéal pour ce type de discussion à cela je répondrais, oui et raison de plus pour surveiller ce qu'on y dit !

Finalement, je suis d'avis que la promotion de la pensée rationnnelle est insdispensable et le sera de plus en plus dans les années qui viennent, si personne n'en fait la promotion, c'est fichu ! Et si nous ne sommes pas acceuillant, d'autres le sont, au détriment de la raison.

Amicalement,

Le problème, Cartaphilus, est que la rationalité n'a pas de prise directe sur l'irrationalité qui s'avère le plus souvent autosuffisante car non soumise à un quelconque arbitrage. Si LeHibou avait raté son expérience (pour l'avoir fait convenablement !), penses-tu un instant que son avis aurait changé ? Il lui aurait suffit de dire qu'il n'avait pas haï ou aimé assez fort ses foutus pots de riz et se référer à celle du maître Emoto pour continuer à fantasmer en théorisant dessus.

Je ne pense pas d'autre part que le but d'un sceptique puisse être de convaincre. Convaincre n'est en effet que faire changer d'opinion et la démarche rationnelle n'est pas une opinion. C'est la seule méthode que l'on connaisse pour produire de la connaissance partageable par tous et qui permette de faire des prévisions fiables dans le domaine naturel. La seule chose que l'on puisse revendiquer et montrer, c'est que cette méthode marche, que les autres ne marchent pas et semer ainsi le doute sur la valeur de l'alternative ésotérique pour expliquer le Monde chez ceux qui n'ont pas encore tranché. Rien de mieux, amha !

Je ne vois d'autre part pas l'utilité de faire des ronds-de-jambes à des rustauds malpolis comme LeHibou ou Gatti. Rien ne les fera bouger de leur certitude arrogante. Même s'ils proposent de la merde, elle doit être bonne : c'est la leur ! Eux sont là pour convaincre (ils n'ont que ça, les pauvres), pas nous.

A contrario, je me souviens des discussions que nous avons eu avec Le Fugitif qui était persuadé d'avoir le pouvoir de détecter la présence d'eau dans des récipients opaques. Son attitude, aussi exceptionnelle que sa revendication, a permis un travail que j'estime avoir été très fructueux : les échanges portèrent entièrement sur l'élaboration d'un protocole qui permette de prouver ou réfuter objectivement ce pouvoir. Si mes souvenirs sont bons personne n'a conjecturé (surtout pas lui) sur les raisons possibles de ce pouvoir révolutionnaire pour cause d'évidente prématurité (on n'a pas eu droit à la Mécanique Quantique comme on aurait pu le craindre !). Le seul point qui importait était le protocole expérimental. Cette enfilade, exceptionnelle (unique ?), démontre clairement que l'attitude des sceptiques n'est pas celle, fermée et obtuse, que les zozos de passage voudraient faire croire mais qu'ils sont prêts à aider honnêtement tous ceux qui ont des revendications extraordinaires afin de les transformer en faits objectifs ... pour peu que ce soit aussi leur but.
Mais pour un Fugitif, combien de Hibou ?