Forum Sceptique

Salut Raphy,

Tu dis :

18% tordu, ce n'est pas si mal.

Ça aurait pû être pire.

En effet.

Par exemple, sur ces 6 thèmes, (qui sont à peu près aussi bêtes que ces 265 là), on a :

St_George est tordu (en moyenne) à 28%.
Benz est tordu (en moyenne) à 34%
Trinity est tordu (en moyenne) à 36%.
Sniper est uniformément tordu à 50%
Sebrazz-re est tordu (en moyenne) à 67%.
Rexxie est uniformément tordu à 100%.

Je suis donc d'accord avec ton « ça aurait pu être pire ».

En échange, es-tu d'accord avec moi sur « ça aurait pu être mieux » ?

Denis

Denis a écrit :En échange, es-tu d'accord avec moi sur « ça aurait pu être mieux » ?

Le problème, c'est que le paranormal est lui-même tordu.

Donc, en y croyant, je deviens forcément tordu, et je considère que mon 18% est le mieux que je peux faire dans ces circonstances.

DanB a écrit :

Florence a écrit :Lorsque les économistes vous jettent exactement la même stupide faribole en pâture ("les marchés sont capricieux, nous n'avons pas le contrôle et ce n'est pas de notre faute si nos prévisions sont à côté de la plaque"), vous les croyez aussi ?

Raphaël a écrit :Si vous croyez que les économistes peuvent vraiment prévoir les comportements des marchés, c'est que vous êtes au moins aussi naïve que je le suis vis-à-vis des médiums.

C'est ce qui s'appelle passer complètement à côté de la question...

Florence, vous devriez savoir que le principal critère qui fait qu'un zozo croit ou non est à savoir si la dite croyance est plaisante/réconfortante. La véracité n'entre pas en ligne de compte.

Je sais, je sais. Je suis toujours aussi amusée, mais pas le moins du monde surprise, lorsque je vois ce genre de réaction où la stupidité le dispute à l'auto-aveuglement

Raphaël a écrit :

Denis a écrit :En échange, es-tu d'accord avec moi sur « ça aurait pu être mieux » ?

Le problème, c'est que le paranormal est lui-même tordu.

Donc, en y croyant, je deviens forcément tordu, et je considère que mon 18% est le mieux que je peux faire dans ces circonstances.

Non, le paranormal, jusqu'à preuve du contraire, n'existe pas. C'est le fait de croire à l'inexistant en l'absence de preuve qui est tordu.

En fait, est-ce qu'on ne pourrait pas dire que jusqu'à preuve du contraire, le paranormal est l'explication non-objective de phénomènes expliqués objectivement (déduction logique, paralysie du sommeil, paréidolie...)?

hermine a écrit :En fait, est-ce qu'on ne pourrait pas dire que jusqu'à preuve du contraire, le paranormal est l'explication non-objective de phénomènes expliqués objectivement (déduction logique, paralysie du sommeil, paréidolie...)?

Tout au plus le "label" de phénomènes allégués.

Raphaël a écrit :Tout ce que je veux dire c'est qu'on doit penser d'une façon différente lorsqu'on aborde le paranormal, c'est-à-dire sans préjugés, sans cynisme et sans cette tendance à vouloir rationaliser à tout prix. On doit expérimenter en mettant notre logique de côté. Ensuite, lorsque les expériences sont terminées, on peut les analyser et tirer les conclusions qui s'imposent.

Vous dites "sans préjugés" mais vous posez d'emblée la nature paranormale d'un phénomène, avant de "termin[er] les expériences /.../ et [de] tirer les conclusions." N'est-ce pas un raisonnement circulaire ?
En outre, existe-t-il une pensée sans rationalité et sans logique, qui ne soit pas magique et/ou incohérente ?

c'est-à-dire sans préjugés

Ben enlève les tiens et hop tu sera rationnel, et peut-être comprendras-tu ...
C'est drôle mais c'est toujours l'autre qui a en préjugé de ne pas avoir le même que toi ...

Florence a écrit :

DanB a écrit :

Raphaël a écrit :Si vous croyez que les économistes peuvent vraiment prévoir les comportements des marchés, c'est que vous êtes au moins aussi naïve que je le suis vis-à-vis des médiums.

C'est ce qui s'appelle passer complètement à côté de la question...

Florence, vous devriez savoir que le principal critère qui fait qu'un zozo croit ou non est à savoir si la dite croyance est plaisante/réconfortante. La véracité n'entre pas en ligne de compte.

Je sais, je sais. Je suis toujours aussi amusée, mais pas le moins du monde surprise, lorsque je vois ce genre de réaction où la stupidité le dispute à l'auto-aveuglement

Je vais expliquer pour ceux qui n'ont pas compris.

Florence a écrit :Lorsque les économistes vous jettent exactement la même stupide faribole en pâture ("les marchés sont capricieux, nous n'avons pas le contrôle et ce n'est pas de notre faute si nos prévisions sont à côté de la plaque"), vous les croyez aussi ?

Ma réponse est OUI et je suppose que la vôtre est NON.

Autrement dit, si vous ne croyez pas les économistes lorsqu'ils disent qu'ils n'ont pas le contrôle et que ce n'est pas de leur faute si leurs prévisions sont à côté de la plaque, c'est que vous pensez que les mouvements des marchés peuvent être prédis et que les économistes pourraient faire de bonnes prévisions s'ils étaient compétents.

Les tendances des marchés sont aussi imprévisibles que la température. Si vous pensez que les économistes devraient être meilleurs que les météorologues pour nous donner des prévisions exactes, c'est que vous êtes passablement naïve.

Le raisonnement est simple, mais ça prend un minimum d'intelligence pour le comprendre. D'après ce que je vois, il y en a quelques-uns(une) qui ne passent pas le test ...

Florence a écrit :Non, le paranormal, jusqu'à preuve du contraire, n'existe pas. C'est le fait de croire à l'inexistant en l'absence de preuve qui est tordu.

Vous demandez une preuve pour croire à l'existence de l'inexistant, et vous pensez que ce sont les autres qui sont tordus...

hermine a écrit :En fait, est-ce qu'on ne pourrait pas dire que jusqu'à preuve du contraire, le paranormal est l'explication non-objective de phénomènes expliqués objectivement (déduction logique, paralysie du sommeil, paréidolie...)?

La paralysie du sommeil n'a jamais vraiment été expliquée. À part de pouvoir décrire les principales manifestations qui l'accompagnent et de de la subdiviser (maladroitement) en différentes phases selon le degré de profondeur atteint, on ne sait pas grand chose.

Cartaphilus a écrit :Vous dites "sans préjugés" mais vous posez d'emblée la nature paranormale d'un phénomène, avant de "termin[er] les expériences /.../ et [de] tirer les conclusions." N'est-ce pas un raisonnement circulaire ?

J'ai fait mes expériences et mes conclusions sont tirées depuis longtemps. Ce n'est pas moi qui est enfermé dans un raisonnement circulaire, ce sont les sceptiques qui ne font que raisonner et qui n'expérimentent rien.

La seule façon de sortir du raisonnement circul@ire sceptique, c'est d'expérimenter. On appréhende pas la réalité en raisonnant mais en expérimentant.

En outre, existe-t-il une pensée sans rationalité et sans logique, qui ne soit pas magique et/ou incohérente ?

Oui, c'est le genre de pensée "neutre" qu'on a pendant qu'on pratique la méditation.

Vous demandez une preuve pour croire à l'existence de l'inexistant

Non tant qu'il n'y a pas de preuve on peut dire que ça n'existe pas.
Si une preuve survient, on peut alors dire que ça existe.

Donc en clair l'apport d'une preuve fait basculer "l'inexistant " en "existant", et seule une preuve permet cette bascule.

J'ai fait mes expériences et mes conclusions sont tirées depuis longtemps

Vu que tu es le sujet de l'expérience et en même temps celui qui en tire les conclusions, ton expérience ne vaut scientifiquement rien.
Tu ne peux pas convaincre avec ça.

Oui, c'est le genre de pensée "neutre" qu'on a pendant qu'on pratique la méditation.

Il y a du chemin a faire ...

Raphaël a écrit :J'ai fait mes expériences et mes conclusions sont tirées depuis longtemps. Ce n'est pas moi qui est enfermé dans un raisonnement circulaire, ce sont les sceptiques qui ne font que raisonner et qui n'expérimentent rien.

Mais vous ne donnez pas le protocole expérimental qui permettrait d'en effectuer la vérification indépendante.

Raphaël a écrit :Oui, c'est le genre de pensée "neutre" qu'on a pendant qu'on pratique la méditation.

Quels sont les résultats du processus d'élaboration de cette pensée "neutre" ?

Raphaël a écrit :

Florence a écrit :Non, le paranormal, jusqu'à preuve du contraire, n'existe pas. C'est le fait de croire à l'inexistant en l'absence de preuve qui est tordu.

Vous demandez une preuve pour croire à l'existence de l'inexistant, et vous pensez que ce sont les autres qui sont tordus...

Elle est bonne celle là.
Qui te dis que Florence réclame une preuve ?
L'absence de preuve, c'est un constat de longue date, et non pas une demande.

Tiens, si les physiciens qui s'occupent du boson de Higgs finissent par ne rien trouver du tout, et bien on ne pourra pas dire qu'ils n'ont rien fait pour tenter de débunker leur théorie, par contre qu'en est-il des zozos qui continuent de promouvoir cette croyance sans travailler de la même façon que ces scientifiques ?
Toi et tes pairs, vous ne cherchez pas des preuves, vous les inventez, et ce depuis des millénaires.

NEMROD34 a écrit :Non tant qu'il n'y a pas de preuve on peut dire que ça n'existe pas.
Si une preuve survient, on peut alors dire que ça existe.

Donc d'après toi tout ce qui n'est pas prouvé n'existe pas.

Exemples:

- Le virus du sida n'existait pas avant qu'on fasse la preuve de son existence.
- La planète Neptune n'existait pas avant d'être découverte en 1846.
- La vitesse de la lumière pouvait être dépassée avant qu'Einstein prouve le contraire.

Belle logique ...

Donc en clair l'apport d'une preuve fait basculer "l'inexistant " en "existant", et seule une preuve permet cette bascule.

Une bascule théorique seulement et qui n'a aucun rapport avec la réalité des faits.

Cartaphilus a écrit :Mais vous ne donnez pas le protocole expérimental qui permettrait d'en effectuer la vérification indépendante.

Bien observé ...

Quels sont les résultats du processus d'élaboration de cette pensée "neutre" ?

En cultivant ce genre de pensée on devient plus réceptif aux expériences paranormales. Les exercices de concentration et de méditation sont particulièrement efficaces en ce sens.

curieux a écrit :Toi et tes pairs, vous ne cherchez pas des preuves, vous les inventez, et ce depuis des millénaires.

Tu ne me connais pas, tu ne sais rien de ce que je fais et de ce que j'ai l'intention de faire et tu te permets de porter ce genre du jugement ?

C'est toi qui inventes, et pas à peu près.

- Le virus du sida n'existait pas avant qu'on fasse la preuve de son existence.
- La planète Neptune n'existait pas avant d'être découverte en 1846.
- La vitesse de la lumière pouvait être dépassée avant qu'Einstein prouve le contraire.

Justement, tout ça a été démontré, j'attends la démonstration de tes pouvoirs.
Si tu le démontres alors, je dirais (et pas que moi) qu'ils existent ...
C'est simple non ?

Une bascule théorique seulement et qui n'a aucun rapport avec la réalité des faits.

La réalité et les faits ça se démontre, tant que ce n'est pas démontré, c'est pas considéré comme réel.

Je peut sauter à pieds joints jusqu'à la lune .
C'est vrai ou il faut que je te le démontre ?

On s'en fout que tu y crois, si tu veux que tout le monde' dise que c'est vrai il faut le démontrer, si non ce n'est pas vrai, même si toi et d'autres le croyez.

C'est toute la différence croire, c'est considérer que c'est vrai sans preuves.
La science et le bon sens veulent des preuves pour dire que c'est vrai.

Raphaël a écrit : Donc d'après toi tout ce qui n'est pas prouvé n'existe pas.

Exemples:

- Le virus du sida n'existait pas avant qu'on fasse la preuve de son existence.
- La planète Neptune n'existait pas avant d'être découverte en 1846.
- La vitesse de la lumière pouvait être dépassée avant qu'Einstein prouve le contraire.

Belle logique ...

Beau strawman...

Poulpeman

NEMROD34 a écrit :Justement, tout ça a été démontré, j'attends la démonstration de tes pouvoirs.

T'es prêt à attendre comment de temps ?

Si tu le démontres alors, je dirais (et pas que moi) qu'ils existent ...
C'est simple non ?

C'est toujours plus simple à dire qu'à faire.

Je donnerai la preuve quand je serai prêt (à moins que je meure subitement avant d'avoir eu le temps de le faire).

La réalité et les faits ça se démontre, tant que ce n'est pas démontré, c'est pas considéré comme réel.

Tu joues avec les mots.

"Considéré comme réel" ça ne veut pas dire la même chose que "réel".

Le premier est subjectif tandis que l'autre est objectif. On peut considérer ce qu'on voudra, le réel lui n'en a rien à foutre. Il n'a pas besoin de nos preuves pour exister.

Je peut sauter à pieds joints jusqu'à la lune .
C'est vrai ou il faut que je te le démontre ?

J'ai de bonnes raisons de croire que c'est faux, mais si tu insistes pour me le démontrer je n'ai rien contre.

On s'en fout que tu y crois, si tu veux que tout le monde' dise que c'est vrai il faut le démontrer, si non ce n'est pas vrai, même si toi et d'autres le croyez.

Je le sais. Tu n'as pas besoin de me dire ça.

Poulpeman a écrit :Beau strawman...

Belle Poulpemanerie.

Salut Rahp,

Nemrod a dit :

NEMROD34 a écrit :Non tant qu'il n'y a pas de preuve on peut dire que ça n'existe pas.
Si une preuve survient, on peut alors dire que ça existe.

Ce qui veut dire que quelque chose qui existe existe même avant qu'on l'ait découvert (héliocentrisme par exemple), mais qu'on ne peut pas dire que ça existe tant qu'on en a pas la preuve (exemple : boson de higgs).

Et tu lui a répondu :

Raphaël a écrit :Donc d'après toi tout ce qui n'est pas prouvé n'existe pas.

Ce qui est un vilain strawman (supposé le faire passer pour un scientifique dogmatique ?).

Par contre je n'ai pas trouvé la définition de Poulpemanerie sur internet. T'es sûr d'avoir bien orthographié ?

Poulpeman

Raphaël a écrit :En cultivant ce genre de pensée on devient plus réceptif aux expériences paranormales.

L'expérience paranormale et son résultat dépendent donc de la subjectivité de l'expérimentateur ?
Voilà qui me semble aller contre la notion même de science.
Cela dit, la notion de pensée non logique et non rationnelle me paraît indéfendable.

Poulpeman a écrit :

NEMROD34 a écrit :Non tant qu'il n'y a pas de preuve on peut dire que ça n'existe pas.
Si une preuve survient, on peut alors dire que ça existe.

Ce qui veut dire que quelque chose qui existe existe même avant qu'on l'ait découvert (héliocentrisme par exemple), mais qu'on ne peut pas dire que ça existe tant qu'on en a pas la preuve (exemple : boson de higgs).

Selon sa définition, tant qu'il n'y a pas de preuves on peut dire que ça n'existe pas.

Par conséquent, on peut dire que le boson de Higgs n'existe pas. C'est bien ça ?