Forum Sceptique

LoutredeMer a écrit :

Psyricien a écrit : Vous devez être un beau charlatant si vous garantissez à vos pigeons patient une unicité du diagnostique pour chaque ensemble de symptômes ...

L' ad hominem est il indispensable?

Indispensable ? non !
Mais plus marrant assurément . Bien que je conçois être un peu seul dans ce point de vu (ce que je vis très bien au passage ... au cas ou vous vous poseriez la question).

kinkalou a écrit :Psyciricien, vous êtes malhonnête ou provocateur, ou les 2

Ou simplement j'exprime des évidences sans prendre mon interlocuteur "par la main" pour faire "passer la pilule". Il y a tellement d'explications à mon "style", je vous laisse choisir celle qui vous sied le mieux .

Une discipline n'est pas un raisonnement ni une méthode, c'est un groupe social. Personne ne dit qu'il existe une géologie scientifique, une thermodynamique scientifique ou une mécanique scientifique, parce que ce n'est pas utile.

bon vous ne répondez pas à mon objection ... dommage .
Parle t-on de raisonnements scientifique ? Oui ou non ...
A vous en croire, le besoin de mettre l'adjectif impliquerais que le raisonnement scientifique n'existe pas !
Je ni peux rien si votre propos conduit à de tels hérésies (choix de mot volontairement provoquant) .

La précision dans notre cas est suspecte. Depuis le début du débat, je m'oppose à l'idée qu'un groupe social fasse l'objet d'une identification à une méthode !

Oui oui , parce que vous voulez défendre votre obédience ... ça avait échappé à quelqu'un ?
On a bien compris de quoi il retournait .

Mettons !

On avance !

Mais alors spécifions les pratiques qui dans ce groupe social comme dans d'autres sont effectivement scientifiques, car la confusion entre le groupe social et la nature scientifique de ses actes embrouille le débat.

Cette confusion semble votre, merci de ne pas en accuser vos interlocuteurs !

Ca réhabilite bon nombre de praticiens non règlementés !

Je serait curieux de voir un développement de cette assertion .
En l'absence d'une certaine réglementation, la notion de science ne fait pas grand sens.
Aussi qualifier de "scientifique" des pratiques "non-réglementées" relève de la fraude ... car le critère de scientificité s'obtient par l'existence d'un certain contrôle .

Ici, vous avez malhonnêtement tronqué ma citation. Dans la réalité, un médecin est parfois amené à donner plusieurs molécules, dont l'association n'a jamais été expérimentée ni validée. Je dis simplement, que comme à d'autres occasions, le médecin n'agit pas en scientifique, ce qui est bien normal.

Approche hyper-critique. Faut-il que je détail l'erreur logique sous-jacente ?
Cette approche confine à la négation de l'existence de la science !
Les connaissances scientifique sont toutes testées en conditions isolés (c'est même un critère cruciale pour étudier un effet donné ... l'isoler). les tests "d'interférences" sont rares car tellement nombreux à tester, que l'on ne teste que ceux qui semble avoir un minimum d'écho dans le réel.

C'est à dire que le mélange est la norme en médecine de cabinet, et c'est une rareté expérimentale. Répondez donc à ma question, et trouvez-moi cette foutue étude !

Fuite, somme toute assez classique. Le recours à l'hyper-critique ne vous sauvera pas ici .

Là je pense que vous le faites exprès. Je dis justement que la réalité ne met pas en oeuvre l'expérience, puisqu'elle applique constamment des associations non testables.

Non testables ? Vous entendez donc que cela échappe à la méthodologie scientifique ?
Je ne souscrit pas. On vient de franchir un pas de plus ici ... mais je vais vous laissez le bénéfice du doute, et considérer qu'il s'agit d'une simple erreur de formulation.

Une des forces de la médecine, est l'élaboration de signes "cliniques" qui permettent l'induction.

Ce qui ne change rien au concept d'induction ... ci-utile fusse t-il.

Effectivement une conséquence peut découler de plusieurs causes dans certains modèles théoriques.

Heureux de voir que vous revenez sur votre propos, c'est un début encourageant !

On a le choix de sa modélisation. Les systèmes à nombreuses causes sont inexploitables.

Donc on ferme les yeux, on met la tête dans le sable et on attend que ça passe ? Merci de vos lumière si "éclairantes".

Il vaut mieux chercher à établir une causalité unique, et à mettre les autres facteurs en "circonstances".

Et quand c'est impossible ? (la plupart du temps en fait) On fait quoi ? On invoque des entité imaginaires pour qu'elles viennent nous donner la réponse ?

Peut-on en discuter sans ironie déplacée ?

J'y peux rien si c'est ce que votre propos suscite . Je ne suis que la victime de votre prose .

Ok !

Heureux que vous en conveniez .

Vous commencez à me gonfler avec votre auto-satisfaction.

My pleasure ... la troncation de la citation n'est d'ailleurs pas innocente .

Si vous avez le nez qui coule, c'est sûrement parce que vous avez pris un coup de poing dedans !

Ou que j'ai pris froids (who knows ?) ... il semble donc que votre assertion comme quoi le lien "effet--cause" serait unique ne tienne pas .
Ravis que vous en conveniez.

On peut apaiser le débat ? Vous êtes un sceptique du Québec plein de certitudes !

[/quote][/quote]

Je suis beaucoup de chose ... mais un "Sceptique du Québec" ? Non .
Plein de certitudes ? non plus . Plein de connaissances serait une meilleur formulation. Mais le transfert que vous faite est assez classique .

Tchuss, xoxo
G>

Psyricien a écrit :

LoutredeMer a écrit :

Psyricien a écrit : Vous devez être un beau charlatant si vous garantissez à vos pigeons patient une unicité du diagnostique pour chaque ensemble de symptômes ...

L' ad hominem est il indispensable?

Indispensable ? non !
Mais plus marrant assurément . Bien que je conçois être un peu seul dans ce point de vu (ce que je vis très bien au passage ... au cas ou vous vous poseriez la question).

Oui je m'en doute bien. Par contre, la question c'est : est-ce que l'interlocuteur le vit bien?

LoutredeMer a écrit :

Psyricien a écrit :

LoutredeMer a écrit : L' ad hominem est il indispensable?

Indispensable ? non !
Mais plus marrant assurément . Bien que je conçois être un peu seul dans ce point de vu (ce que je vis très bien au passage ... au cas ou vous vous poseriez la question).

Oui je m'en doute bien. Par contre, la question c'est : est-ce que l'interlocuteur le vit bien?

Vaste question ... dans l'ensemble je dirais qu'il va mal le vivre si il amalgame trop "son propos" et "sa personne".
Généralement (à part écart de language) je parle de:
-->propos inetpte
-->propos dangereux
-->...
Bref ... j'insulte le propos. Pas celui qui le diffuse (même si il est fort probable que je me rate assez fréquemment).

J'ai envie de dire, que savoir faire la part de chose entre "soi" et le "propos" que l'on tient est un étape crutiale dans la construction de la personnalité .

G>

kinkalou a écrit :Mon propos était de contester le fait que d'un côté on ait une médecine dite scientifique et de l'autre des tas de pratiques soit disant basées sur des fondements énergétiques bidons. Je dis que cet argument est faux. si on souhaite le faire, on doit utiliser des arguments de méthode, au cas par cas, c'est pourquoi j'ai parlé mode de raisonnement

Cela ne rend pas moins bidon l'acuponcture ou l'homopathie, qui sont principalement basées sur de la pensée magique et qui ont largement été invalidées par un grand nombre d'études.

Mais élégante, elle ne le sera que si son efficacité répond à la cause du problème

La science permet d'identifier des causes véritables (physiologiques ou biochimiques) à de nombreux problèmes complexes, l'acuponcture ou l'homéopathie pas vraiment, et je doute un peu que votre "étiopathie" fasse beaucoup mieux de ce point de vue. Évidemment, il est toujours possible d'avoir l'impression d'être efficace sans l'être.

Or, le traitement (fut-il efficace) de la somme des symptômes n'est pas le traitement de la maladie

À penser comme vous, on en vient à comprendre la mort comme le seul et unique remède à la maladie (parce que la mort enlève absolument tout symptôme). Personnellement, je pense que si on résout les symptômes de manière durable... c'est la meilleure "approximation" de guérison qu'on puisse avoir.

Pour répondre à Jean-François, " Je ne connais aucun médecin qui prescrira des antidépresseurs dans le seul but de traiter des douleurs récalcitrantes"

Vous me confirmez que vous faisiez une caricature assez grossière: vous prenez un cas particulier de prescription d'antidépresseur de manière aigüe mais vous le présentez comme si c'était une norme:
"Les anti-dépresseurs améliorent les états douloureux, donc ils deviennent le traitement privilégié des douleurs récalcitrantes."

Rien que le résumé que vous présentez montre que ce n'est pas "un traitement privilégié" car il existe des doutes sur leur réelle efficacité en ce sens. Et l'évaluation de cette efficacité ne se fait pas par "analogies": ce qui est étudié c'est l'effet lui-même, pas une idée métaphorique.

Cela dit, si les antidépresseurs devaient se révéler la meilleure voire la seule méthode pour amoindrir des douleurs post-opératoires. Où serait le problème à les utiliser de cette manière? Vous seriez plutôt pour que les patients souffrent?

Jean-François

Lulu Cypher a écrit : Donc j'aimerais savoir en quoi ta pratique apporte quelque chose de nouveau, de bénéfique et si possible le tout agrémenté de preuves.

Cartaphilus a écrit :Au lieu que de rechercher des arguments contre la médecine pour laquelle vous récusez le qualificatif scientifique, il serait intéressant de développer votre réflexion en faveur de votre discipline ...

Sans vouloir être lourd (quoique) ... je reprends ma question que je joins avec celle de Cartaphilus

Qu'est ce que l'étiopathie apporte qui ne soit traité par la médecine ?

Psyricien a écrit :

Psyricien a écrit :Vous devez être un beau charlatant si vous garantissez à vos pigeons

j'insulte le propos. Pas celui qui le diffuse

(même si il est fort probable que je me rate assez fréquemment)

J'ai envie de dire, que savoir faire la part de chose entre "soi" et le "propos" que l'on tient est un étape crutiale dans la construction de la personnalité .

Lulu Cypher a écrit : Qu'est ce que l'étiopathie apporte qui ne soit traité par la médecine ?

Attends Lulu, là il est parti péter le nez de Psyricien

Lulu Cypher a écrit :Qu'est ce que l'étiopathie apporte qui ne soit traité par la médecine ?

Ils disent traiter sans médicaments.

M'étonnerait pas qu'ils mettent à profit les ondes vibratoires et le flux quantique.

I.

Invité a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Qu'est ce que l'étiopathie apporte qui ne soit traité par la médecine ?

Ils disent traiter sans médicaments.
M'étonnerait pas qu'ils mettent à profit les ondes vibratoires et le flux quantique.

Oui ce qui me gène un peu c'est ça

Wiki sur l'étiopathie a écrit :

• L'étiopathe ne se sert jamais d’appareils et ne prescrit pas de médicaments, il ne se sert que de ses mains dans la tradition de la chirurgie non instrumentale.
• L'étiopathie repose sur le principe théorique non étayé suivant lequel l'identification intuitive de la cause d’un symptôme permettrait le traitement ou l’auto-traitement.
• L'étiopathie n'est pas réglementée en France [...] Il existe des centres privés de formation.
• L'étiopathie est contestée par son absence de production scientifique

Comment peut-on partir de la théorie des systèmes complexes, des boucles de rétroaction (Ludwig von Bertalanffy) qui sont en elles-mêmes tout à fait honorables ... et parvenir à une intuition causale d'une pathologie ... soignée par une manipulation ??

J'espère être détrompé sur ce qu'est l'étiopathie ... j'ai des doutes mais je reste attentif

Je réponds d'abord à Psyricien. On ne pigeonne pas. Sinon on n'aurait pas tout ce boulot. On ne drogue pas, on e met pas en EMC, on fait de la bête mécanique, et un peu de plomberie aussi (tiens psyricien, il est scientifique ou pas mon plombier ?). T'as mal là, c'est telle structure, telle cause parce que telle loi physiologique. Si je fais ce geste, j'aurai toujours le résultat, et tous mes collègues aussi. Rien de mystérieux.
Un jour où l'autre vous avez recours à de la mécanique. Parce que la douleur du coude, du front, du testicule gauche, que vous vous trainez depuis 2 ans n'est pas soluble dans l'anti inflammatoire. Quand c'est une névralgie du nerf génito-fémoral qui fait mal au testicule (névralgie L2), vaut mieux débloquer L2 que de filer des anti-inflammatoires. Vous trouvez peut-être ça moins scientifique, mais c'est méchamment plus efficace et durable !
Bibis

LoutredeMer a écrit :

Lulu Cypher a écrit : Qu'est ce que l'étiopathie apporte qui ne soit traité par la médecine ?

Attends Lulu, là il est parti péter le nez de Psyricien

Already done .
Je vous passe les détails, pourtant épiques .

LoutredeMer a écrit :

Psyricien a écrit :

Psyricien a écrit :Vous devez être un beau charlatant si vous garantissez à vos pigeons

j'insulte le propos. Pas celui qui le diffuse

(même si il est fort probable que je me rate assez fréquemment)

Comme que je dis ... Mais en même temps j'évoque ici un conditionnel, qui ne de devient "insulte" que si la personne concernée se reconnait dans le travers que je mentionne. . ici : la garantie d'une identification unique de la cause sur la base des observations.

C'est beau comment je tord le phrases pour leur faire dire ce que je veux ... moi même j'en admire le style .

J'ai envie de dire, que savoir faire la part de chose entre "soi" et le "propos" que l'on tient est un étape crutiale dans la construction de la personnalité .

Moi aussi j'ai envie de m’applaudir quand je sors ce genre de phrases ... mais le peu de bienséance qu'il me reste (pas faute de vouloir l’exterminer), m'en empêche .

G>

kinkalou a écrit :Je réponds d'abord à Psyricien. On ne pigeonne pas. Sinon on n'aurait pas tout ce boulot.

C'est ce que disent aussi les voyantes, les homéopathes, les vendeurs de bidules miracles à énergie "libre" et tutti quanti. Le propre des pigeons, c'est d'être contents de se faire régulièrement pigeonner.

T'as mal là, c'est telle structure, telle cause parce que telle loi physiologique.

Basée sur quoi et justifiée comment (autrement que par "parce que je le dis") ?

Kinkalou, il serait temps de nous parler de l'ethiopathie et du "potentiel vital originel" maintenant.

Salut à tous, bonjour kinkalou.

kinkalou a écrit :Quand c'est une névralgie du nerf génito-fémoral qui fait mal au testicule (névralgie L2), vaut mieux débloquer L2 que de filer des anti-inflammatoires.

Je salue votre culture médicale ; mais pour exécuteur la manœuvre que vous suggérez, encore faut-il s'être assuré du diagnostic, avec les moyens que fournit la médecine scientifique (imagerie, examens biologiques).

Par ailleurs, il semble bien que la curiosité des sceptiques soit attisée par la notion de « potentiel vital originel » (PVO); ne nous faites pas languir, explicitez-nous ce PVO...

... dussions-nous le réclamer sur l'air des lampions.

kinkalou a écrit :On ne pigeonne pas. Sinon on n'aurait pas tout ce boulot

Bien mauvais raisonnement: si votre thérapie ne fonctionne pas, vous ne réglez rien et continuerez à avoir du boulot. Les patients méritent parfois leur nom... ils accordent parfois indument leur confiance aux thérapeutes (même des médecins peu compétents).

Je ne dis pas que c'est le cas, je souligne juste votre non sequitur. D'ailleurs, vous avez donné des exemples de "thérapies" qui tiennent de la "placebothérapie" tout en étant présentées - par leur adeptes - comme efficaces et qui génèrent du boulot (acuponcture, homéopathie), il y en a d'autres. C'est une forme de "pigeonnage".

Si je fais ce geste, j'aurai toujours le résultat, et tous mes collègues aussi. Rien de mystérieux

Ce qui demeure mystérieux c'est comment vous évaluez le résultat de manière objective.

Quand c'est une névralgie du nerf génito-fémoral qui fait mal au testicule (névralgie L2), vaut mieux débloquer L2 que de filer des anti-inflammatoires

.

Ça veut dire quoi débloquer? Faire circuler l'"énergie vitale" ou quelque chose de plus concret (une manipulation visant à déplacer des tissus qui pourraient presser contre le nerf L2)? Mais, que faites-vous lorsque la pression s'effectue à un endroit inaccessible à la manipulation?

Vous trouvez peut-être ça moins scientifique, mais c'est méchamment plus efficace et durable !

Vous prenez vraiment les médecins pour des caves. Mais c'est votre caricature, pas la réalité. Et comme votre système à forcément des limites (je ne vois pas comment vous pourriez traiter des cancers ou des infections juste avec les mains), que faites-vous quand vous ne pouvez rien pour un patient: vous ne le référez pas à des médecins?

Jean-François

kinkalou a écrit :Je réponds d'abord à Psyricien. On ne pigeonne pas.

Dommage que vous ne répondiez pas à l'argument comme quoi l'identification unique de la cause sur la base des effet n'est pas toujours possible .

Voyons ce qu'est votre obédiance:
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tiopathie
"L'étiopathie repose sur le principe théorique non étayé suivant lequel l'identification intuitive de la cause d’un symptôme permettrait le traitement ou l’auto-traitement."
, holy sh*t ...
Intuitive ? Réellement ... tout cela n'est donc que du feeling ?
Il y a donc fort à parier que cette identification intuitive, va varier d'un toubib à un autre right ?

Et on fait quoi quand la solution "intuitive" est pas la bonne ? On fou la tête dans le sable et on attend que ça passe ?
Parce que le monde réel, il en contient pas mal des choses contre-intuitives ... si on en était rester à cela, la science n'existerait tout bonnement pas.
Puisque les "solutions" intuitives, sont justement celles qui donnent naissances aux croyances .

Sinon on n'aurait pas tout ce boulot.

Ah bon ? Vous voulez dire par là que toutes les personne qui ont des "clients" sont forcément efficace ?
Etrange concept ... vraiment, la logique semble absente de votre propos, c'est triste .

On ne drogue pas, on e met pas en EMC, on fait de la bête mécanique, et un peu de plomberie aussi (tiens psyricien, il est scientifique ou pas mon plombier ?).

D'une certaine manière, ton plombier, en utilisant des connaissances scientifiques, et en effectuant un diagnostique d'où vient le problème, peut tout à fait être qualifié de "scientifique".
En fait, on tiens ici tout le problème ... vous ne comprenez pas le mot "scientifique".
Est scientifique, toute personne qui applique une méthodologie scientifique pour résoudre un problème.

T'as mal là, c'est telle structure, telle cause parce que telle loi physiologique.

Si tu le dis. Tu peux surement nous envoyer vers une liste des traitements approprié pour chaque pathologie alors ?

Si je fais ce geste, j'aurai toujours le résultat, et tous mes collègues aussi. Rien de mystérieux.

Assurément, il existe donc probablement des étude détaillé qui démontre tout cela ?
Parce que sinon, le dire ça coute rien !

Un jour où l'autre vous avez recours à de la mécanique. Parce que la douleur du coude, du front, du testicule gauche, que vous vous trainez depuis 2 ans n'est pas soluble dans l'anti inflammatoire. Quand c'est une névralgie du nerf génito-fémoral qui fait mal au testicule (névralgie L2), vaut mieux débloquer L2 que de filer des anti-inflammatoires. Vous trouvez peut-être ça moins scientifique, mais c'est méchamment plus efficace et durable !

La manipulation c'est utilisé en médecine scientifique depuis longtemps ... il est un peu malhonnête de tenir votre propos.
Vous combattez une caricature qui n'est pas la réalité, aussi vous tapez à coté du ballon.

Encore une fois ... copie à revoir
G>

Par ailleurs, il semble bien que la curiosité des sceptiques soit attisée par la notion de « potentiel vital originel » (PVO); ne nous faites pas languir, explicitez-nous ce PVO...

C'est si beau (on dirait du Mireille) que je n'en dors plus la nuit tellement l'attente est insupportable (comme disait mon oncle).
Avec un tel concept, sorti de je ne sais quelle méditation métaphysique, pas étonnant que la méthode scientifique l'insupporte. Tout dans les mains, rien dans la tête !

intuitivement... il faut traiter la ou ça fait mal. ça réajuste le PVO



vous pensez que je manquerais de boulot si je le faisais professionnellement?

Wooden Ali a écrit :

Par ailleurs, il semble bien que la curiosité des sceptiques soit attisée par la notion de « potentiel vital originel » (PVO); ne nous faites pas languir, explicitez-nous ce PVO...

C'est si beau (on dirait du Mireille) que je n'en dors plus la nuit tellement l'attente est insupportable (comme disait mon oncle).
Avec un tel concept, sorti de je ne sais quelle méditation métaphysique, pas étonnant que la méthode scientifique l'insupporte. Tout dans les mains, rien dans la tête !

Tiens, le vieux corbeau qui surgit de nulle part me collant sur le dos, une fois de plus, ses impressions à vomir. Tu dois être content d'avoir une petite nouvelle à piétiner. Plus elles ont la tête vide, plus il s'y intéresse. Ca doit te donner une petite jouissance quelque part. Il faut bien compenser faute de mieux

Il faudrait peut-être demander à Madame qu'elle te décoince quelque part, ça te donnera ce que ça donnera, qu'est-ce que tu en penses ? J'adorerais être son assitante le temps d'une petite scéance avec toi, tu en garderais un souvenir impérissable, presque mystique.

Mireille a écrit :Tiens, le vieux corbeau qui surgit de nulle part me collant sur le dos, une fois de plus, ses impressions à vomir. Tu dois être content d'avoir une petite nouvelle à piétiner. Plus elles ont la tête vide, plus il s'y intéresse. Ca doit te donner une petite jouissance quelque part. Il faut bien compenser faute de mieux

Il faudrait peut-être demander à Madame qu'elle te décoince quelque part, ça te donnera ce que ça donnera, qu'est-ce que tu en penses ? J'adorerais être son assitante le temps d'une petite scéance avec toi, tu en garderais un souvenir impérissable, presque mystique.

Mireille, il faudrait peut-être arrêter de sucer des citrons avant de poster, ça vous donne clairement des aigreurs ...

Chers sarcastiques du québec. Bon je reviens une ultime fois (j''ai pas tout relu, j'ai aussi d'autres priorités) pour répondre à 1 question : les bases de l'étiopathie (question d'hier : sur quelles bases ?). Pour le PGO (ex PVO), référez vous à l'ouvrage qui en parle : "principes fondamentaux pour une médecine etiopathique", C. Tredaniel.
Les bases épistémologiques de l'Etiopathe sont
1) L'anatomie (4 ans). Celle-ci décrit la structure, ses constances et ses variations. C'est la constance et la variabilité de cette structure qui explique la fiabilité et la variabilité des phénomènes perçus par le praticien.
2) La physiologie (4 ans) apporte les connaissances sur les fonctions produites par ces structures et établis des lois liant les structures à leurs fonctions.
Cependant la physiologie n'étudie pas le système impliqué en pathologie. La structure y est modifiée, les lois de la physiologie ne s'appliquant plus.
Il s'ensuit que la méthode expérimentale appliquée aux systèmes en physiologie, méthode bien utile à l'acquisition des connaissances fondamentales, ne permet pas de résoudre positivement les problèmes posés par la pathologie en général. Cette méthode a pu rendre de bons et loyaux services en thérapeutique, mais elle ne permet pas une révolution dans le domaine médical.
Le classement des phénomènes selon leur constance et leur dépendance et l'application d'une méthode résolument déterministe sont un préalable incontournable à l'élaboration d'une méthode efficace. D'où :
3) Principes étiopathiques, déterminisme des pathologies, classement des phénomènes. C'est ici que s'explique la durée dans le temps ou non d'un phénomène pathologique, sa réversibilité ou non.
4) Cybernétique et principes de systémique. A tout moment de l'analyse, un système ne se conçoit jamais hors des structures de régulation qui assurent la permanence de ses fonctions. La cybernétique assure cet aspect du raisonnement et permet l'élaboration des systèmes physiologiques ou pathologiques indispensables à toute thérapeutique efficace. La fameuse radio du genou qui préexiste à toute forme d'analyse et de raisonnement pour toute pathologie de la région est une simple carence méthodologique. C'est après coup que l'abduction doit s'appliquer. En première intention, il faut étudier le système avec ses régulations (structures de réception comme le ligament ou le périoste, de trophicité comme les vaisseaux, d'interconnexion comme le rachis, d'effection comme le muscle concerné...). Le site qui présente un phénomène constant susceptible d'assurer la permanence dans le temps des phénomènes pathologiques est indiqué par la qualité des phénomènes décrits par le patient.
5) Clinique ou analyse raisonnée des phénomènes pathologiques. Il s'agit de connaître la classification usuelle des pathologies (syndromes, terminologie médicale...), de pouvoir déterminer ce qui n'est pas de notre ressort ou ce qui nécessite un traitement d'urgence. Mais il s'agit aussi de considérer la pathologie selon le point fixe (ou les points fixes s'il y a plusieurs suites causales) qui assure la constance des phénomènes pathologiques. Ainsi, on décrit des fermetures d'angles, des congestions pyloro-duodénales ou des accolements sigmoïdes qui entretiendront à leur suite un cortège de phénomènes pathologiques que la médecine dominante nomme "colopathies fonctionnelles", reflux gastro oesophagien, stase biliaire, météorisme abdominal, congestion hémorroïdale. Tant que le point fixe n'est pas levé, le traitement isolé des différents phénomènes apporte au mieux un soulagement temporaire des phénomènes pathologiques.
6) Techniques (6ans)

L'empirisme est-il validé par la méthode expérimentale ? Oui quand nous avons pu le faire. Parfois l'évidence s'est substituée à la méthode (personne ne cherche à valider l'hypothèse qu'il vaut mieux retirer le steak coincé dans le larynx plutôt que l'y laisser). Parfois, nous manquons de temps et de moyens pour élaborer des protocoles expérimentaux. Nous nous y attelons de plus en plus. Nous n'avons aucune grande industrie qui nous finance...

En préIl existe bien une recherche fondamentale appliquée à la médecine, elle utile

kinkalou a écrit :[...]

Merci pour ce texte pour le moins ... euh ... indigeste.
Il est dommage que vous n'ayez pas été en mesure de nous fournir un lien vers des études sérieuses.
Nous abreuvez d'affirmation du genre: "oui nous faisons des expériences", c'est bien c'est mignon, mais c'est pas ce qu'y était demandé.

C'est qu'un jours, si vous voulez vraiment discuter, il faudra assimiler le concept de preuve scientifique .
G>

Salut à tous, bonjour kinkalou.

kinkalou a écrit : Pour le PGO (ex PVO), référez vous à l'ouvrage qui en parle : "principes fondamentaux pour une médecine etiopathique", C. Tredaniel.

Très mauvaise méthode de réponse aux questions ; on ne sera donc pas ce que vous entendez par « potentiel génétique originel ».

kinkalou a écrit :Cependant la physiologie n'étudie pas le système impliqué en pathologie. La structure y est modifiée, les lois de la physiologie ne s'appliquant plus.

Je ne comprends pas très bien : si un organe ou un tissu sont affectés par un processus pathologique, il n'en demeure pas moins que les « lois de la physiologie » ne sont pas modifiés.

Très étrange la discipline qui prétend soigner en ignorant la physiopathologie ; cela dit, quand vous parler de « débloquer L2 » (la deuxième vertèbre lombaire), vous établissez clairement une cause et un mécanisme expliquant les symptômes.

kinkalou a écrit :Mais il s'agit aussi de considérer la pathologie selon le point fixe (ou les points fixes s'il y a plusieurs suites causales) qui assure la constance des phénomènes pathologiques.

Là encore, il serait bon de développer la notion de « points fixes », arguments scientifiques à l'appui.

Merci de bien vouloir répondre aux questions, principe même de tout forum de discussion.

Si quelqu'un voit une différence avec l'ostéopathie peut il la mettre en avant, parce que je vois le même principe de base avec le même discours de valorisation, l'apprentissage est long.