Forum Sceptique

Cajypart a écrit : [bla bla bla]

Je vais laisser l'ami l'ours de Jiti-Way répondre à ma place.

Si, bien sur.
Mais vous aurez quand même réfléchi au sujet. Ça pourra peut-être vous servir plus tard.

Cajypart a écrit :

Mon argument d'autorité au passage répond au vôtre : vous avez cité Schopenhauer en premier.

Je n'ai pas fait que citer un nom, j'ai cité son ouvrage.

Cela reste un argument d'autorité.

Ce que vous avez tenté de faire, c'est de discréditer Schopenhauer en invoquant le prétexte de l'age. Ce n'est pas contemporain donc c'est dépassé.

Absolument pas. Où ai-je dis une telle chose ? J'ai juste sous-entendu qu'on ne peut pas comprendre le monde en lisant seulement Schopenhauer. Si je vous ai enduit d'erreur, ce n'était pas volontaire

Vous en avez déduit que des travaux de philosophes et de physicien avait surement remis en cause Schopenhauer sur l'argument que j'ai invoqué.
J'attends.

Vous ne voulez pas comprendre une fois de plus. Je ne suis pas en désaccord avec la phrase de Schopenhauer. Je suis en désaccord avec vous, quand vous dites :

Le fait que ça ne marche pas dans la pratique ne prouve pas l'invalidité d'une théorie.

Ce qui est faux.

L'univers connaissable est fini, et ceci n'est pas "pure spéculation" c'est le résultat de plusieurs siècles de science physique.

Qu'est-ce que j'en ai à faire des limites de votre connaissance?

Sans vouloir vous offenser, vous parlez des limites de la connaissance de l'humanité, pas des miennes. D'autre part je ne parle pas d'univers connu, mais d'univers connaissable.

J'inclue une marge d'erreur à mes affirmations. Vous, vous cherchez à discuter du détail qui compose cette marge théorique.

Vous incluez des marges d'erreur bien trop élevées.

Le singe dans mon exemple écrira le texte prévu dans :
0.0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000001 % des cas.

pour info l'univers est vieux de 409968000000000000 secondes environ.

Dire que cette probabilité est non nulle en pratique est tout simplement du déni de réalité.

pour info l'univers est vieux de 409968000000000000 secondes environ.

Prouvez-le.

Le fait que ça ne marche pas dans la pratique ne prouve pas l'invalidité d'une théorie.

Ce qui est faux.

Ben non.
Ton univers théoriquement connaissable n'est ni l'univers connu, ni l'univers. Je ne le reconnais pas.
Prouves-moi qu'on peut le délimiter.

Dire que cette probabilité est non nulle en pratique est tout simplement du déni de réalité.

C'est vous qui niez la marge d'erreur et la subjectivité.
Vous détournez l'attention sur des détails qui s'inscrivent dans une marge théorique.
Cette voie ne mène à rien.

Cajypart a écrit :

pour info l'univers est vieux de 409968000000000000 secondes environ.

Prouvez-le.

Arrêtez l'oisiveté et allez à l'université. Je n'ai évidemment pas le temps ni la possibilité de vous prouver cela en trois posts sur un forum.

Le fait que ça ne marche pas dans la pratique ne prouve pas l'invalidité d'une théorie.

Ce qui est faux.

Ben non.

Ben si. Si une théorie ne fonctionne pas en pratique c'est qu'elle est fausse et doit être abandonnée ou modifiée.

Ton univers théoriquement connaissable n'est ni l'univers connu, ni l'univers. Je ne le reconnais pas.
Prouves-moi qu'on peut le délimiter.

Cf première remarque.

Vous détournez l'attention sur des détails qui s'inscrivent dans une marge théorique.
Cette voie ne mène à rien.

Trop drôle. Sans déconner, c'est vous qui détournez l'attention sur des détails. Mais accuser son adversaire de son propre travers est aussi une excellente méthode pour avoir toujours raison. Je crois que Schopenhauer l'avait oubliée dans son excellent petit bouquin.

Arrêtez l'oisiveté et allez à l'université. Je n'ai évidemment pas le temps ni la possibilité de vous prouver cela en trois posts sur un forum.

Donnez-moi donc le nom de l'université où on apprend ce genre d'inepties.
Je suppose que des ouvrages contenant cette démonstration scientifique rigoureuse existent?

Cajypart a écrit :

Dire que cette probabilité est non nulle en pratique est tout simplement du déni de réalité.

C'est vous qui niez la marge d'erreur et la subjectivité.
Vous détournez l'attention sur des détails qui s'inscrivent dans une marge théorique.
Cette voie ne mène à rien.

Détourner l'attention sur des "détails qui s'inscrivent dans une marge théorique", voilà précisément ce que vous faites depuis le début de vos "interventions" (entre autres conneries bien sûr).

Cajypart a écrit :La probabilité n'est donc pas de 0, même si on en est très proche. C'est un peu comme un abus de langage finalement! Tout évènement (réel ou imaginaire donc) a une probabilité comprise dans l'intervalle )0%,100%(

Vos considérations mathématiques censées s'appliquer aussi bien à l'imaginaire qu'au réel n'ont aucune signification physique. L'exemple du singe et de la machine à écrire en est un bon exemple.

D'ailleurs, on peut remplacer le singe par une machine de Turing réelle. Une chance unique s'offre donc à l'inventeur des cajyprobabilités.

http://www.softpedia.com/get/Science-CA ... hine.shtml

Cajypart a écrit :

Arrêtez l'oisiveté et allez à l'université. Je n'ai évidemment pas le temps ni la possibilité de vous prouver cela en trois posts sur un forum.

Donnez-moi donc le nom de l'université où on apprend ce genre d'inepties.
Je suppose que des ouvrages contenant cette démonstration scientifique rigoureuse existent?

100 % des universités du monde, sauf les pseudo-universités spécialisées en pseudo-sciences vous apprendront que jusqu'à plus ample information, la vitesse de la lumière est limitée, l'âge de l'univers est limité, sa masse et sa densité sont probablement limités.

Libre à vous de considérer cela comme des inepties. Cela fait juste de vous un crétin original qui refuse d'apprendre, pas une personne à l'esprit merveilleusement ouvert et non dogmatique.

À moins que vous n'ayez toujours pas compris le sophisme que vous avez cité et que pour vous une théorie fausse dans la pratique n'a pas à être rejetée.

Dans ce cas, personne ne peut rien pour vous. Ni université, ni livre. Cette fois c'est bon, j'abandonne.

100 % des universités du monde, sauf les pseudo-universités spécialisées en pseudo-sciences vous apprendront que jusqu'à plus ample information, la vitesse de la lumière est limitée, l'âge de l'univers est limité, sa masse et sa densité sont probablement limités.

Il y a une grosse différence entre probablement limité et estimer précisément l'age de l'univers.
Cet age de l'univers, je suppose que vous le tirez de la théorie du Big Bang.
Donc pour vous, l'univers se limite au résultat d'un hypothétique Big Bang.
Dois-je vous rappeler que c'est une théorie non démontrée et qu'elle n'est en rien l'unique modèle?
Vous me donnez un parfait exemple de croyance érigée en dogme.
De votre croyance, vous avez admis un age hypothétique à un univers limité arbitrairement défini. Ce qui vous permet d'affirmer que vous connaissez l'age de l'univers et par extension dire ce qui peut ou ne peut pas se produire à l'intérieur de cet univers.
A la question: quel est l'age de l'univers?
Un scientifique rigoureux répondra: "je ne sais pas". Si l'hypothèse du Big Bang est exacte, probablement entre 13 et 15 milliards d'années.

Dans ce cas, personne ne peut rien pour vous. Ni université, ni livre. Cette fois c'est bon, j'abandonne.

Cessez votre bluff. Citez vos sources.