Forum Sceptique

Comment vous expliquer M. Gatti....

Vous ne disposez d'aucun éléments concrêts. Les conversations téléphoniques ne sont pas des preuves matérielles, et en plus si on en tient compte, elles iraient plutôt dans notre sens, pas dans le votre: les témoins imaginent tous, comme nous, qu'il s'agit de projectiles, d'actes de délinquance. Aucun ne parle de phénomène paranormal pour expliquer ces traces. Je me trompe?

Sur la qualité du verre, vous supposez qu'il s'agit de verre sécurit, mais au fond vous n'en savez rien. Peut-être vous avez raison, peut-être pas.
En admettant qu'il s'agisse de verre sécurit, une des première chose à faire aurait été d'en acheter et de tenter de reproduire ces impacts, à l'aide de projectiles divers... ou de perceuses. Mais vous ne l'avez jamais fait, n'est ce pas?
Votre reproduction dessinée des impacts est vraiment louche: Comment avez vous pû vous tromper à ce point en omettant de dessiner les rebords lisses? On est en droit de se demander si c'est aujourd'hui que vous vous trompez ou à l'époque de votre dessin.

Votre réponse conçernant la photo laisse entendre que c'est Jean Claude Pantel qui vous l'a fournit sans vous donner d'autres explications (huissier? pas huissier?). Comprenez que le fait de savoir que Pantel s'est conduit comme un escroc dans une autre affaire ne plaide pas en sa faveur. De plus, il est étonnant que vous ne parveniez pas à savoir s'il y a eu vraiment un constat d'huissier ou pas. C'est sur la bonne parole de Pantel que avez supposé qu'il y en avait un sans vérifier? Vous dites ensuite que c'est Jimmy Gieu qui a commandité l'huissier: Ca devrait être alors facile de le retrouver puisque vous étiez son ami et que vous en avez parlé longuement.

Enfin, nous sommes maintenant en 2005, et plus le temps passe, plus il vous sera difficile de retrouver ces éléments. Pourquoi ne pas l'avoir fait avant?

buissonland


Posté le: Jeu Aoû 04, 2005 10:50 am Sujet du message:


1/ Je vous garantie que l'immeuble que j'ai habité 10 ans avec mes parents et construit dans les année 70 n'est pas equipé de verre sécurit, et ce sur ses 2 entrés, et encore aujourd'hui !

SUR QUOI VOUS BASEZ VOUS POUR AFFIRMER CELA? VOTRE CONSTATATION NE CHANGE RIEN AU PROBLEME PUISQUE LE MODELE QUE VOUS ME METTEZ SOUS LE NEZ (BULL'SEYE)NE PEUT ETRE FAIT QUE DANS DU FEUILLETE .LE FEUILLETE N'EXISTAIT PAS AVANT LE SECURIT.

Mais, ne vous inquiétez pas, je regarderai de plus près tout les immeuble de cet époque (dès ce soir en rentrant chez moi...).

J'AI TRAVAILLE PENDANT DEUX ANS POUR LE SUIVI D'UNE CONSTRUCTION D'UNE RESIDENCE DE PLUSIEURS CENTAINES DE LOGEMENTS EN 1975 AYANT ASSISTE A UNE REUNION HEBDOMADAIRE AVEC L'ARCHITECTE ET LES ENTREPRISES DU BATIMENT , JE FAISAIS LA RECEPTION DES IMMEUBLE AVANT LA LIVRAISON CLEF EN MAIN ET JE PEUX VOUS DIRE QUE LES PORTES EN VERRE ETAIENT OBLIGATOIRES EN SECURIT. JE N'IMAGINE MEME PAS UNE SECONDE UN ARCHITECTE QUI NE RESPECTERAIT PAS LE CAHIER DES CHARGES. POUR AVOIR TRAVAILLE DANS DE NOMBREUX IMMEUBLES DANS PARIS, JE PEUX VOUS DIRE QUE TOUT CE QUI ETAIT CONSTRUIT APRES 1968 ETAIT EN SECURIT.SI VOUS PARLEZ DE MAISONS INDIVIDUELLES C'ES TAUTRE CHOSE MAIS LES IMMEUBLES DONT IL ES TQUESTION A MARSEILLE SONT DES RESIDENCES AVEC PAS MAL D ELOGEMENTS



2/ Il n'y a donc, plus aucune preuve matérielle, puisque la vitre a été brisé, c'est bien ca ? Etonnant il me semblait avoir lu a une epoque que vous cherchiez a la retrouver en contactant la société qui l'aurait enlevé....enfin bref....


JE N'AI JAMAIS DIT CELA ! VOUS REVEZ. J'AI JUSTE DIT QUE LE VERRE SECURIT NE PEUX PAS ETRE DECOUPé POUR RECUPERER L'ECHANTILLON D'UNE EMPREINTE. MAIS SI PREUVE MATERIELLE IL Y A , CELLE-CI EST CONSTITUEE OBLIGATOIREMENT D ELA BAIE ENTIERE.VOUS ËTES BOUCHéS OU QUOI?


----------------------------------------------------

Herbede Provence


Vous ne disposez d'aucun éléments concrêts.

UNE PHOTO EST POUR MOI UN ELEMENT CONCRET MAJEURE PUISQUE CELLE-CI NE PEUT PAS ETRE MISE EN DOUTE SUR LA QUESTION DES EMPREINTES EN CREUX . LE PINAILLAGE QUE VOUS ME FAITE SUR LA FORME EXACTE EST RIDICULE PUISQUE LA PHOTO MEME FLOUE (PAS TANT QUE CELA POUR CERNER LES FORMES GENERALES) ET QU4EN PLUS JE NE FAIT QUE RAPPORTER LES DECLARATIONS DES UNS ET DES AUTRES SANS prétendre les connaître moi même. Chacun a sa manière de décrire les pochages. Ce qui est certain c'est que personne ne peux réaliser le même exploit d'une dizaine d e pochages sur une seule vitre.



Les conversations téléphoniques ne sont pas des preuves matérielles,

FAUX ! J'AI UNE PHOTO ASSEZ INSOLITE POUR QUE TOUT SCIENTIFIQUE QUI SE RESPECTE S'Y INTERESSE DE TRES PRES , SURTOPUT QUAND DE SGENS EXTERIEURS A LA BAND ED EPANTEL AFFIRMENT N'AVOIR TOUJOURS PAS COMPRIS COMMENT CES EMPREINTES ONT PU ETRE FAITES TRENT EANS APRES.VOUS VOUS FOUTEZ D E MA GUEULE, EN QUOI UN TEMOIGNAGE RECUEILLI PAR TELEPHONES N'AURAIT PAS D EVALEUR? VOUS ETES CONS OU QUOI? VOUS REFUSEZ D ELE SECOUTER , CE QUE DISENT LE STEMOINS N'ES TPAS CREDIBLE? EN QUEL HONNEUR. ? MON CONTACT DU CNRS ES TDONC DOUTEUX PUISQU'IL ME TELEPHONE?

et en plus si on en tient compte, elles iraient plutôt dans notre sens, pas dans le votre: les témoins imaginent tous, comme nous, qu'il s'agit de projectiles, d'actes de délinquance. Aucun ne parle de phénomène paranormal pour expliquer ces traces. Je me trompe?


FAUX! VOUS VOUS TROMPEZ LOURDEMENT !VOUS PARLER DANS LE VIDE PUISQUE VOUS N'AVEZ PAS ECOUTER LES BANDES ENREGISTREES.CESSEZ DE FAIRE DES SUPPOSITIONS GRATUITES POUR LE SEUL PLAISIR DE ME FAIRE TOURNER EN BOURIQUE.


Sur la qualité du verre, vous supposez qu'il s'agit de verre sécurit, mais au fond vous n'en savez rien. Peut-être vous avez raison, peut-être pas.

CE QUI EST CERTAIN C'ES TQUE CE N'ES TPAS DU VERRE FEUILLETE CAR IL N'EXIQSTAIT PAS! DONC VOS CERTITUDES CONCERNANT LES BULL'SEYE S'EFFONDRENT. MONTREZ MOI UNE PHOTO SI VOUS ETES SI FORT D'UN SEUL POCHAGE DANS UN VERRE ANCIEN QUI POURRAIT CORRESPONDRE AU MODELE DE MA PHOTO. SACHEZ AU PASSAGE QUE SELON LE SPECIALISTE CARGLASS DE CHATEAUROUX LES ECLATS QU'IL REPARE , TOUJOURS DANS DU VERRE FEUILLETE N'ONT PRESQUE JAMAIS L'APPARENCE DU BULL'SEYE C'EST UN CAS QUI S EPRESENTE EXTREMEMENT RAREMENT. LES DEGATS DANS LES PARRE-BRISES SONT LE PLUS SOUVENT DES FISSURES OU DES BRISURES AVEC DE PETITS ECLATS. LE MODELE BULL'EYE S'EXPLIQUE UNIQUEMENT PAR LA PRESENCE D'UNE FEUILLE PLASTIQUE SOUPLE ENTRE DEUX FEUILLES DE VERRE D 3 MILLIMETRES.

En admettant qu'il s'agisse de verre sécurit, une des première chose à faire aurait été d'en acheter et de tenter de reproduire ces impacts, à l'aide de projectiles divers... ou de perceuses. Mais vous ne l'avez jamais fait, n'est ce pas?
Votre reproduction dessinée des impacts est vraiment louche: Comment avez vous pû vous tromper à ce point en omettant de dessiner les rebords lisses? On est en droit de se demander si c'est aujourd'hui que vous vous trompez ou à l'époque de votre dessin.


Votre réponse conçernant la photo laisse entendre que c'est Jean Claude Pantel qui vous l'a fournit sans vous donner d'autres explications (huissier? pas huissier?). Comprenez que le fait de savoir que Pantel s'est conduit comme un escroc dans une autre affaire ne plaide pas en sa faveur. De plus, il est étonnant que vous ne parveniez pas à savoir s'il y a eu vraiment un constat d'huissier ou pas. C'est sur la bonne parole de Pantel que avez supposé qu'il y en avait un sans vérifier? Vous dites ensuite que c'est Jimmy Gieu qui a commandité l'huissier: Ca devrait être alors facile de le retrouver puisque vous étiez son ami et que vous en avez parlé longuement.

ACHETEZ LE BOUQUIN PARCEQUE JE N'AI PAS LE TEMPS D EPAOTER SUR DES POINTRS SANS INTERET. RESTONS SUR LES PREUVES MATERIELLES SVP

Enfin, nous sommes maintenant en 2005, et plus le temps passe, plus il vous sera difficile de retrouver ces éléments. Pourquoi ne pas l'avoir fait avant?

SI MA TANTE EN AVAIT ELLE S'APELLERAIT MON ONCLE....
SACHEZ QU'IL N'EST JAMAIS TROP TARD POUR FAIRE UNE GRANDE DECOUVERTE, IL N'Y A QUE DES IMBECILES POUR DISSUADER LES GENS QUI CHERCHENT AVEC DE S ARGUMENTS AUSSI FALLOTS .

VOUS AVEZ DES GRANDES GUEULES MAIS QUAND JE VOUS DEMANDE DE FABRIQUER UN MODELE DES POCHAGES DANS N'IMPORTE QUEL VERRE ; IL N'Y A PLUS PERSONNE.; VOUS VOUDRIEZ QUE JE M'ACHARNE A RATER DES MODELES , A CASSER DU VERRE SECURIT a LA PELLE (ET A MES FRAIS EN PLUS) POUR ME CONVAINCRE MOI-MEME QUE LE VERRE EST FRAGILE.COMME SI TOUT LE MOND EICI NE LE SAVAIS PAS! VOS CONSEILS SONT D'UNE STUPIDITE CONSTERNANTE .

L'AFFAIRE DES POCHAGES DE VITRES DE JC PANTEL EST L'AFFAIRE LA PLUS INTERESSANTE DU DOSSIER PANTEL PUISQUE DES PREUVE SPHYSIQUES SONT EN PASSE D'ARRIVER GRACE A MES RECHERCHES.PERSONNE NE POURRA JAMAIS REFAIRE CES CRATERES A L'IDENTIQUE (AVEC DES MOYENS CONVENTIONNELS) TANT QUE NOS CONNAISSANCES SCIENTIFIQUES EN MATIERE DE QUANTIQUE N'AURONT PAS TROUVE LE POURQUOI ET LE COMMENT DES MARTERIALISATIONS POLTERGEIST.

hola, vous vous enervez Gatti en écrivant tout en majuscule.
Moi aussi je peux faire semblant de m'enerver et vous traiter de con!

Le fait est que votre dossier est vide: rien, nada, makench!

Bien sûr que le verre securit peut être découpé, sinon comment on ferait des fenêtres avec?
Bien sûr que ce genre de photo peut-être truquée, et même très facilement.
Bien sûr que les témoins pensent qu'il s'agit d'actes de délinquances et rien d'autres: Vous avez déjà oublié la première page de cette discussion?

on a toujours pensé que c'était un type qui était dans la cour de l'hôpital Michel Levy qui avait pu tiré un projectile...
...."J'en ai parlé a différentes personnes de l'immeuble qui se souvenaient des impacts a l'époque; elle m'ont dit que c'était des gens qui tiraient a la carabine...

Bien sûr que la forme des cratères n'est pas un point de détail:
D'abord vous dites:

Imaginez qu'avec un couteau pointu vous faites un cône dans du beurre, c'est exactement la forme des cratères qui étaient dans les vitres. Le cratère représente un cône très ouvert et sa surface interne est parfaitement lisse, sans aucune aspérité"

ensuite

le nombre impressionnant de demie sphères découpées dans les deux battants de la baie vitrée qui plus que jamais ,ressemble à un gigantesque morceau de gruyère transparent !.

puis encore

" Ces trous étaient parfaitement ronds, il n'y avait aucun éclat autour du trou et ils avaient une forme conique au bout"

puis

Attention, souvenez vous bien que le rebord ressemblait a un léger bourrelet lisse comme le rebord d'un verre a boire.

Et enfin, je retrouve ce shema dessiné par vos soins, et sans bourelet

Donc avouez au moins que vous ne savez même pas la forme exacte de ces traces: Cônes très ouverts? Demi-sphères? avec ou sans bourrelets?
Qui esperez vous convaincre ici avec des descriptions aussi farfelues que contradictoires?

En résumé, si quelqu'un doit s'ennerver ici c'est bien moi. Je trouve que j'ai été assez gentil et patient avec vous pour ne pas avoir à supporter vos insultes de professeur foldingue: Incapable de faire une enquête correcte, incapable de décrire précisément des trous dans une vitre, incapable d'apporter le moindre élément matériel, mais surtout et c'est le plus grave, incapable de faire preuve de la moindre rigueur scientifique et honnêteté intellectuelle. Vous préférez vous couvrir de ridicule et couvrir les autres d'insultes plutôt que d'admettre que votre dossier est vide.

Bref, j'ai assez perdu de temps avec vous Gatti. Je ne suis plus d'humeur à supporter vos cacas nerveux d'enfant surpris à mentir.

Un dernier conseil: Rendez service à la recherche de phénomènes paranormaux... en laissant tomber: vous êtes le pire avocat de cette cause...

Depuis le temps Gatti, tu n'as toujours pas appris à te servir de la fonction quote ?
Tes textes sont illisibles et on ne sait plus qui est gatti et qui est l'autre ...

Un dernier conseil: Rendez service à la recherche de phénomènes paranormaux... en laissant tomber: vous êtes le pire avocat de cette cause...

Je suis d'accord avec toi à 100% !
GAtti, c'est un peu comme le mythomane abducté Éric Julien pour les ovnis: plus il en fait, plus il se ridiculise, se fout tout le monde à dos, mais surtout decredibilise ce qu'il cherche à défendre plus que tout.

Bref, un vrai boulet !

Gattif a écrit : SUR QUOI VOUS BASEZ VOUS POUR AFFIRMER CELA? VOTRE CONSTATATION NE CHANGE RIEN AU PROBLEME PUISQUE LE MODELE QUE VOUS ME METTEZ SOUS LE NEZ (BULL'SEYE)NE PEUT ETRE FAIT QUE DANS DU FEUILLETE .LE FEUILLETE N'EXISTAIT PAS AVANT LE SECURIT.

Mais non. Ce genre de cratère conique peut très bien se faire, avec de petits projectiles dans un verre épais ordinaire si le projectile n'a pas la force pour faire éclater la vitre. J'ai déjà produit ce même genre de cratère dans la vitrine du salon à la maison avec un projectile BBgun (de petites billes d'acier tirées par une carabine à air comprimé). Lefugitif, lui aussi, se souvient d'avoir fait la même chose dans les vitres de son école. Je ne crois pas que ça soit possible dans du Securit, mais rien ne prouve que vos fenêtres pantelloises étaient bien du Securit.

Gattif a écrit : Ce qui est intéressant ici c'est le fait que le verre ayant une structure cristalline a donné des impacts qui sont tres intéressantes pour les physiciens de la matière.

Le verre n'a pas une structure cristalline, c'est une substance amorphe (comme de la cire).

Je voudrais juste vous faire remarquer que FLorence a dit quelque chose de très intéressant, que je vais developper :

Florence a écrit :

Gattif a écrit :LE SSEULS MORCEAUX QUE JE POURRAIS VOUS FOURNIR SERAIENT DE SMILLIERS DE PETITS MORCEAUX CE SONT LESS PECIALISTES DE L'INSTITUT DU VERRE QUI LE DISENT MAIS VOUS ETES PLUS FORT QU'EUX!

Donc ces photos ne peuvent être des images d'impact dans du verre sécurit. Merci de nous avoir confirmé une fois de plus que rien dans cette histoire ne tient debout.

J'explique :

SI votre baie vitrée était effectivement en Securit, vous admettez que sous un impact de ce type, le verre Securit aurait du se briser n'est ce pas ? C'est bien là, d'ailleur que démarre votre théorie de billes Poltergeist.

Les billes ont été retrouvé (aujourd'hui perdues, mais bon...) visiblement, elles n'avaient rien d'extraordinaire...de simple billes d'acier (d'ailleur comment etre sur que c'est de l'acier ? bref...)

Dans ces cas là.... la chose qui me parrait la plus logique, c'est de déclarer que c'est cette baie vitrée en verre securit pochée (dont il est dit et démontré que c'est impossible) qui est paranormale !
N'est ce pas la chose la plus logique ? ;-)

Gilles: Mais non. Ce genre de cratère conique peut très bien se faire, avec de petits projectiles dans un verre épais ordinaire si le projectile n'a pas la force pour faire éclater la vitre. J'ai déjà produit ce même genre de cratère dans la vitrine du salon à la maison avec un projectile BBgun (de petites billes d'acier tirées par une carabine à air comprimé). Lefugitif, lui aussi, se souvient d'avoir fait la même chose dans les vitres de son école. Je ne crois pas que ça soit possible dans du Securit, mais rien ne prouve que vos fenêtres pantelloises étaient bien du Securit.

GATTI: Je suis tout a fait d'accord pour prendre en compte le cas de figure où ce serait un verre non securit ; c'est une éventualité qu'il faut envisager tant que l'enquête sur c e point n'a pas dégagé de certitude. Il n'empêche qu'il faut raisonner en terme de probabilité. Toutefois, les chances pour que les vitres soient en verre non SECURIT sont extrêmement faibles pour les raisons de normes en vigueur a l'époque pour les résidences de ce type. Vous avez raison de dire que si ces empreintes sont dans du securit la nature paranormale des faits devient plus credible.

Gilles Le verre n'a pas une structure cristalline, c'est une substance amorphe (comme de la cire).

GATTI: C'est exact! Le dosage des composants du verre en fait un verre plus ou moins mou.Certains verres tres anciens étaient très malléables. Mon erreur est impardonnable. D'ailleurs je compte mettre a contribution des physiciens du verre qui auront la possibilité d'échafauder des hypothèses.




Buissonland :SI votre baie vitrée était effectivement en Securit, vous admettez que sous un impact de ce type, le verre Securit aurait du se briser n'est ce pas ? C'est bien là, d'ailleurs que démarre votre théorie de billes Poltergeist.

GATTI: Tout est relatif! Tout dépend de la force avec laquelle ces billes "poltergeist" se seraient trouvées propulsées..Les rares spécialistes en poltegeist savent que les objets de c etype ne suivent pas Les lois de la mécanique connues .il est donc prematuré de dire si c'est la puissance du choc qui a provoqué le pochage ou si c'est une réaction physique de nature encore inconnue entre le verre et la bille. Ceci en ayant bien en tête qu'un objet poltergeist apparait subitement dans l'atmosphere sans qu personne ne puisse dire d'ou et comment il vient.
Relire le dossier LJ qui fait etat de pieces de monnaie apparaissant subitement dans le vide en l'air a 5 metres des temoins.

Buissonland :Les billes ont été retrouvé (aujourd'hui perdues, mais bon...) visiblement, elles n'avaient rien d'extraordinaire...de simple billes d'acier (d'ailleurs comment être sur que c'est de l'acier ? bref...) Dans ces cas là.... la chose qui me parait la plus logique, c'est de déclarer que c'est cette baie vitrée en verre securit pochée qui est paranormale ! N'est ce pas la chose la plus logique ? ;-)

GATTI: Les pochages sont selon moi tres probablement paranormaux.Pour la premiere fois nous aurions la chance d'avoir affaire à une interaction entre d'un objet mystérieux en phase de fin de materialisation ,(La bille venant "d'ailleurs" ) et de la matière extrêmement dure (dans le cas du securit).Ce point est tres intéressant pour le chercheur en paranormal puisque les spécialistes savent que les objets poltergeist tombent presque toujours en douceur (souvent, des personnes ont reçu des briques ou de s grosses pierres sans être blessées). Cela voudrait dire que ce n'est pas forcement le l'inertie de la bille qui a provoqué le pochage. C'est une éventualité qui n'est pas a négliger et qui pourrait guider les physiciens theoriciens qui travaillent la question au niveau de la MQ .

Ben alors Gatti, ils sont coniques ou en forme de demi-sphères vos trous?
Vos dessins ils sont basés sur quoi? sur du vent?
Au fur et à mesure de vos messages, il apparait que vous êtes bien un escroc, uniquement préocupé par la vente de votre livre comme un vulgaire Jimmy Gieu.

Et puis cessez ce ton péremptoire. un petit escroc de votre acabit devrait la jouer plus modeste...

Ah oui j'oubliais: puisque vous creez plusieurs discussions sur le même sujet, il est important pour les archives de laisser des liens

REPONSE AU MESSAGE DE MTHD du fil sur l'anthologie d ela connerie humaine .Ce message a toute sa place ici

-------------------------------------
MTHD: Pourquoi faut-il toujours que les soi-disantes "preuves" d'un phénomène paranormal soient toujours de piètre qualité (photocopies de photos, vidéo amateur archi-flou, mauvais enregistrements, etc.) alors que la qualité des photos, vidéo et enregistrements des phénomènes normaux sont souvent de qualité largement supérieure?

GATTI: Votre remarque est judicieuse car dans la majorité des cas, les photos sont des éléments de preuve qui prêtent a controverse , ceci a juste titre étant donné que l'objet photographié ne peut pas être mis a la disposition des scientifiques pour la bonne raison que la plupart du temps on ne sait pas d'où il vient et comment il vient (C'est le cas pour les photos d'ovnis ou les photos d'ectoplasmes réalisées par les spirites a matérialisation.) Dans le cas des empreintes de billes dans le verre la photo corrobore a premiere vue les déclarations du témoin principal JC Pantel., elle corrobore les declarations d'un temoin secondaire Alain leKERN et corrobore les declarations de MadameB. qui n'a pas l'honneur de connaitre JC Pantel mais qui a eu l'occasion de commanditer le remplacement des vitres pochées sous le couvert du syndic de son immeuble.Quand on sait apres cela que le même scenario s'est produit dans une autre residence ; on est en droit de se dire que c'est une affaire peu banale qui depasse d eloin la maigre preuve que constituerait une mauvaise photo. De plus, une photo d'ovni floue restera toujours floue mais dans le cas des empreintes, il y a en plus l'espoir d e retrouver la photo originale et même avec un peu de chance un constat d'huissier décrivant dans le detail les formes et les dimensions des empreintes. Je pense que la plupart de s intervenants ici devraient regarder une nouvelle fois avec attention la photo qui est en début de page dans mon étude M140 : http://perso.wanadoo.fr/casar/M144.htm Personne ne peut réaliser ces pochages dans une vitre sans qu'aucun pochage ne soit raté .Ils ne présente pas la moindre imperfection ni la moindre fissure. Bientot nous saurons le fin mot sur le genre d everre. Si c'es t du securit la fabricants de l'usine St Gobain assure que cela es ttechniquement impossible.Comment comprendre dans ces condition les sceptiques qui conseillent de laisser tombe a caus ed ela photo floue.ici la Photo n'es t qu'un element d'enquête servant de tremplin pour faire des investigations poussées.

Les personnes prétendant que la photo est floue sont de mauvaise foi , c'est selon moi un prétexte fallacieux pour élucider une affaire paranormale majeure.

Salut Gatti,

Quelques commentaires candides :

Tu dis :

Personne ne peut réaliser ces pochages dans une vitre sans qu'aucun pochage ne soit raté.

Affirmation gratuite, et qui est contredite par ta photo.

Le fait que ta photo montre plusieurs cratères à peu près semblables démontre justement qu'il s'agit d'un verre dans lequel de tels cratères sont relativement faciles à produire. Si 8~10 projectiles semblables heurtent de façons semblables une plaque de verre, il est normal (en vertu du principe "des causes semblables produisent des effets semblables") qu'ils produisent 8~10 effets à peu près semblables.

Ce que ta photo démontre c'est qu'il s'agit d'un verre dans lequel il est possible de produire des cratères de type Bull's eye. Si le verre securit ne le permet pas, alors ta photo démontre simplement qu'il ne s'agissait pas de verre securit.

Gatti a écrit :Bientôt nous saurons le fin mot sur le genre de verre.

Encore un "bientôt". Combien de fois nous as-tu dit "bientôt"? Cent fois? Mille fois?

Gatti a écrit :il y a (...) l'espoir de retrouver la photo originale et même avec un peu de chance un constat d'huissier décrivant dans le détail les formes et les dimensions des empreintes.

Tu vas me trouver achalant avec mes suggestions pratiques, mais je t'en donne encore une :

Au lieu de consacrer 0% de tes énergies à espérer passivement que quelqu'un déniche éventuellement ce constat d'huissier, tu devrais consacrer, dès maintenant, 75% de tes énergies à le trouver toi-même. Tu as la date, tu as l'adresse... Que te faut-il de plus?

Si tu veux que ton "bientôt" arrive avant la semaine des 4 jeudis, faut te retrousser les manches et aller le dénicher toi-même, ce fameux constat d'huissier.

Denis

Denis,
Ta logique est implacable! Toi qui nous a habitué à la rigueur et a la méthodologie scientifique; quelles sont selon toi les chances pour que les portes vitrées de deux immeubles construits dans les années 70 (c'est une certitude acquise) soient en defaut grave avec le cahiers des charges des l'architectes .Quand on sait qu' en France que les normes de la construction d'immeubles collectifs sont habituellement rigoureusement respectées vu les sanctions qui pendent au nez des entreprises de bâtiment. Je suis bien placé pour le savoir puisque j'ai moi-même réceptionné des immeubles en temps représentant du propriétaire et je peux te dire que je n'aurai jamais laissé passer une énormité pareille pour deux raisons :

1°) le verre securit est facile a reconnaître puisque c'est en général marqué dessus (comme le port salut) ; d'autre part il comporte obligatoirement les trace des pinces pour la manipulation en usine et le transport sur le chantier .Ces traces sont constituées de deux petites empreintes de pointes. (rassurez vous, pour éviter encore des questions idiotes; ces traces sont faites avant la trempe lorsque le verre est encore malléable).

2°) La liste détaillée des matériaux utilisés avec les normes d'utilisation et les références précises du fabricant figurent au cahier des charges l'entreprise est tenue d erespecter impérativement le cahier des charges sous peine d e pénalités graves , même apres la finition des travaux , ceci pendant 10ans (garantie décennale inscrite dans la loi) . Pendant toute la durée des travaux, chaque semaine l'architecte assiste en personne a une réunion avec les entreprises qui donnent leur emploi du temps et font état de l'avancement de s travaux.

Comment dans ces conditions imaginer une seule seconde que les baies vitrées soient en verre non trempé, (non recuit )qui aurait de grande chances de se briser en gros morceaux pointus d'un poids largement suffisant pour éventrer facilement la personne maladroite qui occasionnerait malencontreusement le bris d e la vitre .
Statistiquement, je considère comme complètement impossible que deux erreurs de ce type puissent être faites dans Marseille a deux adresses différentes.

A toi!

Pour information voici le mail envoyé c ematin a mon ami du CNRS collaborateur sur place dans l'enquête sur les empreintes

--------------------------
Les choses avancent lentement mais surement.J'ai telephoné c e matin a Mme B.... et elle me dit que le syndic n'avait fait changer qu'une seule porte en verre.la logique voudrait donc que la seconde qui est "d'origine" est obligatoirement d emême nature d everre que celle qui avait les empreintes.

Comme les specialistes du verre de l'usine St Gobain attestent que des impacts en profondeur sont completement impossibles dans du verre securit , nous tenons là la quasi preuve de la nature non naturelle ; (excusez le pleonasme)donc paranormale de ces empreintes.
Sans vouloir vous commander tout en abusant d e votre bonté;il serait donc imperatif que vous alliez a l'occasion verifier ce point sur place .VERIFIER que les deux portes sont bien en verre securit.Il doit bien y avoir une marque dessus sinon nous aviserons avec une entreprise specialisée dans ce type de verre car il ya des petites marques de fabrication qui ne Laissent aucun doute a ce sujet

En vous souhaitant bonne reception de ce e-mail soyez assuré d e ma sincére consideration

Merci d'avance pour votre devouement et votre cooperation .

A plus tard

Extrait d ema conversation avec madame B. de ce matin:

http://membres.lycos.fr/casar/BPREUVE.mp2

Qu'est ce que cet appel est censé démontrer ?
Que vous n'etes pas le seul a rechercher la société qui est venue changer la vitre ?
Et que même la gérante a du mal a le faire...?

Je ne comprends pas trop le but de cet extrait....

La question maitresse du dossier semblait etre de savoir si la porte pochée etait en verre securit ou pas.C'est bien ce que disait Denis?

Par ce coup de fil nous pouvons attester sans risque de se tromper que c'est du SECURIT.C'est quand même le point crucial puisque tous les specialistes du verre declarent que le securit ne peu et ne pourrait jamais etre mis dans cet etat par de smoyens naturels puisqu'il explose sous la choc et ne peux pas se retrouver avec une marque quelconque.

A AUCUN MOMENT il n'est fait mention dans votre extrait qu'il s'agissait bien de verre 'sécurit'.....

Donc, je repose ma question :
- Que voulez-vous montrer avec cet extrait Audio ??

____________

Comme buissonland, je ne comprends pas trop ce que ce témoignage apporte en plus de ce que vous avez déjà dit. De plus, il me semble que ce témoignage est très orienté, si autant le témoin que l'enquèteur veulent prouver la même chose, pas de doute qu'ils y arriveront, peu importe ce qu'il y a à démontrer...

Dans l'extrait
Mme B: "il n'y avait rien par terre"
Gatti: "Oui, je sais, je me doute comment ça c'est passé, ha ha"
Avec des réflections comme celle-là, je pense qu'il aurait été impossible pour l'enquèteur de détecter une contradiction ou une faille dans le témoignage, tellement il cherche chez le témoin à n'entendre que ce qu'il veut entendre.

Mme B.: "comment on aurait pu faire des trous aussi magnifiques"
Ce n'est pas au témoin mais à l'enquèteur de se demander comment les trous ont été fait. De plus, on utilise pas un terme comme "magnifique", pour décrire un trou.
=> Un témoin neutre aurait dit, par exemple, "Les trous était parfaitement circulaire".

PS: Pour les fichiers son, préférez le mp3 ou le ogg, ça fait des fichiers beaucoup plus petit que le mp2 et le son est de très bonne qualité

Tom

Il y n'y a une seule entrée a la résidence du 26, rue Pierre Laurent. Cette entrée comporte une double porte. MadameB. qui habite l'immeuble depuis sa construction et qui est la responsable des locataires auprès du syndic atteste qu'une seule des deux portes a été changée a cause des pochages. Madame B. est catégorique sur le fait qu'un seul changement de porte à eu lieu depuis la construction. Les archives du syndic pourraient probablement attester la qualité securit du verre d e la porte remplacée .
En attendant puisque je n'ai pas La fortune des Rotschild pour aller enquêter moi-même sur place (vu que le syndic fait des difficultés pour délivrer de l'information qui est forcement dans ses archives ; il est facile de déduire qu'une des deux portes en place en ce moment est obligatoirement une porte d'origine. Il n'est pas besoin d'etre polytechnicien pour verifier la qualité securit des deux portes. Dans ce cas, si les deux portes actuelles sont en securit, la porte manquante etait forcement en SECURIT.

Nous avons donc actuellement les moyens de savoir facilement avec certitude que la porte pochée etait en securit.

La verification ne va pas tardée a etre faite par mon ami sur place

Ceci étant fait il va falloir que des sceptiques de bonne composition (ils sont rares car plus prompts a démolir le s hypothèses qu'a les construire) m'explique comment le verre SECURIT peut être sculpté d e la sorte vu que le fabricant n'a aucune explication pour cela (pas plus le Dremel que le chalumeau si vous avez une idée prouvez le moi par un modèle realisé dans du verre securit mais pas avec du baratin

Ok, pour votre explication....attendons. Mais ca on le savait deja et cet extrait de conversation, ne sert strictement à rien, sinon à voir comment, vous vous addressez effectivement au témoins en les...orientant.

______________

BUISSON Ok, pour votre explication....attendons. Mais ca on le savait deja et cet extrait de conversation, ne sert strictement à rien, sinon à voir comment, vous vous addressez effectivement au témoins en les...orientant.

GATTI: erreur de votre part, sans ce troisième coup de fil que J'ai donné suite a vos questions exaspérantes nous n'aurions peut-être jamais pu avancer avec beaucoup plus de certitude sur la question du securit. Dans les deux premières déclarations de cette dame ; elle n'avait pas fait état du remplacement d'une seule des deux portes. Maintenant ; grâce a cet élément nouveau que vous avez pu vérifier par vous même puisque votre suspicion mon égard est maladive. Vous êtes très ma placé Pour augurer d e la manière dont j'orienterais les témoignages puisque vous n'avez pour me juger que des tres petits morceaux (quelques dizaines secondes en tout) raboutées de mes enregistrements qui durent plus d'un e heure en tout. Vous fantasmer en permanence sur le fait que le phénomène paranormal est a exclure ; alors vous prennez vos desirs pour des realités.Il faut raisonner en terme de probabilité
1°) Les chances pour que ce soit du securit sont tres élevées; je me suis donné le mal de vous en expliquer les raisons alors au lieu de faire des remarque subjectives vous feriez mieux de me dire ce que vous avez contre mon argumentation. personne N'aurait pris le risque d'installer du verre NON SECURIT dans une entrée d'immeuble.

2°) Il n'y a pas d'explication aux traces en relief faites dans une porte en securit alors vous cherchez a vous defiler derrière la crédibilité du témoin madame B.. C'est idiot puisque ce témoin n'a rien, a voir avec Pantel. De plus il n'y a aucune raison de ne pas prendre en compte le témoignage d 'Alain le KERN qui confirme point par point les grandes lignes alors cessez de pinailler sur la maniere de décrire les alveoles. Ce qui est certain c'est qu'il y a bien eu des cratères dans cette putain de vitre exactement de la même maniere qu'a l'immeuble "le Méditerranée". Mais même devant l'évidence vous chercherez toujours une échappatoire foireuse.
Même la tête sur le toc vous continuerez a crier que cette affaire n'est pas paranormale , que les pochages dans du securit c'est facile a faire: PROUVEZ MOI LE !

Gattif a écrit :erreur de votre part, sans ce troisième coup de fil que J'ai donné suite a vos questions exaspérantes nous n'aurions peut-être jamais pu avancer

Autrement dit, vous devriez plutot nous remercier de vous pousser au cul ! ;-)

____________

Je n'ai jamais dit le contraire

Moi, si un uluberlu parfaitement inconnu comme Gatti me téléphonait à répétition pour me demander avec insistance des détails sur un évènement banal auquel j'aurais assisté, il y a plus de trente ans, je finirais par lui dire tout ce qu'il veut entendre pour m'en débarasser.

André

????????c'est quoi le film !