les sceptiques à l'assaut du 11/9

[richard]

Salut Denis
j'y étais depuis longtemps; je précisais pour les mal-comprenants!
mais tu dors jamais, toi!?

[Denis]

Salut keketmol,

Je ne peux m'empêcher de remarquer que, parmi les 13 messages que tu as postés depuis 30 heures, aucun n'est dans les fils sur le 9/11 ((1) - (2) - (3)).

Si c'est parce que tu préfères concentrer tes énergies sur la grippe A/H1N1 ou sur la révolution française, bonne chance avec les autres.

Si c'est plutôt parce que tu as compris que :
1) ces deux âneries en sont réellement (métaphore),
2) les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux,

je ne peux que t'en féliciter. Ça confirmerait alors ce que j'avais conjecturé ici : ton manque de jugement ne s'étend pas à tous les sujets possibles et imaginables.

Si c'est le cas, c'est une excellente nouvelle.

Denis

[Lambert85]

Ca me parait complètement stupide qu'un groupe puisse faire disparaitre un avion et ses passagers.

si penser qu'un groupe d'extrême-droite américain ait pu organiser un tel attentat est stupide alors dire "il est impensable qu'un groupe d'extrême-droite américain ait pu organiser un tel attentat" n'est pas stupide.

J'aurais dû ajouter "sans que ça se sache très vite" ! Même si la thèse est théoriquement possible - et encore j'ai de gros doutes sur les capacités de certains groupes extrémistes américains - il est débile de croire qu'ils auraient pu réussir un coup aussi compliqué sans se faire prendre ! Un plan aussi inutilement compliqué demanderait trop de complicités pour rester caché si longtemps.

[keketmol]

Salut keketmol,

Je ne peux m'empêcher de remarquer que, parmi les 13 messages que tu as postés depuis 30 heures, aucun n'est dans les fils sur le 9/11 ((1) - (2) - (3)).

Si c'est parce que tu préfères concentrer tes énergies sur la grippe A/H1N1 ou sur la révolution française, bonne chance avec les autres.

Si c'est plutôt parce que tu as compris que :
1) ces deux âneries en sont réellement (métaphore),
2) les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux,

je ne peux que t'en féliciter. Ça confirmerait alors ce que j'avais conjecturé ici : ton manque de jugement ne s'étend pas à tous les sujets possibles et imaginables.

Si c'est le cas, c'est une excellente nouvelle.

Denis

Attaque ad hominem
Je suis d'avis qu'un modérateur digne de ce nom devrait s'en abstenir

[Denis]

Salut Lambert,

Tu dis :

Un plan aussi inutilement compliqué demanderait trop de complicités pour rester caché si longtemps.

En effet.

Tiens, pour illustrer une fraction de 1% des complices requis, considérons la reconstitution de l'historique de l'un des 19 terroristes. Je le choisis à peu près au hasard sur Wikipedia.

Hani Hanjour

Dans l'article détaillé, je choisis un petit bout, encore à peu près au hasard :

He moved out of his New Jersey apartment on September 1, and was photographed four days later using an ATM with fellow hijacker Majed Moqed in Laurel, Maryland, where all five Flight 77 hijackers had purchased a 1-week membership in a local Gold's Gym,

Si cette information est fausse, alors il y a des membres actifs de la conspiration parmi le personnel de la succursale de Laurel, Maryland, de la chaîne de conditionnement physique Gold's Gym.

On pourrait faire la même chose avec plein d'autres items de l'article sur Hanjour. Puis refaire encore la même chose avec les articles sur les 18 autres terroristes.

On est rendus à combien de complices criminels éparpillés dans la population ordinaire ? 100 ? 500 ?

Et ce n'est, comme j'ai dit au début, qu'une fraction de 1% des complices requis par la thèse des conspiros étourdis qui parient sur la trottinette.

Denis

[Denis]

Salut keketmol,

Attaque ad hominem

Où ça ?

J'ai écrit : « ton manque de jugement ne s'étend pas à tous les sujets possibles et imaginables ».

Tu le contestes ? Tu penses vraiment que ce n'est pas vrai ? Que c'est une insulte ?

Denis

[Sainte Ironie]

Salut keketmol,

Attaque ad hominem

Où ça ?
J'ai écrit : « ton manque de jugement ne s'étend pas à tous les sujets possibles et imaginables ».
Tu le contestes ? Tu penses vraiment que ce n'est pas vrai ? Que c'est une insulte ?

Ne cherchez pas, Denis, les "attaque ad hominem" de keketmol sont du même calibre que les "troll" de Julien : une "réponse" passe-partout pour éviter d'avoir à montrer qu'il ne peut répondre face aux questions trop précises.

[keketmol]

Ne cherchez pas, Denis, les "attaque ad hominem" de keketmol sont du même calibre que les "troll" de Julien : une "réponse" passe-partout pour éviter d'avoir à montrer qu'il ne peut répondre face aux questions trop précises.

Ad hominem

[Florence]

Salut keketmol,

Attaque ad hominem

Où ça ?
J'ai écrit : « ton manque de jugement ne s'étend pas à tous les sujets possibles et imaginables ».
Tu le contestes ? Tu penses vraiment que ce n'est pas vrai ? Que c'est une insulte ?

Ne cherchez pas, Denis, les "attaque ad hominem" de keketmol sont du même calibre que les "troll" de Julien : une "réponse" passe-partout pour éviter d'avoir à montrer qu'il ne peut répondre face aux questions trop précises.

Ca et la fonction "ignore" ... c'est la version conspiro de la grande scène de la pucelle effarouchée.

Vous croyez qu'il a créé une macro pour insérer son "ad hominem" ?

[Jean-Francois]

Ne cherchez pas, Denis, les "attaque ad hominem" de keketmol sont du même calibre que les "troll" de Julien : une "réponse" passe-partout pour éviter d'avoir à montrer qu'il ne peut répondre face aux questions trop précises.

En plus, c'est ne pas vraiment comprendre ce qu'est un ad hominem. À la base, c'est remettre les propos que quelqu'un a tenus sous sont propre nez afin de montrer ces contradictions. Un ad hominem judicieusement employé est une manière parfaitement correcte de discuter, de faire comprendre un point de vue à quelqu'un (par exemple, une incohérence dans sa manière de penser). Là où sa devient problématique, c'est quand s'est employé avec mauvaise foi, par exemple pour refuser de comprendre un éclaircissement donné ultérieurement par la personne qui a tenu les propos ou pour faire un sous-entendu injurieux. Keketmol semble plutôt l'employer dans le sens d'insultes (comprendre: "tu as dit quelque chose que moi, Quéquettemolle*, je toruve insultant et ne peux laisser passer sans réagir, alors je lance ceci pour ne pas répondre tout en signalant ma profonde indignation. De toute façon, j'ai une haute moyenne horaire de messages insipides à tenir alors n'attendez pas de moi quelque chose de plus élaboré!").

Jean-François

* On notera l'humour du pseudo, ça dénote déjà l'enfant qui n'a pas grandi.

[keketmol]

Là où sa devient problématique, c'est quand s'est employé avec mauvaise foi, par exemple pour refuser de comprendre un éclaircissement donné ultérieurement par la personne qui a tenu les propos ou pour faire un sous-entendu injurieux. Keketmol semble plutôt l'employer dans le sens d'insultes (comprendre: "tu as dit quelque chose que moi, Quéquettemolle*, je toruve insultant et ne peux laisser passer sans réagir, alors je lance ceci pour ne pas répondre tout en signalant ma profonde indignation. De toute façon, j'ai une haute moyenne horaire de messages insipides à tenir alors n'attendez pas de moi quelque chose de plus élaboré!").

Mea culpa
Vous avez bien raison, j'ai confondu avec "ad personam"