Le mensonge des ovnis.

[Anabiosis]

Vous n'avez pas pensé qu'il pourrait existé des raccourcies ? Je spécule comme un dingue, mais
Il se pourrait p-e bien que le lointain voyage galactique soit pas si impossible... S'il existe
des routes intermédiaires dans notre réalité, alors je ne verrais pas pourquoi dans le cosmos
ça n'existerai pas...Donc, les ovnis ont peut-être la "fonction" de rendre la lumière en pesanteur
et la faire glisser dans une chronologie temporelle. Ou simplement, ils sont sur la Terre depuis toujours, mais
à différente dimension de la nôtre... Je veux pousser mon délire encore plus loin.

Je crois que nous sommes en présence de divers "divisions" dimensionnel qui nous est encore
inaccessible. Je veux dire que lorsque nous existons, à d'autre niveau, des âmes semblable à vous
vivent sur la terre. Mais dans une autre porte temporelle..Pour faire simple... Imaginez un jeu en ligne !
Il y a un monde gigantesque, mais il y a plusieurs serveurs. Ici les serveurs seraient selon moi, ces fameuses dimensions qui
pourrait même avoir certain bug. Ceci expliquerai pourquoi des gens voient des fantômes, alors que peut-être...ce ne sont que
des personnes bien vivante, mais dans une autre état de conscience. Vous me comprenez ?

[NEMROD34]

Peut-être que la réalité est en fait le rêve de mon chat, tout est possible !
Bien ... Et ça sert à quoi ?

[Anabiosis]

Vous voyez c'est le genre d'argument que je déteste.
Vraiment là...aussi vide de sens...

[Hallucigenia]

Salut Anabiosis,

Je crois que nous sommes en présence de divers "divisions" dimensionnel qui nous est encore inaccessible. Je veux dire que lorsque nous existons, à d'autre niveau, des âmes semblable à vous vivent sur la terre.

Le problème, c'est qu'il n'y a rien, mais alors vraiment strictement rien du point de vue scientifique qui permette de penser ça.

Ton hypothèse est du domaine de l'imagination uniquement, voire de la science-fiction, mais ça n'est pas crédible un seul instant par rapport à ce qu'on connaît du monde (et des lois de la physique en particulier).

Amicalement,
Hallucigenia

[Anabiosis]

Tu as raison je n'ai pas à te contre dire la-dessus.
Malgré que ma science-fiction est peut-être
pas si bête que cela. Enfin je pense. Mais bon
comme tu dis, ce n'est que de l'imagination...

[Hallucigenia]

Malgré que ma science-fiction est peut-être
pas si bête que cela.

Je ne dis pas que c'est bête : pas du tout. Ça ferait même une bonne trame pour un scénario de science-fiction.

Mais sur ce forum, nous aimons distinguer la réalité des croyances, le vrai du faux si tu préfères.

Tant que tu reconnais que tout cela n'est que dans le domaine de l'imaginaire, tout va bien.

[Buckwild]

Salut tonton',

Tu disais à Cognitus :

Moi oui je l'affirme: rien, absolument et strictement rien ne montre qu'un seul cas c'est un truc intelligent (non humain ou connu),

On a d'un côté ceux qui affirment que dans certains cas ovni, il y a une intelligence ET
Et de l'autre, ceux qui affirment le contraire jusqu'à preuve du contraire

si tu me démontres l'inverse ben je dirais que j'avais tort, simplement.

Personne sauf Stride & Freitas & Valdez et quelques "smart few" n'a abordé le sujet comme il se doit (scientifiquement). Ce que les ufologues dénomment l' "intelligence" est un mot (dans ce contexte) qui est chargé de résonances affectives car utilisé en premier temps de manière spontanée. Un exemple : "C'est intelligent parce que je perçois un comportement auquel je peux m'identifier en partie et avoir avec des échanges avec le machin"

Si on suit ce raisonnement, l'analyse physique des données (quand il y en a) vient seulement dans un deuxième temps. La décision d'utiliser le mot "intelligence" devient alors purement arbitraire. C'est pourquoi, la définition de l'intelligence en ufologie et les pseudo-méthodes qui tenteraient de l'objectiver ne me semblent pas pertinentes.

La seule approche pertinente/objective àmha est de dresser une liste des manifestations observables, manifestations qui "trahiraient" l' "intelligence"/artificialité, donc des indices observables d'une activité technique du phénomène étudié/observé.

C'est ce que S3ETI fait, en aucun cas les ufologues qui ne seraient tout simplement ni capables (jusqu'à preuve du contraire) de dresser une telle liste et encore moins d'évaluer les données disponibles si il y en avaient.

Donc non tonton', ce n'est ni toi ni moi qui pourrions nous prononcer à ce niveau, je n'attend donc que personne ne me démontre quoi que ce soit (intelligence ou pas), vu que l'on nage en pleine pseudo-science (ufologie).

(J'avoue que Remy Decourt* m'a beaucoup inspiré pour écrire ces quelques lignes)
* : http://www.cosmopif.com/invites/invit_decourt_r.htm

Maintenant, pour revenir à la "panologie", je vous propose la lecture suivante :

A Preliminary Study of 300 cases of Unidentified Aerial Phenomena (UAP)
Reported by Military and Civilian pilots1
Dominique F. Weinstein
NARCAP International Technical Specialist - France
Member of GEIPAN/CNES2 College of experts - France

k. UAP behavior – « Vallée classification » (factor 16)

Using the classification created by par Jacques Vallée8, adapted
behavior could be divided in three categories:
(1) Stationary UAP (appearing motionless), (2) Phenomena following a uniform/constant
Phenomena with a variable trajectory and/or speed (UAP performing
application of the Vallée Classification to the 300 selected cases gives :

Anomaly (AN) 23 cases (8%)
Flyby (FB) 122 cases (41%)
Maneuver (MA) 155 cases (51%)

Source : http://www.narcap.org/documents/aircat_ ... s_9-09.pdf

Intéressant même si cela ne prouve rien. On peut donc comprendre pourquoi certains pro-HET utilisent le mot "intelligence"...


++
Buck

[de_passage]

Personne sauf Stride & Freitas & Valdez et quelques "smart few" n'a abordé le sujet comme il se doit (scientifiquement).

Buck, j'apprécie énormément tes propos, ta démarche, ton enthousiasme, tout ça. Mais franchement, arrête de donner des leçons de scientificité à tout le monde, et aux méchants ufologues en particulier.
TON appréciation c'est qu'ils s'y prennent mal, et pas de manière scientifique, sauf rares exceptions, et que TOI seuls (et quelques happy few) a la bonne démarche (scientifique, objective, raisonnable, efficace, ...).

Bon, ben crée ta secte et ton site web alors

MON opinion, et celles de nombreux ufologues (dont quelques scientifiques académiques) c'est que une partie de l'ufologie classique que tu conchies tellement, est non seulement valable, mais également scientifique, du moins aussi scientifique que possible vu le contexte, les données et les moyens disponibles.

Voilà, c'était juste pour tempérer un peu la forme de ton message.
Sur le fond (la notion d'intelligence), j'essaierai de m'exprimer plus tard (j'ai hélas très peu de temps) car c'est effectivement un sujet central et passionnant.

A+

[Buckwild]

Mais franchement, arrête de donner des leçons de scientificité à tout le monde, et aux méchants ufologues en particulier.

Salut Alain,

Merci pour ton message. Je ne pense pas donner de leçons mais exprimer mon avis en toute franchise. Si tu penses que j'ai tord, il suffit de le dire et de citer précisément ce qui ne va pas.

TON appréciation c'est qu'ils s'y prennent mal, et pas de manière scientifique, sauf rares exceptions, et que TOI seuls (et quelques happy few) a la bonne démarche (scientifique, objective, raisonnable, efficace, ...).

Il n'y a qu'une seule bonne démarche et elle s'inspire des fondations de SETI.

Bon, ben crée ta secte et ton site web alors

Nope, tant que mon projet (Skywatch) ne sera pas en place, pas de site web.

MON opinion, et celles de nombreux ufologues (dont quelques scientifiques académiques) c'est que une partie de l'ufologie classique que tu conchies tellement, est non seulement valable, mais également scientifique, du moins aussi scientifique que possible vu le contexte, les données et les moyens disponibles.

Tu n'as pas tort (SAROS en #1) mais ce qui m'intéresse vraiment, ce n'est pas l'ufologie mais SETI et SETIlike. L'ufologie ne dispose ni des moyens, ni de l'approche/méthodes pour aller plus loin que ce qui a déjà été fait, c'est à dire peu de choses pour la communauté scientifique.

Voilà, c'était juste pour tempérer un peu la forme de ton message.
Sur le fond (la notion d'intelligence), j'essaierai de m'exprimer plus tard (j'ai hélas très peu de temps) car c'est effectivement un sujet central et passionnant.

Au plaisir de te lire, saches que je suis moi aussi un passionné et ufologue de temps à autre dirons nous (même si je me refuse à l'admettre), donc quand je critique l'ufologie, je m'auto-critique aussi.


++
Buck

[jycs]

Proxima du Centaure, l'étoile la plus proche de nous est à 40 000 milliards de kilomètres et on a aucune certitude qu'une planète habitable orbite autour de cette étoile.
Admettons qu'il y en ait une, il faudrait 4600 ans à une fusée voyageant à la vitesse de un million de km/h! Nos fusées les plus rapides (celle de la sonde New Horizon) se trainent à 60 000 km/h.
Admettons qu'il y ait une planète habitable autour de Proxima, admettons que leurs ingénieurs aient atteint un tel niveau de technoloqie qu'ils sont arrivés à atteindre ces vitesse. Une fusée voyageant à un million de km/h n'aurait pas le temps de détecter une petite météorite qui croiserait sa trajectoire. Or à une telle vitesse, l'impact détruirait immédiatement le vaisseau. Personne ne se lancerait dans un tel voyage.
Certains disent que les extraterrestres seraient des êtres vivant dans d'autres univers et qui arriveraient à se matérialiser sur Terre. Cependant des êtres qui auraient atteint un tel niveau de technologie seraient largement plus évolués que nous. Ils n'auraient pas besoin de se cacher. Or personne n'a jamais vu d'extraterrestre se promenant sur Terre. A part dans les multiples hoax qui se promènent sur le Net.

OVNI signifie "objet volant non identifié" et non pas vaisseau spatial provenant d'une autre planète. Les phénomènes ovni sont soit des phénomènes naturels encore inexpliqués, soit une erreur de l'observateur, soit comme c'est le cas le plus souvent: un mensonge, tellement facile à fabriquer aujourd'hui.
Chaque époque a eu ses mythes. Avant c'étaient les dragons volants, aujourd'hui ce sont les extraterrestres.

Pas plus malin qu'un dog, hein ?

Premièrement tu te bases sur la technologie humaine pour faire tes calculs, les humains dont la première civilisation a vue le jour il y a seulement 9000 ans. Je te signale que l'on estime l'age de la Voie Lactée à un peu moins de 15.000.000.000 d'années, ça peut faire pas mal d'années d'avance pour d'innombrables espèces intelligentes aillant OBLIGATOIREMENT apparu dans x% des 200 à 400 milliards d’étoiles de la Voie Lactée. Eh oui, car oser dire que nous sommes les seuls dans une telle immensité, c'est du même niveau que de dire que le la Terre est au centre de l'univers.

Deuxièmement, même nos chercheurs du haut de leurs ~400 années d'expérience (on peut dire que Galilée fut le premier physicien moderne) ont déjà des théories pour voyager sans les contraintes liées aux vitesses, aux distances (trous de vers, l'exemple le plus connu).

Troisièmement, même si c'est encore un gros défi d'entreprendre une aussi fine recherche, des centaines de planètes hors de notre système solaire ont déjà été "vues". Ils en ont même déjà trouvé une qui ressemble beaucoup à la Terre, autour de Gliesse 876.

-pour l'histoire avec les météores et le fait que "personne ne se lancerait dans un tel voyage", no comment -
-idem pour les mondes parallèle, on voit à quel niveau tu t'es documenté, c'est assez pitoyable sans vouloir être méchant, hein-

Quatrièmement, non les extraterrestres ne se montrent pas de cette façon. Personnellement ça me parait logique, alors essaye de comprendre ce principe : ils nous font des signes en se baladant dans le ciel, en faisant des apparitions de masse comme à Lima au Pérou, en plein jour pendant des heures, mais TRES IMPORTANT : ils nous laissent le choix d'y croire ou non ! C'est en quelque sorte de l'éducation douce, ils nous aident à nous libérer des idées reçues, dans lesquelles nous sommes embourbés, en particulier depuis la désinformation massive made in US depuis les 50s/60s (je rappelle qu'avant les bluebook et autres bouffonneries scientifique, c'était ceux qui ne croyaient pas aux soucoupes volantes qui passaient pour des fous). Tout, absolument tout dans l'ufologie suit ce simple et sage principe. D'ailleurs sur Terre nous agissons exactement pareil avec les animaux sauvages que nous voulons habituer à notre présence, ou étudier.
Imaginez 2 secondes ce que notre civilisation deviendrait, si on lui imposait d'autres civilisations bien supérieures. Nos scientifiques par exemple ne serviraient plus à rien, et n'arriveraient même pas à comprendre les "nouvelles technologies" qui leurs seraient imposées. Nous serions non seulement écrasés en tout domaines (sauf peut être l'art, qui est plus subjectif), l'exemple a même été vu non stop dans l'histoire. mais pour les innombrables hystériques pétant un câble en apprenant la nouvelle, la Terre deviendrait une fourmilière entourée de danger, et dont on ne pourrait pas s'échapper. Tu comprends maintenant dans ta petite tête, pourquoi un humain lambda n'a jamais pu prendre en photo un extraterrestre ?

Cinquièmement, pour "Or personne n'a jamais vu d'extraterrestre se promenant sur Terre.", complètement faux. Les cas de crash (Roswell (misère -_-), Varginha pour les plus connus), les innombrables cas d'enlèvements (voir le doc. dossier ovni. n°5. Abductions. Enlevés par des extraterrestres, très bon résumé et dispo. en streaming) où pour tous les cas prouvés en tout cas, les témoins voient à chaque fois 4 "races" d'extraterrestres bien distinctes (plus des variantes...) œuvrant ensemble. Et oui sur internet, dès que tu vois "photo/vidéo d'extraterrestre", c'est pas la peine de regarder, c'est un hoax.

Sixièmement, tu sembles ne rien connaître au sujet des OVNI. Donc je ne peux que te conseiller une dizaine de bon reportages vidéos (tellement rares...), mais je ne me donnerais cette peine que si tu me le demande.

Et j'ai envie d'ajouter pour finir, que 'nos' descendants (sûrement lointains) ne se moqueront pas de "l'époque OVNI" pour ses soit disant visiteurs de l'espace qui étaient en fait des vols de mouettes et des inversions de température, mais pour l'inintelligence (la non faculté de comprendre) de leurs ancêtres, qui avaient tout sous le nez, mais qui avaient bêtement oubliés de renifler.

Ce message est une réponse au premier post, je ne défend aucun partisan des soucoupes ultra dimensionnelles et autres spéculations ridicules, avancées à la suite... J'ai même pas lu ces (autres) conneries.

[NEMROD34]

(trous de verre, l'exemple le plus connu).

Peut-être pas suffisamment c'est "trous de vers" ...

Ils en ont même déjà trouvé une qui ressemble beaucoup à la Terre, autour de Gliesse 876.

N'imagines pas une soeur jumelle de la terre. Quand on dit "semblable" c'est tellurique, d'une certaine masse, dans la bonne zone, des choses comme ça, pas qu'il y a de l'eau des continents des arbres et tout.

-idem pour les mondes parallèle, on voit à quel niveau tu t'es documenté, c'est assez pitoyable sans vouloir être méchant, hein-

Toi t'as tout du bon zozo qui ne comprend rien à rien, mais sais tout mieux que les autres.

en faisant des apparitions de masse comme à Lima au Pérou,

Un simple lâche de ballons blanc ...

Blablabla vielle théorie moisie du zoo.

Tu comprends maintenant dans ta petite tête, pourquoi un humain lambda n'a jamais pu prendre en photo un extraterrestre ?

Oui, parce qu'à l'heure actuelle ils n'existent pas.
Sérieusement t'es un beau guignol, qu'en âge ? Treize ans ?

[jycs]

Toi t'as tout du bon zozo qui ne comprend rien à rien, mais sais tout mieux que les autres.

Puis

Un simple lâche de ballons blanc ...

Puis

Oui, parce qu'à l'heure actuelle ils n'existent pas.
Sérieusement t'es un beau guignol, qu'en âge ? Treize ans ?

et entre les 2

Blablabla vielle théorie moisie du zoo.

Juste une chose à exprimer, rien de plus, mais j'y tiens vraiment : MDR.

[NEMROD34]

Oui treize ans ça doit pas être loin.

[jycs]

Héhé je suis allé pissé et en y repensant j'ai une question sur ton intervention, car ça ne PEUT PAS être autrement : allez, c'était une blague hein ? "Un simple lâche de ballons blanc ..." trop fort !

[NEMROD34]

Hé oui! Des fois c'est simple, mais voilà.

[jycs]

Donc tu blaguais ? Ou alors c'est le phénomène de Lima qui est simplement explicable ?

[Denis]

Salut jycs,

Tu dis :

allez, c'était une blague hein ? "Un simple lâche de ballons blanc ..." trop fort !

À propos des ovnis de Lima on dit, vers la fin de cette page :

2007
* 20 mai à Lima, Pérou ; des milliers de personnes furent témoins d'une observation massive de points blancs dans le ciel et présentant des caractéristiques de vols très étonnantes. Observation relatée en direct par les médias. Toutefois, la version retenue est celle d'un lâcher de ballons depuis le parc No Mataras pour réclamer la libération de Luis Guillermo, otage depuis 37 jours.

Denis

[jycs]

Je dois avouer à ma charge que comme apparition de masse j'aurais plutôt du mentionner celle de Mexico en 1991/92, durant presque 2 ans, à partir de l'éclypse solaire du 11 juillet 1991. Ce cas est bien plus intéressant, avec des documents de bien meilleure qualité.

Le lâcher de ballon aurait pu être une explication pour Lima, il y a aussi l'explication des autorités voulant faire un coup de pub, qui aurait pu tenir la route. Hélas pour Lima, toutes les traces qui restent sont des documents vidéos avec peu de paramètres visibles. Le débat risque d'être un peu serré, voici un vrai lâché de ballons http://www.dailymotion.com/video/xq3m8_ ... -ovni_tech, dans l'apparition de Lima les gens sont tous intrigués par des lumières parfois immobiles, qui semblent faire volontairement apparaitre des formes géométriques, c'est visible dans certains morceaux de vidéo. Il vaut mieux faire comme si j'avais parlé du cas de Mexico.

[Denis]

Salut jycs,

Tu dis :

Je dois avouer à ma charge que comme apparition de masse j'aurais plutôt du mentionner celle de Mexico en 1991/92, durant presque 2 ans, à partir de l'éclypse solaire du 11 juillet 1991. Ce cas est bien plus intéressant, avec des documents de bien meilleure qualité.

Aussi intéressant que les niaiseries de David Percy ?

Aussi intéressant que les teletubbies ?

"Être intéressant", c'est très relatif.

Denis

[jycs]

les niaiseries de David Percy

Tu te bases sur quoi pour traiter ses recherches de niaiseries ? Ta peur ? Essaye de démonter ses découvertes, il y a peut être moyen de (edit) pleurer . Je suis curieux de savoir ce que t'as à répondre au sujet des corrélations entre CM et les sites anciens d'Angleterre, de la pyramide à 5 coté, de la cité, du sphinx, de la colline en spirale...

D'ailleurs tant qu'à faire essaye de démonter le cas de Mexico.

A moins que tu préfères envoyer un autre lien vers les teletubbies. Dans ce cas là, je vais sérieusement envisager d'aller discuter avec des personnes moins superficielles. Ça devient un peu trop facile à cerner un sceptique moyen, le sceptique dans sa grandeur ferme les yeux en tournant des faits qu'il n'explique pas forcément en dérision, de cette manière il pense avoir le dernier mot et tourner au ridicule les amateur de coucoupes voulantes ! Seulement voilà, les sceptiques, les croyants, les fanatiques, moi je m'en bat les couilles, j'ai passé la journée à lire des conneries en tout genre, alors il me faudrait peut être une raison pour me casser (une nouvelle fois) des forums peuplés de crétins, dans un camps comme dans l'autre (car les forums sur le sujet sont un vrai champ de bataille de crétins). Je traite pas les gens d'ici de crétins, je connait quasi personne, mais entre ceux qui affirment que des extraterrestres humains ont créé les humains sur terre et ceux qui trouvent comme seule réponse à des cas sérieux, un lien vers les teletubbies, je suis en droit de me demander quel est le niveau intellectuel général ici (et dans les autres forums du même genre).

N'hésite pas à me répondre avec autant de sagacité, que je me casse définitivement et sans regret. STP

[Jean-Francois]

Je suis curieux de savoir ce que t'as à répondre au sujet des corrélations entre CM et les sites anciens d'Angleterre, de la pyramide à 5 coté, de la cité, du sphinx, de la colline en spirale...

Ce ne sont pas des corrélations, ce sont des rapprochements superficiels basés sur des opérations approximatives. Faut vraiment avoir envie de croire n'importe quoi pour y voir une démonstration sérieuse de quoi que ce soit.

Jean-François

[Denis]

Salut jycs,

Tu dis :

Tu te bases sur quoi pour traiter ses recherches de niaiseries ?

Je me base sur le fait que ce sont des niaiseries.

C'est amplement suffisant.

Pareil pour ses sorties de route sur le "moon hoax". David Percy n'a pas plus de jugement qu'un piquet de clôture.

Denis

[NEMROD34]

Je dois avouer à ma charge que comme apparition de masse j'aurais plutôt du mentionner celle de Mexico en 1991/92, durant presque 2 ans, à partir de l'éclypse solaire du 11 juillet 1991. Ce cas est bien plus intéressant, avec des documents de bien meilleure qualité.

Quand tu lis Jaime Maussan tu fout le camp.
Ce mec fabrique des canulars de toute pièce, et achète toute les conneries qu'il trouve, c'est escroc hyper connu...

Pour lima tu as la même chose à Barcelonais ces 5 dernières années, et c'est sur et certains : lâché de ballons encore une fois.

Je suis curieux de savoir ce que t'as à répondre au sujet des corrélations entre CM et les sites anciens d'Angleterre, de la pyramide à 5 coté, de la cité, du sphinx, de la colline en spirale...

Tiens :
http://www.nirgal.net/face.html

[embtw]

http://www.nirgal.net/face.html

Salut Nemrod,

Merci pour ce lien, j'ai passé un bon moment à le lire.

[Jean-Francois]

http://www.nirgal.net/face.html

Oui, merci.

Une phrase a attiré mon attention:
"La première analyse "rigoureuse" et "scientifique" des artefacts de Cydonia, signée par un certain Mark Carlotto, serait parue dans la revue "the Journal of Applied Optics" en 1988."
Cette revue est celle dans laquelle sont parus ds papiers visant à prouver la "véracité" du suaire de Turin. On peut le voir dans les messages de Rolland (exemple). Même si ce genre d'article était l'exception, cela montre quand même que le comité de révision a l'esprit très, hum... "ouvert"?

Jean-François